臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上更一字第12號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 裘佩恩律師(法扶律師)
莊佳蓉律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院
108年度訴字第1015號中華民國108年12月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9575號、第11958號、
第12577號、第13194號），提起上訴，本院判決後，經最高法院
第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○犯如「原判決附表編號1、2、5所示之罪刑及沒收暨定應執行刑」部分均撤銷。
甲○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。沒收部分併執行之。
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡 字第2757號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國107年6月1 0日執行完畢。明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列 管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，且甲基安非他命經 行政院衛生福利部(即改制前行政院衛生署)依藥事法規定明 令公告為禁藥，非經許可，依法不得轉讓。仍分別為下列行 為：
㈠、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，持用門號0 000000000號行動電話作為聯絡工具，與附表編號1、2所示 吳志龍、郭柏佑聯絡後，於附表編號1、2所示時、地，分別 販賣如附表編號1、2所示數量、金額之甲基安非他命予附表 編號1、2所示吳志龍、郭柏佑（販賣之毒品種類、對象、時 間、地點、方式、數量、金額，詳如附表編號1、2所示）。㈡、復基於轉讓禁藥之犯意，持用門號0000000000號行動電話作 為聯絡工具，與附表編號3所示蔡百鋒聯絡後，於附表編號3 所示時、地，將數量不詳（無證據證明淨重已達10公克以上 ）之甲基安非他命，無償轉讓予蔡百鋒施用。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事
警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證， 檢察官、其辯護人於本院準備程序時，及檢察官、被告與其 辯護人於本院審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第86 至88頁、第111頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭事實，迭據被告於警詢、偵訊、原審、本院前審及本院 審理時坦承不諱(見0000000000號警卷－以下稱警卷－第5至6 頁、第8頁；9575號偵卷－以下稱偵卷－第381頁、第383頁； 原審卷第62頁、第94頁；本院前審卷第56頁、第63至64頁； 本院卷第111頁、第118至120頁)，並據證人吳志龍、郭柏佑 、蔡百鋒於警詢及偵訊中證述明確(見偵卷第113至115頁、 第119頁、第168至169頁、第187至189頁、第234至235頁、 第253至254頁、第320頁)，復有原審法院核發之108年度聲 監字第45號、108年度聲監續字第212、298號通訊監察書暨 電話附表、被告持用之0000000000號行動電話與證人吳志龍 、郭柏佑、蔡百鋒使用之行動電話於附表所示時間通訊監察 譯文、現場蒐證照片在卷可佐(見警卷第43至53頁、第15至2 1頁、第31頁)，被告上揭自白核與卷內其他客觀事證相符， 堪以採取。
㈡、而被告及證人吳志龍、郭柏佑、蔡百鋒雖於警詢、偵訊時均 就被告交付之第二級毒品部分，供稱係安非他命，然查安非 他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89） 所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品管理局之
相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色 、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬 有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司 法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282頁、第29 2頁至第293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有 差別之第二級毒品。被告及證人吳志龍、郭柏佑、蔡百鋒雖 分別於警詢、偵訊，迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命 」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，現時國內施用毒品者施 用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為 「安非他命」者，故被告販賣予證人吳志龍、郭柏佑或轉讓 予蔡百鋒之所謂「安非他命」毒品應為甲基安非他命無誤， 併予敘明。
㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始 終無營利之意思，以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂 為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字 第1651號、94年度台上字第5317號判決意旨參照）。甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二 級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，對於販賣毒品者又科以 重度刑責，其持有販賣者，苟非有利可圖，當不願甘冒法律 制裁之風險予以販賣。被告於偵訊時供稱：「(你剛剛說你 跟你的毒品上游拿安非他命1錢約新臺幣－下同－3千至5千， 你賣出去給你的客戶，這樣1錢可以賺多少錢？)我賣1錢約 可賺7、8千以上，這是扣掉本錢所賺到的。」等語(見偵卷 第384頁)，顯然被告於附表編號1、2所示販賣甲基安非他命 予證人吳志龍、郭柏佑均獲有利潤，被告有販賣毒品藉以營 利之意圖甚明。
㈣、從而，被告於附表編號1、2所示販賣甲基安非他命及於附表 編號3所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，均事證明確，自應 依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第2項、第17條第2項於109年1月15日經總統公布修正，並於 同年7月15日施行（同條例第17條第1項並未修正），修正前
毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣 第二級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下 罰金」，修正後則規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者， 處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰 金」，故修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定將徒刑及 罰金上限均提高，經比較新舊法之結果，被告行為後之法律 並未較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項規 定論處。另修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定： 「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後毒品危害防制條例第17條第2項則規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之 要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修 正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定。 ㈡、核被告如附表編號1、2所為均係犯修正前毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前非 法持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度 行為所吸收，均不另論罪。
㈢、被告如附表編號3轉讓甲基安非他命予證人蔡百鋒之行為，因 甲基安非他命雖屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，然安非他命類藥品早經衛生福利部之前身 行政院衛生署以75年7月11日衛署藥字第597627號公告禁止 使用在案，同屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，行為 人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予 成年人(非懷孕婦女)，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件， 故轉讓甲基安非他命，除有轉讓之甲基安非他命淨重達10公 克以上，或轉讓予未成年人、懷孕婦女等情形，而應依毒品 危害防制條例第8條第6項、第9條之規定加重其刑外，依前 揭說明，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。而關 於犯罪之處罰，其所據以論罪之條文與刑罰加重、減輕等相 關規定之適用，有其整體性，不得割裂適用。經查，蔡百鋒 為成年男子，有其年籍資料存卷可按(見偵卷第107頁)，故 被告如附表編號3所示轉讓甲基安非他命予證人蔡百鋒之行 為，因證人蔡百鋒並非未成年人或懷孕婦女，且無證據顯示 被告轉讓之毒品數量已達淨重10公克以上，是此部分自係犯 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。而被告持有甲基安非他命 之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓
行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其 低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危 害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第 6613號判決意旨參照）；因藥事法對於持有禁藥並未有處罰 規定，是依法律適用整體性之法理，不生被告持有、轉讓禁 藥間之低度、高度行為論罪之問題，附此敘明。㈣、被告如附表編號1、2所示2次販賣第二級毒品罪、如附表編號 3所示1次轉讓禁藥罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈤、被告前因施用毒品案件，經原審法院以106年度簡字第2757號 判決判處有期徒刑5月確定，並於107年6月10日執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪 ，依刑法第47條第1項之規定，皆構成累犯。另司法院釋字 第775號解釋文揭示：刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執 行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯 加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟 其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱 等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本 解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又依上述解釋理由書之說 明，所謂「一律加重最低本刑，致個案過苛部分，不符憲法 罪刑相當原則及比例原則」之情形，應是指「因累犯加重之 規定致無法處以最低法定本刑，使行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責」之個案（最高法院109年度台上字第714號刑 事判決參照）。本案被告構成累犯之前案為違反毒品危害防 制條例犯行，與本案在罪質上相仿，且其原僅犯較輕之施用 毒品犯行，竟在前案執行完畢後，更進一步違犯罪質更重之 販賣毒品、轉讓禁藥等罪，且本案犯多罪，並無上述累犯加 重使其負擔刑罰超過其罪責之情形，仍應適用刑法第47條第 1項累犯之規定，除最重本刑無期徒刑依法不得加重外，就 有期徒刑及罰金刑部分，均分別加重其刑。
㈥、被告就附表編號1、2所示之販賣第二級毒品犯行，均於偵查 及審理中自白犯行在卷，合於修正前毒品危害防制條例第17
條第2項減輕其刑之要件，爰依該條項規定就上開犯行分別 減輕其刑。除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重僅得減 輕之外，其餘法定本刑為有期徒刑及罰金刑部分，則依法先 加重後減輕之。至於被告就附表編號3所示轉讓禁藥犯行部 分，雖於偵查及審判中均自白，惟此部分既已依藥事法第83 條第1項之規定處斷，基於適用法律應整體性適用，不得割 裂之原則，自不得再適用修正前毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑，併此敘明。
㈦、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最 高法院99年度台上字第5999號判決參照）。查被告就附表編 號1、2所示販賣第二級毒品之犯行，法定本刑雖為無期徒刑 或7年以上有期徒刑，然經依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅為3年6月以上之 有期徒刑，衡諸其販賣第二級毒品甲基安非他命對國民健康 所造成之傷害以及對社會風氣之影響，實難認為尚有情輕法 重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。另就 被告如附表編號3所示違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥部分 ，法定本刑為7年以下有期徒刑，其最低法定本刑為2月以上 ，則被告所犯轉讓禁藥之犯行，其法定最低本刑為2月以上 ，法院自得在有期徒刑2月以上，7年以下之間做裁量，並無 情輕法重之情事，而無引用刑法第59條規定酌量減輕其刑之 必要，併此敘明。
四、撤銷改判之理由:
㈠、原審以被告就附表編號1至3所示犯行均事證明確，予以論罪 科刑，並就被告如附表編號1、2所示之犯罪所得及未扣案不 明廠牌行動電話(含0000000000號SIM卡1張)1支予以宣告沒 收，固非無見。惟：⑴被告如附表編號3所示轉讓甲基安非他 命犯行，應依藥事法第83條第1項規定論處，亦如前述，而 藥事法並無處罰持有禁藥之規定，亦即無轉讓之高度行為吸 收持有之低度行為而不另論罪之情形，原審認被告於轉讓前 持有第二級毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收而 不另論罪乙節（見原審判決第5頁第10至11行），有違整體 適用藥事法之原則，容有未合；⑵原判決以被告前因施用第 二級毒品，受徒刑執行完畢後5年內再犯本罪，為刑法第47 條第1項規定之累犯，然卻認其前案所犯之罪，罪名與罪質 與本案所犯販賣第二級毒品與轉讓禁藥均不相同，並無依累 犯加重其刑之必要，而未加重其刑乙節。顯未衡酌司法院釋
字第775號解釋，係指就刑法第47條第1項之累犯規定，不分 情節一律加重最低本刑，始不符憲法罪刑相當原則而牴觸憲 法第23條之比例原則，而本件依上所述被告之犯罪情節依累 犯規定加重其刑，並無悖於罪刑相當原則及比例原則。原判 決認被告構成累犯卻未依法加重其刑，其法律之適用，有欠 允當；⑶科刑判決宣示之主文，與所載之事實及理由不相適 合，或事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由欄內 之記載，前後齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令，足 以構成撤銷之原因（最高法院98年度台上字第2338號判決意 旨）。查未扣案蘋果廠牌門號0000000000號行動電話1支(含 SIM卡1張)為被告所有，供其犯附表編號1至3所示販賣毒品 或轉讓禁藥犯行聯絡交易事宜所用之物，有監聽譯文在卷可 參，依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項、 第4項規定，本應於被告各該犯行項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然原審主文 諭知前揭未扣案行動電話1支（含SIM卡1張）沒收或追徵其 價額，於理由欄內卻僅敘明沒收，並未諭知追徵價額之意旨 ，即有主文與理由不相一致之違誤，另就被告使用上開行動 電話與門號晶片卡聯繫證人蔡百鋒後，於附表編號3所示時 、地無償轉讓禁藥甲基安非他命予證人蔡百鋒犯行，漏未依 刑法第38條第2項規定諭知沒收上開行動電話及門號晶片卡 ，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項規定追徵其價額，亦有未洽。被告上訴意旨以 原判決未斟酌被告年僅22歲，只有國中學歷，應依刑法第57 條第6款規定審酌「犯罪行為人之智識程度」給予酌減刑期 ，原審未斟酌而有量刑過重之情形，指摘原判決不當，雖無 理由，然原判決就上開部分既有前揭可議之處，即屬無可維 持，自應由本院將原判決就此部分所諭知罪刑及沒收部分， 予以撤銷改判，其定執行刑部分亦因此失所附麗，一併予以 撤銷。
㈡、本院審酌被告前有妨害性自主、毒品等前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，被告販賣甲基安非 他命、轉讓禁藥之行為，非但戕害他人身心，有害國民健康 ，更可能引發各種犯罪，對國家社會治安之危害非淺，且被 告販賣及轉讓毒品次數不少，販賣毒品合計金額不低，犯罪 惡性非輕，惟被告自偵查、原審以迄本院審理時一致坦承犯 行，犯後態度尚稱良好，暨被告自承為國中畢業，智識程度 不高，未婚，亦無子女，與父母同住，從事鐵工工作，日薪 約1,000元，有正當工作及合法收入等家庭、經濟狀況及其 他一切情狀，分別就被告所犯如附表所示之罪量處如附表「
本院諭知主文欄」所示之刑。
㈢、沒收：
１、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 被告犯如附表編號1至3所示犯行時，用以與證人吳志龍、郭 柏佑、蔡百鋒聯繫之蘋果廠牌門號0000000000號行動電話1 支(含SIM卡1張)，該電話為被告所有，雖門號為其母親申請 ，但已贈與其使用，亦為被告所有，業據被告於警詢及本院 審理時供述在卷(見警卷第5頁；本院卷第120頁)，係供被告 犯附表編號1至3所示犯行所用之物，被告所有上開行動電話 及門號晶片卡，就附表編號1、2所示販賣甲基安非他命之犯 行部分，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；就 附表編號3所示轉讓禁藥之犯行，則應依刑法第38條第2項前 段規定予以沒收，且上開行動電話及門號晶片卡因未扣案， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應依刑法第38 條第4項規定追徵其價額。
２、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所犯如附 表編號1、2所示販賣毒品犯行，因而分別取得之現金，雖均 未扣案，然此為被告犯如附表編號1、2所示犯販賣第二級毒 品罪所得之財物，且均無刑法第38條之2第2項規定之情形， 自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，毒品危害防制條例第4條第2項(修正前)、第17條第2 項(修正前)、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、 第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主 文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉紀君中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
（修正前）毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表
編號 行為時間、地點、方式 本院諭知主文 1 (即原判決附表編號1) 吳志龍陸續於108年2月9日中午12時20分9秒、同日中午12時30分48秒、同日下午1時6分56秒、同日下午1時11分48秒，以門號0000000000號行動電話撥打甲○○持用之門號0000000000號行動電話，聯絡交易甲基安非他命事宜，嗣於108年2月9日下午1時16分許，在臺南市○○區○○路0段000巷000號，交付現金2,000予甲○○收受，甲○○則交付1小包甲基安非他命予吳志龍。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案蘋果廠牌門號0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)、販賣毒品所得新臺幣貳仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (即原判決附表編號2) 郭柏佑陸續於108年2月22日下午3時32分32秒、翌日下午2時10分32秒、翌日晚間7時40分18秒、翌日晚間8時46分52秒，以門號0000000000號行動電話與甲○○持用之門號0000000000號行動電話聯絡交易甲基安非他命事宜，嗣於108年2月23日晚間9時6分許，在臺南市安南區○○○路上，交付現金1,500予甲○○收受，另1,500元則以甲○○先前欠款扣抵，甲○○交付1小包價值3,000元甲基安非他命予郭柏佑。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案蘋果廠牌門號0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)、販賣毒品所得新臺幣參仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (即原判決附表編號5) 蔡百鋒陸續於108年2月28日下午6時21分56秒、同日下午6時51分18秒，以門號0000000000號行動電話與甲○○持用之門號0000000000號行動電話聯絡後某時許，至臺南市○○區○○路0段000巷000號甲○○住處，甲○○無償轉讓數量不詳(無證據證明淨重已達10公克以上)之禁藥甲基安非他命供蔡百鋒施用。 甲○○犯藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案蘋果廠牌門號0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。