臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度原上更一字第37號
上 訴 人
即 被 告 黃○宏 年籍資料均詳卷
選任辯護人 林浩傑律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 丁○禎 年籍資料均詳卷
選任辯護人 顏伯奇律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因家暴傷害致死等案件，不服臺灣嘉義地方法
院108年度原重訴字第1號中華民國108年8月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第8279、8557、9683
號、108年度偵字第583號），提起上訴，判決後經最高法院發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃○宏所犯如事實欄二（對兒童乙○○）部分暨所定應執行刑；丁○禎所犯如事實欄三（對兒童甲○○）部分，均撤銷。黃○宏成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。
丁○禎被訴成年人共同故意對兒童犯殺人罪部分，無罪。 事 實
一、黃○宏、丁○禎均係成年人，為兒童乙○○（民國000年00月00 日生，已歿，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）、兒童甲○○（1 07年0月00日生，已歿，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之父 母，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。渠等另 育有長女黃○柔（104年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C女 ）。黃○宏為家中之經濟支柱，負責在外工作賺錢，丁○禎則 在家中照顧子女及操持家務。
二、黃○宏於106年2月2日16時57分許回溯前3日之某時，明知A男 當時僅為2個多月大之嬰兒，客觀上可預見2個多月大之嬰兒 身體發展尚未健全，且腦部為人體智力、身體發育之中樞， 若劇烈搖晃、甩動A男之頭部，極可能導致腦部受創，而生 死亡之結果，惟其主觀上疏未預見及此，竟因經濟壓力，情 緒管控不佳，並A男易哭鬧，基於普通傷害之犯意，在桃園 市某處，將A男抱起後，以劇烈搖晃、甩動A男頭部之方式， 致A男受有「兩側大腦急性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血 、胼胝體瀰漫性神經軸突」等傷害。嗣於106年2月2日16時 許，黃○宏見A男狀況有異，對其進行人工呼吸，並請丁○禎 （業經諭知無罪確定）打電話叫救護車，而於同日16時57分 許，送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長 庚醫院）急救、治療，仍因上開受虐性腦傷併吸入性肺炎、
大葉性肺炎，導致中樞神經休克，呼吸衰竭，於106年3月14 日20時43分許不治死亡。
三、案經桃園市政府訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、原審及本院108年度原上訴字第13號，係就被告黃○宏對A男 犯成年人故意對兒童傷害致人於死（即原判決事實欄二）、 對B女犯成年人共同故意對兒童違背法令而遺棄致人於死（ 即原判決事實欄三）部分，被告丁○禎對B女犯成年人共同故 意對兒童違背法令而遺棄致人於死（即原判決事實欄三）部 分，分別判處罪刑，並就被告黃○宏部分定應執行刑；而就 被告丁○禎被訴對A男涉犯刑法第276條第1項之過失致人於死 罪嫌（起訴書所犯法條記載為兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第271條第1項成年人故意對兒童犯 殺人罪嫌；即原判決事實欄二）部分，則為無罪之諭知。最 高法院109年度台上字第3578號就被告黃○宏關於A男部分（ 即原判決事實欄二）、被告丁○禎關於B女部分（即原判決事 實欄三）部分，均撤銷發回（即被告黃○宏關於原判決事實 欄三《B女》有罪部分，及被告丁○禎上開無罪《A男》部分，均 已確定）。從而本案審理範圍，限於㈠被告黃○宏被訴原判決 事實欄二（A男部分），㈡被告丁○禎被訴原判決事實欄三（B 女部分），合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各
經檢察官、被告黃○宏及其辯護人表示意見，當事人已知上 述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本 院卷第247-252、347頁），而本院審酌上開證據資料製作時 之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告黃○宏固坦承為A男之父，於前揭時間因見A男有異 狀，對A男施以急救，並與丁○禎共同將A男送醫救治等情不 諱，惟矢口否認有何傷害致死之犯行，辯稱：我只有在將A 男送醫前幾天，不小心讓A男的頭撞到廁所門框的金屬卡榫 ，我沒有對A男大力搖晃、甩動。又對於A男的死因是嬰兒搖 晃症候群，可能是因為桃園住處到附近公園路上坑坑洞洞， 推娃娃車的時候會震動所造成的云云。辯護人則為被告黃○ 宏辯護稱：㈠就A男之死因，雖石○○法醫鑑定結果及臺灣兒科 醫學會之回函均認為嬰兒搖晃症候群，然被告黃○宏客觀上 從未對A男作出搖晃、摔、拋等粗暴舉動或其他傷害行為， 故A男之死亡與被告黃○宏間並無因果關係。復趙○○醫師僅單 憑電腦斷層頭部檢查、核磁共振大腦檢查結果及病歷資料， 即作出鑑定結果，並未將最重要的蕭○○法醫、石○○法醫之2 份解剖鑑定報告，一併列入參考範圍，故其鑑定意見令人質 疑。本件應採用蕭○○法醫之鑑定報告，因蕭○○法醫不但詳細 參閱所有資料，且親自為A男解剖，始作出解剖鑑定報告， 顯然較為準確。㈡依丁○禎證述內容可知，當時桃園住處居住 之套房甚小，均在可見之視線範圍內，而丁○禎未曾見過被 告黃○宏有對A男作出搖晃、摔、拋等動作；且如認丁○禎離 開居處時，被告黃○宏有對A男作出上開舉動，然此不利於被 告黃○宏之證據何在？關聯性為何？㈢於106年1、2月間，被 告黃○宏桃園住處至公園間之路面有無不平坦一事，並無任 何照片可供參考，且民眾是否陳情與該路面是否平坦，亦無 直接關聯，故桃園市政府就路面有無不平坦一事之回函公文 ，其證明力、可信度極低云云。
二、被害人A男為被告黃○宏、丁○禎所生之子，於105年00月00日 出生，平時主要由丁○禎照顧，於106年2月2日16時許，被告 黃○宏發覺A男狀況有異，隨即將A男送往林口長庚醫院救治 一情，業據被告黃○宏坦承不諱，核與證人即被告丁○禎（偵 1卷第23-24頁）證述之情節相符，並有桃園市政府社會局10 7年6月28日桃社工字第1070051603號函暨檢附之A男個案匯 總報告摘要1份（偵3卷第22-24頁）、A男之林口長庚醫院10 6年3月14日診斷證明書1紙（偵1卷第16頁）附卷可稽。又被 害人A男確因受有前開傷害，經送醫救治仍不治死亡，業經
臺灣桃園地方檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，並製有10 6年3月15日相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份 （偵1卷第22、55、44-50頁）、106年5月12日相驗屍體證明 書、相驗報告書各1份（偵1卷第98-99頁），且有林口長庚 醫院108年3月14日長庚院林字第1080250213號函暨檢附之丁 ○禎及A男病歷資料1份（原審卷二第27-247頁）、108年3月1 8日長庚院林字第1080250191號函暨檢附之A男就診醫療光碟 1份（原審卷二第291頁）、108年7月5日長庚院林字第10806 50818號函暨檢附之腦死判定程序資料《A男病情說明》1份（ 原審卷六第83-87頁）、A男之病歷0份（A男病歷卷一、二） 、桃園市政府警察局龜山分局106年3月22日山警分偵字第10 60008014號函暨檢附之A男相驗、解剖照片1份（偵1卷第61- 79頁）、A男之106年3月15日、20日死亡案相驗照片各1份（ 原審卷一第271-297頁）、法務部法醫研究所106年4月21日 法醫理字第10600015100號函暨檢附之A男解剖暨鑑定報告書 《鑑定人蕭○○》1份（偵1卷第82-87頁、原審卷一第299-308頁 ）在卷可憑。是此部分事實，堪信屬真實。
三、被害人A男死亡原因之認定：
㈠被害人A男於106年2月2日16時57分許，經送至林口長庚醫院 救治，入院後診斷有：⒈院外心跳停止，心肺復甦術，溢奶 、虐兒相關。⒉雙側慢性硬腦膜下腔出血。⒊低血壓，疑低血 容積症或心因性休克或低溫症相關。⒋雙側下肺葉肺炎，疑 吸入性肺炎。⒌重度代謝性酸中毒。⒍腦壓增高。⒎嚴重正常 細胞性貧血併凝血功能不全症。⒏心肌酸升高，支持因心肺 復甦術相關。⒐高血糖症，支持急性休克壓力造成。⒑眼底水 腫，支持腦壓升高。復於住院同日即106年2月2日為頭部電 腦斷層檢查結果為：⒈雙側大腦皮質有慢性硬腦下腔出血併 急性硬腦膜下腔出血。⒉無大腦中線偏移，無骨折，無腦室 擴大。又於106年2月10日為頭部核磁共振檢查結果為：⒈顱 內出血：硬腦膜下腔出血於不同時期。⒉瀰漫性腦栓塞或損 傷於大腦皮質，深灰質核及腦幹。⒊瀰漫性軸突損傷於胼胝 體。⒋瀰漫性腦浮腫併異常大腦血流量。⒌綜合研判疑非意外 性，較支持嬰兒搖晃性損傷。嗣仍因受虐性腦傷併多重器官 衰竭，於106年3月14日20時43分死亡等情，有上開A男之林 口長庚醫院診斷證明書1份（偵1卷第16頁）、林口長庚醫院 108年3月14日長庚院林字第1080250213號函暨檢附之丁○禎 及A男病歷資料1份（原審卷二第27-247頁）、108年3月18日 長庚院林字第1080250191號函暨檢附之A男就診之醫療光碟1 份（原審卷二第291頁）、108年7月5日長庚院林字第108065 0818號函暨檢附之腦死判定程序資料《A男病情說明》1份（原
審卷六第83-87頁）、A男之病歷0份（A男病歷卷一、二）在 卷可考。
㈡原審將前揭A男病歷資料、電腦斷層（即CT）、核磁共振（即 MRI、磁振造影）之影像光碟，委請財團法人私立高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定A男死亡原因，鑑 定結果略為：
⒈綜合判斷：⑴106年2月2日電腦斷層攝影呈現兩側大腦急性硬 腦膜下出血（3天內），兩側大腦硬腦膜下積液，無顱骨骨 折，無明顯頭皮腫脹或血腫。⑵106年2月10日頭部磁振造影 呈現：兩側大腦及後腦窩亞急性硬腦膜下（原記載硬腦膜外 ，經當庭更正）出血（約1至3週）；兩側大腦蜘蛛膜下腔亞 急性出血（約1至3週）；兩側大腦硬腦膜下積液；胼胝體瀰 漫神經軸突傷害；腦皮質、灰質核、腦幹傷害，腦水腫及血 流灌注異常（可能與呼吸心跳停止有關）。⑶綜合上述影像 ，其腦部傷害研判為受虐性頭部傷害，主要型態為搖晃傷害 。
⒉主要腦部傷害推估應在106年2月2日22時31分電腦斷層攝影檢 查之前3日內。
⒊主要傷害之機制可能係用力搖晃嬰兒頭部所致。 ⒋此受虐性頭部傷害（硬腦膜下出血及腦實質傷害）造成腦壓 上升及腦症，引發嘔吐或呼吸暫停，嘔吐可能引起窒息，呼 吸暫停導致缺氧、心搏過慢或心跳停止，A男送醫時，昏迷 指數為3，基本上是瀕死狀態，故其所受腦傷與死亡有直接 關係。
⒌受虐性頭部傷害死亡率可高達35.7%，如受虐頭部傷害之病童 抵達醫院時之昏迷指數為3者，死亡率高達60.2%等情。 此有高醫108年4月25日高醫附行字第1080102203號函暨所附 鑑定報告1份（原審卷四第143、145-146頁）存卷可憑。 ㈢鑑定人即高醫小兒科醫師趙○○於原審審理時證述如下： ⒈A男腦傷之造成時間及原因：不論是電腦斷層或磁振造影，A 男腦部傷害均可判定是3日內造成，可能在該段期間內，反 覆將嬰兒抓著用力搖晃，因為用力搖晃時，腦部運動速度與 頭殼運動速度不一致，快速加速、減速，使硬腦膜下的腦皮 質靜脈被扯裂，造成硬腦膜下出血，或併一部份蜘蛛膜下出 血。也有可能是搖晃加上撞擊軟物，因A男頭皮沒有腫脹， 所以不像是毆打或者硬物造成。且因本件腦部傷害呈現多個 運動方向，所以不像是跌落或撞到東西等有一定施力方向之 外力造成。
⒉嬰兒搖晃症候群與受虐性腦傷：我們醫院有購買衛教娃娃， 以力學設計，教導家長怎樣程度的搖晃會引起傷害，善意地
逗弄，通常不會引起，需要很大力量搖晃，才會顱內出血， 而且腦傷的傷害機制也不只有搖晃，撞擊也會、掐脖子也會 、悶住口鼻等都會造成受虐性頭部傷害，涵蓋的傷害機制有 8、9種，嬰兒搖晃症太狹隘，所以才把原來嬰兒搖晃症統一 改成受虐性頭部傷害，以避免讓人誤解善意搖晃會造成腦傷 。
⒊A男腦部出血應該有一定的嚴重程度，實際上的傷害會比影像 上呈現的還嚴重，而磁振造影會比電腦斷層看得更多，2月2 日的電腦斷層看到的急性硬腦膜下出血，與2月10日磁振造 影看到的亞急性硬腦膜下出血，是因為隔了1週檢查，變成 亞急性，所以這兩個影像檢查看到的是同一件事情。又就蜘 蛛膜下出血部分，是因為磁振造影較電腦斷層易檢查出來， 蜘蛛膜下腔亞急性出血是因為血從硬腦膜下腔跑到蜘蛛膜下 腔，再跑到腦部裡面，所以磁振造影呈現的硬腦膜下出血與 蜘蛛膜下出血，是同一個過程。
⒋瀰漫性軸突傷害，是外力造成的。而A男的腦實質出血是點狀 出血，屬於瀰漫性軸突傷害，所以他出現點狀出血，可以證 明是外力造成的傷害。林口長庚醫院就電腦斷層及核磁共振 之判讀結果，除了慢性積液與慢性出血之部分，與我判讀不 同外，其他基本上都一樣。
⒌依照A男之解剖鑑定報告之顯微鏡觀察結果所記載，腦膜增厚 、新舊蜘蛛網膜下腔出血、有舊巨噬血色素細胞存在等情， 就是表示過去有出過血的證據。
⒍受虐性頭部傷害之症狀：受到這種傷害後，腦會水腫、腦壓 會上升所以會嘔吐，腦水腫可能造成呼吸暫停、休克、心跳 停止，有了這些意識傷害之後，我們對抗嗆到的咽喉反射會 消失，所以他腦壓上升會嘔吐、嗆到，跟整件事情是同時發 生的。
⒎凝血功能不全症：A男到林口長庚醫院急診時，因為周邊小血 管氧氣供應不到，會凝結導致消耗大量抗凝血因子，所以會 有凝血功能不全症，這反應的是他在家裡已經呼吸心跳停止 ，這是一個現象，不是先天疾病，A男是因為大量出血，導 致凝血相關數值都非常不正常的高，所以這是一個結果，如 果他之前就有這個症狀，會常常瘀青等語（原審卷六第7-8 、10、13、17、25-29、31-33、36、47-48頁）。 據此，堪認被害人A男係因於106年2月2日入院前3日內之某 時，遭人以反覆劇烈搖晃、甩動頭部，使其受有受虐性腦傷 ，雖經送醫救治，仍因上開傷勢導致中樞神經休克，呼吸衰 竭而死亡甚明。
㈣復次，美國兒科醫學會已建議將「嬰兒搖晃症候群」改稱為
「受虐性腦傷」，受虐性腦傷之傷害機轉包含劇烈搖晃嬰兒 頭部，或將嬰兒頭部直接暴力衝擊堅硬平面，使頭部驟然減 速，對腦組織及硬腦膜下橋接靜脈產生剪力傷害，臨床表徵 包含煩躁不安、嗜睡、嘔吐、痙攣、精神狀態改變或呼吸暫 停等。除巨大旋轉外力之外，有可能來自鈍傷，嬰兒搖晃症 候群的原因是猛烈、非意外、重複、加速/減速的頭頸部劇 烈運動，2至4月嬰兒最為常見，這種傷害不會發生於普通玩 耍，一般幼兒在大人膝上晃動或拋起等動作，都不會造成此 種腦傷，可能症狀包含睡眠習慣改變、嘔吐、抽搐、煩躁、 哭泣、拒絕進食、沒有反應、失去意識等情，有衛生福利部 國民健康署兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版影本、臺 灣兒科醫學會嬰兒搖晃症候群防治建議資料各1份（原審卷 四第173-178頁）附卷可參。又鑑定人即法醫師石○○於原審 時證稱：A男送醫時，家屬說A男於2月1日有嘔吐的情況，有 可能是急性硬腦膜出血後的症狀，因這是受傷後的一個症狀 等語（原審卷四第343頁）；鑑定人即法醫師蕭○○於原審時 亦證稱：受虐性腦傷的小朋友表現在外在的症狀，包含想睡 、嘔吐，如果腦壓增高，就會嗜睡，要餵奶沒辦法喝奶，再 來就是嘔吐，溢奶也是嘔吐的一種，你沒辦法知道他是嘔吐 還是嗆到等語（原審卷五第52-53頁）。由此可知，受虐性 腦傷之造成原因包含劇烈搖晃頭部等情狀，且可能出現之症 狀包含嘔吐（溢奶）、嗜睡等症狀。
㈤又鑑定人石○○於原審時證稱：依A男之解剖鑑定報告書中所載 之林口長庚醫院出院診斷：⒈院外心跳猝止，心肺復甦術， 虐兒性頭部外傷相關；⒉雙側慢性硬腦膜下腔出血，虐兒性 頭部外傷相關；⒊腦壓增高，虐兒性頭部外傷相關；⒋眼底水 腫，支持腦壓升高，虐兒性頭部外傷相關。是直接的嬰兒虐 待，支持受虐性腦傷之診斷。關於⒌菌血症；⒎心肌酸升高， 支持因心肺復甦術相關；⒏高血糖症，支持急性休克壓力造 成；⒐電解質不平衡；⒑重度代謝性酸中毒；⒓低血壓，疑低 血容積症或心因性休克或低溫症相關；⒔雙側下肺葉肺炎， 疑吸入性肺炎；⒕嚴重正常細胞性貧血併凝血功能不全症；⒖ 低血蛋白症。上開症狀都是合併症，沒那麼直接，是相關續 發的。又核磁共振檢查結果⒈至⒌，均支持受虐性腦傷之診斷 。再者，電腦斷層檢查結果⒈亦支持為受虐性腦傷之診斷。 我同意趙○○之鑑定過程與結論等語（原審卷四第340、346頁 ）。且鑑定人蕭○○於原審時證陳：從解剖過程中，可以看到 A男有蜘蛛膜下腔出血，任何情況都有可能造成，有可能是 腦死，也有可能是外傷性出血，從出血狀況看起來，應該不 會太久，但沒辦法判斷是何時造成，解剖看到的舊腦實質出
血，造成的原因不知道，如果有瀰漫性軸突出血，確實會造 成腦實質出血，而瀰漫性軸突出血，會是外力所造成的等語 （原審卷五第19-20、63-64頁），並有腦部解剖編號41號照 片1張存卷可參（原審卷五第89頁）。依此，益徵被害人A男 係因遭人以反覆劇烈搖晃、甩動頭部，使其受有受虐性腦傷 而死亡至明。
㈥承上說明，被害人A男於106年2月2日入院前3日內之某時，係 遭受以反覆劇烈搖晃、甩動頭部之方式，因而受有受虐性腦 傷，並因而死亡等情，堪以認定。
㈦至於上開法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書（原審卷一第3 08頁），雖認為被害人A男為自然死，並鑑定人蕭○○於原審 時證述：沒有實際的醫學證據證明搖晃嬰兒會導致顱內出血 。A男大腦有先天性血管畸形，我看到的血管不是新增生的 ，如果是受傷後的增生，和本件增生可以區別，至於畸形程 度是否嚴重，我只能說它有存在。A男大腦皮質下深處有出 血，且屬舊出血，可能是在生產過程中小孩子的顱內多少受 有傷害，一般外傷性之出血，不會出現在腦部那麼深層，此 腦實質出血狀況，應該是在住院之前，但之前多久就不知道 ，只能判斷在106年2月2日之前。在解剖A男時並沒有看到硬 腦膜下腔出血，A男頭部外觀也未有相對應腦內出血之外傷 ，故不足以判斷A男是否屬於受虐型腦傷。A男本身有出生溢 奶史、黃疸、吸入性肺炎均為A男死亡原因之一等語（原審 卷五第12-14、16-18、22、24、33-34、36-38、41-42、47- 48、50-52、54-55、58-60頁）。惟查： ⒈無論是衛生福利部發行兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊或 臺灣兒科醫學會之文獻，均將劇烈搖晃嬰兒頭部，作為造成 受虐性腦傷之可能成因。且鑑定人趙○○自67年起即擔任小兒 科住院醫師，為小兒科專科醫師，做過臨床小兒科、神經放 射科、小兒急診專科，主要專長為小兒影像醫學，並在高醫 教授相關科目，於高醫成立之兒少保護團隊專門負責影像鑑 定等節，亦據鑑定人趙○○於原審時證述在卷（原審卷六第21 頁）。從而，鑑定人蕭○○稱：並無實際的醫學證據證明搖晃 嬰兒會導致顱內出血等語，無足憑採。
⒉復次，鑑定人石○○於原審時證稱：A男血管中、小動脈增生極 多，應是受傷以後的修補等語（原審卷四第287頁），且鑑 定人趙○○亦於原審時證稱：A男在醫院有做磁振造影，當時 有做血管攝影，如果是動靜脈廔管或者血管增生，用磁振造 影可以很清楚看的到。我們有回顧他血管攝影的影像，並沒 有看到任何先天性血管異常，而自A男影像檢查到死亡隔1個 多月，腦部傷害會有一些膠質增生、纖維化或合併的發炎反
應等語（原審卷六第8-9、12-13、34頁）。又被害人A男透 過磁振造影及血管攝影之方式檢查，並無任何先天血管畸形 、增生等情形，有林口長庚醫院106年4月11日檢附之A男病 歷影本、解剖鑑定報告各1份（A男病歷卷一第261-262頁、 原審卷一第306頁）存卷可考。據上而論，被害人A男大腦並 未有先天性血管畸形之症狀，而於解剖時A男大腦中血管增 生之情況，則係於受傷後，血管細胞自行修補增生之結果甚 明。從而，鑑定人蕭○○證述：A男大腦有先天性血管畸形之 情形等語，尚有誤會。
⒊又鑑定人趙○○證稱：106年2月2日CT看到的出血，3月20日解 剖時一定看不到，血色素早就被巨噬細胞吃光了，所以2月2 日的影像資料與3月20日的解剖判讀，並沒有矛盾，頂多看 到一部分血鐵質沉積。如果106年2月2日A男住院後腦部就停 止被繼續傷害，沒有繼續出血，以他當時出血的量，是可以 在1個多月就全部被吸收不見的。依照出血的範圍，要看到 巨噬細胞或已經纖維化的巨噬細胞，其實很難，因為脊髓液 本身是會循環的，而且腦其實很大，解剖時是否會每1個部 分都去看顯微鏡也不確定，又在解剖時顯微鏡觀察看到腦膜 增厚，新舊蜘蛛網膜下腔出血，舊巨噬血色素細胞存在，就 是過去有出血的證據等語（原審卷六第30-31、43-44、51-5 2頁），核與鑑定人蕭○○於原審時證陳：如果有出血2、3日 後，巨噬血色素細胞會慢慢靠近出血點，吃完出血之後，有 些巨噬血色素細胞會慢慢纖維化等語（原審卷五第37、38頁 ），及鑑定人石○○證述：解剖的時間距離2月10日影像資料 ，隔了1個半月，出血大概3個禮拜就不見了，所以解剖時看 不見是合理的，因為吸收掉了，我們在解剖時，常常發現沒 有出血，但醫院診斷有出血，是因為3週到8週的出血，在出 血的位置會有橘黃色的顏色，不會完全沒有，大概2個月以 後就完全沒有，如果是3週以上的出血，比較難看得出來， 如果解剖時有CT、MRI影像資料輔助的話，理論上會更精確 等語（原審卷四第309、329-330、345-346頁）證述之情節 大致相符。依上說明，鑑定人蕭○○證述：其解剖A男過程， 並沒有看到A男有硬腦膜下腔出血，僅大腦皮質下深處有出 血，屬舊出血，可能是在生產過程造成的顱內傷害，且A男 頭部外觀也未有相對應腦內出血之外傷，故不足以判斷A男 是否屬於受虐型腦傷等語，容有誤會。
⒋另外，鑑定人蕭○○雖質疑腦死後做MRI（磁振造影）沒有意義 ，容易把死後變化誤認為新近出血（原審卷五第12-13、33- 34、47-48頁）。然查，經原審函詢林口長庚醫院，如何自C T、MRI中區辨影像資料係屬於實際腦傷狀況或腦死後病變，
函覆結果略為：A男並未進行腦死之判定，根據其臨床表現 診斷為重度昏迷呈植物人狀態，其CT、MRI影像資料，係A男 實際之腦傷狀況等語，有林口長庚醫院108年7月5日長庚院 林字第1080650818號函1份（原審卷六第83頁）在卷可憑。 是以，被害人A男前揭CT、MRI之影像，能呈現當時出血狀況 ，可排除腦死變化後之誤判。復審酌鑑定人蕭○○不否認其解 剖鑑定並沒有參酌CT、MRI的影像資料（原審卷五第54頁） ，也肯認如果A男有瀰漫性軸突出血，則其腦實質出血就是 外力造成乙節（原審卷五第63、64頁）。準此，參諸以上證 述及鑑定報告、林口長庚醫院回函，堪認被害人A男確實於 送醫拍攝CT、MRI的影像時，有硬腦膜下腔新出血情狀，而 於被害人A男接受影像檢查後，至鑑定人蕭○○解剖時間差距1 個多月之久，則解剖當時所見與影像檢查所見，除受限於解 剖時之切片範圍外，亦會受時間影響而有所差異，即應採認 綜合包括前揭影像檢查而為鑑定之鑑定人趙○○、石○○所證被 害人A男因遭受外力傷害，而有腦實質出血，致瀰漫性軸突 損傷等受虐性腦傷情形。
⒌再者，鑑定人蕭○○雖證稱：其於鑑定報告記載A男溢奶史，是 從A男的林口長庚病歷裡面抄出來的，為A男爸媽的主訴等語 （原審卷五第58-60頁）。然查，翻閱A男自105年00月00日 至同年12月1日初生住院之護理記錄單，其內載明A男餵食後 「無溢吐奶」或「無嗆食」等紀錄，有林口長庚醫院106年4 月11日檢附之A男病歷、108年3月14日長庚院林字第1080250 213號函暨檢附之A男出生病歷各1份（A男病歷卷一第63頁、 原審卷二第27、49至63頁）在卷可憑。依此，被害人A男於 出生住院期間，既無溢吐奶之紀錄，則解剖鑑定報告關於被 害人A男有出生溢奶史之記載，即有待商榷。又A男初生住院 至出院期間之生理性黃疸值均在正常範圍內，縱出院後該黃 疸值可能上升，於1至2週內即會消失，亦有前揭出生病歷影 本1份（原審卷二第69頁）存卷可佐；且證人即被告丁○禎亦 供陳：當時醫院檢查A男有黃疸，但不嚴重等語（原審卷四 第271頁），故A男雖有新生兒黃疸，然該症狀已於其出生後 住院時，得到相當程度之治療，或於出院後1至2週內會消失 ，則被害人A男出生時之黃疸，與其106年3月14日之死亡結 果，應無有任何關聯性。從而，解剖報告記載黃疸亦為A男 死亡原因之一，自難採信。此外，溢吐奶屬受虐性腦傷之外 在症狀之一，溢吐奶、嗆奶均可能導致吸入性肺炎，在A男 送醫後，並因住院維生過程，併發大葉性肺炎，為鑑定人蕭 ○○、趙○○分別證述在卷（原審卷五第14、16、52、53、58頁 、原審卷六第10、37頁），是以，解剖報告固然將吸入性肺
炎列為死亡原因之一，然此乃腦部中樞神經受到傷害之結果 ，並非單純嘔吐導致窒息、心跳停止，即難以被害人A男有 吸入性肺炎，逕歸咎於因其體質或疾病因素致其死亡之結果 。
⒍綜合前揭說明，鑑定人蕭○○所為之解剖鑑定報告上所記載解 剖時之觀察，係依其多年解剖之專業判斷且係親見親聞，故 認其關於解剖時現狀之記載，均值採納。惟被害人A男送醫 為腦部檢查時起，至106年3月14日死亡、同年月20日解剖止 ，已經過1個多月之期間，該期間或因醫療之介入、或出血 之吸收、病變等，身體狀況已有一定程度之變化，故以解剖 時所見精確回推被害人A男於106年2月2日送醫前可能受有之 傷害，實有相當程度之困難。準此而論，鑑定人蕭○○所為之 解剖鑑定報告記載關於A男為先天性腦血管畸形，尚與A男經 CT、MRI檢驗影像呈現不符；且A男出生病歷資料亦無從認定 A男因體質或疾病因素有嚴重溢奶、黃疸及吸入性肺炎而致 死亡之直接原因，故鑑定人蕭○○以A男為自然死之鑑定結果 ，自為本院所不採。從而，辯護人為被告黃○宏辯護稱：蕭○ ○法醫之解剖鑑定報告應較為準確，而為可採云云，應屬無 據。
㈧據上所述，被害人A男係因於106年2月2日入院前3日內之某時 ，遭人以反覆劇烈搖晃、甩動頭部之方式，使其受有受虐性 腦傷，並引發溢吐奶而有吸入性肺炎，於住院治療過程中造 成大葉性肺炎，且於住院時即重度昏迷呈植物人狀態，嗣因 中樞神經休克、呼吸衰竭而死亡等情，應可認定。四、被告黃○宏有無於106年2月2日前3日內之某時，以反覆劇烈 搖晃、甩動被害人A男頭部之方式，使被害人A男受有受虐性 腦傷？
㈠按家內暴力犯罪，除為行為人或家戶同住之人托出犯行外， 往往因其封閉環境而無法為外人所窺知，非不得綜合全案直 接、間接證據及情況證據，據以認定行為人犯罪事實。查證 人即被告丁○禎於原審時證稱：A男出生到死亡這段期間，除 了我、黃○宏以外，沒有給其他人照顧過等語（原審卷六第1 97頁）；復鑑定人趙○○證述：現在能夠確定的就是送醫前3 天內的這1次傷害等語（原審卷六第9頁）；又A男於案發時 ，僅為2個多月大之嬰兒，毫無自我行動能力。由此可見， 被害人A男所受之受虐性腦傷，必係被告黃○宏或丁○禎2人中 之其中1人所造成一節，首堪認定。
㈡被害人A男所受之「受虐性腦傷」係被告黃○宏基於傷害之故 意所為：
⒈被告黃○宏於原審時陳稱：A男照顧方面我不太清楚，平常都
是丁○禎在照顧，我回家都在睡覺，如果哭鬧，大部分都是 由丁○禎安撫他。丁○禎算是個好媽媽，我上班期間，她把小 孩照顧得不錯。我是抱著A男去上廁所，出來廁所時，A男的 頭有撞到廁所門把云云（原審卷一第262-263頁、原審卷六 第211、213、230頁）。復次，證人即被告丁○禎於原審時證 述：黃○宏在桃園時幾乎都是工作到晚上7、8點才下班，我 在家裡帶小孩，他回來也會幫我照顧小孩，他跟A男互動還 好，大部分是和C女在互動。而我說黃○宏回家會顧小朋友， 是他會陪C女玩，A男是哭的時候才會幫忙照顧、安撫一下。 黃○宏去廁所時，抱著A男，A男頭部有撞到門框等語（原審 卷六第99-100、106-107、192頁）。由此可知，對被害人A 男之照顧態度，丁○禎顯然較為積極，而於A男哭鬧時，丁○ 禎是主要的安撫者，被告黃○宏則為有時幫忙之人。又證人 即社工戴○芬於原審審理時證稱：我到被告家訪視時，對於 黃○宏跟C女的互動沒什麼印象，丁○禎看起來是很關心、照 顧小孩，我沒有聽丁○禎主動提起A男的事情，但我有稍微問 一下，在談這件事情的時候，感覺媽媽很難過等語（原審卷 五第280-281頁），且證人即社工蔡○媚於原審時亦證陳：我 去他們家訪視時，丁○禎比較多跟C女互動，丁○禎一直在照 顧C女，我覺得C女跟黃○宏的互動比較沒有那麼多，C女比較 黏著丁○禎。我覺得丁○禎的個性比較溫和等語（原審卷五第 305、308、310頁）。依此，足認丁○禎對於子女投注之關愛 、照護程度較被告黃○宏為多，子女對丁○禎之依賴感，亦較 對被告黃○宏高，且證人戴○芬亦能察覺丁○禎提及已過世之 被害人A男時，也流露較多緬懷A男之情緒波動，實難認丁○ 禎對照顧A男有何不耐、輕忽之態度。然而，反觀被告黃○宏 自承有如附表所示對B女施暴之各次傷害行為，顯可知被告 黃○宏之情緒控管能力不佳，會因被害人B女哭泣而以凌虐之 手段傷害B女。再者，經原審委請法務部調查局對丁○禎測謊 ，結果略為：丁○禎對回答沒有打被害人A男的頭一節，無不 實反應，有法務部調查局108年5月8日調科參字第108031658 10號函所附之測謊鑑定書及相關作業程序、調查表、測試問 卷等資料各1份（原審卷四第201至225頁）在卷可參。該測 謊雖非以有無劇烈搖晃、甩動被害人A男頭部設題，惟此亦 得作為丁○禎不致對被害人A男有暴力行為之佐證。 ⒉又衡以，A男出生後，被告黃○宏、丁○禎與A男、C女共同居住 在窄小之套房，於夜間睡覺時，因A男易哭鬧，故被告黃○宏 、丁○禎及C女打地鋪，A男則睡床上。且於105年12月1日，A 男經社工人員因「貧困、單親、隔代教養或其他不利因素， 以致影響兒少日常生活食衣住行育醫等照顧功能」，通報為
兒少高風險家庭，有105年12月1日兒童少年保護及高風險家 庭通報表、桃園市政府社會局107年6月28日桃社工字第1070 051603號函暨檢附之桃園市政府社會局個案匯總報告摘要各 1份、居家環境照片3張（偵2卷第7、16頁、偵3卷第22-24頁 ）附卷可參。準此，顯見被告黃○宏於A男出生前後，工作雖 較為穩定，然因須由被告黃○宏1人負擔家中4人之生活開銷 ，有相當程度之經濟壓力，兼之A男易哭鬧，故被告黃○宏有 因情緒失控傷害被害人A男之動機。
⒊綜據上述事證，依A男僅為2個多月大之嬰兒，均由被告黃○宏 、丁○禎養育、照護，並未有其他人照顧過，及被告黃○宏、 丁○禎與A男間之生活情況、互動狀態等一切情事觀之，堪認 A男所受之「受虐性腦傷」應係被告黃○宏所為。又經本院函 詢臺灣兒科醫學會：⑴「（問：A男腦出血是受因不當之搖動 （非劇烈），較長時間緩慢出血所造成？抑或是因頭部受劇 烈搖晃，短時間所造成？）應是因頭部受劇烈搖晃，短時間 所造成。大腦在顱骨上的快速撞擊會撕裂血管，導致大腦周 圍流血。擴大的血腫可能會在顱骨内造成壓力，從而導致顱 内壓升高和更多的腦損傷。此外，穿越大腦的轉向力會損壞 神經軸突，導致瀰漫性軸突破壞」。⑵「（問：依A男腦部傷 害，是否得以認定係基於故意，以反覆劇烈、甩動頭部之方