臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度交上易字第665號
上 訴 人
即 被 告 劉育郎
選任辯護人 陳國瑞律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院109
年度交易字第331號中華民國109年10月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署109年度調偵字第325號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉育郎於民國108年10月1日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用曳引車，沿雲林縣臺西鄉臺17線由東往西方向 行駛，行經臺17線位於電桿編號：崙豐160分0000000000號 與產業道路路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時天氣晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不 能注意情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過該路口。適有 朱廖貴蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿上開產 業道路由北往南方向駛入該路口欲左轉臺17線，亦疏未注意 少線道左轉彎車應暫停讓多線道直行車先行，而貿然直接騎 入該路口。劉育郎見狀煞避不及，兩車發生碰撞，致朱廖貴 蘭人車倒地，受有「右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側股骨內 髁非移位閉鎖性骨折、右腕關節挫傷、右肩關節挫傷」等傷 害。劉育郎於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發 現其犯行之前，即向據報到場處理之員警表明為肇事車輛駕 駛，自首而接受裁判。
二、案經朱廖貴蘭訴由雲林縣警察局臺西分局報請臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官、被告劉育郎及辯護人表示意見，當事人已知上述 證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院 卷第49-50、103頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情 況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。二、前開事實，業據被告坦承不諱（偵卷第10-11、89頁、原審 卷第42、48頁、本院卷第108-109頁），核與證人即告訴人 朱廖貴蘭於警詢、偵查時（偵卷第15-18、88頁）之證述情 節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡各1份（偵卷第33-37頁）、現場照片32張、行車影像 紀錄器擷取照片7張（偵卷第45-60、61-64頁）、朱廖貴蘭 之長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1紙（偵 卷第65頁）、被告、朱廖貴蘭之駕駛執照查詢各1紙（偵卷 第67-68頁）、本院110年1月21日勘驗筆錄1份（本院卷第81 頁）附卷可稽。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信 。
三、按汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告 於前揭時、地駕駛曳引車，本應注意上開規定，且依當時情 形，客觀上又無不能注意之情形，竟疏未注意，因而肇事導 致告訴人受有傷害，是被告確有違反上開注意義務之過失甚 明。又本件經送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定會鑑定結果認為：「朱廖貴蘭駕駛普通重型機 車，行經無號誌丁字路口，少線道左轉彎車未暫停讓多線道 直行車先行，為肇事主因（另無照駕駛有違規定）。被告駕 駛營業貨運曳引車，行經無號誌丁字路口，未減速慢行，作 隨時停車之準備，為肇事次因」，有交通部公路總局嘉義區 監理所109年5月21日嘉監鑑字第1090029439號函暨檢附之嘉 雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（偵卷第99-102頁 ）在卷可憑；且經送請覆議結果亦同上開鑑定意見，有交通 部公路總局109年12月30日路覆字第1090151051號函暨檢附 之交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份 （本院卷第59-63頁）存卷可考，益徵被告確有前揭違反注
意義務之情事甚明。是被告及辯護人陳稱：本件被告過失比 例、刑度應更低云云，尚屬無據。而告訴人確因本件車禍受 有前述傷害，已如前述，是與被告之過失行為間並有相當因 果關係。另告訴人騎乘機車行至前揭無號誌交岔路口時，亦 疏於注意少線道左轉彎車應暫停讓多線道直行車先行，即貿 然通過該路口，致與被告曳引車發生車禍，對於本件車禍事 故之發生亦有過失，惟仍不能因告訴人亦有過失而影響被告 本應遵守前揭之注意義務，是尚無解於被告過失傷害犯行之 成立，附此敘明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行，已堪 認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第284條前段（原判決贅載第1項）之 過失傷害罪。被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或 公務員發現前，即向前來處理之警員坦承其為事故汽車之駕 駛人，並接受裁判，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（偵卷第43頁）在卷可 考，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至辯護人為被告辯 稱：本件撞擊位置明顯是在快車道，依道路交通管理處罰條 例第86條第2項規定應減輕其刑云云。惟按「汽車駕駛人， 在快車道依規定駕車行駛，因行人或『慢車』不依規定，擅自 進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減 輕其刑」，道路交通管理處罰條例第86條第2項定有明文。 又所謂『慢車』，係指自行車（含腳踏自行車、電動輔助自行 車、電動自行車）、人力、獸力行駛車輛，而告訴人所駕之 機車屬於汽車，並非慢車，此觀道路交通安全規則第2條第1 項第1款、第3條第6款、第6條第1款、第2款之規定甚明。依 此，縱令告訴人騎乘機車擅自駛入快車道，然機車非屬『慢 車』，自與上開減刑規定之要件不符，故本件當不能依上開 規定減輕其刑。況且，本件車禍事故發生之地點，係在臺17 線與產業道路路口，已如前述，是告訴人亦無所謂「擅自進 入快車道」之情事。從而，辯護人為被告辯護上情，核屬無 據。
六、原審認被告前揭過失傷害之犯行罪證明確，因而適用刑法第 284條前段、第62條前段、第41條第1項前段等規定，並審酌 被告因駕車之疏忽，造成告訴人受有如上述之傷害，迄今因 賠償金額問題未能達成和解，佐以被告之駕車行為於本案為 肇事次因，告訴人為肇事主因，暨考量被告犯後坦承犯行， 以駕駛曳引車為業，與妻子及兒子同住，高職畢業之學歷等 一切情狀，量處被告有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算 標準。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦
屬允當。被告上訴意旨原主張被告無從預見，並無過失，嗣 於本院審理時坦承認罪，惟以本案有道路交通管理處罰條例 第86條第2項減刑規定之適用，且以被告之過失比例、刑責 應更低，原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首 中 華 民 國 110 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。