臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1562號
上 訴 人
即 被 告 彭昶勝
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院
109年度訴字第110號中華民國109年10月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第237 號、第583 號、第
584 號、第589號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於彭昶勝販賣第二級毒品（既遂、未遂）部分及不得易科罰金之有期徒刑部分所定應執行刑部分，均撤銷。彭昶勝犯如附表一編號１、2所示之罪，各處如附表一編號１、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年捌月，沒收部分併執行之。 事 實
一、彭昶勝（綽號「滷蛋」）明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持 有、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，分別為 下列犯行：
㈠彭昶勝持用SUGAR廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000 號，搭配使用門號0000000000號SIM卡1張，下稱甲行動電話 ），於民國108年9月6日上午11時41分許至晚間6時9分許， 與持用不詳廠牌、門號0000000000號行動電話（下稱乙行動 電話）之許瑞同連絡毒品交易事宜後，彭昶勝自張平松處取 得甲基安非他命若干，於同日稍後前往許瑞同位在南投縣竹 山鎮雲林里之住處欲販售甲基安非他命與許瑞同，然因許瑞 同無足夠現金購買而未遂。
㈡彭昶勝持用甲行動電話於108 年9 月19日下午2 時52分許至 下午4 時40分許，與持用乙行動電話之許瑞同連絡毒品交易 事宜後，於同日稍後前往許瑞同位在南投縣竹山鎮雲林里住 處，以新臺幣（下同）3,500元之價格販賣甲基安非他命1 包與許瑞同，惟許瑞同因現金不足，僅交付2,000 元與彭昶 勝，其餘1,500 元賒欠，迄今仍未給付。
二、嗣警方依法對彭昶勝持用之甲行動電話實施通訊監察後，於 108 年11月21日（原審判決誤繕為11月12日，應予更正）， 持臺灣雲林地方法院核發之108 年度聲搜字第810 號搜索票 至彭昶勝位在雲林縣斗六市光復路之居所進行搜索，扣得甲
行動電話1 支、吸食器1 個，而查悉上情。
三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局彰化分局 、海巡署艦隊分署第十三海巡隊偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件審理範圍：
本件原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）彭昶勝提起上 訴，嗣被告於本院110年1月4日準備程序時，就原審判決幫 助施用第二級毒品部分（即原審判決附表一編號3、4部分） 撤回上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷可稽 （見本院卷第202、213 頁），是原審判決關於被告幫助施 用第二級毒品部分不在本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，檢察官、被告彭昶勝及辯護人於本 院準備程序、審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第 204-207、339-340頁），且經本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均 未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取 得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之 情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，自得作為證據。
三、查安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之 第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二 編號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品 管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水 ，為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑 量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸
鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282 頁、第000- 000 頁），可見安非他命與甲基安非他命，係 毒性有差別之第二級毒品。被告及證人許瑞同分別於警詢、 偵訊或審理中，迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」， 惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用 之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「 安非他命」者，本案被告及證人許瑞同於警詢、偵訊或審理 中所述之「安非他命」，乃「甲基安非他命」之誤稱，先予 敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告彭昶勝於警詢、偵訊、原審及本院準備 程序、審理時均坦承不諱（見彰化縣警察局彰化分局彰警分 偵字第1090000297號卷《下稱警297號卷》第9-16頁；109年度 偵字第237號卷《下稱偵237號卷》第89-90、153-154頁；原審 卷第65、167、173-174頁；本院卷第203、338、361頁）， 並經證人即購毒者許瑞同於警詢、偵查中證述與被告交易第 二級毒品甲基安非他命之過程明確（見警297號卷第46-48、 53-57頁；偵237號卷第185-186頁），且有如附表二所示被 告與購毒者許瑞同通話之通訊監察譯文（見附表二所示譯文 出處）、原審法院108年聲搜字810號搜索票、彰化縣警察局 彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （見警297號卷第70-75頁）、原審法院108年聲監字393號、 108年聲監續字第508號、108年聲監續字第572號通訊監察書 暨電話附表（見警297號卷第88-93頁）等資料在卷及甲行動 電話（含SIM卡1張）扣案可資佐證。從而，綜合各項證據資 料互參剖析，足認被告上揭任意性自白販賣第二級毒品甲基 安非他命核與事實相符，堪信為真實。
㈡按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不予寬貸之犯罪行為， 衡諸常情，倘非有利可圖，持有毒品之人當無輕易將所持有 之毒品任意轉售他人，甘冒再次向他人購買時，遭查獲移送 法辦之危險之理；而甲基安非他命毒品既經政府公告列管， 未經許可不得持有、販售，自無一定之市場行情或公定價格 ，是各次買賣之價格，當亦有所差異，或隨供需雙方之資力 、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於 資金之需求程度，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險 評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變， 且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致，因此，販賣利得，除經被告坦承或其價量至
臻明確外，確實難以究其原委，從而，舉凡有償交易，除足 反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法 查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣 犯行之追訴。經查，被告為智識正常之成年人，對於上情應 有相當認知，其與證人許瑞同並無深交，倘無從中賺取買賣 價差牟利之意圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易，況被告自 承其販賣甲基安非他命係賺自己吃的部分等語（見原審卷第 174頁；本院卷第203頁），堪信被告販賣甲基安非他命（既 遂、未遂）之行為，主觀上應具有營利之意圖甚明。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，自應依法 論科。
二、比較新舊法部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4 條 第2 項、第17條第2 項之規定業經修正，並經總統於109 年 1 月15日公布，於同年7 月15日施行。修正前毒品危害防制 條例第4 條第2 項原規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬 元以下罰金。」，修正後則規定「製造、運輸、販賣第二級 毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1, 500 萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後毒品危 害防制條例第4 條第2 項規定雖未更動販賣第二級毒品罪之 構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑、罰金刑提 高，自以修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之規定對被 告較為有利；而修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定 「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後則規定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後 毒品危害防制條例第17條第2 項規定犯販賣第二級毒品罪者 ，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕 其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自 白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例第17 條第2 項之規定對被告較為有利。是依刑法第2 條第1項前 段規定，本件自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條 例第4 條第2 項、第17條第2 項之規定論處。三、論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明 定之第二級毒品，不得販賣、持有。核被告就事實欄一㈠所 為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之
販賣第二級毒品未遂罪；就事實欄一㈡所為，係犯修正前毒 品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。被告各次 基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣 、販賣未遂之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 ㈢刑之減輕事由：
⒈事實欄一㈠所示犯行，被告雖已著手販賣甲基安非他命，然未 能完成販賣行為，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定 ，減輕其刑。
⒉犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。本案被 告於偵查及審判中就事實欄一㈠、㈡所示之犯行均自白犯罪， 業如前述，均應依上開規定減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用 ⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其 上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯 ，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而 使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查 （或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除 指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其 事。經查，被告供出其108年9月6日販賣之甲基安非他命， 係其於108年9月4日、9月5日向張平松所購買，而張平松此 部分之販賣甲基安非他命犯行，已據彰化縣警察局彰化分局 移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，此有彰化縣警察局彰 化分局109年9月11日彰警分偵字第00000000號刑事案件報告 書附卷可憑（見本院卷第313-319頁），且張平松上開犯行 ，係經被告到案供述後始能查獲乙節，復有臺灣雲林地方檢 察署110年3月17日雲檢原清109偵237字第1109007427號函存 卷足憑（見本院卷第281頁），故被告就事實欄一㈠所示之犯 行部分，確有供出毒品來源因而查獲正犯，合於毒品危害防 制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀 被告犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜 絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就 被告所為事實欄一㈠所示販賣第二級毒品未遂犯行，僅減輕 其刑（依刑法第66條後段規定，該項同時有免除其刑之規定 ，得減輕其刑至3分之2）。
⑵至被告雖供稱其於108年9月19日（即事實欄一㈡部分）販賣予 許瑞同之甲基安非他命之來源亦係張平松云云。然查，被告 於詰問證人林畯榤時稱：9月19日當天我向張平松拿了甲基 安非他命以後，拿去竹山給許瑞同（見本院卷第346頁）， 惟上開彰化縣警察局彰化分局移送張平松涉犯販賣第二級毒 品部分，並未移送張平松於108年9月19日販賣甲基安非他命 予被告之犯罪事實；而證人林畯榤於本院審理時證稱：我認 識張平松，我聽說張平松有在賣甲基安非他命，也聽說被告 有在108年向張平松買過毒品甲基安非他命，但聽誰說的， 我忘記了，我沒有親眼看到被告向張平松拿甲基安非他命， 也不知道被告有在賣甲基安非他命。108年9月19日下午2時3 0分許被告有去幫張平松鋸樹，當天下午我們有在張平松家 屋內一起施用甲基安非他命，當時被告有講說竹山的朋友許 瑞同要購買甲基安非他命，至於當天被告有沒有拿甲基安非 他命出去，時間太久我忘記了，之後被告出去後，我都在張 平松家裡，一直到被告回來我們都還在那裡，當天張平松叫 被告去收錢，被告沒有收到足夠的錢，張平松就罵被告等語 （見本院卷第341-348頁），依證人林畯榤上開所述，其並 無法證明被告於108年9月19日有向張平松購買甲基安非他命 ，或被告於108年9月19日販賣予許瑞同之甲基安非他命係來 自於張平松，是證人林畯榤之證述，無從據為被告有利之認 定。從而，本件尚無法證明被告於108年9月19日販賣予許瑞 同之甲基安非他命之來源係張平松，且警方亦未查獲張平松 有此部分之販賣毒品行為，是認就被告108年9月19日販賣第 二級毒品部分，被告並無供出毒品來源因而查獲之情形，故 此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附 此敘明。
⒋綜合上述，就被告事實欄一㈠所示部分，依法就前開1至3所示 事由遞減輕其刑。
㈣辯護人雖主張：被告涉犯事實欄一㈡所示販賣甲基安非他命部 分，犯罪情節有情輕法重之情形，請求依刑法第59條規定減 輕其刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律 固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57 條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價， 並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以 契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕 ，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。 查被告為圖一己私利，販賣第二級毒品予許瑞同，所為係戕 害國民身心健康之行為，實屬不該。況修正前毒品危害防制
條例第4 條第2項規定，販賣第二級毒品之法定本刑為無期 徒刑或7 年以上有期徒刑（得併科罰金），而被告就如事實 欄一㈡所示販賣第二級毒品犯行，經依偵審自白減刑後，最 低可處有期徒刑3 年6 月，已難認有何「情輕法重」之情事 。是本件事實欄一㈡部分與刑法第59條所規定之要件，尚有 不符，自無再依該條酌減其刑之適用，辯護人請求就此部分 依刑法第59條規定酌減刑度，尚難採憑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告販賣第二級毒品（既遂、未遂）部分，事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。然查：⑴事實欄一㈠部分，被告 確有供出毒品來源張平松，應有毒品危害防制條例第17條第 1項減刑之適用，原審認被告雖供出張平松，但難認與本案 被告販賣毒品之犯行有直接關聯，而未予減刑，容有違誤； ⑵事實欄一㈡部分，許瑞同僅交付購毒價金2,000元予被告（ 容後述），原審認許瑞同交付3,000元予被告，尚有未洽。 被告上訴意旨以其有供出毒品上游張平松，請求依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑，就事實欄一㈠部分為有 理由，就事實欄一㈡部分為無理由，已如前述，且原審判決 就被告販賣第二級毒品既遂部分復有上開可議之處，即屬無 可維持，自應由本院就此部分予以撤銷改判（含不得易科罰 金之有期徒刑部分所定應執行刑部分）。
㈡爰審酌被告明知毒品不僅戕害施用者之健康，更可能因施用 毒品散盡家財、或為購買毒品鋌而走險，有危害社會安全之 虞，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而為販賣甲基安非他 命之犯行，其行為實有可議，考量被告販賣第二級毒品之次 數為2 次、1次為既遂，1次為未遂，對象為許瑞同1 人，再 衡以被告坦承犯行，犯後態度良好；另參以被告自陳國中畢 業之智識程度，離婚、育有4 名子女，目前扶養其中2名子 女，擔任砂石車駕駛，月收入約4萬元之家庭生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表一編號1、2所示之刑，並定其應執 行刑如主文第二項所示。
五、沒收之說明：
㈠事實欄一㈡部分，許瑞同究竟交付多少價金給被告，據被告於 本院審理時供稱：許瑞同係交付2,000 元，並賒欠1,500 元 等語（見本院卷第361頁），與證人許瑞同於偵訊時證稱：1 08年9月19日用3,500元跟被告買毒品，差他500元等語（見 偵237號卷第186頁），互有出入，然本件並未扣得被告所取 得之價金，且許瑞同復未證明其確實交付3,000元給被告， 依罪疑有利被告原則，應認被告就事實欄一㈡部分所取得之 價金為2,000元。從而，該2,000元為被告未經扣案之犯罪所
得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告 沒收及追徵。至許瑞同賒欠之價金1,500元部分，被告尚未 實際取得，自無沒收或追徵犯罪所得之問題。
㈡扣案甲行動電話（含SIM卡1張），係被告供本件販賣甲基安 非他命既遂、未遂持以聯繫所用之物，經被告自承在卷（見 原審卷第175 頁），並有如附表二所示通訊監察譯文可佐， 應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。 ㈢上開諭知沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行 之。
㈣扣案吸食器1 個，無證據證明與本案有關，故不為沒收之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項（修正前）、第6項、第17條第1項、第2 項（修正前）、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官李文潔提起公訴；檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁心欣中 華 民 國 110 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠ 彭昶勝販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。 扣案SUGAR 廠牌行動電話壹支（搭配使用門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 事實欄一㈡ 彭昶勝販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月。 扣案SUGAR 廠牌行動電話壹支（搭配使用門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：本案通訊監察譯文
編號 時間 通訊監察譯文內容 備註 １ ① 108 年9 月6 日上午11時41分27秒 Ａ：0000000000號（許瑞同）【發話】 Ｂ：0000000000（彭昶勝）【受話】 ①佐證事實欄一㈠之犯行 ②通訊監察譯文出處：警297 號卷第10、11頁 ③原審108 年度聲監字第393 號通訊監察書暨電話附表（警297號卷第88、89頁） Ｂ：喂，同哥。 Ａ：叫你處理事情沒有一件處理好的。 Ｂ：你說昨天那個喔。 Ａ：嗯。 Ｂ：好啦，今天好嗎？ Ａ：要早一點喔，我現在在臺中港，我回到家就……你現在就要……今天有做嗎？ Ｂ：今天沒有。 Ａ：今天沒有，我現在在臺中港。 Ｂ：你回來幾點啦。 Ａ：我現在要去臺中港下啦，下一下就回去了。 Ｂ：幾點回到家。 Ａ：差不多3 點左右。 Ｂ：3 點左右差不多。 Ａ：那個稍微準備一下，差不多3 點左右，快慢差1小時。 Ｂ：好。 ② 108 年9 月6 日下午3 時13分57秒 Ａ：0000000000號（彭昶勝）【發話】 Ｂ：0000000000號（男毒販）【受話】 Ｂ：喂。 Ａ：哥，有啊。 Ｂ：你到哪裡了，你等一下轉過去武雄那裡，你到哪裡了。 Ａ：我現在在東勢庄。 Ｂ：好啦，你等一下轉去那裡，我可能晚一點到，我叫人家來載我。 Ａ：還是我去載你啊。 Ｂ：好啊，不知道人家到了，我叫阿仁來載我，阿仁到了，你轉過去那裡。 Ａ：好啊。 ③ 108 年9 月6 日下午5 時41分3 秒 Ａ：0000000000號（彭昶勝）【發話】 Ｂ：0000000000號（許瑞同）【受話】 Ｂ：喂。 Ａ：在你家了。 Ｂ：不要催不然不要了，跑車多少都會耽誤到。 Ａ：我知道啦。 Ｂ：我也很趕，很不爽，你一直催。 Ａ：喔。 ④ 108 年9 月6 日晚間6 時9 分9 秒 Ａ：0000000000號（許瑞同）【發話】 Ｂ：0000000000號（彭昶勝）【受話】 Ｂ：喂。 Ａ：你在哪裡？ Ｂ：你家這裡。 Ａ：你很大膽，敢進去。 Ｂ：我沒有進去，我在門口躺在車上休息。 Ａ：要進去進去，我再40分左右回去。 Ｂ：40分喔？ Ａ：嗯。 Ｂ：我跟你借一捲蚊香去車上點。 Ａ：要進去進去，我再40分就到了，跟我媽媽說7 點之前就回去了，她下來看，你跟他說我7 點之前就回去了，我叫你進去的。 Ｂ：床上借我躺。 Ａ：你不會躺在你那裡。 Ｂ：好。 Ａ：好啦，要躺就躺。 Ｂ：好。 ２ ① 108 年9 月19日下午2 時52分16秒 Ａ：0000000000號（許瑞同）【發話】 Ｂ：0000000000號（彭昶勝）【受話】 ①佐證事實欄一㈡之犯行 ②通訊監察譯文出處：警297 號卷第12頁至第16頁 ③原審108 年度聲監字第393 號通訊監察書暨電話附表（警297號卷第88、89頁） （二人閒聊） Ａ：你說你要讓我欠著，又不讓我欠。Ｂ：我這幾天都沒有去上班呢，我都 在處理一些私事。 Ａ：你當作我都沒有個性，昨天說不 跟你聯絡又打給你。 Ｂ：沒有啦。 Ａ：打給你沒有要幹嗎，要罵你，本來打給你是要你拿來借我啦，錢就不給你了啦。 Ｂ：呦。 Ａ：今天本來要這樣做。 Ｂ：我最近真的有些事情。 Ａ：你這樣越看越沒有用啦，你女朋友不是有回來？ Ｂ：剛才那個是她男朋友呢，剛才跟你說話那個是她男朋友呢，我再幫他處理一些事情，都沒有去工作。 Ａ：處理有利潤嗎？ Ｂ：沒有利潤。 Ａ：沒有利潤處理你吃飽撐著？ Ｂ：那是一個情份。 Ａ：你看有沒有啦，有再說啦，沒有的話不可能借你啦。 Ｂ：要借我多少，有啦。 Ａ：有2 天啦，看你要多少借我啦，我2 天的現金給你，看要不要啦？ Ｂ：這2 天做的都要給我喔。 Ａ：你如果像那天那樣背骨，我叫你空手回去喔。 Ｂ：好啦。 Ａ：你那天怎樣說，結果呢有做嗎？Ｂ：我知道。 Ａ：好啦，我現在名間，大約5 點到家。 Ｂ：好啦。 ② 108 年9 月19日下午3 時11分28秒 Ａ：0000000000號（彭昶勝）【發話】 Ｂ：0000000000號（許瑞同）【受話】 Ｂ：喂。 Ａ：同哥。 Ｂ：你沒有別支可以打，打這支。 Ａ：那一支不會通啊。 Ｂ：怎樣？ Ａ：有嗎？你說的那個領錢。 Ｂ：領機歪啦，我有2 天啦，我答應你的就有啦。 Ａ：喔。 Ｂ：我從名間要上高速啦，要回草屯然後就回去了啦。 Ａ：喔。 Ｂ：半個小時就到了。 Ａ：好啦。 Ｂ：1 個半小時，我上高速啦。 Ａ：好啦。 ③ 108 年9 月19日下午4 時11分29秒 Ａ：0000000000號（許瑞同）【發話】 Ｂ：0000000000號（彭昶勝）【受話】 Ｂ：喂，同哥。 Ａ：到了嗎？ Ｂ：你到家了喔？ Ａ：到三小？ Ｂ：你到家了嗎？ Ａ：嗯。 Ｂ：好啦，我出發啦，我以為你5 點才到。 Ａ：用牽的5 點到，我是說最晚5 點。 Ｂ：最晚5 點。 Ａ：我再10分就到，你不要比我慢喔，不然我要刁你，要糟蹋你。 Ｂ：上一次你讓我等到7 點。 Ａ：啊？ Ｂ：上一回你讓我等到7 點。 Ａ：幹，你哪一次等我，都是我等你，我再10分鐘到喔。 Ｂ：好。 ④ 108 年9 月19日下午4 時35分7 秒 Ａ：0000000000號（許瑞同）【發話】 Ｂ：0000000000號（彭昶勝）【受話】 Ｂ：喂。 Ａ：20分了呢。 Ｂ：我在路上了。 Ａ：還要多久？ Ｂ：我在林內。 Ａ：林內你家開來要20分。 Ｂ：沒有我去人家那裡呢。 Ａ：我早就告訴你了，不早一點準備，打給你你才過去。 Ｂ：不是。 Ａ：我看你都是故意，我可以故意叫你不要過來，我提早跟你說要幹什麼。 Ｂ：有啦，我在趕了。 Ａ：你這樣沒關係，我可以叫你這樣回去我也不要了，裝肖ㄟ我哪一次跟你說沒有，我要緊才會提早跟你說，不然我就不用提早跟你說，你幾點會到。 Ｂ：對不起，我以為你5 點才會到。 Ａ：你都對不起沒有用啦，我不是跟你乞討的呢，我不是跟你拜託呢，不是跟你乞討，都要你們高興呢。 Ｂ：不是。 Ａ：你做法就是，我哪一次跟你說沒有，你哪一次跟我說有，現在不要說那個啦，好像是我跟你們拜託呢，你們都很苛，很驕傲，爽就那個，不爽就刁我。 Ｂ：沒有啦我怎麼敢。 Ａ：你相信嗎，你來這邊坐，我打給我朋友，你的不要我用我朋友的，你看我有沒有騙你，我那天就說給你聽了。 Ｂ：好啦。 Ａ：我是想大家都是朋友找你呢，讓你糟蹋。 Ｂ：沒有啦。 Ａ：我叫我朋友，不要讓你糟蹋，我跟你說，我不是沒有門路呢，大家認識互相，用這樣糟蹋我。 Ｂ：沒有啦，同哥你說的事。 Ａ：你做到但都是再糟蹋我，都是在刁我。 Ｂ：沒有啦，我哪敢跟你苛。 Ａ：都在糟蹋，我說的沒有阿，不相信你來我打給我朋友，我朋友20分就到了，看要不要相信，你就空手回去好嗎，我打給你看，不要說我騙你，好嗎？ Ｂ：我就不要上去就好，我就說最近。 ⑤ 108 年9 月19日下午4 時40分6 秒 Ａ：0000000000號（許瑞同）【發話】 Ｂ：0000000000號（彭昶勝）【受話】 Ｂ：喂。 Ａ：你有沒有要上來，給我掛電話。 Ｂ：有，是你的電話斷掉，我沒有掛你的電話，真的我以為是你掛掉的。 Ａ：多久會到，你說就好。 Ｂ：大約15分鐘，10分鐘而已。 Ａ：16時50分鐘你沒到就不要來，林內到這裡。 Ｂ：16時50分。 Ａ：10分鐘，你沒到就不要來。 Ｂ：我在林內香蕉腳這裡。 Ａ：我騎機車5 分鐘就到火車站了。 Ｂ：好啦，我在林內香蕉腳這裡。 Ａ：我不管你啦，你到達不了你就回頭，我不會拜託你，最後一次了，對你不好嗎？不然就不要啦。 Ｂ：好啦。