毒品危害防制條例等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,109年度,1554號
TNHM,109,上訴,1554,20210429,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1554號
109年度上訴字第1555號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳奕麟律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地
方法院108年度訴字第319、402號中華民國109年9月23日第一審
判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第812、1888
、1953、2845號；暨追加起訴：同署108年度偵字第2329號），
提起上訴，經本院合併審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法 持有、轉讓、販賣，亦明知甲基安非他命為藥事法第22條第 1項第1款所列管之禁藥，依法不得轉讓。詎甲○○以其持用之 門號0000000000號行動電話，作為聯絡工具，分別為下列行 為：
㈠甲○○意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於附表編號1、 2、9所示之交易時間、地點，以附表編號1、2、9所示之交 易方式，販賣如附表編號1、2、9所示之海洛因予吳名原、 劉育榳，並均已收取價金（毒品交易時間、地點、對象及價 格，詳如附表編號1、2、9所載）。
㈡甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附 表編號3至5、10至13所示之交易時間、地點，以附表編號3 至5、10至13所示之交易方式，販賣如附表編號3至5、10至1 3所示之甲基安非他命予安寶山、劉育榳、王譯陞，並均已 收取價金（毒品交易時間、地點、對象及價格，詳如附表編 號3至5、10至13所載）。
㈢甲○○與蕭伊孺（業經原審判處罪刑確定）共同基於販賣第二 級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，並蕭伊孺以其持有 門號0000000000號行動電話，作為聯絡販毒工具，於附表編 號6至8所示之交易時間、地點，以附表編號6至8所示之交易 方式，販賣如附表編號6至8所示之甲基安非他命予黃明德、 邱達芳，並均已收取價金（毒品交易時間、地點、對象及價 格，詳如附表編號6至8所載）。
　㈣甲○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國107年10月30 日中午某時，在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號其住處，無償轉讓



數量不詳之甲基安非他命（無證據證明淨重10公克以上）予 蕭伊孺施用。
㈤甲○○基於無償轉讓第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命之 犯意，於108年1月14日16至17時許，在嘉義市○○路000號之○ ○○戲院附近，同時無償轉讓數量不詳之海洛因、甲基安非他 命（無證據證明淨重10公克以上）予蕭伊孺施用。二、嗣經警對甲○○所持用門號0000000000號行動電話、蕭伊孺所 持有門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並依法搜索 甲○○上揭住處、蕭伊孺位於嘉義市○區○○街000巷00號住處， 扣得門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支（含S IM卡各1張），始循線查悉上情。
三、案經嘉義縣警察局、嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然業經本院於審理時予以提示並告以要旨，且 各經檢察官、被告甲○○及辯護人表示意見，當事人已知上述 證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院 109年度上訴字第1554號卷《下稱本院卷》第123-126、173-17 4頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前開事實欄一㈠至㈤所示之犯罪事實，均據被告於偵查、原審 及本院時供認不諱（偵1卷第56-57頁、偵2卷第162-164頁、 偵4卷第94頁、偵5卷第29-30頁、原審卷二第9-10頁、本院



卷第183-192頁），並有如下證據可資證明：　㈠證人即購毒者吳名原（警1卷第27-32頁、偵2卷第251-252頁 ）、安寶山（警1卷第18-23頁、偵2卷第57-60頁）、黃明德 （警2卷第27-31頁、偵2卷第84-86頁）、邱達芳（警2卷第3 5-41頁、偵2卷第229-231頁）、劉育榳（警3卷第8-11、15- 17頁、偵1卷第90-91頁）、王譯陞（警3卷第20-23頁、偵1 卷第71-72頁）於警詢、偵查時之證詞。
　㈡證人即受讓者（亦為事實欄一㈢部分之共犯）蕭伊孺於警詢、 偵查時（警2卷第3-23頁、偵2卷第120-125頁、偵4卷第67-6 9頁）之證詞。
　㈢臺灣嘉義地方法院107年度聲監字第403號、107年度聲監續字 第498號、第560號、第644號、第697號、第748號通訊監察 書暨電話附表各1份（警1卷第36-37、38-39、40-41、42-43 、44-45、46-47頁）、被告之電信查詢資料1紙（警1卷第48 頁）、門號0000000000號《安寶山持用》、0000000000號《吳 名原》之申登人資料各1紙（警1卷第49-50頁）、被告與吳名 原之通訊監察譯文1份（警1卷第29-31頁）、被告與安寶山 之通訊監察譯文1份（警1卷第51-54頁）、原審法院108年度 聲搜字第31號搜索票、被告之嘉義縣警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（警1卷 55-61頁）、臺灣嘉義地方法院107年度聲監字第570號、107 年度聲監續字第699號、第750號通訊監察書暨電話附表各1 份（警2卷第45-46、47-48、49-50頁）、被告及蕭伊孺之電 信查詢資料各1紙（警2卷第51頁）、門號0000000000號《黃 明德》、0000000000號《邱達芳持用》之申登人資料各1紙（警 2卷第52-53頁）、蕭伊孺之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表各1份（警2卷第55-60頁）、共犯蕭伊孺與 黃明德之通訊監察譯文1份（警2卷第29-30頁）、共犯蕭伊 孺與邱達芳之通訊監察譯文1份（警2卷第36-39頁）、劉育 榳之採尿同意書、嘉義市政府警察局偵辦涉嫌毒品案代號與 真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司108年1月23日 濫用藥物檢驗報告各1份（警3卷第31、33、35頁）、王譯陞 之尿液採驗同意書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊偵三隊 查獲毒品危害防制條例案尿液送驗姓名對照表、台灣檢驗科 技股份有限公司108年1月29日濫用藥物檢驗報告各1份（警3 卷第32、34、36頁）、蕭伊孺之詮昕科技股份有限公司108 年1月29日濫用藥物尿液檢驗報告1份（警5卷第13頁）、嘉 義縣警察局刑事警察大隊偵三隊電信監察續監、擴線偵查報 告書1份（偵3卷第5-27頁）附卷可稽。
　㈣門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支（含SIM卡



各1張），扣案可證。
二、依上所述，被告上開任意性自白，核與卷內之積極證據相符 ，堪信為真實。又被告於原審及本院時供陳：我販毒的利益 ，都是賺一些毒品供自己施用等語（原審卷二第41-46頁、 本院卷第192頁），自堪認定被告從中獲取利潤，確有藉此 以營利之意圖，至為灼然。從而，本案事證明確，被告上開 販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品及禁藥甲基安非他命 之犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：　　
一、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項及第17 條第2項業於109年1月15日修正公布，並自公布後6個月後即 109年7月15日生效施行。而修正前毒品危害防制條例第4條 第1項、第2項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處 死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以 下罰金」、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑 或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」， 修正後規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或 無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金 」、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年 以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，經 比較新舊法結果，修正後之法定刑較修正前提高。又修正前 毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，就偵審自白減輕其刑規定經比較結果，新法增加『 歷次』審判中均自白之條件，是以修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定較有利於被告。依刑法第2條第1項前段之 規定，本件自應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第1項、第2項之規定論處，並適用較有利於被告之修正前 毒品危害防制條例第17條第2項規定。
二、按甲基安非他命除係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，依法不得轉讓外，同時為藥事法第22條第1項第1款規定所 列管之禁藥，亦不得轉讓，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第 83條第1項並定有罰則。故被告明知甲基安非他命為禁藥而 轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪， 此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合 情形，應依重法優於輕法之原則，擇較重者論處。查毒品危 害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「六月 以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金」



，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金」，刑度較毒品 危害防制條例第8條第2項為重；又行政院於98年11月20日修 正公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，規定轉讓第二級 毒品達淨重10公克以上者，依毒品危害防制條例第8條第6項 之規定加重其刑至2分之1，惟本案無積極證據足認轉讓之第 二級毒品即禁藥甲基安非他命之數量達淨重10公克以上，且 受轉讓者亦非未成年人，尚不符毒品危害防制條例第8條第6 項、第9條加重其刑之規定，揆諸前揭說明，自應優先適用 藥事法第83條第1項之規定論處（最高法院刑事大法庭109年 度台上大字第1089號裁定意旨參照）。查證人即受讓禁藥者 蕭伊孺，於被告轉讓禁藥時為成年人，有其年籍資料可憑。 又被告上開轉讓予蕭伊孺之甲基安非他命實際正確重量雖不 詳，惟依被告所述上開所轉讓之甲基安非他命應係少量。此 外，復查無其他積極證據足證被告所轉讓之甲基安非他命重 量已分別達淨重10公克以上，或有何將甲基安非他命轉讓予 懷胎婦女之情事。依上，被告就事實欄一㈣、㈤所示轉讓甲基 安非他命之行為，並無適用毒品危害防制條例第8條第6項或 第9條加重其刑規定之情形，故應依藥事法第83條第1項之規 定處斷。
三、核被告就事實欄一㈠（即附表編號1、2、9部分）所為（計3 罪），均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪；就事實欄一㈡、㈢（即附表編號3至8、10至13部 分）所為（計10罪），均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈣所為，係犯藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就事實欄一㈤所為，係犯毒品 危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪。
四、公訴意旨雖認附表編號6至8所示3次販賣第二級毒品犯行， 係先由被告各販賣第二級毒品甲基安非他命予蕭伊孺後，再 由蕭伊孺分別販賣予黃明德1次、邱達芳2次等語。然查，被 告與蕭伊孺於案發時確為男女朋友關係，業據其等陳明在卷 （原審卷二第46頁）；復被告於原審時供陳：當時蕭伊孺跟 我要毒品時，有說是她朋友要的，我才跟她收錢，如果是她 自己要的，我會請她，不會賣給她等語（原審卷一第143頁 ）；又共犯蕭伊孺於原審時亦供稱：我收取如附表編號6至8 所示之價金後，都將錢交給被告，被告則會給我毒品施用等 語（原審卷一第180-181頁、原審卷二第44頁）。由此，堪 認被告與蕭伊孺係基於共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，而 為如附表編號6至8所示之犯行，並非先由被告販賣予蕭伊孺



，再由蕭伊孺販賣予黃明德、邱達芳甚明。從而，公訴意旨 上開所指，尚有未合。承上說明，被告與蕭伊孺間，就事實 欄一㈢（即附表編號6至8）所示之販賣第二級毒品犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
五、又關於附表編號9部分，追加起訴書雖誤載為「販賣第二級 毒品甲基安非他命」，惟此部分業經原審蒞庭檢察官當庭更 正為「販賣第一級毒品海洛因」（原審卷一第176頁），且 就販賣價金、交易情節、交易地點均無差異，無礙於起訴犯 罪事實之同一性，本院自得就此部分犯罪事實予以論究，附 此說明。
六、罪數：　　
　㈠被告就事實欄一㈠（即附表編號1、2、9）所示之販賣第一級 毒品海洛因；就事實欄一㈡、㈢（即附表編號3至8、10至13） 所示之販賣第二級毒品甲基安非他命；就事實欄一㈤所示之 轉讓第一級毒品海洛因，而各自持有上開毒品之低度行為， 應均為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。至被 告如事實欄一㈣、㈤所示轉讓前持有禁藥甲基安非他命之行為 ，因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，依法律適用整體性之 法理，其持有禁藥甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用 毒品危害防制條例加以處罰，則該部分自不生持有、轉讓禁 藥甲基安非他命間之低度、高度行為論罪之問題，附此敘明 。
　㈡被告就事實欄一㈤部分，係以一行為同時觸犯轉讓第一級毒品 罪、轉讓禁藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之轉讓第一級毒品罪處斷。
㈢被告所犯事實欄一㈠（即附表編號1、2、9之販賣第一級毒品 罪）、事實欄一㈡、㈢（即附表編號3至8、10至13之販賣第二 級毒品罪）、事實欄一㈣（轉讓禁藥罪）、事實欄一㈤（轉讓 第一級毒品罪）所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
七、刑之加重、減輕：　
　㈠依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不 分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量 是否加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2312號、第2 361號判決意旨參照）。依此，該解釋係指個案應量處最低 法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院 應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度



台上字第338號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件 ，經法院判決判處有期徒刑8月確定（下稱甲案），又因施 用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定（下稱乙案 ），甲、乙二案接續執行，於106年10月25日縮刑假釋付保 護管束出監，並於107年2月9日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其 受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯事實欄一㈠至㈤所示有 期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告前有施用毒品前科 紀錄，理應產生警惕作用，惟其仍再犯本件販賣第一、二級 毒品、轉讓第一級毒品及轉讓禁藥等犯行，顯見前案之徒刑 對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且 被告亦無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低 法定刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形， 又無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，則就其 所犯上開各罪，除販賣第一級毒品法定刑為死刑、無期徒刑 部分及販賣第二級毒品法定刑為無期徒刑部分不得加重外， 餘仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。從而，辯護人辯 護稱：被告前案係施用毒品前科，僅對自己造成危害，並非 販賣或轉讓毒品之前科紀錄，故如將施用毒品之過往犯行， 作為評價被告有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱，並以之為 累犯加重，顯不適當；且被告所犯轉讓毒品、販賣毒品罪， 該等罪刑已相當嚴重，若再依累犯加重其刑，亦有罪刑過苛 而顯不相當的情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本件 應無累犯加重之適用云云，應屬無據。
　㈡按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告 就事實欄一㈠所示販賣第一級毒品犯行、事實欄一㈡、㈢所示 販賣第二級毒品犯行、事實欄一㈤所示轉讓第一級毒品犯行 ，已於偵查、原審及本院時均自白犯行，爰依修正前毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，就該等部分減輕其刑，並 依法先加（法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重）後減之 。另對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律 加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任 意割裂。被告雖就事實欄一㈣部分，於偵查、審判中均自白 犯行，然被告所為如事實欄一㈣所示轉讓禁藥（即甲基安非 他命）犯行，因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防 制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一 適用藥事法第83條第1項之規定論處罪刑，則被告縱於偵查 及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另 依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑之



餘地，附此敘明。
　㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告雖辯稱：有供出毒品來 源為綽號「天ㄟ」之「邱昶天」云云。然查，嘉義縣警察局 函覆略以：被告僅提供上游毒販係綽號「天ㄟ」及其居住處 所、車輛特徵（車牌號碼不詳），並不知其真實姓名及聯絡 電話，經多次前往埋伏觀察，均未見該處所有人員進出，亦 無符合特徵之車輛，故無法繼續循線查獲其上游毒販及相關 販毒事證等情，有嘉義縣警察局109年6月2日嘉縣警刑偵三 字第1090029108號函（原審卷一第231頁）、110年2月19日 嘉縣警刑偵三字第1100009089號函各1份（本院卷第153頁） 附卷可考。又嘉義市政府警察局函覆略以：被告於警詢筆錄 中坦承販賣第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命予劉育榳 及王譯陞等2人施用牟利犯行不諱，惟被告於筆錄中未供述 販毒上游係綽號「天ㄟ」之男子，僅向警方口頭告知有名綽 號「天ㄟ」之男子販毒，並無法提供綽號「天ㄟ」之男子真實 姓名、住居所及聯絡電話，致本局員警無法因被告之口頭供 述，循線查獲販毒上游綽號「天ㄟ」之男子到案等情，有嘉 義市政府警察局109年6月30日嘉市警刑大偵三字第10900826 66號函（原審卷一第231-233頁）、110年2月23日嘉市警刑 大偵三字第1100001603號函各1份（本院卷第155頁）在卷可 參。承上說明，本件自不符合供出毒品來源因而破獲之情形 ，而無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。從 而，辯護人辯護稱：被告已供出海洛因、甲基安非他命之來 源，均係綽號「天ㄟ」，並已指認「天ㄟ」之特徵，又被告近 日得知綽號「天ㄟ」之真實姓名為「邱昶天」，故本件確有 毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用云云，自屬 無據。
　㈣關於刑法第59條之適用：
⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯



罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域 。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修 正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁 量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事 人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判 決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其 刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於 確可憫恕，非不得予以酌減。查被告雖有販賣海洛因予吳名 原2次、劉育榳1次之犯行，然金額為新臺幣（下同）500元 （2次）、1,000元（1次），與一般「中盤」或「大盤」毒 梟有異，仍屬小額零售，犯罪情節尚非重大，且被告於偵審 中自白，業如前述，節省大量司法資源，足見犯後具有真誠 悔意。本院審酌以上各情，認倘就被告如附表編號1、2、9 所示販賣第一級毒品之犯行，論處減刑後之最低本刑有期徒 刑15年，仍不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性 及比例原則，更無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用， 藉以牟取暴利之情有所區隔，是就被告販賣第一級毒品之犯 罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上當足以引起一般人之同 情，縱給予宣告減輕後之法定最低刑度，猶嫌過重，爰就被 告如附表編號1、2、9所示販賣第一級毒品犯行部分，均依 刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加（法定刑為死刑、無 期徒刑部分不得加重）後遞減之。
　⒉辯護人為被告辯護稱：就販賣第二級毒品甲基安非他命部分 ，請審酌被告均坦認犯行且配合警方偵查，犯後態度良好， 且被告家境清寒，尚有未成年子女須扶養，母親罹患胸椎骨 折等病而行動不便，亦須被告扶養照顧，又被告現有正當工 作，平日亦熱心公益、社區服務，請依刑法第59條規定酌減 其刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固 賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條 規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契 合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕， 且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查 被告雖提出戶籍謄本1份、母親之診斷證明書2份、工作證明



1份、照片6張（本院卷第29-39頁）為證，然被告為圖一己 私利，販賣第二級毒品予他人，所為係戕害國民身心健康之 行為，實屬不該；復被告於短短2個半月內，即為前開10次 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，販賣頻率非低；且其 於犯罪時，亦無任何特殊之原因與環境等因素。又修正前毒 品危害防制條例第4條第2項規定，販賣第二級毒品之法定本 刑為七年以上有期徒刑（得併科罰金），而被告所犯上開各 次販賣第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定予以減輕其刑，則其所犯上開各次販賣第二級毒 品罪經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。從而， 其與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無再依該條酌 減其刑之適用。被告及辯護人請求就被告所犯各次販賣第二 級毒品罪部分再依該條規定酌減刑度，尚難採憑。肆、原審以被告犯行罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第1項（修正前）、第2項（修正前）、第8條第1項、第17 條第2項（修正前）、第19條第1項，藥事法第83條第1項， 刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第55條、第47條第 1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項 等規定，並審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝的物品，仍鋌 而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑 獲取財物，為一己之私利，販賣海洛因、甲基安非他命以圖 不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，助長毒 品之氾濫，且將海洛因、甲基安非他命無償轉讓供蕭伊孺施 用，形成生理成癮性及心理依賴性，不僅戕害國民身心健康 ，更使毒品擴散流布，亦危害社會治安。並衡酌被告坦承犯 行，態度良好，本案販賣之次數、對象、數量，被告係基於 案發時與蕭伊孺為男女朋友，始為本件轉讓海洛因、甲基安 非他命犯行，轉讓之數量。暨被告自陳國中畢業之智識程度 ，從事油漆工作，離婚，與母親、2名子女同住等一切情狀 ，分別量處如附表「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，並定其 應執行刑為有期徒刑九年八月。復說明：扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有供本案販 賣第一、二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，予以宣告沒收。扣案之行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1張），係共犯蕭伊孺所有供如附表編號6 至8所示共同販賣第二級毒品犯罪所用之物，仍應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表編號6至8 各罪名項下，宣告沒收。未扣案如附表編號1至5、9至13所 示販賣毒品所得計9,000元，為被告販賣毒品之犯罪所得； 又未扣案如附表編號6至8所示之販賣毒品所得計2,000元，



共犯蕭伊孺收取價金後，已全數交予被告，此據被告、蕭伊 孺於原審時供陳明確（原審卷二第10、44頁），故此部分亦 為被告販賣毒品之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院審核原審認事用法 俱無不合，並原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之 理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無 不當或違法之情形，故本院認原審所量處之刑，亦屬允當。 被告上訴意旨以依累犯加重處罰，實屬過苛，並本件應有毒 品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，及販賣 第二級毒品部分請求依刑法第59條規定減輕其刑，故原判決 量刑過重為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官侯德人追加起訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日 刑事第三庭 審判長法　官 陳連發
法　官 何秀燕
法　官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝麗首中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項（修正前）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編 號 聯絡時間 交易方式 論罪科刑及沒收 交易時間 交易地點 1 （ 起訴書附表一編號1 ） 107年10月2日6時36分、51分、59分許 吳名原以門號0000000000號行動電話，與被告門號0000000000號行動電話聯絡後，於左揭時地，由被告將海洛因1包販賣予吳名原，並得款500元。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上開時間稍後（起訴書記載同日7時15分許） 嘉義縣○○鄉○○○某間廟宇前 2 （ 起訴書附表一編號2 ） 107年11月29日11時30分、35分、45分許 吳名原以00-0000000號公共電話、門號0000000000號行動電話，與被告門號0000000000號行動電話聯絡後，於左揭時地，由被告將海洛因1包販賣予吳名原，並得款500元。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上開時間稍後（起訴書記載同日12時15分許） 嘉義市○區○○路000號之○○○大樓前 3 （ 起訴書附表一編號3 ） 107年12月11日16時50分許 安寶山以門號0000000000號行動電話，與被告門號0000000000號行動電話聯絡後，於左揭時地，由被告將甲基安非他命1包販賣予安寶山，並得款1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上開時間稍後（起訴書記載同日17時25分許） 嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0弄00號安寶山住處 4 （ 起訴書附表一編號4 ） 107年12月23日17時51分、19時42分許 安寶山以門號0000000000號行動電話，與被告門號0000000000號行動電話聯絡後，於左揭時地，由被告將甲基安非他命1包販賣予安寶山，並得款1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上開時間稍後（起訴書記載同日19時48分許） 嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0弄00號安寶山住處 5 （ 起訴書附表一編號5 ） 107年12月25日20時10分、21時35分許 安寶山以門號0000000000號行動電話，與被告門號0000000000號行動電話聯絡後，於左揭時地，由被告將甲基安非他命1包販賣予安寶山，並得款1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同日21時35分許稍後 嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0弄00號安寶山住處 6 （ 起訴書附表一編號6、附表三編號1 ） 107年11月6日7時3分許（起訴書誤載為同日19時5分許） 黃明德以門號0000000000號行動電話，與蕭伊孺門號0000000000號行動電話於左列時間聯絡後，蕭伊孺復以上開行動電話通訊軟體LINE，與被告門號0000000000號行動電話LINE聯絡，被告於同日18時30分許，在嘉義市和平路上，交付1,000元之甲基安非他命1包予蕭伊孺，再由蕭伊孺於左揭交易時間、地點將該甲基安非他命1包販賣予黃明德，並將1,000元價金交予被告。 甲○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張），均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同日18時30分許稍後 嘉義市○○飯店000號房間內 7 （ 起訴書附表一編號7、附表三編號2 ） 107年10月30日18時51分、19時26分、27分、32分、46分許 邱達芳以門號0000000000號行動電話，與蕭伊孺門號0000000000號行動電話於左列時間聯絡後，蕭伊孺復以上開行動電話LINE，與被告門號0000000000號行動電話LINE聯絡，被告於同日晚上某時，在嘉義縣○○鄉○○○住處內，交付500元之甲基安非他命1包予蕭伊孺，再由蕭伊孺於左揭交易時間、地點將該甲基安非他命1包販賣予邱達芳，並將500元價金交予被告。 甲○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張），均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同日20時許 嘉義縣○○鄉○○路00巷0號邱達芳住處內 8 （ 起訴書附表一編號8、附表三編號3 ） 107年12月19日10時33分、17時16分、19時31分、41分許 邱達芳以門號0000000000號行動電話，與蕭伊孺門號0000000000號行動電話於左列時間聯絡後，蕭伊孺復以上開行動電話LINE，與被告門號0000000000號行動電話LINE聯絡，被告於稍後，在嘉義縣○○鄉○○○住處內，交付500元之甲基安非他命1包予蕭伊孺，再由蕭伊孺於左揭交易時間、地點將該甲基安非他命1包販賣予邱達芳，並將500元價金交予被告。 甲○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張），均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同日20時許 嘉義縣○○鄉○○路00巷0號邱達芳住處內 9 （ 追加起訴書附表編號1 ） 無譯文 劉育榳以門號0000000000號行動電話LINE，與被告門號0000000000號行動電話LINE聯絡後，於左揭時地，由被告將海洛因（起訴書誤載為甲基安非他命，經公訴檢察官當庭更正）1包販賣予劉育榳，並得款1,000元。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 107年11月中旬某日23時許 嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之○○派出所前路口 10 （ 追加起訴書附表編號2 ） 無譯文 劉育榳以門號0000000000號行動電話LINE，與甲○○門號0000000000號行動電話LINE聯絡後，於左揭時地，由被告將甲基安非他命1包販賣予劉育榳，並得款2,000元。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 107年12月上旬某日20時許 嘉義市○○路0段000號之天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教○○○○醫院（下稱○○○○醫院）側門機車停車場 11 （ 追加起訴書附表編號3 ） 無譯文 王譯陞委託友人劉育榳以門號0000000000號行動電話LINE，與被告門號0000000000號行動電話LINE聯絡後，於左揭時地，由被告將甲基安非他命1包販賣予王譯陞，並得款500元。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年1月2日14時32分許 ○○○○醫院前轉角處 12 （ 追加起訴書附表編號4 ） 無譯文 王譯陞委託友人劉育榳以門號0000000000號行動電話LINE，與被告門號0000000000號行動電話LINE聯絡後，於左揭時地，由被告將甲基安非他命1包販賣予王譯陞，並得款500元。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年1月12日20時許 ○○○○醫院前轉角處 13 （ 追加起訴書附表編號5 ） 無譯文 王譯陞委託友人劉育榳以門號0000000000號行動電話LINE，與被告門號0000000000號行動電話LINE聯絡後，於左揭時地，由被告將甲基安非他命1包販賣予王譯陞，並得款1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年1月13日23時50分許 ○○○○醫院前轉角處




附件：
編號 卷宗名稱 代號 1 嘉縣警刑偵三字第1080010856號卷 警1卷 2 嘉縣警刑偵三字第1080010860號卷 警2卷 3 嘉市警刑大偵三字第1081801334號卷 警3卷 4 嘉縣警刑偵三字第1080016154號卷 警4卷 5 嘉縣警刑偵三字第1080016477號卷 警5卷 6 嘉縣警刑偵三字第1080016469號卷 警6卷 7 臺灣嘉義地方檢察署108年度他字第348號卷 偵1卷 8 臺灣嘉義地方檢察署108年度他字第1522號卷 偵2卷 9 臺灣嘉義地方檢察署108年度他字第2072號卷 偵3卷 10 臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第812號卷 偵4卷 11 臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第2329號卷 偵5卷 12 臺灣嘉義地方法院108年度訴字第319號卷一至二 原審卷一至二