臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1271號
上 訴 人
即 被 告 楊明寳
選任辯護人 張智學律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣雲林地方法院109年
度訴字第147號中華民國109年8月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署108年度偵緝字第153號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應自民國110年5月15日起，按月於每月15日前給付甲○○新臺幣伍萬元，至清償完畢為止。
未扣案之附表編號1至3所示本票上關於偽造「乙○○」為共同發票人部分，均沒收之。
事 實
一、甲○○因向甲○○簽注大樂透、六合彩等賭博，而積欠甲○○債務 ，為順利繼續向甲○○取得借款，竟基於意圖供行使之用而偽 造有價證券之犯意，於民國103年2月17日前某時，於不詳地 點，接續在附表編號1至3所示之3張本票（以下合稱「本案 本票」）上之發票人欄偽簽其女兒乙○○（無事實證明與甲○○ 具有犯意聯絡）之署名，以此表示「乙○○」與甲○○為共同發 票人。嗣於103年2月17日某時，楊明寶在雲林縣○○鎮○○路00 號之彩券投注站，將本案本票交付與甲○○而行使之。復因甲 ○○遲未返還借款，甲○○持本案本票向臺灣雲林地方法院聲請 本票裁定強制執行後，經乙○○提起確認本票債權不存在之訴 ，因而查悉上情。
二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報請臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下
所引用之傳聞證據，檢察官、被告甲○○、辯護人於審判程 序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述所取得過程並無 瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證 據，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告楊明寶於原審及本院審理中坦承不 諱（見原審卷第271、301頁、本院卷第174-175頁），核與 證人即告訴人甲○○（見警卷第1-4頁、偵卷第16-18頁、臺灣 雲林地方法院104年度虎簡字第96號民事卷〔下稱民事卷〕第1 2-13頁反面、原審卷第204-218頁）、證人乙○○（見民事卷 第12-13頁反面、原審卷第180-186頁）證述內容相符，並有 附表所示之3張本票影本（見偵卷第20-22頁）、法務部調查 局問題文書鑑識實驗室104年12月30日調科貳字第000000000 00號鑑定書（見民事卷第14-15頁）、民事判決（見民事卷 第3-5頁）在卷可考。是被告上開任意性自白核與事實相符 ，自可信為真實。
二、綜上所述，本案事證明確，被告所為之偽造有價證券犯行， 洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪：
（一）被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布 ，同年月27日施行，本條文之修正僅將罰金數額調整換算 後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊 法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。（二）按票據法第5條「在票據上簽名者，依票上所載文義負責 」、「二人以上共同簽名時，應連帶負責」之規定，揭諸 票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依票據記載文字 而定之要旨，是於其他法定應記載事項完備之票據發票人 欄位簽名者，形式上既合於簽發票據之規定，即應負該票 據之發票人責任。於偽造共同發票人之情況下，不論係在 空白票據上填載法定應記載事項並偽造他人名義為發票人 ，抑同時或事後在有效之票據上併偽簽他人姓名簽發票據 ，概屬偽造有價證券之範疇，此觀同法第15條設有「票據 之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力」之 規定即明。亦即，行為人在有效之票據上，另於發票人欄 位偽造他人名義為共同發票人，不影響原始真實發票人應 負之票據責任，該等偽冒之基本票據行為本身，形式上將 使被偽造者負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發 票人責任，自係偽造有價證券之行為，核與綜合票據上簽 章形式、文義旨趣及社會一般觀念，認係背書、承兌、參
加承兌或保證等發票後之另一附屬票據行為而應定性為私 文書者不同（最高法院108年度台上字第3869號判決意旨 參照）。查本案本票經被告簽名為發票人，並完備其他法 定應記載事項，已為生效之票據，被告在發票人欄位上另 偽簽「乙○○」之署押，形式上仍將使乙○○負無條件支付票 載金額與受款人或執票人之發票人責任，揆諸前揭意旨， 被告所為自係偽造有價證券之行為。是核被告所為，係犯 刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
（三）被告於本案本票上偽造「乙○○」署押之行為，為偽造有 價證券之階段行為，又其偽造有價證券完成後持之行使之 低度行為，為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。又數行 為於同時、同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪。是倘行為人主觀上係以偽 造同一被害人之支票之同一犯意，持續偽造多紙支票，而 該多次偽造行為在客觀上復係利用同一機會接續實行，即 得認其係對同一法益一次性侵害，而評價為接續犯一罪。 查本案被告為了順利向告訴人取得借款，基於偽造乙○○為 共同發票人之同一犯意，接續偽造如附表編號1至3所示之 本案本票，應論以接續犯之一罪。
（四）按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 左列事項（共十款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有 區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判 例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷 。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌 減。查，本件主要係因被告與告訴人間長期存有簽賭關係 所致，告訴人借款給被告繼續簽賭時亦有對被告加以利誘 之情。而向告訴人借款之人為被告，本應由被告自己負責 ，本案本票上被告竟再簽上他人之名，以牽累他人加入共 同負本票責任，正如被告所述係應告訴人之要求，此舉亦 與常情相符，則事實上告訴人對被告偽造本案本票之行為 ，亦非無干。又被告偽造本案本票，雖致乙○○受有財產遭 受強制執行之風險，惟乙○○為被告女兒，本案被告與告訴
人調解時，乙○○亦願與被告對告訴人負連帶責任，有本院 調解筆錄可按（見本院卷第163頁），則被告所為對社會 金融秩序及票據之正確性雖有所減損，但情節尚屬輕微。 據此，被告所為確有可憫恕之情狀，本院爰依刑法第59條 酌減其刑。
參、撤銷改判之理由：
原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告於本院審理時已與告訴人達成調解，原審未及審酌， 自有未妥。被告上訴意旨略以被告與告訴人間為賭債關係 ， 告訴人並未受害云云，指摘原判決不當。查，被告於本 院審理時亦為認罪之表示，是被告上訴顯無理由，惟原判決 既有前揭未妥之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適 法。
肆、量刑：
爰審酌被告為順利繼續向甲○○借款，而冒用乙○○之名義偽造 本案本票，以本案本票作為借款之擔保，持之向告訴人行使 ，其行為損及被告之女乙○○，而偽造之有價證券流通於市面 ，亦對金融交易市場之穩定性有所危害，且本案本票之票面 金額非微，被告所為實有不該。又念及被告犯後終能坦承犯 行，態度尚可，且本院審理時已與告訴人達成調解。兼衡被 告自陳為高工畢業之智識程度；離婚，家庭成員有母親、配 偶、5名女兒，5名女兒均不需被告扶養照顧；配偶為家庭主 婦，未與被告同住；被告目前從事臨時工、月薪約3 萬元等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
伍、緩刑之宣告：
被告僅曾於94年間因違反廢棄物清理法，經法院判處有期徒 刑1年，緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑。又本案被告積欠告訴人債務係因簽賭引起，被告當時 係於告訴人之要求始簽下本案本票，被告偽簽乙○○之名固有 不是，但與告訴人亦有相干。且被告於本院審理時已與告訴 人達成調解，告訴人亦表示同意法院為附條件緩刑之宣告， 否則被告亦無法依約給付告訴人，而被告亦依調解內容於11 0年3月23日之前給付告訴人70萬元，有本院調解筆錄、合作 金庫商業銀行匯款申請書各1紙（見本院卷第179頁）可按。 是被告經此偵、審程序之教訓，當知警惕，信無再犯之虞， 本院認其所受有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年；又因被告尚有300 萬元未給付，為督促被告確實按調解賠償條件履行，並依刑 法第74條第2項第3款之規定，命被告應自110年5月15日起， 按月於每月15日前給付告訴人甲○○5萬元，至清償完畢為止
，以啟自新及警惕之雙效。若被告不履行此一負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告 ，併予敘明。
陸、沒收部分：
按刑法第205條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與 否，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責， 二人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上 簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同 在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部 分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅 應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該有價證券全部沒 收，而影響合法執票人對於真正發票人之票據權利（最高法 院98年度台上字第6594號判決意旨參照）。查，附表編號1 至3所示之本案本票，僅「乙○○」共同發票部分係屬偽造， 其餘被告為發票人部分為真正，仍屬有效票據，不在 應依 法沒收之列，爰僅就本案本票上關於偽造共同發票人「乙○○ 」署押部分，依刑法第205條之規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第205條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭智安提起公訴，檢察官鍾和憲於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佩珊
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，
得併科九萬元以下罰金。
附表
編號 票號 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 1 000000000號 103 年2月17日 103 年3 月17日 457萬元 2 000000000號 103 年2月17日 103 年3 月17日 458萬元 3 000000000號 103 年2月17日 103 年3 月17日 457萬元