臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上易字第680號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林建良
選任辯護人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院108年
度易字第1674號中華民國109年10月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署108年度調偵字第526號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣林建良自民國88年間起，向蔡文欽承租位在臺南市○區○○ 路00號透天房屋一樓（下稱系爭房屋）經營「○○○○」，其為 建築物之使用人，依建築法第77條第1項規定，負有維護建 築物合法使用與其構造及設備安全之責，且知悉不得在使用 中之插座周圍，放置易燃之媒介物質，又插座使用過後，應 將插頭拔起，以免電線因老舊、破損，致短路燃燒及延燒之 危險；然林建良卻自系爭房屋之電源插座，接電源延長線， 至該系爭房屋1樓之「騎樓天花板冷氣金屬架下方」，已提 高電器使用致生短路之風險，並掛置6顆圓球型燈泡、1支LE D燈管，供作植物生長燈電源使用，另在東側外面裝設4支LE D投射燈，供作加強店門面亮度使用，復在系爭房屋騎樓之 工作檯西側靠南端處之電源插座附近，堆置紙張、塑膠袋、 海綿、包裝紙等易燃物，其應有充足時間，為上開之注意義 務，又依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，任 令電源延長線，長期插在上開系爭房屋1樓騎樓天花板冷氣 金屬架下方之電源插座上。嗣於107年6月5日凌晨1時6分許 ，因該處電源延長線電源導線短路之電氣因素，引燃旁邊之 媒介物質，而燒燬【附表】所示之物，致生公共危險。迨民 眾報案後，經臺南市消防局人員趕赴現場撲滅火勢，始未致 【附表】所示房屋達喪失其效用之程度。
二、案經陳彥吉、李建德、余秀桂、盧炳宏、張竟唯、吳曉青告 訴暨臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告 ）林建良及辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意列為 本案證據（見本院卷第122-126、213-214頁），且經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞 證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況 ，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告林建良對於其向蔡文欽承租系爭房屋經營「○○○○」 花店，系爭房屋1樓騎樓之天花板冷氣金屬架下方有接延長 線，供作為植物生長燈電源使用；另在系爭房屋騎樓之工作 檯西側，堆置紙張、塑膠袋、海綿、包裝紙等物；嗣於107 年6月5日凌晨1時6分許，【附表】所示之處發生火警，經民 眾報案後，臺南市消防局人員趕赴現場撲滅火勢等情均不爭 執，惟矢口否認有何失火燒燬如【附表】所示之物，致生公 共危險之犯行，辯稱：伊經營的花店在晚上10點打烊後，伊 就從無熔痕絲開關切斷電源，不會像一般開關還有電的殘餘 量，自不可能發生電線走火之情事云云。
二、惟查：
㈠前揭被告所不爭執部分，業據證人陳彥吉、李建德、盧炳宏 、張竟唯、吳曉青、周建東於警詢及偵訊時證述明確，核與 證人余秀桂、陳炫佐、陳怡琇、林秀淑、蔡文欽、郭志峯於 警詢之證述情節相符，亦經證人沈如瑩、蔡文富、林亞震於
偵訊時結證在卷；且有臺南市政府消防局107年7月3日臺南 市○區○○路00○0000○00○00○00號等戶火災案火災原因調查鑑 定書（見警卷第89-275頁）、中央警察大學109年8月12日校 鑑科字第1090007465號函所檢附之鑑定書（見原審卷第93-1 27頁）各1份存卷可稽，此部分事實首堪認定。茲本案所應 審究者，厥為：㈠本案起火點究竟在何處？㈡本案之起火原因 為何？㈢被告對於本案起火原因，有無注意義務？㈣被告對於 【附表】所示之物燒燬，是否需負失火之責任？ ㈡本案起火點究竟在何處？
⒈證人即報案者郭志峯於警詢時陳稱：火災當天我大概半夜12 點多休息，我是睡在○○路路78號3樓靠馬路那間臥室，睡眠 中聽到有異常聲音，就拉開窗簾查看，看到對面○○路路97號 的騎樓有起火燃燒，且有擴大燃燒的情形，我就立即打119 報案；我看到時，火已經延燒到○○路路97號的騎樓天花板， 並有往南側95、93-1及93號延燒的情形，沒多久95號騎樓下 方停放的機車起火燃燒後，就全面燃燒了等語（見警卷第12 1頁）。
⒉證人即臺南市政府消防局火災調查科隊員林亞震於偵訊時證 稱：本件火警之起火處是在臺南市○區○○路00號騎樓工作檯 西側靠南端附近處，因為從現場的火流方向進行研判，後來 有核對附近的監視器跟我們研判的是相同，這場火警的起火 戶蠻明顯的，從93、93-1號，還有95號的騎樓上面天花板跟 左右兩側裝潢的燃燒情況嚴重程度，可以研判出火流方向是 從97號往95、93-1、93號的方向延燒，另外99號是三角窗位 置，從燃燒情形也很明顯可以看出是從97燒到99號，因為內 部沒有什麼燒損，都只有煙燻，比較嚴重的部分都是在騎樓 處，由這樣去判斷出來起火戶是97號的騎樓等語（見107偵1 9615卷第27頁），核與證人郭志峯前揭證述「看到對面○○路 路97號的騎樓有起火燃燒」乙節相符。
⒊本院勘驗案發現場對面即○○路路80號○○○○裝設之錄影光碟結 果，發現：「畫面右邊白色建築物是○○飲料店，○○○○整個外 觀看起來是暗的。01：23：09被告所指放乾燥花的附近開始 出現亮光。」等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可 按（見本院卷第128、139、141頁），可知本件火災係由被 告經營之花店騎樓開始燃燒。
⒋再者，臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書內，對於「起 火戶」、「起火處」之研判理由，皆有詳述，且有檢附燃燒 後之現場照片作為佐證，茲整理如下（見警卷第89-275頁） ：
⑴對於「起火戶研判」之理由：
①依據燃燒後○○路路93、93-1、95、97及99號之內部裝潢、 牆面及擺設物品並無明顯起火燃燒現象，僅93-1號由騎樓 通往2樓美甲店之樓梯間有明顯由下往上之斜升火流痕跡 ，顯示火災當時火勢僅侷限於各戶之騎樓區域（見警卷第 175-245頁之照片1至71）。
②燃燒後之○○路路93號騎樓鐵捲門留有一由北向南之斜升火 流痕跡（見警卷第245頁之照片72）；93-1號騎樓天花板 呈現靠北側大部分燒失，靠南側小部分燒失情形（見警卷 第247頁之照片73）；95號騎樓呈現天花板大部分掉落， 靠北側柱子表面混凝土大部分破裂、剝落，靠南側柱子表 面混凝土僅輕微裂痕（見警卷第247頁之照片74），顯示 火流是由靠北側之○○路路95號往南側93-1及93號延燒。 ③燃燒後之○○路路99號騎樓表面裝潢柱子及牆面靠南側大部 分燒失、碳化，靠北側小部分燒失、碳化，另飲料店門面 受燒後呈現由南向北之斜升火流痕跡（見警卷第249頁之 照片76）；另○○路路97號騎樓受燒後呈現下方擺設及天花 板吊掛之物品嚴重燒失、碳化，於北側柱子留有一由南向 北之斜升火流痕跡，於南側柱子留有一由北向南之斜升火 流痕跡（見警卷第249頁之照片75）因之，研判火流是由○ ○路路97號騎樓起火後往南邊95號及往北邊99號延燒。 ⑵對於「起火處研判」之理由：
①依據燃燒後之○○路路97號騎樓下方靠南側擺放之洗手檯及 置物木櫃嚴重燒失、碳化，並留有一由東向西之斜升火流 痕跡（見警卷第255頁之照片81），靠東側放置之工作檯 與盆栽受燒之情形，呈現盆栽僅小部分燒失、碳化，工作 檯大部分燒失、碳化情形（見警卷第255頁之照片82）， 另工作檯靠南側骨架大部分燒失，靠北側骨架僅部分燒細 情形（見警卷第257頁之照片83），因之，研判火流是由 工作檯西側靠南端處往四周延燒。
②另比對○○路路99號及○○路路80號之監視器晝面，其相對位 置亦與勘查之位置相符（見警卷第271-273頁之照片98至1 00）。
⒌另本案送請中央警察大學鑑定，①對於「起火戶」之研判，同 意原消防局鑑定書意見即臺南市○區○○路00號為起火戶；②對 於「起火處」之研判，同意原消防局鑑定書意見即臺南市○ 區○○路00號騎樓工作檯西側靠南端附近處為起火處，有中央 警察大學109年8月12日校鑑科字第1090007465號函所檢附之 鑑定書（見原審卷第105頁）。
⒍綜合上述，由證人郭志峯、林亞震之證述，佐以本院勘驗筆 錄、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書、中央警察大學
鑑定意見，足認本案之起火處在「臺南市○區○○路00號騎樓 工作檯西側靠南端附近處」無訛。
㈡本案之起火原因為何？
⒈證人即臺南市政府消防局火災調查科隊員林亞震於偵訊時證 稱：因為起火處是在騎樓，我們鑑定的方式是先從起火戶找 起火處，再從起火處找出起火原因，因為現場堆疊很多包裝 紙張，回收的吸水海棉，也堆了很多易燃物，像是一些紙箱 、乾燥花等，我們當時也有採集兩樣證物，是化學證物和電 源導線去採驗，採驗結果是化學證物沒有驗出有助燃劑，又 比對監視器畫面，當時也沒有可疑的人出入，另外電源導線 部分，實驗室驗出來是有通電痕，因為排除比較有可能性的 ，我們在現場有採驗到被告有在現場使用延長線跟天花板處 也有一些乾燥花，前面盆栽上面也有幫助植物生產的紫外線 光；從照片65頁樓梯旁電源開關箱有發現無熔絲開關有跳脫 的現象，這代表是有通電的情況下造成短路，才會發生跳脫 的現象；電源導線會產生通電痕的狀態，一定是有通電的情 況，至於他們的線路是如何設置我就不清楚，一定是使用者 比較清楚等語（見偵字卷第27、32頁）。
⒉臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書，對於起火原因之研 判，認為以「電氣因素－短路」所引起火災之可能性較大， 其理由如下（見警卷第113頁）：
⑴清理起火處時，燃燒殘餘物中發現有使用電器用品、延長線 及異常之電線燃燒痕等相關跡證。
⑵「證物1之電源導線」熔痕經巨觀及微觀其特徵與導線短路 所造成之通電痕相同。
⑶逐層清理、挖掘起火處附近，發現該處殘留紙張、報紙、塑 膠袋及包裝紙等易燃物品，相當容易因短路火花而造成燃燒 。
⒊觀之臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書之「證物1之電 源導線」是在起火處拾得，有現場照片4張附卷可查（見警 卷第261頁之照片87；警卷第269頁之照片95至97）。而臺南 市政府消防局將「證物1之電源導線」送內政部消防署以「 巨觀實體觀察法」、「微觀金相觀察分析法」鑑定，結果「 熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同」，有 內政部消防署火災證物鑑定報告暨檢附之採證照片附卷可憑 （見警卷第131-141頁），顯見在起火處拾得之「證物1之電 源導線」具有「短路所造成之通電痕」。
⒋臺南市政府消防局於災後至現場勘查時，發覺臺南市○區○ ○路00號之「電源開關箱」受「裝潢木櫃阻擋無法完全開啟 」，但可清晰辨識最下方的無熔絲開關有「跳脫」之情形等
節，有臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書、照片在卷可 查（見警卷第103、239頁）。衡情，倘如被告辯稱平日均有 關電源開關，為何該「電源開關箱」受「裝潢木櫃阻擋無法 完全開啟」；況且，本案在起火處拾得之「證物1之電源導 線」具有「短路所造成之通電痕」，及「電源開關箱」內之 無熔絲開關有「跳脫」之短路情形。復參以消防局人員到場 時，發覺各戶電源正常、電源開啟無漏電現象，亦有臺南市 政府消防局第七大隊東門分隊火災出勤觀察紀錄附卷可稽（ 見警卷第117頁），顯見被告於火災發生前並未關閉「電源 開關箱」內電源。
⒌觀諸火災後之現場照片，發現臺南市○區○○路00號騎樓工 作檯西側靠南端附近之起火處上方，有一冷氣機架，冷氣機 架上有使用纏繞延長線之殘跡，插座上尚殘留插鞘等情，有 照片3張附卷可供比對（見警卷第249頁之照片75；第253頁 之照片79、80），堪認被告所使用之系爭房屋騎樓起火處上 方，有冷氣機架纏繞延長線之事實。而該處騎樓天花板吊掛 6個圓球型燈泡、1支LED燈管，另在東側外面裝設4支LED投 射燈，供作花店門面亮度使用，此為被告所不爭執（見本院 卷127頁），惟觀諸本院截取之GOOGLE照片（見本院卷第147 -157頁），發現該花店騎樓天花板有電線纏繞之情形，可見 上開6個圓球型燈泡、1支LED燈管、4支LED投射燈及植物生 長燈所接之延長線，應有所關聯。則被告辯稱上開6個圓球 型燈泡、1支LED燈管、4支LED投射燈與伊與接的延長線無關 ，自難採信。
⒍臺南市政府消防局人員逐層清理起火處之工作檯附近，①先 移除於該處上方之燃燒後殘餘物後，有發現疑似去漬油等瓶 罐物品殘跡（見警卷第259頁之照片85，非引起火災之原因 ，見下方之說明）；②續逐層清理、挖掘，發現該處有堆積 大量易燃物品，如紙張、塑膠袋及包裝紙材料等（見警卷第 259頁之照片86）；③續逐層清理裡層之碳化物，於下方發 現一些電源導線及圓形燈泡殘跡（見警卷第261頁之照片87 、88）；④再逐層清理到底，底部有大量紙類、海綿、包裝 材料之殘跡（見警卷第263頁之照片89）。觀察消防局人員 逐層檢驗之過程，足認起火處最底層有大量紙類、海綿、包 裝材料之殘跡；其上適有電源導線及圓形燈泡殘跡，而送驗 之電源導線確有檢出「導線短路所造成之通電痕」。 ⒎復比對被告林建良於警詢時供稱：當天我大概營業到半夜12 點才休息，上樓盥洗後大概接近半夜1點才躺下休息；躺下 休息前是有聽到一些異常的聲音，我是沒有什麼後續的作為 ，也是繼續躺著休息；騎樓天花板有裝金屬架用來吊掛鮮花
要乾燥花風乾的地方等語（見警卷第127頁），足認被告結 束營業不久，即有聽到異常聲音；佐以起火處底層上方，發 覺有短路之電源導線殘跡，益證係因該處電源延長線電源導 線短路之電氣因素，引燃旁邊之媒介物質，導致本案起火之 事實。
㈢被告對於本案起火原因，有無注意義務？
⒈對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防 止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯 罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明 文。是該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生之 保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明 文規定之義務為限。又所謂保證義務之內涵係指保護他人法 益之規範，該規範非以成文者為限，並包含社會共同生活所 公認之行為準則。再者，刑法第15條第1項所謂法律上之防 止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精 神觀察有此義務時，亦應包括在內。而刑法上過失不純正不 作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義 務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足 當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可 避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為 ，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者， 亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者 ，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相 當因果關係（最高法院105年度台上字第3255號判決意旨參 照）。此外，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使 用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項亦規定甚明。 ⒉被告自88年起，向蔡文欽父子所承租系爭房屋，以經營「轉 角花坊」花店乙節，業據證人蔡文欽、蔡文富於偵訊時證述 明確（見調偵卷第31、32、43-45頁），是以被告為系爭房 屋之使用人，依建築法第77條第1項規定，負有維護建築物 合法使用與其構造及設備安全之責。
⒊系爭房屋於火災發生前，由被告使用電源插座接電源延長線 ，延伸至該系爭房屋1樓騎樓天花板冷氣金屬架下方，裝設 掛置6顆圓球型燈泡、1支LED燈管、植物生長燈電源使用， 另在東側外面裝設4支LED投射燈，供作為加強店門面亮度使 用等情，為被告所不否認（見原審卷第203-204頁），且有 電源延長線纏繞在系爭房屋1樓騎樓天花板冷氣金屬架下方 、及天花板掛置圓球型燈泡之照片3張存卷可查（見警卷第2 51-253頁）。而觀之電源延長線纏繞在冷氣金屬架下方之照 片，可知該電源延長線吊掛於半空中，靠近騎樓外，易受沙
塵或風雨影響；況且，電源延長線更要接植物生長燈或其他 燈具使用，被告在騎樓以此等方式使用燈具，已提升電源導 線短路之風險，理應於店休時，將電源延長線及燈具取下， 以避免電源導線短路之風險，然被告卻未取下電源延長線及 燈具，導致業經認定如前之電源延長線電源導線短路。 ⒋再者，被告於易生導線短路風險之下方，放置紙張、塑膠袋 及包裝紙乙節，為被告所坦認在卷（見偵卷第18、33頁）， 亦有臺南市政府消防局人員逐層清理起火處之照片存卷可憑 （見警卷第259-263頁）。因被告在騎樓使用電源延長線連 接燈具之行為，提升電源導線短路之風險，且於電源線及燈 具下方放置紙張、包裝紙等易燃物，有致生火災之危險，負 防止火災發生之保證人義務，然被告卻疏於防範，適電源導 線短路，產生火花，引燃周邊易燃物，被告應有過失甚明。 ㈣如前揭本案起火點研判之說明，本案由臺南市○區○○路00 號騎樓起火後，往南邊95號及往北邊99號延燒。經臺南市○&ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○○○○○○○0○○○路00○0000○00 ○00○00號火警發生時間為凌晨，初期火勢受鐵捲門阻擋僅 侷限於騎樓，造成騎樓天花板裝潢及下方擺設物品及機車嚴 重燒失、碳化。2、○○路路93、93-1、95、97及99號之建築 物內部僅受輕微碳化、燻黑，內部擺設物品無明顯燃燒現象 。」，有臺南市政府消防局前揭鑑定書所檢附之火災現場勘 查紀錄及原因研判存卷可查（見警卷第101-115頁），顯見 臺南市○區○○路00○0000○00○00○00號建築物本身尚未達喪失 其效用之程度。然本案起火後，往南邊95號及往北邊99號沿 燒，燃燒後之情形如【附表】所示等情，除前揭火災現場勘 查紀錄及原因研判附卷可查外，亦有燃燒後之照片存卷可資 比對（見警卷第175-271頁），其中①臺南市○區○○路00號2樓 以上玻璃帷幕破損，廣告看板大部分燒失、1樓之飲料店上 半部輕微燒失、碳化；且證人陳彥吉於警詢時證稱：我承租 房屋○○路路99號有毀損，總計損失新臺幣（下同）140萬元 左右，估價單及收據等都在保險公司等語（見警卷第10頁） ；②臺南市○區○○路00號為被告經營之花店，除2樓以上玻璃 帷幕破損外，騎樓外之工作檯等物亦燒燬；③臺南市○區○○路 00號2樓以上玻璃帷幕破損，騎樓天花板破裂、掉落；且證 人李建德於警詢時證稱：一樓的外部及內部全部燒燬，二樓 房間都被燻黑等語（見警卷第11頁）。④臺南市○區○○路0000 號2樓以上玻璃帷幕破損，停放在該處騎樓之「機車燒燬」 ，另證人盧炳宏於警詢時證稱：我○○路路93-1號店面有毀損 ，裡面印刷設備及電腦、招牌等物品，因搶救火勢被水淋濕 報廢無法使用，本次損失計75萬元左右等語（見警卷第26頁
）；證人張竟唯於警詢時證稱：因為火災濃煙燻黑店內商品 及多處裝潢，造成損失總計損失30萬元左右等語（見警卷第 27頁）；證人陳炫佐於警詢時證稱：我放置於騎樓之089-HM B號重機車因火災燒燬，總計損失4萬元左右等語（見警卷第 29頁）；證人陳怡琇於警詢時證稱：我放置於騎樓之GR9-08 2號重機車因火災燒燬，總計損失1萬元左右等語（見警卷第 31頁）；⑤臺南市○區○○路00號2樓以上玻璃帷幕破損；證人 吳曉青於警詢時證稱：火災間接延燒到我騎樓及1樓店面還 有服飾商品等物品及2樓外牆及招牌遭燻黑燒燬；我1樓店面 已經毀損嚴重，多數商品無法使用，裝潢部分也只能換新， 總共大約損失60萬左右等語（見警卷第21-22頁）。綜上， 【附表】所示燃燒後之情形，導致上開建物玻璃帷幕破損、 商店內之設備遭燒燬，或商品遭燻黑、淋濕無法再販售；及 騎車遭燒燬等情，皆導因於被告之過失引發之火災，被告之 過失行為與燒燬前揭物品間，具有相當因果關係。 ㈤至被告或辯護人辯稱該火災是否肇因於其他人；另中央警察 大學鑑定報告，亦認為起火原因並非騎樓天花板照明燈電器 引火云云。惟查：
⒈起火處雖為開放空間「騎樓」，但經本院勘驗○○路路80號○○○ ○裝設之監視器畫面，於起火前均未發現可疑人士進出該處 ，有該監視器錄影畫面截圖可按（見本院卷第139、141頁） ；另依監視器畫面呈現之火災成長型態判斷亦與人為縱火慣 用使用易燃液體之方式不同等情，有臺南市政府消防局前揭 鑑定書所檢附之火災現場勘查紀錄及原因研判、監視器翻拍 照片存卷可查（見警卷第113、271-273頁）。是本件自可排 除人為縱火之可能性。
⒉由起火處起出之證物二燃燒後罐體（見警卷第259頁照片85、 警卷第269頁照片95、96），送驗取得萃取液，注入氣相層 析質譜儀分析，其分析結果如下：「1、烷類、環烷類及芳 香烴皆有明顯的量顯示，其中以環烷類有較多的量，另多環 芳香烴僅有些許且不甚明顯的量。2、綜合以上研判，證物 編號2以環烷烴類及芳香族類產品之可能性較大。」，有臺 南市政府消防局火災證物鑑定報告附卷可查（見警卷第129 頁），其結果並未檢出有易燃液體「汽油系」易燃液體（見 警卷第113頁）；而被告於臺南市政府消防局談話筆錄中， 亦供稱：在工作檯附近處有很多瓶瓶罐罐的金屬物品，是一 些去潰油、油漆、亮葉劑及空的殺蟲劑等準備要回收的金屬 罐等語（見警卷第127頁），益證該等金屬罐內並無「汽油 系」易燃液體。
⒊中央警察大學鑑定報告僅排除起火原因「並非騎樓天花板照
明燈電氣因素引火」之因素（見易字卷第108頁），復經本 院再次請中央警察大學說明其鑑定內容，中央警察大學仍堅 持：「起火原因並非騎樓天花板照明燈電氣因素引火」，有 中央警察大學109年12月18日校鑑科字第1090011461號函及 所附補充意見書（見本院卷第109-114頁）。又本院函詢中 央警察大學，請該校判斷本件火災之起火原因，據該校函覆 稱：「送鑑卷證僅附火災前140秒之80號CCTV，詳如原卷光 碟第2檔案影片第14分40秒（CCTV時間2018/06/05，01：23 ：28）出現第一道亮光閃爍情形（非直接拍攝到明顥火光） ，無法由既存資料判斷起火原因。」等情，該中央警察大學 110年1月22日校鑑科字第1100000035號函存卷足按（見本院 卷第163頁），中央警察大學之鑑定報告及補充鑑定意見， 僅能排除起火原因「並非騎樓天花板照明燈電氣因素引火」 ，至於本件實際起火原因為何，該鑑定報告並未表明，而臺 南市政府消防局人員經赴現場實際勘察採證，復將採集之證 物送請內政部消防署鑑定，因而認本件火災係肇因於「電源 延長線電源導線短路之電氣因素，引燃旁邊之媒介物質」， 故本院認自應以臺南市政府消防局之鑑定結果較為可採。從 而，上開中央警察大學之鑑定報告尚難採為有利於被告之認 定。
㈥綜上所述，故本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應 依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠被告行為後，刑法第175條第3項雖於108年12月25日修正公 布，並自同年月27日施行；惟修正後刑法第175條第3項，僅 係將罰金刑由3百元以下罰金（依據刑法施行法第1條之1第2 項前段規定，應提高為30倍，即9千元），修改為9千元以下 罰金，亦即僅是將上開條文修正前之罰金數額調整換算後予 以明定，不生有利或不利之問題，無比較新舊法之必要，合 先敘明。
㈡核被告林建良所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬前二條 以外之他人所有物，致生公共危險罪。 ㈢起訴書第2頁雖認為「…，致系爭房屋附表編號2所示已達毀 壞建築物主要效用之燒燬程度，…」，而起訴被告係構成刑 法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。惟查：① 起訴書附表編號2即被告所經營之臺南市○區○○路00號「○○○○ 」，然證人即屋主蔡文欽於警詢時證稱：○○路路97號1樓騎 樓、2樓外牆被毀損等語（見警卷第15頁）；況且鑑定報告 亦認為「1、○○路路93、93-1、95、97及99號火警發生時間 為凌晨，初期火勢受鐵捲門阻擋僅侷限於騎樓，造成騎樓天
花板裝潢及下方擺設物品及機車嚴重燒失、碳化。2、○○路 路93、93-1、95、97及99號之『建築物內部』僅受輕微碳化、 燻黑，內部擺設物品無明顯燃燒現象。」，有臺南市政府消 防局前揭鑑定書所檢附之火災現場勘查紀錄及原因研判存卷 可查（見警卷第101-115頁），顯見臺南市○區○○路00○0000○ 00○00○00號建築物本身尚未達喪失其效用之程度；②誠如起 訴書所引用『按倘失火之結果，僅將房屋內傢俱牆壁等物焚 燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度，因刑法第173條 第2項之犯罪，並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯 刑法第175條第3項之失火燒燬他人所有物罪（最高法院71年 度台上字第6583號判決意旨參照）』；③本案建築物均尚未達 喪失其效用之程度，是以檢察官起訴被告涉嫌刑法第173條 第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，容有未恰。然因被告 涉犯刑法第175條第3項失火燒燬他人所有物罪，與檢察官起 訴之基礎社會事實同一，且原審及本院亦當庭告知檢察官、 被告、辯護人有關被告涉犯之罪名可能變更（見原審卷第19 2頁；本院卷第212頁），故本院自應予以審理，並變更起訴 法條。
㈣按刑法第175條第3項失火罪，其直接被害法益，為一般社會 之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會 公安法益為重，又失火行為原含有毀損性質，故一個失火行 為，若同時燒燬他人多樣物品，仍與同時燒燬數犯罪客體者 之情形不同，自無成立刑法第354條毀損罪之餘地（最高法 院29年上字第2388號、79年台上字第1471號判決意旨參照） ；又刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全， 故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱 然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪 （最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。故本件 被告於上開時、地，以一個失火行為燒燬【附表】所示被害 人之物，自應僅論以一失火燒燬前二條以外之他人所有物， 致生公共危險罪。
四、原審認被告之犯行，事證明確，適用刑法第175條第3項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項等規定 ，並審酌被告在騎樓將電源延長線架設於冷氣架上，連接照 明燈具，此舉已增加電源短路之風險，被告卻未為任何防範 ，甚至堆置易燃物品在騎樓，且將「去潰油、油漆、亮葉劑 及空的殺蟲劑等準備要回收的金屬罐」，亦棄置在騎樓，被 告所為實屬可議，嗣後導致電線短路而失火，延燒致【附表 】所示之物燒燬，過失程度非輕；又迄今未與【附表】所載 被害人達成和解或調解，無法獲得被害人之諒解，且本案延
燒之範圍甚大，各被害人之損害非輕。惟考量被告係為謀生 ，而冒前揭風險連接電源，以致肇事；復因本案發生後，致 壓力過大罹患中風；兼衡以被告無刑事前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可查，素行良好；而刑法第175條第3 項之法定最重本刑為拘役，依據刑法第33條第4款規定，在 無法定加重事由下，僅能諭知拘役59日以下之刑度；另斟酌 被告自陳之智識程度與生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役 58日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法 俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法 第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則， 亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。檢察官上訴 以本件告訴人之住宅是否已因本件火災而喪失主要效用為由 ，指摘原判決不當；另被告上訴意旨猶執前詞，否認犯行， 而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，且本案 現場之住宅並未因本件火災而喪失主要效用，均據本院說明 如上，則檢察官及被告之上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣 中 華 民 國 110 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。
【附表】
編號 被害人 地 址 燃燒後之情形 證據出處 一 陳彥吉（提告） 臺南市○區○○路00號「○○飲料店」 一、臺南市○區○○路00號「外觀」燃燒後情形：建築物東側外觀騎樓有明顯燃燒情形，2樓以上玻璃帷幕有破損及牆面燻黑情形（照片1）﹔建築物北側外觀靠東邊有輕微燻黑，廣告看板大部分燒失，靠西邊尚完整，無明顯受燒情形（照片2）。 警卷第101、175頁 二、臺南市○區○○路00號「內部」燃燒後情形： ①、1樓之飲料店明顯呈現上半部輕微燒失、碳化，下半部僅受輕微燻黑情形，物品種類可清晰辨識（照片58）; ②、通往2～3樓之樓梯間、2樓之飲料店耗材庫存區及3樓之閒置空間，僅2樓東側玻璃帷幕破裂，其餘僅受輕微燻黑（照片59至62）。 警卷第103、231-235頁 三、臺南市○區○○路00號「外部騎樓」燃燒後情形：騎樓表面裝潢靠南側大部分燒失、碳化，靠北側小部分燒失、碳化 ，於飲料店門面留有一由南向北之斜升火流痕跡（照片76） 警卷第105、249頁 二 蔡文欽 (未提告) 臺南市○區○○路00號「○○○○」花店即起火處。 一、臺南市○區○○路00號「外觀」燃燒後情形：建築物東側外觀騎樓有明顯燃燒情形，2樓以上玻璃帷幕有破損及牆面燻黑情形（照片1）。 警卷第101、175頁 二、臺南市○區○○路00號「內部」燃燒後情形： ①、1樓花店僅上半部受輕微燻黑，未有明顯燃燒現象，物品種類均可清晰辨識（照片63）。 ②、通往2樓之樓梯間亦僅受輕微燻黑，設於該處之電源開關箱受裝潢木櫃阻擋無法完全開啟，但可清晰辨識最下方的無熔絲開關有「跳脫」之情形（照片64至66） ③、2樓之四周牆壁、擺設花材無明顯燃燒現象，僅受輕微燻黑情形（照片67至68)。 ④、通往3樓之樓梯間及3樓之臥室及雜物間之四周牆壁、擺設物品及家具無明顯燃燒現象（照片69至71）。 警卷第103-105、237-245頁 三、臺南市○區○○路00號「外部騎樓」燃燒後情形： ①、騎樓受燒後下方擺設及天花板吊掛之物品嚴重燒失、碳化，於北側柱子留有一由南向北之斜升火流痕跡，於南側柱子留有一由北向南之斜升火流痕跡（照片75）。 ②、騎樓下方工作檯附近處擺設物品嚴重燒失、碳化（照片77），天花板下方有吊掛圓球形燈泡殘跡（照片78），冷氣機架上有使用纏繞延長線之殘跡，插座上尚殘留有插鞘之跡證（照片79至80），靠南側擺放之洗手檯及置物木櫃嚴重燒失、碳化，並留有一由東向西之斜升火流痕跡（照片81），靠東惻放置之工作檯與盆栽受燒之情形，呈現盆栽僅小部分燒失、碳化，工作檯大部分燒失、碳化情形（照片82），另工作檯靠南側骨架大部分燒失，靠北側骨架僅部分燒細情形（照片83）。 警卷第105、249-257頁 三 李建德（提告） 臺南市○區○○路00號「MIOMIO服飾店」 一、臺南市○區○○路00號「外觀」燃燒後情形：建築物東側外觀騎樓有明顯燃燒情形，2樓以上玻璃帷幕有破損及牆面燻黑情形（照片1）。 警卷第101、175頁 二、臺南市○區○○路00號「內部」燃燒後情形： ①、1樓服飾店僅受輕微燻黑，所擺設衣物未有明顯燃燒現象（照片46至47）；通往2樓之樓梯間及2樓之書房、客廳、廚房及臥室之四周牆壁、擺設物品及家具無明顯燃燒現象，僅受輕微燻黑情形（照片48至52）。 ②、通往3樓之樓梯間及3樓之書房、客廳、花園及雜物間之四周牆壁、擺設物品及家具無明顯燃燒現象（照片53至57）。 警卷第103、219-231頁 三、臺南市○區○○路00號「外部騎樓」燃燒後情形：騎樓天花板稀酸鈣板大部分破裂、掉落，北側柱子表面混凝土大部分破裂、剝落，南側柱子僅輕微龜裂，下方停放「機車燒燬」（照片74） 警卷第105、247頁 四 余秀桂（提告） 臺南市○區○○路0000號之房東 一、臺南市○區○○路0000號「外觀」燃燒後情形：建築物東側外觀騎樓有明顯燃燒情形，2樓以上玻璃帷幕有破損及牆面燻黑情形（照片1）。 警卷第101、175頁 盧炳宏（提告） 臺南市○區○○路0000號一樓「繁星數位影印」店 二、臺南市○區○○路0000號「內部」燃燒後情形： ① 1樓影印店其內部擺設物品及牆面並未有明顯燃燒現象，僅天花板有輕微燻黑情形（照片25至26），另通往2樓之樓梯間之裝潢牆面留有由下往上之斜升火流痕跡（照片27）。 ②、2樓通道四周牆面嚴重碳化、燻黑（照片28），另東側美甲店及西側休息室僅受輕微燻黑，內部擺設物品及牆面未有明顯燃燒現象（照片29至31）。 ③、通往3樓之樓梯間四周牆面燻黑（照片32），另3樓編號1～3之臥室僅受輕微燻黑，內部擺設物品及牆面未有明顯燃燒現象（照片33至35）。 ④、通往4至6樓之樓梯間及通道四周牆面呈現燻黑情形，4至5樓之臥室內部擺設物品及家具未有明顯燃燒現象，僅受輕微燻黑（照片36至45）。 警卷第103、199-219頁 張竟唯（提告） 臺南市○區○○路0000號二樓「NINA美容美甲」店 陳炫佐 (未提告) 臺南市○區○○路0000號四樓 陳怡琇 (未提告) 臺南市○區○○路0000號五樓 三、臺南市○區○○路0000號「外部騎樓」燃燒後情形：騎樓天花板靠北側大部分燒失，南側小部分燒失、碳化，下方停放「機車燒燬」（照片73）。 警卷第105、247頁 五 房東周建東（未提告） 臺南市○區○○路00號「○○○」服飾店 一、臺南市○區○○路00號「外觀」燃燒後情形：建築物東側外觀騎樓有明顯燃燒情形，2樓以上玻璃帷幕有破損及牆面燻黑情形（照片1）。 警卷第101、175頁 承租人吳曉青（提告） 二、臺南市○區○○路00號「內部」燃燒後情形：服飾店其內部擺設物品及牆面並未有明顯燃燒現象，僅受輕微燻黑（照片3至4），另通往2至6樓之樓梯間及臥室之內部牆面、擺設物品及家具均無明顯燃燒現象，僅受輕微燻黑（照片5至24）。 警卷第101、177-197頁 三、臺南市○區○○路00號「外部騎樓」燃燒後情形：騎樓鐵捲門因搶救需要遭消防隊破壞，天花板裝潢大部分燒失、碳化，靠北側燒白，靠南側燻黑，並於鐵捲門上方留有一由北向南之斜升火流痕跡（照片72）。 警卷第105、245頁
【卷目索引】
⒈臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1070326416號卷， 即警卷
⒉107年度他字第4697號卷，即107他4697卷 ⒊107年度偵字第19615號卷，即107偵19615卷 ⒋108年度調偵字第526號卷，即108調偵526卷 ⒌107年度相字第1190號卷，即相驗卷
⒍原審108年度易字第1674號卷，即原審卷 ⒏本院109年度上易字第680號卷，即本院卷