臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第158號
抗 告 人 王鈴基
王水性
王秀莉
相 對 人 王溪塗
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年2月24日
臺灣臺中地方法院110年度執事聲字第9號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及本院抗告意旨略為：相對人提出於法 院之拆除計劃書，陳明拆除前先以鐵架支撐樑柱，固定無需 拆除部分，以確保房屋結構之安全。其中「樑柱支撐」之費 用為新臺幣（下同）1萬2000元，但事實上相對人於進行拆 除工程時，並沒有使用任何的鐵架來施作支撐的工程(僅以 半腐舊木材支撐，二樓則毫無支撐之物，以致屋頂塌陷）， 即隨意以怪手亂拆，損及無須拆除之房屋結構安全，顯有故 意毀損伊房屋之情事，相對人已涉犯毁損罪嫌，相對人此部 分之請求應予剔除，伊所受之損害，應有請求相對人賠償之 權利，或相對人應修繕伊之受損房屋後，方可請求拆除費用 ，伊主張此部分與相對人所請求給付之拆除費用相抵銷；相 對人拆除計劃書中敘明以木材切割機、磚塊水泥鑿壁機切割 施工後（牆壁切割費用為2萬元），再拆除，但相對人並沒 有先作任何的切割牆壁的施工，相對人此部分之請求應予剔 除（相對人有切割牆壁的部分，僅是相對人佔用的牆面，那 是應拆而未拆的部分，因為拆除後，相對人的房子會開天窗 ，相對人自私行為所產生的費用，不應由伊負擔）。又相對 人僅簡單切割牆壁施工後，即以怪手拆除系爭房屋，所謂之 瓦片屋頂、木壁牆、天花板、樑柱支撐等工資，根本未施工 或不實，因相對人僅以怪手直接拆除，有浮報詐取財物之嫌 ，此部分之木壁牆6000元、天花板1萬元之工資亦應剔除。 再者，伊於應拆除之房屋内，尚有堪用之天車1組(價值10數 萬元），以及鐵皮、鐵柱等有價值之物品，相對人本應交付 伊，惟卻隨意破壞拆除，逕自載走變賣，已構成竊盜罪；相 對人將拆除之磚牆、土角厝屋牆等有價值之土方載出盜賣， 真正的廢棄物卻仍留在原地未清理，伊本已請佳霖環保工程
有限公司（下稱佳霖環保公司）估價清運，費用僅有1萬680 0元，相對人提出之廢棄物清理費用卻高達8萬800元，此部 分費用應予剔除；相對人請求之各項「拆除費用」不實，由 伊於原審所附之照片，均可輕易判定，原裁定卻未參酌，顯 然有誤，相對人此部分之請求縱無須全部剔除，亦應縮減至 合理金額，請求廢棄原裁定，剔除相對人浮報及不合理之執 行費用等語。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權 人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債 務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請 確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項定有明文。 又執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用， 如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅 費等。債權人因強制執行支出之費用，不論執行費或其他執 行必要費用，均得於強制執行程序中，提出費用計算書，交 付他造之繕本及釋明費用額之證書，向執行法院聲請確定其 數額，以便與取得執行名義之費用及強制執行之債權同自債 務人收取，強制執行須知第3條第4項、第9項亦有明定。而 所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序必須支出之費用 而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費 用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負 擔。所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，依強制執行 法第29條規定意旨以觀，應係指為達到強制執行之目的，由 債權人先行支出之費用而言（最高法院82年度台抗字第497 號、102年度台抗字第1100號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）兩造間拆屋還地強制執行事件，經原法院以109年度司執 字第2774號執行事件（下稱系爭執行事件）執行完畢， 相對人於系爭執行事件執行完畢後，檢附費用計算書及相 關單據資料，聲請確定相對人於上開執行程序支出之執行 費用，揆諸上開規定，自屬有據。原法院司法事務官審查 相對人提出之相關收據後，以109年度司執聲字第38號裁 定（下稱系爭確定執行費用額裁定）確定抗告人及王特緯 應連帶負擔之執行費用合計15萬7379元（含執行費4342元 、2次土地勘查複丈費8000元、查調債務人戶籍謄本規費6 0元、牆壁切割費用1萬3377元、瓦片屋頂、木壁牆、天花 板、樑柱支撐等工資費3萬3000元、房屋拆除費1萬6200元 、廢棄物處理費8萬800元、2次警員差旅費1600元），業 經本院審閱系爭執行事件卷宗及確定執行費用卷宗無誤，
核無違誤之處。
（二）抗告人雖主張相對人於進行拆除工程時，並沒有使用任何 的鐵架來施作支撐的工程，關於「樑柱支撐」費用12,000 元，應予剔除；相對人拆除計劃書中敘明以木材切割機、 磚塊水泥鑿壁機切割施工後，再拆除，但相對人並沒有先 作任何的切割牆壁的施工，其請求牆壁切割費用20,000元 應予剔除；又所謂之瓦片屋頂、木壁牆、天花板、樑柱支 撐等工資，根本未施工或不實，有浮報詐取財物之嫌，相 對人將真正的廢棄物留在原地未清理，所提出的廢棄物浮 報清理費用卻高達8萬800元，此部分之木壁牆6000元、天 花板1萬元之工資、廢棄物處理費8萬800元均應剔除云云 。惟查：
１、相對人於系爭執行事件中109年8月3日提出之「拆除計劃書 」雖呈報切割前置作業：先以鐵架支撐樑柱，固定無需拆 除部分，確保房屋結構之安全等情。然嗣於系爭確定執行 費用額程序中109年11月30日具狀補正稱：在拆屋工程尚 未進行前，相對人及工程承攬商並不了解屋內狀況，僅能 在屋外大致估算所需工程及相關費用以陳報法院。依債務 人提供之照片可見，一樓天花板（即二樓地板）為木柱及 木板支撐之結構，加上年代久遠，二樓地板隨時有坍陷可 能，若以原先拆除計畫以鐵架支撐樑柱，因鐵架重量沈重 ，二樓地板必定坍陷。因而以承攬商之專業意見，改以其 他工法支撐等語。從而，相對人於進行拆除工程時，未使 用鐵架來施作支撐的工程，係為避免二樓地板坍陷，且已 改採其他工法支撐，抗告人主張相對人未支出樑柱支撐之 費用，自無可採。
２、本院經審視抗告人於原法院提出之光碟片，其內為執行標 的即系爭建物於怪手拆除中或現場拆除後之照片及影片， 依該現場拆除後照片所示，執行標的之部分牆面確有切割 之情事，且由抗告人指稱相對人有切割牆壁的部分，僅是 相對人佔用的牆面，那是應拆而未拆的部分，因為拆除後 ，相對人的房子會開天窗，相對人自私行為所產生的費用 ，不應由伊負擔，相對人僅簡單切割牆壁施工後，即以怪 手拆除系爭房屋等語，亦足證執行標的之部分牆面確實有 經過切割；復參諸相對人於系爭確定執行費用額程序中所 提出第三人正安工程行所開立之切割費用1萬3377元之二 聯式統一發票正本，堪認相對人就系爭執行事件確有支出 如前之牆壁切割費用無訛，相對人主張無須支付切割費用 云云，尚無可採。
３、再對照相對人所提出之王賜全工資表、威冠開發工程有限公
司請款單等證據資料，足見系爭建物係部分拆除，而為防 止所餘建物因拆除導致崩壞倒塌，衡情，自有支出瓦片屋 頂、木壁牆、天花板、樑柱等支撐所需工資之必要；且因 拆除系爭建物後所生之廢棄物，亦有清除處理之必要，依 照威冠開發工程有限公司請款單所示，此部分費用為8萬8 00元，堪認相對人就系爭執行事件確有支出瓦片屋頂、木 壁牆、天花板、樑柱支撐等工資費3萬3000元、廢棄物處 理費8萬800元等費用無訛。抗告人固於原法院提出佳霖環 保公司報價單，主張清運費用僅需1萬6800元云云，然系 爭執行事件係於109年9月24日執行拆除，而佳霖環保公司 於109年10月5日始提出報價單，此期間相對人已委請他人 清理因拆除而生之廢棄物，自不能以抗告人就清理後所餘 營建廢棄物提出之報價單即認廢棄物清理費用過高。是抗 告人主張相對人浮報費用，伊無須支付瓦片屋頂、木壁牆 、天花板、樑柱等支撐所需工資3萬3000元，以及廢棄物 處理費用8萬800元費用云云，亦屬無據，委無足採。 （三）抗告人另主張：相對人隨意以怪手亂拆，損及無須拆除之 房屋結構安全，涉犯毀損罪嫌，抗告人所受之損害，有請 求相對人賠償之權利；又抗告人於遭拆除之房屋内，尚有 天車1組(價值10數萬元），以及鐵皮、鐵柱等有價值之物 品，相對人隨意破壞拆除，逕自載走變賣，構成竊盜罪， 並將拆除之磚牆、土角厝屋牆等有價值之土方載出盜賣， 有損害賠償之問題待釐清等語。經核抗告人此部分之主張 係屬實體事項之爭執，並非本件確定執行費用事件所得審 究之範圍，所為主張是否可採，應另循其他民事途徑謀求 解決，而與本件執行費用數額之確定無渉。
（四）綜上所述，執行法院依相對人之聲請確定執行費用並無不 合。原裁定維持司法事務官所為確定執行費用額之裁定， 駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 洪堯讚
法 官 蔡秉宸
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 趙郁涵
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網