臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第150號
抗 告 人 坤輿科技股份有限公司
法定代理人 邱美惠
上列抗告人因與相對人陳明志等間假處分事件，對於中華民國11
0年3月9日臺灣苗栗地方法院裁定（110年度裁全字第1號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人經苗栗縣政府核准在公司營業地點、 所有土地之苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0○00號（下稱營業地點） 為營業之試運轉， 該地點需由台一線經苗栗縣○○鄉○○段000 ○000地號、同鄉大潭段547、548、710地號土地（下分稱各 地號，合稱系爭土地）聯外通行，系爭土地係供公眾通行， 相對人陳明志等在台一線道路邊占用547地號32.35平方公尺 設置貨櫃及棚架、547、548、710地號計16.59平方公尺設置 水泥塊及棚架、547、548、816、811地號計9.26平方公尺設 置棚架等障礙物，妨害抗告人營業車輛進出營業地點，更妨 阻抗告人自由使用所有之土地對外通行，致無法正常營業， 為避免抗告人營業之重大損害，爰聲請定暫時狀態之處分， 請求相對人移除上開障礙物，且不得以任何方式妨害抗告人 通行上開面積之系爭土地。原裁定駁回抗告人之聲請，自有 違誤。為此，提起抗告，求予廢棄原裁定，並願供擔保以補 釋明之不足，請求准為定暫時狀態之處分等語。二、按於爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴 訟法第538 條第1 項、第538 條之4 、第533 條、第526 條 規定，債權人應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以釋明 ，前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債 權人未能釋明其請求及假處分之原因，法院即不得命供擔保 後為定暫時狀態之處分。又當事人於爭執之法律關係聲請為 定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須 為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情 形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，係指為 防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似
之情形發生必須加以制止而言。其損害是否重大，須聲請人 因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受 之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性。三、查抗告人原取得苗栗縣政府同意之試運轉計畫，業經該府以 民國110年3月5日府環廢字第1100012874號函自即日予以停 止，此有該函附卷可稽〈見臺灣苗栗地方法院110年度裁全字 第1號卷（下稱同卷）第86頁〉。另抗告人提出之公司登記資 料僅記載公司所在地為苗栗縣○○鎮○○路0號1樓（見同卷第6 頁），並無營業地點，且其提出之Google Map所示營業地點 （見本院卷第43、45頁），未能釋明該地點之土地為其所有 ，或經主管機關核准在此營業，其主張因遭相對人妨害，致 其無法出入系爭土地至營業地點及其所有土地以正常營業， 而受有重大損失云云，無足採取。抗告人既不能釋明定暫時 狀態處分之原因，縱抗告人陳明願供擔保以代釋明，揆諸前 揭說明，法院仍不得命供擔保後為定暫時狀態之處分，其聲 請定暫時狀態之處分，為無理由，原法院駁回抗告人之聲請 ，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 民事第九庭 審判長法 官 高金枝
法 官 楊國精
法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖次芬
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
, 台灣公司情報網