臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第140號
抗 告 人 張光榮
相 對 人 吳慶祥
上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國110年1
月27日臺灣臺中地方法院110年度事聲字第10號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟 法第91條第1項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅 在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出 支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確 定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額 ，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、 負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費 用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院104年度台 抗字第938號裁定意旨參照）。次按訴訟費用，除裁判費外 ，尚包括民事訴訟法第77 條之23 至第77 條之25 所定各項 費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依同法第77 條之23 規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院106年度台抗字第110 3號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：兩造間履行買賣契約事件（下稱系爭事件） ，前經原法院以106年度重訴字第6號案件審理時，相對人主 張減少價金而請求鑑定，伊並未同意，然經原法院送鑑定後 ，就相對人請求減少價金部分為敗訴判決，故所生之鑑定費 用新臺幣（下同）125,000元、地政規費16,255元，不得列 為訴訟費用計算。又伊已就系爭事件提起再審之訴，本件應 併入該再審之訴案件審理，尚不得就確定系爭事件訴訟費用 額另為裁定云云。
三、經查：
㈠系爭事件經原法院106年度重訴字第6號裁判，並諭知訴訟費 用由兩造各負擔50%。抗告人不服提起上訴，相對人並提起 附帶上訴，經本院107年度重上字第232號判決駁回上訴及附 帶上訴，另諭知第二審訴訟費用關於上訴部分由抗告人負擔 ，附帶上訴部分由相對人負擔。抗告人不服提起上訴，經最
高法院109年度台上字第2653號裁定駁回上訴，並諭知第三 審訴訟費用由抗告人負擔，全案已確定等情，業據本院調閱 上開事件卷宗核閱無訛。又判決一經確定即發生執行之效力 ，依民事訴訟法第91條第1項之規定，第一審受訴法院即得 依聲請以裁定確定訴訟費用額，不因當事人另提再審之訴而 受影響，抗告人以其就系爭事件已提起再審之訴為由，主張 本件應併入該再審之訴案件審理，尚不得就確定系爭事件訴 訟費用額另為裁定云云，於法無據。
㈡系爭事件之第一審裁判費經原法院105年度補字第2101號核定 訴訟標的價額後之應繳裁判費為124,640元，係由相對人預 納，有原法院自行收納款項收據影本在卷可稽（見原法院司 聲卷9、11頁)。又原法院於106年2月2日發函臺中市中正地 政事務所勘測並繪製測量圖，由相對人繳納地政規費16,225 元；另於107年4月13日發函卓越不動產估價師事務所進行鑑 定，由相對人支付鑑定費用125,000元，有地政規費徵收聯 單、報價單、匯款申請書代收入收據（見原法院司聲卷13-1 7頁)足憑，依首開說明，上開鑑定費用均屬第一審訴訟費用 之一部，應列入第一審訴訟費用計算範疇。原法院司法事務 官據此裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為132,933元〔計 算式：（124,640元＋16,225元＋125,000元）50%＝ 132,932.5元，元以下四捨五入〕，並依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加給自裁定送達翌日起計算之法定遲延利息， 於法尚無不合。抗告人雖稱：因相對人主張減少價金而為測 量及鑑定，惟此部分相對人受敗訴判決，不應由其負擔此部 分之鑑定費用及地政規費云云，然確定訴訟費用之裁定，僅 在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，就負擔比例應 依命負擔訴訟費用之裁判定之，無從更為不同之酌定，是抗 告人辯稱應免除其鑑定費用及地政規費之負擔比例云云，即 無可採。從而，原法院司法事務官裁定抗告人應負擔之訴訟 費用額，並無違誤，原裁定予以維持，亦無不合。抗告意旨 仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其 抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 王麗珍
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日