臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上易字第693號
上訴人即附 鍾宗宜
帶被上訴人
兼 訴 訟
代 理 人 鍾昶竤
被上訴人即
附帶上訴人 林孟君
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年9月
4日臺灣臺中地方法院108年度訴字第1580號第一審判決提起上訴
，被上訴人提起附帶上訴，本院於110年3月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項：
被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法 院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上 訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民 事訴訟法第460條第1、2項定有明文。本件上訴人即附帶被 上訴人乙○○、丙○○（下稱乙○○、丙○○，合稱丙○○等2人）於 民國109年9月25日合法提起上訴（見本院卷第5頁），被上 訴人即附帶上訴人甲○○雖逾上訴期間未上訴，惟嗣於本院言 詞辯論終結前之109年12月17日具狀提起附帶上訴，有民事 附帶上訴狀在卷可稽（見本院卷第56-61頁），核與前揭規 定相符，應予准許。
二、甲○○主張：
乙○○因長期在臺北工作而將所有車牌號碼00-0000號自用小 客車（下稱系爭汽車）停放於臺中市○區○○○○街000號住所， 以備返家時使用。其明知兄長丙○○未領有小型車普通駕駛執 照，且平日常駕駛系爭汽車外出，竟仍允許及容忍丙○○駕駛 系爭汽車。嗣於106年11月15日晚間，丙○○駕駛系爭汽車， 沿臺中市○區○○○○街由○○路0段往○○路0段方向行駛，於同日 晚間8時39分許，行經臺中市○區○○○○街與○○○街交岔路口中 心處，占用來車道搶先左轉往○○社區方向行駛，復疏未注意 車前狀況，適甲○○沿臺中市○區○○○街由西往東方向步行，於
行至上開交岔路口正欲橫越○○○○街之際，丙○○見狀煞車不及 而撞及甲○○，致甲○○倒地（下稱系爭事故），受有右膝挫傷 、左側膝部挫傷、右膝前十字韌帶斷裂、右膝關節內側半月 板破裂等傷害（下稱系爭傷害），經前往醫院治療，支出受 傷期間之看護費用新臺幣( 下同）5萬5,000元、就醫時搭乘 計程車之交通費用2萬6,595元。又因受傷期間無法工作，受 有11萬2,000元之薪資損害。後更因右膝手術、復健而變形 ，經臺中榮民總醫院鑑定遺存相當比例之障礙，勞動能力減 損45萬5,179元。另系爭事故發生後，甲○○身心嚴重受創， 亦得請求非財產上損害44萬5,419元。爰依共同侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟。
三、丙○○等2人則以：
對系爭事故發生經過，及乙○○知悉丙○○無駕駛執照且對丙○○ 平時會駕駛系爭汽車外出，並不反對，甲○○因系爭事故受傷 就醫所支出之醫療費用、申請病歷費用、醫療用品費用，均 不爭執。惟丙○○就系爭事故僅需負8成過失責任，且系爭事 故發生時，甲○○僅右膝受傷，於事發及嗣後調解時，均行動 自如，卻於系爭事故發生後近半年，始出現「左側膝部挫傷 、右膝前十字韌帶斷裂、右膝關節內側半月板破裂」等傷害 ，上開傷害顯與系爭事故無關。此由甲○○將○○中醫診所收據 上病名欄記載「右側膝部挫傷」，自行加載「左」字成為「 左右側膝部挫傷」情形自明。又甲○○請求之交通費用金額過 高，復未證明聘用看護之必要性，即便有看護之需要，每日 以2,200元計算過高，日數亦與實際不符。至工作損失、勞 動能力減損、慰撫金，同未證明而不得請求。另甲○○已領取 之強制汽車責任保險理賠金，及丙○○已賠償之醫藥費900元 ，應予扣除等語，資為抗辯。
四、原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命丙○○等2人 應連帶給付甲○○73萬3,035元，及丙○○自108年4月9日起、乙 ○○自108年4月27日起均至清償日止，加計法定遲延利息，並 依甲○○之聲請及依職權分別為假執行及附條件免為假執行之 宣告。另駁回甲○○其餘之訴及假執行之聲請。丙○○等2人就 其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命丙○○ 等2人連帶給付逾15萬3,587元部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。甲○○之答辯聲明 ：上訴駁回。另就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲 明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分廢棄。㈡丙○○ 等2人應再連帶給付甲○○8萬元，及丙○○自108年4月9日起、 乙○○自108年4月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。丙○○等2人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁
回（至於甲○○其餘原審敗訴部分，及丙○○等2人就醫療費用1 3萬3,952元、申請診斷證明書費用1,045元、醫療用品費用1 萬8,590元部分，均未據上訴，已告確定，不在本院審理範 圍）。
五、不爭執事項及本件爭點（見本院卷第139頁，並依判決格式 修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠、兩造不爭執事項：
⑴、丙○○等2人為兄弟，乙○○平時居住在臺北，將其所有系爭汽車 停放於丙○○住處。
⑵、乙○○明知丙○○未領有小型車普通駕駛執照，且知悉丙○○有時 會駕駛系爭汽車出門。
⑶、丙○○於106年11月15日晚間，駕駛乙○○所有系爭汽車，沿臺中 市○區○○○○街由○○路0段往○○路0段方向行駛，於同日晚間8時 39分許，行經臺中市○區○○○○街與○○○街交岔路口時，疏未注 意車前狀況，及尚未抵達交岔路口中心處，即占用來車道貿 然左轉往○○社區方向行駛，撞擊沿臺中市○區○○○街由西往東 方向行走，步行至上開交岔路口正欲橫越○○○○街之甲○○。㈡、本件爭點：得請求之損害賠償金額為何？
六、本院之判斷：
㈠、丙○○等2人應負連帶賠償責任：
⑴、丙○○於106年11月15日晚間，無照駕駛乙○○所有系爭汽車，沿 臺中市○區○○○○街由○○路0段往○○路0段方向行駛，於同日晚 間8時39分許，行經臺中市○區○○○○街與○○○街交岔路口時， 疏未注意車前狀況，及尚未抵達交岔路口中心處，即占用來 車道貿然左轉往○○社區方向行駛，撞擊沿臺中市○區○○○街由 西往東方向行走，步行至上開交岔路口正欲橫越○○○○街之甲 ○○，致甲○○倒地，因而受有系爭傷害，有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面擷取照片、現 場照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可佐【見臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）107年度交易字第1097號刑事 判決】，而丙○○因本件過失傷害案件經臺中地院以107年度 交易字第1097號判決有期徒刑3月確定等情，堪信甲○○之主 張為真實。至丙○○等2人抗辯「左側膝部挫傷、右膝前十字 韌帶斷裂、右膝關節內側半月板破裂」等傷害與系爭事故無 關，且甲○○在○○中醫診所收據上病名欄自行加載「左」字成 為「左右側膝部挫傷」云云。惟甲○○所受「左側膝部挫傷、 右膝前十字韌帶斷裂、右膝關節內側半月板破裂」等傷害， 係因系爭事故所致，業據丙○○等2人於原審所自認（見原審 卷第366頁），丙○○等2人無法證明於原審之自認，係出於錯 誤且與事實不符，自不生撤銷自認之效力。至甲○○於系爭事
故發生後至○○中醫就診，確有「左右側膝部挫傷」之症狀， 業據○○中醫主治醫師甲○○於收據上補記並蓋印證明，且依○○ 中醫函復本院之病歷顯示，甲○○於106年11月20日就醫時， 已出現「左膝酸痛」之症狀，此與系爭事故所可能產生病況 歷程相當，縱甲○○於收據上自行填載「左」字成為「左右側 膝部挫傷」，亦難認甲○○未受此傷害，丙○○等2人之抗辯， 自屬無據。
⑵、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通 安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款分別定有明文。 丙○○駕駛上開汽車自應注意遵守上開規定，而依當時天候晴 、光線為夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未行至交岔路 口中心處，即占用來車道搶先左轉，復疏未注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉往○○社區方向行駛 ，致撞擊於該處步行之甲○○，丙○○顯有過失。又丙○○就系爭 事故應負全部肇事責任，業經臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定在案，有該會108年2月14日中市車鑑0000000案鑑定 意見書附卷可參（見原審卷第65-71頁）
，並為丙○○等2人所不爭執（見原審卷第393-394頁）。是甲 ○○因系爭事故受有系爭傷害，甲○○所受系爭傷害與丙○○過失 駕駛行為間，具有相當因果關係。至丙○○等2人於本院雖抗 辯僅需負擔80%過失責任，惟並未舉證以實其說，尚難採信 。
⑶、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為（ 狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯， 其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯 絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之 過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定 ，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（ 最高法院67年度台上字第1737號裁判要旨參照）。又汽車所 有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規駕駛人駕 駛其汽車者，除處6000元以上1萬2000元以下之罰鍰處罰外 ，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛 執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，
不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第5項定有明文。 如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過 失（最高法院67年度台上字第2111號判例參照）。本件乙○○ 與丙○○為兄弟，乙○○明知丙○○未領有駕駛執照，且對平日丙 ○○常駕駛其所有停放於臺中市○區○○○○街000號住所之系爭汽 車外出，亦知之甚詳，已於原審自認在卷（見原審卷第364 頁），竟不為反對任由丙○○駕車外出，乙○○顯有出借系爭汽 車與丙○○使用之意，依上開說明，乙○○明知丙○○未領有駕駛 執照，如允許丙○○無照駕駛汽車，將對丙○○自身及其他用路 人造成相當之危險性，乙○○應注意、能注意及此，竟未注意 而仍允許丙○○駕駛汽車，自應推定為有過失，且其過失行為 與甲○○之受傷結果間，具相當因果關係，依民法第185條第1 項前段規定，丙○○等2人自應連帶負損害賠償責任。⑷、另按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符，且係出於錯誤而為自認者，始得為之，民事訴訟法第27 9條第3項定有明文。故自認人撤銷其自認者，除應向法院為 撤銷自認之表示外，尚須舉證證明其自認有與事實不符，且 其自認係出於錯誤之事實（最高法院84年度台上字第1428號 判決要旨參照）。本件乙○○於原審就明知丙○○未領有駕駛執 照，且平日丙○○常駕駛系爭汽車外出，而不為反對任由丙○○ 駕車外出等情已為自認，其於本院撤銷上開自認，依上開判 決意旨，自應舉證證明其自認有與事實不符，且其自認係出 於錯誤之事實。惟並未舉證以實其說，且丙○○等2人為親兄 弟，乙○○將系爭汽車停放於臺中市○區○○○○街000號住所，平 時亦多居住於臺北市，如非將系爭汽車行車執照及鑰匙交由 丙○○保管，丙○○豈有隨時可以駕車外出之理，足見乙○○將系 爭汽車借與丙○○使用，應與事實相符。乙○○既無法證明於原 審之自認，係出於錯誤且與事實不符，自不生撤銷自認之效 力。
㈡、甲○○得請求之賠償金額：
⑴、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第191條之2及第195條第1項分別定有明文。本 件丙○○過失駕駛行為及乙○○出借系爭汽車與無駕駛執照之丙
○○，均與甲○○受傷間，具有相當因果關係，已如前述，則甲 ○○依上開規定訴請丙○○等2人連帶負損害賠償責任，自屬有 據。以下分就上訴人請求項目審酌：
①、交通費用部分：
甲○○請求交通費用2萬6,595元，並提出乘車明細及單據為證 （見原審卷第505、507-593頁）。惟甲○○於106年11月15日 發生本件事故後，僅於106年11月17日搭乘計程車，其餘均 自行駕車；另甲○○於107年6月19日至同年月24日住院6日進 行手術後，其自107年6月25日至107年8月13日均需搭計程車 等情，業據甲○○所自承（見原審卷第496頁）。審酌甲○○係 受有右膝挫傷、左側膝部挫傷、右膝前十字韌帶斷裂、右膝 關節內側半月板破裂等傷害而進行手術等情，堪信甲○○確實 因本件事故致腿膝受傷而行動不便，則甲○○於106年11月17 日，及107年6月24日手術出院及其後107年6月25日至107年8 月13日期間，應有搭乘計程車出行之必要；至其餘期間，甲 ○○既自承係自行駕車，自未受有支出計程車費用之損害，而 不得再請求此期間之計程車費。是甲○○請求106年11月17日 交通費用170元（見原審卷第507、509頁）、107年6月24日 交通費用270元，及107年6月25日至107年8月13日之交通費 用540元、535元、565元、1萬560元、3,570元（見原審卷第 557、567、569、571、577-591頁），合計1萬6,210元交通 費用，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。②、不能工作損失：
甲○○於系爭事故發生時，係任職於乙○○○○○有限公司（下稱 乙○公司），因系爭事故於106年11月16日請特休假1日，並 於107年6月20至同年月22日請特休假3日住院施行手術；甲○ ○上開請假雖未遭乙○公司扣薪，惟因此無法領取106年度每 日1,133元、107年度每日1,167元之特休未休補償金等情， 業據乙○公司函復在卷可稽（見原審卷第469頁）。從而，甲 ○○因系爭事故請假、無法工作所受之損害應為4,634元（計 算式：1133+1167×3=4634），甲○○此部分之請求自屬有據， 逾此範圍之請求則屬為無理由。
③、看護費用：
經查，甲○○於107年6月19日至同年月24日住院6日期間，需 全日專人照護，有○○○○醫院○○分院函文附卷可佐（見原審卷 第477頁），又甲○○主張全日看護費用以每日2200元計算， 此與目前之行情相當，則於上開住院6日期間得請求之看護 費用為1萬3,200元（計算式：6×2200=13200），應屬有據。 至甲○○於出院後並未請假，仍照常上班，業據乙○公司函復 在卷（見原審卷第469頁），顯見甲○○出院後並無專人看護
之必要，則其請求107年6月24日出院後1個月之看護費用部 分，自屬無據。
④、勞動能力減損：
甲○○因系爭事故所受系爭傷害致勞動能力減損比例為23.07% ，業經臺中榮民總醫院鑑定在案，有該院108年11月21日中 榮醫企字第0000000000號函及鑑定書在卷可佐（見原審卷第 341-343頁），此亦為兩造所不爭執（見原審卷第366頁）。 按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條 第1項第1款定有明文。經查，依勞基法第54條第1項第1款勞 工強制退休年齡65歲之規定，甲○○為47年1月20日出生（見 原審卷第599頁），其請求自107年6月25日手術出院翌日（ 見原審卷第620頁）起至年滿65歲前1日止（即107年6月25日 起至112年1月19日止）勞動能力減損之損害，即有憑據。又 甲○○每月薪資為3萬5,000元，為兩造所不爭執（見原審卷第 365頁），則甲○○上開期間之勞動能力減損，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，得請求 勞動能力減損之金額為40萬7,529元【計算式：96,894×3.00 000000 +(96,894×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)= 407,528.00000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4年 霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(208/3 65=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】，逾此範圍之請 求則無理由。
⑤、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。甲○○因本件事故受有系爭傷害，自因身體受傷而受有 相當精神上之痛苦，其請求丙○○等2人連帶給付精神慰撫金 ，洵屬有據。經查，甲○○高中畢業，職業為採購、倉管、收 貨員，月薪3萬5,000元，離婚，2名子女均已成年（惟有就 學貸款），名下有房屋、土地、汽車；丙○○則為高中畢業， 從事土地仲介，月薪約4至5萬元，有2名未成年女需扶養， 另母親高齡85歲，並有1名兄長在醫院安養，名下有房屋、 土地；乙○○係專科畢業，職業為電腦工程師，未婚，無子女 ，名下有房屋、土地、汽車等情，業據兩造陳明在卷（見原 審卷第365-366頁），並有稅務電子閘門財產及所得調件明 細表等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、 甲○○傷勢及治療情形，及系爭事故之過失責任均為丙○○過失 等一切情狀，認甲○○請求賠償精神慰撫金，應以25萬元為適
當，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
㈢、綜上，甲○○得向丙○○等2人請求連帶賠償之金額為84萬5,160 元（計算式：133952+1045+18590+16210+4634+13200+40752 9+250000=845160）。又甲○○已領強制險理賠金11萬1,225元 ，丙○○已另給付甲○○醫藥費900元等情，為兩造所不爭執（ 見原審卷第365頁），於扣除後，丙○○等2人應連帶賠償甲○○ 73萬3,035元（計算式：000000-000000-000=733035）。七、綜上所述，甲○○依侵權行為之規定，請求丙○○等2人連帶給 付73萬3,035元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回 甲○○之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為丙○○ 等2人敗訴之判決，並為得、免假執行之諭知，均無不合。 丙○○等2人、甲○○就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴， 均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳得利 法 官 李立傑正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網