臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上易字第661號
上 訴 人 吳宇霖
吳立全
共 同
訴訟代理人 謝逸文律師
被上訴人 李永霖
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年9月
25日臺灣彰化地方法院107年度重訴字第44號第一審判決提起上
訴，本院於11年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人吳立全（下稱吳立全）於民國104年2 月5日下午3時30分以商談伊與訴外人曾堯尉之賭債為由，駕 車搭載伊至上訴人吳宇霖（下稱吳宇霖）於彰化經營之「寶 元當舖」2樓，在場有吳宇霖及訴外人陳景傑、陳志明及另 幾名不知名之成年男子，渠等仗勢在場人數多，共同基於恐 嚇取財之意，並以「李永霖詐賭曾堯尉這麼多錢，需拿出10 0萬元作為喬事費用」及「如果不付就會拿走房子抵債，跑 到哪裡都找得到人」等加害生命、身體、財產之事恐嚇被上 訴人，致被上訴人心生畏懼而應允，並要求給予1星期之時 間籌錢，因被上訴人屆期仍未支付費用，吳立全及吳宇霖即 四處追查伊下落。迨至同年2月23日晚上11時20分許在國道 一號高速公路苗栗交流道附近之中油加油站發現被上訴人， 吳立全、陳景傑遂強押被上訴人上車並於翌日即2月24日凌 晨2、3時許，載至「寶元當舖」，並將被上訴人私行拘禁在 寶元當舖2樓，李永霖因人身自由遭控制，擔憂若不配合， 恐遭不測，遂簽立吳立全命伊簽立之新台幣（下同）1,000 萬元之借據1張、簽發面額均為100萬元之本票10張，復於同 日凌晨6時許，李永霖因仍處於心生畏懼之狀態，將其中5張 面額均為100萬元之本票（下稱系爭本票）交予吳宇霖，並 將剩餘5張本票撕毀，且於須將所有之價值35萬元車牌號碼0 00-000號（後更換車牌為000-0000號）重型機車（下稱系爭 機車）、價值10萬元之車牌號碼000-0000號（後更換車牌為 000-0000號）自用小貨車（下稱系爭貨車）、價值500萬元 之臺中市○○區○○○段000○000地號土地及同段000建號建物（ 即門牌號碼臺中市○○區○○路000號；下合稱系爭房地）過戶 至吳宇霖、吳立全名下之系爭機車與系爭貨車之讓渡證書、
系爭房地之買賣契約書上簽名。嗣吳宇霖、吳立全、陳景傑 載被上訴人至系爭房地取系爭機車之過程中，吳宇霖繼續向 被上訴人恐嚇稱「如果再亂搞的話，就要對曾心美（即被上 訴人之妻）及2個小孩不利」，以此加害被上訴人家人生命 、身體安全之事恐嚇被上訴人，使伊因此心生畏懼，迄至吳 宇霖、吳立全及陳景傑載運系爭機車離開後，被上訴人始恢 復行動自由。嗣系爭機車、系爭貨車即分別過戶至吳宇霖、 吳立全名下，吳宇霖其後亦取得系爭房地所有權，爰依民法 第179條、第181條之規定，請求吳宇霖返還系爭機車價額35 萬元、系爭房地價額355萬元，及請求吳立全將系爭貨車之 車主改登記為被上訴人，並將之返還；及依民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條之規定，請求吳宇霖、吳立全 連帶賠償慰撫金300萬元。（原審判命上訴人應連帶給付被 上訴人慰撫金70萬元，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之 聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人則未上訴， 未上訴部分已告確定，下不贅述）並於本院答辯聲明：上訴 駁回。
二、上訴人則以：吳宇霖、吳立全絕無對被上訴人李永霖有何恐 嚇取財、妨害自由等不法侵權行為，原審未待刑案審結及判 決確定前，即採信被上訴人於刑案片面指述而為渠等不利之 論據；依寶元當舖錄影畫面勘驗結果所示，吳宇霖、吳立全 並無對被上訴人為恐嚇言語，且被上訴人尚有與吳宇霖討價 還價，亦未流露驚恐或害怕之神情及遭限制行動自由，顯見 被上訴人並非因遭吳宇霖、吳立全妨害自由、強迫才簽立系 爭本票、系爭機車與系爭貨車之讓渡證書、系爭房地之買賣 契約書；本件起因於被上訴人對曾堯尉進行詐賭，導致曾堯 尉受有高達1,085萬元之鉅額損失，可見被上訴人惡性重大 ，因此，倘認吳宇霖、吳立全有對被上訴人為侵權行為，則 被上訴人請求慰撫金宜以10萬元為適當，原審判伊賠償70萬 元過高等語，資為抗辯。上訴聲明：(一)原判決不利上訴人 部分廢棄。(二)上開廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之訴 。
三、被上訴人主張：吳宇霖、吳立全分別於前揭時、地對伊妨害 自由、恐嚇致伊精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求吳宇霖、 吳立全連帶給付70萬元慰撫金等語，惟為吳宇霖、吳立全所 否認，並以前詞置辯。本件爭執應為：吳宇霖、吳立全是否 對被上訴人為侵權行為？如有，則須賠償數額為何？茲析述 如下：。
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條 第1項前段亦有明文。而慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 ；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 85年度台上字第460號判決意旨參照）。
(二)經查：
1.吳立全於104年2月5日將被上訴人載往「寶元當舖」後，即 與伊討論詐賭一事如何處理；嗣於104年2月23日將被上訴人 自苗栗載往「寶元當舖」，並於翌日上午由吳宇霖與被上訴 人簽訂系爭房地之買賣契約書及車輛之讓渡書，被上訴人復 簽發本票予吳宇霖，後續由吳立全委請代辦業者將系爭機車 、系爭貨車於104年2月26日、3月4日分別過戶至吳宇霖、吳 立全名下；吳宇霖於105年3月1日以551萬6,000元拍定取得 系爭房地所有權等情，為兩造所不爭執，核與證人即代書陳 薇萍、證人陳景傑於刑案警詢、偵訊或刑事第一審審理時之 證述大致相符（見警卷第3頁背面；104偵8782卷第65頁、第 83頁背面至第85頁背面；彰化地方法院（下稱彰化地院）刑 事105訴240卷一第176頁；卷二第78至88頁），並有現場照 片、地圖、行動電話翻拍照片、汽（機）車過戶登記書、汽 （機）車異動歷史查詢、車輛詳細資料報表、買賣契約書、 代領文件授權書、土地登記申請書、讓渡證書、臺中地院10 4年度司票字第6223號民事裁定、車號查詢汽（機）車車籍 資料在卷可稽（見警卷第55至70、72、74、98至116、121至 126、129至133、137、139頁；104偵8782卷第69至73、102 、126頁；原審卷一第90、91頁），且經調閱臺中地院104年 度司執字第75384號給付票款強制執行卷宗核閱無訛，應屬 真實。
2.吳宇霖、吳立全否認有何妨害自由、恐嚇之行為，惟查： ①被上訴人於刑案中業以證人身分具結證述明確，且互核大致 相符，並無明顯矛盾之處：
⑴於偵訊時證稱：104年2月5日前一天吳宇霖有打電話給其，請 其交出借據，其表示遺失，吳宇霖即稱「沒關係，那就寫個 和解書」；後來其於翌日下午3時30分許去曾心美娘家時遭 吳立全找到，並叫其上車，吳立全當時並未威脅或強迫其上 車，到達寶元當舖2樓後，就看到吳宇霖、陳志明、陳景傑
及另1、2名不認識之男子，而吳立全則取出和解書讓其簽名 ，簽完後，吳宇霖就問如何詐賭，還說待會臺北大哥要下來 ，後來陳素呅弟弟就帶小弟進來，說「你詐賭曾堯尉這麼多 錢，須拿出100萬元作為喬事費用」，吳宇霖接著說「如果 不付錢，就會拿走房子抵債，跑到哪裡都找得到人」，其感 到害怕，就答應了，吳立全、陳景傑就開車送其回去，但因 其籌不出100萬元，所以繼續躲藏；104年2月23日晚上11時2 0分許，其從國道一號高速公路苗栗交流道附近之中油加油 站廁所出來，吳立全就出現叫其不要跑，沒多久，陳景傑跟 另1名男子開車過來，陳景傑就抓住其衣服押其上車，到寶 元當舖後，陳景傑抓著其褲子要其上去寶元當舖2樓，該不 知名男子則在樓下顧門，嗣吳立全、陳景傑將其皮包內的物 品全部拿出來，並叫其簽立系爭本票、系爭機車與系爭貨車 之讓渡證書，系爭房地之買賣契約書，簽完後，吳立全打電 話給吳宇霖，吳宇霖乃於104年2月24日凌晨6時許上來寶元 當舖2樓，說「跟臺北公司喬好，以500萬元處理此事」，吳 立全則說「即使你跑到大陸也找得到」，吳宇霖又說「系爭 機車、系爭貨車、系爭房地先收起來，等你還500萬元時再 把東西還給你」，104年2月24日上午9時許有女代書拿資料 讓其簽名，簽完名後，吳宇霖、吳立全有載其回系爭房地， 吳宇霖在車上並跟其說「如果你再亂搞的話，就要對曾心美 及2個小孩不利」等語（見104偵8782卷第39至40頁）。 ⑵於刑事審理時證稱：104年2月5日前一天有跟吳宇霖通過電話 ，吳宇霖說「你詐賭曾堯尉，我可以出面喬」，隔天吳立全 在曾心美家載其到寶元當舖，那次陳素呅弟弟口頭要我付10 0萬元之喬事費用，因為吳宇霖、吳立全的人很多，吳宇霖 、吳立全、陳景傑還說其詐賭，其會怕，所以就答應，其覺 得如果不答應的話，其就不能離開，且寶元當舖2樓門口尚 有人堵住，寶元當舖1樓亦有人擋住，後來簽完和解書，吳 立全、陳景傑才載其回臺中市大雅區；其後來四處躲藏，於 104年2月23日晚上在中油加油站廁所，遭吳立全堵到，沒多 久，陳景傑就與另名男子開車前來，拉其衣領及手強押其上 車，並帶到寶元當舖2樓；當時約翌日凌晨2、3時許，我跟 吳立全、陳景傑在寶元當舖2樓，那名男子在寶元當舖1樓， 吳立全強迫其簽系爭本票及借據，後來吳宇霖來的時候，吳 立全就說「吳宇霖跟臺北大哥喬好了，1,000萬元改成500萬 元」，約上午9時許，有女代書來辦過戶，其被迫簽系爭房 地之買賣契約書，雖該契約書記載訂約款300萬元，但吳宇 霖完全沒有交付金錢，其也被迫交付系爭機車、系爭貨車等 語（見彰化地院刑事105訴240卷二第26至39頁）。
⑶被上訴人上開關於吳宇霖曾在104年2月5日前一天致電給伊之 證詞，核與卷附之通聯紀錄顯示，吳宇霖曾於104年2月4日 中午12時23分許以其所持用門號0000000000號行動電話，去 電被上訴人所持用門號0000000000號行動電話之情形相符（ 見105訴240卷二第72頁），堪認被上訴人於刑事偵查及審理 中之上開證述，應屬有據。反觀吳宇霖於刑案中卻辯稱：其 於本案發生之前不認識被上訴人，其是在104年2月24日上午 接獲吳立全來電說有系爭房地要賣，其才去寶元當舖認識被 上訴人等語（見104偵8782卷第124頁；彰化地院刑事105訴2 40卷一第166頁背面；105訴240卷二第113頁背面），足見吳 宇霖上開所辯與上揭通聯紀錄顯示之客觀事證明顯相悖，應 是有意撇清與被上訴人間之關連。
②復依寶元當舖於104年2月24日之錄影畫面勘驗結果所示（見1 04偵8782卷第154至163頁；彰化地院刑事105訴240卷一第18 6、186-1頁）：吳宇霖曾多次提及「我再來跟他喬」、「我 再來幫你跟臺北那裡喬」、「我先替臺北那邊、我先替他寫 」，顯見吳宇霖、吳立全於刑事審理時辯稱：吳宇霖是單純 臨時受吳立全通知而到寶元當舖購買系爭房地云云（見彰化 地院刑事105訴240卷一第166頁背面、第171頁），並非事實 ，反足佐證被上訴人上開關於吳宇霖欲介入處理其與曾堯尉 之詐賭糾紛、104年2月5日受吳宇霖表示如果不從會拿走系 爭房地及遭吳立全強押處理賭債等證詞，尚非虛妄。 ③再觀被上訴人在寶元當舖2樓廁所曾留下記載「我被自稱姓伍 （按：應為「吳」之誤載）強押至此簽本票1,000萬元整並 房地契」之衛生紙一節，業經刑事案件檢察官到場勘驗屬實 （見104偵8782卷第177至179頁）。若被上訴人係自願至寶 元當舖與吳宇霖、吳立全協商賭債，進而依其自由意志同意 簽立系爭本票、系爭機車與系爭貨車之讓渡證書、系爭房地 之買賣契約書，則衡情被上訴人應無大費周章為上開舉動保 存證據之理，依此更可認被上訴人上開關於因涉詐賭先遭恐 嚇交付100萬元、繼又遭吳立全、陳景傑強押回寶元當舖、 並在吳宇霖、吳立全之恐嚇、脅迫、拘禁下，被迫簽立系爭 本票、系爭機車與系爭貨車之讓渡證書、系爭房地之買賣契 約書之證述為真。
④依前所述，吳宇霖、吳立全以被上訴人涉詐賭一事再三欲覓 得被上訴人與其等處理，甚而於104年1月31日剝奪與詐賭無 關之曾心美、李月美之行動自由，以迫使被上訴人出面（見 原審卷二第5至6頁），顯見吳宇霖、吳立全為要求被上訴人 出面無所不用其極，亦堪認被上訴人確再三迴避面對吳宇霖 、吳立全。又被上訴人、曾心美之住居所是臺中市沙鹿區，
大雅區（見警卷第41、81頁），與寶元當舖均地處中部地區 ，往來交通尚稱便利，倘有何債權債務處理、糾紛排解或買 賣交易事宜，被上訴人何需在寶元當舖過夜，等待代書於翌 日前來辦理系爭房地之買賣事宜？另吳立全、陳景傑於刑案 警詢時已陳稱：陳景傑是靠臉書追查被上訴人下落等語（見 警卷第3頁背面、第8頁），益徵被上訴人確是遭相當壓力而 四處躲藏以迴避吳宇霖、吳立全。況被上訴人前詐賭並使輸 錢者簽立高達1830萬元之借據及本票觀之，被上訴人顯非怯 懦之人，然其卻在面對為曾堯尉喬事之吳宇霖、吳立全時非 但多方配合，甚至於簽立系爭本票後，繼續簽訂系爭機車與 系爭貨車之讓渡證書、系爭房地之買賣契約書，以將系爭機 車、系爭貨車、系爭房地讓與給吳宇霖、吳立全，更足證被 上訴人應有遭吳宇霖、吳立全不法對待。
⑤綜上，足認被上訴人是遭吳宇霖、吳立全共同以剝奪行動自 由、恐嚇等手段脅迫後，始簽立系爭本票、系爭機車與系爭 貨車之讓渡證書。人安全之虞。是被上訴人主張其因此受有 精神上之痛苦，堪予採信。則被上訴人請求上訴人負侵權行 為損害賠償責任，核屬有據。
(三)又刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立之民事訴訟 ，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調 查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束 民事訴訟之效力，吳宇霖、吳立全辯稱原審未待刑案審結及 判決確定前，即採信被上訴人於刑案片面指述而為渠等不利 之論據云云，自無可採。
(四)吳宇霖、吳立全故意共同不法侵害被上訴人之自由，被上訴 人得依民法第195條第1項前段之規定，請求吳宇霖、吳立全 賠償慰撫金。審酌吳宇霖、吳立全以處理賭債為由，任意透 過剝奪身體行動自由及恐嚇之手段對被上訴人不斷壓迫，造 成被上訴人求助無門，只能不斷處分財物以換取自由，當已 使被上訴人於精神上受有相當之痛苦；另被上訴人為高職畢 業，已離婚，曾擔任建築工人，須扶養2名子女（見警卷第4 7頁；彰化地院刑事105訴240卷一第33、33-1頁；原審卷一 第160頁），吳宇霖、吳立全則為高職畢業，均已離婚，目 前分別經營寶元當舖或從事房屋仲介工作，須各扶養父親或 1名子女（見彰化地院刑事105訴240卷一第17、18頁；卷二 第114頁；原審卷一第160頁），且依104年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示（見原審卷一第125、128、131頁 、第128頁背面、第131頁背面），被上訴人之所得為3萬830 元，且名下無財產，而吳宇霖、吳立全之所得則分別為21萬 8,694元、0元，且名下財產各具2,000元、0元等兩造身分、
資力、吳宇霖、吳立全侵權行為之態樣，被上訴人受損害之 程度，與其他一切情狀，認被上訴人對吳宇霖、吳立全請求 慰撫金以70萬元為適當。
四、綜上所述，吳宇霖、吳立全對被上訴人為剝奪身體行動自由 及恐嚇取財之侵權行為，應對被上訴人負損害賠償責任。從 而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第195條第1項前段規定，請求吳宇霖、吳立全連帶給付70 萬元，應予准許。原審就上開應准許部分，判命吳宇霖、吳 立全如數給付，並附條件為准、免假執行之宣告，核無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結 果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 許旭聖
法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日