臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上易字第656號
上 訴 人 白棟梁
訴訟代理人 許景鐿律師
被上訴人 蘇俊富
訴訟代理人 朱逸群律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年1
0月7日臺灣南投地方法院109年度訴字第19號第一審判決提起上
訴，本院於110年3月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判先例 意旨參照）。查上訴人主張其為原法院108年度司執字第210 68號強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封拍賣之門牌號 碼為南投縣○○鎮○○路00000號、稅籍編號為00000000000之未 辦保存登記建築物（下稱系爭房屋）之所有權人之事實，為 被上訴人所否認，堪認上訴人主觀上就此法律上地位確有不 安之狀態，且能以確認判決將之除去，系爭房屋雖已由被上 訴人承受而拍定，然如上訴人確為系爭房屋之所有權人，執 行法院誤予以查封拍賣，則其拍賣行為無效，縱取得執行法 院核發權利移轉證書予被上訴人，被上訴人仍無法取得系爭 房屋之所有權，上訴人仍有提起確認系爭房屋所有權存在之 訴，以排除上開侵害之必要，而仍有受確認判決之法律上利 益。則上訴人起訴請求確認系爭房屋之所有權，即有確認利 益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人以對伊子白○○有票款債權為由，聲請 系爭執行事件查封拍賣系爭房屋，惟系爭房屋係由伊出資興 建，由伊原始取得所有權，伊自得訴請確認之。至系爭房屋 固已由被上訴人拍定承受，然被上訴人並非善意受讓人，法
院之拍賣錯誤並不影響伊之所有權。若認伊之所有權因拍賣 而喪失，則被上訴人故意侵害伊之所有權，伊自得依民法第 184條第1項前段規定，請求其賠償系爭房屋之價值等情，爰 提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)先位聲 明：確認系爭房屋之所有權為上訴人所有。備位聲明：被上 訴人應給付上訴人1,106,900元，及自109年4月1日至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人所提證據均無法證明系爭房屋係由其 出資興建；且伊前對上訴人、白○○提起確認買賣關係不存在 訴訟，該另案原法院107年度投簡字第279號、107年度簡上 字第73號判決（下稱前案）均認定系爭房屋自始為白○○所有 ，此認定於本件應有「爭點效」之適用，是上訴人猶於本件 主張其為系爭房屋之所有權人，自無理由。又伊係依合法之 執行名義，聲請執行以伊之債務人白○○為稅籍登記之系爭房 屋，並非故意不法侵害上訴人；況上訴人並非系爭房屋之所 有權人，亦無所有權受侵害可言，是上訴人主張侵權行為損 害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。
三、兩造經本院整理及簡化爭點如下（見本院卷第65頁）：(一)兩造不爭執事項：
1.系爭房屋為未辦保存登記建物，其稅籍編號為00000000000 ，其稅籍設立於72年1月，納稅義務人自始即為白○○。 2.系爭房屋業於109年1月15日經系爭執行事件拍賣，由被上訴 人承受而拍定。
3.兩造所提之書面證據所載之內容。
(二)兩造爭執事項：
1.上訴人是否為系爭房屋之所有權人？
2.上訴人備位聲明主張依民法第184條第1項前段請求被上訴人 損害賠償，有無理由？
四、得心證之理由：
(一)按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須
該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。又「爭點效」之適 用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用，惟前後 二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀 的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發 生「爭點效」（最高法院96年度台上字第307號、99年度台 上字第781號、101年度台上字第994號判決意旨參照）。(二)經查，被上訴人於前案主張白○○為系爭房屋之所有權人，上 訴人與白○○就系爭房屋所為之買賣債權行為及物權行為為通 謀虛偽意思表示而無效，訴請確認上訴人與白○○間就系爭房 屋之買賣關係不存在，並請求上訴人將系爭房屋以買賣為原 因所為之稅籍移轉登記予以塗銷，並回復稅籍登記為白○○等 情，上訴人則抗辯系爭房屋係伊出資興建，伊始為系爭房屋 之所有權人等語，兩造對於系爭房屋之原始建築人為何人迭 有爭執，即為該案訴訟標的法律關係之重要爭點，並將之列 為爭執之事項：「二、系爭房屋之原始起造人為何人？」， 經兩造於前案一、二審之審理程序中，已就其主張之事實及 抗辯為充分之攻防及舉證，並為適當及完全之辯論，而由法 院為實質之審理判斷，認定系爭房屋之原始建築人為白○○， 並據此判決被上訴人請求確認上訴人與白○○間就系爭房屋之 買賣關係不存在，上訴人應將系爭房屋以買賣為原因所為之 稅籍移轉登記予以塗銷，並回復稅籍登記為白○○名義，案經 前案二審判決確定，嗣經上訴人及白○○提起再審之訴，亦經 原法院以108年度再易字第8號判決再審之訴駁回確定，有各 該判決及卷宗可稽。
(三)本件上訴人雖主張系爭房屋係伊以先前任職臺糖北港分公司 之薪資積蓄，於71年間出資購買建材並建造等語，並有台灣 糖業股份有限公司雲嘉分處109年4月9日雲嘉人字第1097802 332號函附工員調查表為佐（見原審卷第125至128頁)；然上 開資料僅能證明上訴人曾任職之公司並受領薪資，尚與上訴 人是否出資興建系爭房屋無必然關聯。證人即上訴人之子白 ○○雖於原審證稱：69年時伊在台北上班，一個月薪水大約8, 000元，伊不常回家，所以不知道上訴人有蓋房子，伊沒有 多餘的錢，也不知兩個哥哥有無出錢，也沒有跟上訴人有書 面契約等語（見原審卷第174至175頁)；證人即上訴人之女 白○○於原審證稱：69年間伊已結婚，伊知道上訴人有蓋房子
，伊跟伊先生有幫忙蓋房子，伊做工還有跟上訴人拿工資， 伊的哥哥及弟弟在上訴人蓋房子時，都未出資；但上訴人付 錢的時候，伊沒有看到，系爭房屋是登記給上訴人之子，但 不知道給誰，只知道有稅籍資料，如何約定的伊也不清楚等 語（見原審卷第175至178頁)；證人即上訴人之長媳洪○○於 原審證稱：71年時伊住○○○○○路000號，伊知道上訴人有蓋房 子，當時上訴人沒有跟伊先生即白○○借錢，因為伊等要負擔 照顧4個孩子就很吃力，當時上訴人有說要將蓋的房子一戶 給白○○，且是兄弟一人一間等語（見原審卷第178至180頁) 。上開證人固均證稱係由上訴人興建系爭房屋之事，然觀諸 上訴人於前案所提出之統一發票所示（見前案二審卷第170 至190頁），發票開立時間為71年至72年間，買受人各為白○ ○、白○○、白○○，品項為紅磚、馬賽克、磁磚、地磚、水泥 、鋼筋、衛浴器材等建材，與證人白○○所述對於系爭房屋之 興建等事宜全然不知情顯不相符，亦與證人白○○及證人洪○○ 所述未出資之事實相左，衡諸其等均為上訴人之至親，所為 上開證述非無偏頗之虞，尚難據此推認上訴人有出資興建系 爭房屋之事實。又白○○係46年生，有戶籍登記簿可稽（見原 審卷第61頁），於興建系爭房屋時已年約25歲許，其並證稱 自69年間即有工作收入，非無資力，是以，系爭房屋應係白 ○○出資購買建材興建而來，由其取得所有權，故系爭房屋應 屬白○○所有。上訴人雖再援引其於前案中所提出之南投縣草 屯鎮農會存摺資料、前開購買建材之統一發票、房屋稅繳納 通知書、房屋基礎結構平面圖、樓梯剖面圖等件為據（見前 案二審卷第153頁至第220頁），然而前開統一發票所載之買 受人及系爭房屋與相鄰房屋之房屋稅之納稅義務人分別為白 ○○及白○○、白○○等人，並非上訴人，而上訴人之存摺資料僅 能證明該帳戶於66年至80年間之存款支出、存入明細，尚無 從據以推知該帳戶於該段期間所提領之金額去向，自難逕憑 該存摺交易明細即認係由上訴人以該帳戶存款支付建材價金 。至上訴人所提系爭房屋之建築圖說，尚與資金來源無涉， 亦無從證明系爭房屋係由上訴人出資興建。
(四)再者，系爭房屋為未辦保存登記房屋，係由白○○自72年1月 間設立房屋稅籍，嗣於106年3月21日申報買賣契稅移轉予上 訴人等情，有南投縣政府稅務局108年2月11日投稅房字第00 00000000號函在卷可稽（見前案二審卷第123頁）。由上可 知，系爭房屋為未辦保存登記房屋，係於72年間興建完成， 並由白○○登記為原房屋稅納稅義務人，苟上訴人主張其為原 始起造人為真，即無再次移轉稅籍登記予上訴人之必要。證 人白登清雖證稱：伊曾與白○○談論系爭房屋遭法拍之事，白
○○有說這個房屋是上訴人的，但在他小時候就登記在他跟他 哥哥的名下，他跟我說這個是上訴人要贈與給他的，不是用 買的。伊有陪同白○○去辦理稅籍移轉登記，所有權買賣移轉 契約書上的文字（見前案二審卷第121至122頁）是伊寫的等 語，然亦證稱伊並未看到或經手上訴人出資興建系爭房屋之 事（見本院卷第110至111頁），可見證人白登清雖有陪同辦 理系爭房屋稅籍移轉之事，然僅聽聞白○○表示系爭房屋為上 訴人所有，並未親自見聞上訴人主張其出資興建系爭房屋之 事實，亦難據此推認上訴人確為系爭房屋之原始建築人。又 查，系爭房屋於97年至103年間之房屋稅款，固係自上訴人 之帳戶中扣繳，有南投縣草屯鎮農會109年12月23日投草農 信字第0000000000號函附交易明細表、南投縣政府稅務局10 9年12月29日投稅房字第0000000000號函可稽（見本院卷第8 5至99頁、第105頁），然僅可推認上訴人曾繳納上開期間房 屋稅款之事實，容與出資興建系爭房屋尚屬二事，況白○○於 臺灣南投地方檢察署106年度他字第784號偵訊時供稱：伊等 三兄弟幫忙上訴人各繳其中一棟房屋的房屋稅，有繳差不多 10年了...因為3棟房屋各有房屋稅籍號碼，忘了是怎麼協議 的，伊等三兄弟就各自繳一棟等語（見他字卷第66頁），仍 難據此即認上訴人於71年間曾出資興建系爭房屋而為原始建 築人。
(五)綜上以觀，本件上訴人猶主張其為系爭房屋之原始建築人而 取得所有權，與前案主張之基礎事實相同，申言之，系爭房 屋之所有權誰屬，於前案與本案均為被上訴人據以確認上訴 人與白○○間就系爭房屋之買賣關係不存在並請求上訴人塗銷 系爭房屋稅籍登記（前案）、上訴人提起第三人異議之訴（ 本案）之訴訟標的法律關係之基礎事實，而前案確定判決既 已認定系爭房屋之原始建築人為白○○，且經上訴人及白○○提 起再審之訴，業經原法院以108年度再易字第8號判決再審之 訴駁回確定，亦無顯然違背法令之情事，則於前後二訴相同 之當事人即兩造間，二訴之訴訟標的法律關係之基礎事實與 爭點均為系爭房屋所有權誰屬，而上訴人於本案亦未提出新 訴訟資料足以推翻前案判斷，揆諸上開爭點效理論之說明， 本院自應受前案確定判決之拘束，而認定系爭房屋之所有權 人為白○○，不得遽為相反之認定，避免紛爭反覆發生，以符 民事訴訟之程序正義。故上訴人於本案中仍執前詞，主張其 為系爭房屋之所有權人云云，自無可採。
(六)從而，本件上訴人既未能證明其為系爭房屋之所有權人，則 其先位聲明訴請確認系爭房屋為其所有，為無理由；而上訴 人既非系爭房屋之所有權人，即無有其就系爭房屋之所有權
受侵害可言，且被上訴人係持執行名義依法聲請系爭執行事 件，而於拍賣程序中承受取得系爭房屋，有系爭執行事件卷 宗可稽，亦難認有何故意或過失之不法行為，是上訴人主張 依民法第184條第1項前段規定，備位聲明請求被上訴人賠償 損害1,106,900元之本息，亦非有據，不應准許。五、綜上所述，上訴人於先位之訴主張其為系爭房屋之所有權人 ，訴請確認系爭房屋之所有權為上訴人所有；及於備位之訴 ，依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴 人1,106,900元，及自109年4月1日至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 李慧瑜
法 官 吳崇道
不得上訴。
正本係照原本作成。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
, 台灣公司情報網