臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上易字第491號
上 訴 人 劉冠麟
被上訴人 廖虹閔
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年7月16日
臺灣臺中地方法院108年度訴字第3758號第一審判決提起上訴，
本院於民國110年3月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣60萬1,154元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判 均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔10分之4，餘由被上 訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、兩造爭執要旨
一、被上訴人主張：上訴人於民國107年8月26日12時12分許，駕 駛車牌號碼0000－00號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺中 市○區○○路○○○○○○○○○○○○路0段○設○○○○○號誌交岔路口處時， 本應遵守燈光號誌，而依當時天候為晴天，且係日間有自然 光線，路面鋪設柏油，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，乃疏於注意而於左轉箭頭綠燈 號誌未亮時，即違反號誌貿然左轉。適被上訴人騎乘車牌號 碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿振興路由 東往西方向直行至該交岔路口，因閃避不及而致兩車發生碰 撞，被上訴人人車倒地，因此受有左側股骨中段骨折、腦震 盪、左眉上、左手肘、雙膝及右踝挫傷等傷害，及系爭機車 受損。被上訴人因而受有①長安醫院之醫療費用新臺幣（下 同）6萬5,895元（已扣除上訴人已給付被上訴人之藥療費用 ）、臺北榮總之醫療費用1,315元，日後尚須支出醫美除疤 費用13萬元，合計19萬7,210元；②120日之看護費用18萬元 ；③因傷15個月未工作損失78萬元；④醫療用品費用2萬1,006 元、就醫停車費890元，合計2萬1,896元；⑤精神慰撫金30萬 元；⑥價值1萬5,000元系爭機車因已毀損而報廢（該車為訴
外人即被上訴人母親○○○所有，○○○業將系爭機車之損害賠償 債權讓與被上訴人）之損害。爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定 ，請求上訴人給付149萬4,106元等語。並於本院答辯聲明求 為判決：上訴駁回（原審判命上訴人給付被上訴人71萬4,98 1元本息，並駁回其餘之訴；上訴人就其敗訴部分，提起上 訴，被上訴人就其敗訴部分則未上訴，被上訴人敗訴部分已 確定，非本院審理範圍）。
二、上訴人則以：被上訴人係於109年6月18日開庭當日始向上訴 人為債權讓與通知，自屬不合法。況系爭機車車齡已逾6年4 個月，顯已超過財政部所發布之固定資產耐用年數表之3年 耐用年限，故系爭機車之殘餘價值為0元。又依被上訴人所 提出之工作、外出照片，顯看不出受傷部位傷痕，則被上訴 人請求醫美費用13萬元，應予剔除。依臺北榮總109年2月17 日北總骨字第1091700010號函，認依臺北市政府衛生局核定 之自費收費標準，以每公分3,000元計算，被上訴人僅得請 求3萬9,000元；逾此部分，自無理由。再被上訴人於108年5 月23日至臺北榮總關節重建科門診，並診斷「左股骨骨折癒 合不良」，經臺北榮總函復稱：被上訴人所患雖與車禍事故 有關，但骨折癒合不良之成因甚多，未必與車禍事故有直接 關係，故被上訴人請求重建關節相關費用1萬0,999元，應予 剔除。另被上訴人支出復健飛輪鞋並非必要費用，且與發票 金額不符，應予剔除。復被上訴人從事模特兒工作，並非屬 穩定收入之工作，且被上訴人大學畢業未久，則一般社會起 薪大都以基本薪資，故應以2萬2,000元為計算被上訴人之工 作損失。上訴人職業係遊戲開發員，月薪約3萬元，尚有車 貸、借貸，是被上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減。 另被上訴人業已領取汽車強制責任保險金11萬3,827元，應 予扣除等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判決：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原 審之訴及假執行之聲請均駁回。
貳、本件經協同兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（ 見本院卷第70-71頁，部分用語依判決文字調整）：一、不爭執事項：
（一）上訴人於107年8月26日12時12分許，駕駛車牌號碼0000－0 0號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市○區○○路○○○○○○ ○○○○○○路0段○設○○○○○號誌交岔路口處時，於左轉箭頭綠 燈號誌未亮時，即違規左轉而碰撞被上訴人騎乘系爭機車 ，被上訴人因此受有左側股骨中段骨折、腦震盪、左眉上 、左手肘、雙膝及右踝挫傷等傷害（見原審卷第107頁長
安醫院診斷證明書）。
（二）上訴人不爭執就前開車禍事故應負過失責任，且因前揭車 禍事故，經臺中地方檢察署以108年度偵字第7308號向原 審法院刑事庭聲請簡易判決處刑，經原審法院108年5月1 日以108年度豐交簡字第338號刑事簡易判決，認上訴人犯 過失傷害罪，判處拘役50日；如易科罰金，以1,000元折 算1日確定，已易科罰金執行完畢（見原審卷第27至33頁 簡易判決處刑書、刑事簡易判決書、本院卷限閱卷第37頁 臺灣高等法院上訴人前案紀錄表）。
（三）系爭機車為○○○所有，而○○○業將系爭機車之損害賠償債權 讓與被上訴人（見原審卷第37、383頁機器腳踏車行車執 照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書）。
（四）上訴人不爭執應給付被上訴人之看護費用7萬2,000元、交 通費用790元、醫療用品費用1萬6,814元，及被上訴人不 能工作日數為7月又7日（見本院卷第59、61頁）。（五）被上訴人業已領取汽車強制責任保險金11萬3,827元，應 予扣除（見本院卷第51、56頁）。
二、爭點：
（一）被上訴人醫美費用13萬元、關節重建費用1萬0,999元、不 能工作損失以每月3萬5,000元（應以每月2萬2000元）計 算，精神慰撫金16萬元，是否過高。
（二）被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付71萬4,98 1元有無理由。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條定有明文。本件上訴人駕駛汽車肇事致使被上訴人受傷 及所騎乘系爭機車受損，且被上訴人已受讓取得系爭機車之 損害賠償債權（見不爭執事項㈠、㈡、㈢），是被上訴人訴請 上訴人賠償損害自屬有據。
二、又上訴人不爭執應賠償被上訴人機車損害1萬5,000元、看護 費用7萬2,000元、交通費用790元、醫療用品費用1萬6,814
元部分（見本院卷第70頁、不爭執事項㈣），此部分不再贅 述。另就被上訴人請求醫療費用、工作損失及精神慰撫金部 分，說明如下：
（一）醫療費用部分：
１、被上訴人主張因傷支出醫療費用6萬5,895元，並於109年2 月6日至臺北榮民總醫院門診支出醫療費用1,315元，業據 其提出醫療費用一覽表及單據附卷可稽（見原審卷第39-1 03、339-341頁）。上訴人抗辯被上訴人至臺北榮民醫院 醫療項目「關節重建」相關醫療費用1萬0,999元與本案無 因果關係云云；惟經原審向臺北榮民總醫院函詢被上訴人 108年5月23日至該院關節重建科診斷「左股骨骨折癒合不 良」，與其107年8月26日車禍傷害有無關聯，答覆略以： 被上訴人所患左股骨骨折與車禍傷害有關，然骨折癒合不 良之成因甚多，與車禍之傷害未必有直接關係等語，有該 院109年2月17日北總骨字第1091700010號函在卷可佐（見 原審卷第321頁）。則被上訴人左股骨骨折既係本件車禍 造成傷勢，其後骨折癒合不良，可見車禍傷勢並未全部痊 癒，是其因骨折癒合不良而須進行關節重建產生醫療費用 ，自仍屬必要醫療費用，上訴人抗辯此部分關節重建相關 醫療費用應予扣除云云，並不足採。
２、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生 活上之需要時，應負賠償責任。所謂侵害身體權，係指侵 害人身肉體組織安全無瑕疵之權利，並包括髮鬚在內，所 謂健康權，係指人體生理機能安全舒適之權利。依此損害 賠償範圍，應包括將來維持傷害後身體及健康之必需支出 在內。此項費用之賠償，不以實際已支出者為限，若將來 支出費用，為其維持傷害後身體及健康之必需支出，非不 得請求賠償（最高法院65年度第8次民庭庭推總會議決議㈠ 意旨參照）。查被上訴人於109年2月6日至臺北榮民總醫 院整形外科門診就診，其外傷及手術疤痕為「左手肘1公 分、左膝3處各1公分、左大腿3公分及3.5公分、右膝2.5 公分」，疤痕有增生性疤痕及變寬之現象，被上訴人疤痕 總長度為13公分，估計所需費用13萬元等語，有前開臺北 榮民總醫院109年2月17日北總骨字第1091700010號函在卷 可佐（見原審卷第321頁）。被上訴人車禍受傷產生疤痕 係侵害被上訴人人身肉體組織所生損害，而被上訴人為年 輕女性，且為模特兒工作者，外觀上之疤痕對其心理自信 心之影響，即可想見，堪認其有治療之必要，為治療疤痕 所生費用，既為維持其受傷後身體及健康所必要，自得請 求上訴人賠償。被上訴人請求上訴人預為賠償將來除疤費
用13萬元，核屬有據。據上，被上訴人得請求上訴人賠償 醫療費用為19萬7,210元（6萬5,895元＋1,315元＋13萬元＝1 9萬7,210元），應予准許。
（二）工作損失部分：
１、有關被上訴人因系爭車禍無法工作之情形，據長安醫院函 覆：被上訴人因傷不能從事原本之工作，期間約為15個月 （107年8月26日至108年11月5日），有該院109年1月23日 109長總字第109012301號函在卷可參（見原審卷第237頁 ）。惟被上訴人於108年4月2日即有從事模特兒拍照工作 ，有臉書相片在卷可佐（見卷第363頁），應認被上訴人 因傷實際不能工作期間為107年8月26日起至108年4月1日 ，共7月又7日。
２、按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有 收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待 遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通 常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年臺上字第 1987號判例意旨參照）。被上訴人主張其因系爭車禍受傷 前，於107年1月至6月期間，平均月入5萬2000元云云，固 提出飛上雲端整合行銷有限公司之薪資證明為證（見原審 卷第109頁）；惟被上訴人於系爭車禍發生後，才曾由飛 上雲端整合行銷有限公司加入勞保（見本院限閱卷第11-2 3頁勞保資料），且依該薪資證明所載，被上訴人之工作 內容仍屬不明，該薪資證明自不足證明被上訴人通常確可 取得每月收入5萬2,000元。審酌被上訴人陳明其係逢甲大 學外文系畢業，之前從事模特兒工作，參酌被上訴人為82 年次，於發生本件車禍時25歲，及行政院於107年1月1日 調整最低基本工資每月2萬2,000元等情，考量被上訴人學 經歷及從事模特兒工作，應以每月3萬5,000元為被上訴人 在通常情形，可能取得之收入。依此計算被上訴人因傷不 能工作所受損害為25萬3,167元【3萬5,000元×（7＋7/30） ＝253,167元，元以下4捨5入】。是被上訴人得請求上訴人 賠償工作薪資損失部分為25萬3,167元，逾此部分為即屬 無據。
（三）精神慰撫金部分：
１、按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第 1221號、51年臺上字第223號、76年台上字第1908號判例 意旨參照）。
２、查被上訴人於107年8月26日車禍時25歲，其騎乘機車遭上 訴人駕駛自小客車違反號誌左轉而撞擊，事故後至長安醫 院急診住院至107年8月31日出院，又於108年5月23日至臺 北榮民總醫住院接受「移除內固定手術」，至108年5月25 日出院，並因骨折癒合不良，持續就醫返診，堪認其肉體 及精神受相當之痛苦。參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表（見原審證物袋）所示兩造財產所得、勞保 資料（見本院限閱卷），及被上訴人陳明其為逢甲大學外 文系畢業，之前從事模特兒工作等語（見原審卷第19、19 6頁）；上訴人稱其為大學畢業，職業為遊戲開發員，月 入3萬元，經濟狀況小康，尚有車貸19萬元及借款17萬元 等語（見原審卷第204頁）。本院斟酌兩造身分、地位及 經濟狀況、本件車禍發生始末及被上訴人所受精神上痛苦 等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害，以16 萬元為適當，逾此數額之請求，亦屬無據。
（四）基上，被上訴人得請求上訴人賠償之項目及金額為：車損 15,000元、醫療費用19萬7,210元、看護費7萬2,000元、 醫藥用品及停車費1萬7,604元、工作損失25萬3,167元、 精神慰撫金16萬元，合計71萬4,981元。三、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人既已領取汽車強 制責任保險金11萬3827元（見不爭執事項㈤），是本件被上 訴人得請求上訴人賠償金額，自應扣上開除金額自應於其請 求賠償金額中予以扣除。故核定被上訴人得請求之金額為60 萬1,154元，超過此部分之請求，即無理由，不應准許。四、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴 人給付60萬1,154元及自民事起訴狀繕本送達翌日即108年12 月14日起（見原審卷第151頁），按年息百分之5計付遲延利 息，為有理由，應予准許。超過此部分之請求，為無理由， 應予駁回。而原審未及審酌被上訴人已領取強制險保險金11 萬3,827元，就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判 決，尚有未洽，上訴人就此部分之上訴，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得上訴(上訴所得受之利益未逾新臺幣150萬元)。 書記官 黃粟儀
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網