臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第123號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳玟斳
選任辯護人 周仲鼎律師
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方
法院108年度易字第2506號中華民國109年11月11日第一審判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第102
51號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第8484
、9796號、109年度偵字第530號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 犯罪事實
一、丙○○於民國107年5、6月間，在臺中市○○區○○路0段 000號阿拉丁KTV工作時，結識真實姓名年籍不詳、綽號「阿 通」之人（無證據證明為未滿18歲之少年），丙○○因有金錢 需求而向「阿通」表示欲借貸新臺幣（下同）10萬元，「阿 通」則以丙○○須提供金融帳戶供「阿通」使用，以及配合前 往提領帳戶內款項，作為同意借款之條件。丙○○可預見若提 供其金融帳戶給「阿通」使用，因該帳戶所有人與實際使用 人不同，有可能被用來作為詐欺犯罪之人頭帳戶，以供「阿 通」收受詐欺犯罪所得使用，且其配合提領金錢交給「阿通 」後，會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍 基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與「阿通」共同意 圖為自己不法之所有，於107年12月間某日，在上址阿拉丁K TV門口，將其所申設中國信託商業銀行豐原分行帳號000000 000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）及台新商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡 及印章交給「阿通」，並將中國信託帳戶之金融卡密碼及網 路銀行密碼、台新銀行帳戶之金融卡密碼均告知「阿通」， 容任「阿通」使用上開金融帳戶。
二、「阿通」取得丙○○上開金融帳戶之存摺、金融卡及印章後， 即以網際網路對公眾散布之方式（無證據證明丙○○對此一施 詐方法已知情或有預見），於107年12月21日前某時，在網 際網路「8891」二手車網頁上刊登虛偽販售「保時捷汽車MA
CAN2.0」之不實廣告資訊，甲○○於107年12月21日上網瀏覽 而得知該不實訊息，依網頁廣告內容以通訊軟體LINE與賣家 「朱國裕」、「會計師呂思賢」聯繫（無證據證明「阿通」 、「朱國裕」、「會計師呂思賢」為不同之人），對方向甲 ○○佯稱：為辦理中古車實價登錄及法院認證，須依指示匯款 入指定帳戶，以證明有實際付款交易云云，並寄送丙○○中國 信託帳戶之存摺、金融卡、丙○○之印章及委託書給甲○○以取 信之，致甲○○因此陷於錯誤，誤信其所匯入之款項應無遭他 人提領之虞，而依「會計師呂思賢」之指示，於108年1月4 日14時57分許，前往臺南市○○區○○路0段00號第一商業銀行 台南分行，匯款85萬元至丙○○中國信託帳戶，該筆款項旋遭 「阿通」以網路轉帳方式存入丙○○台新銀行帳戶，並由「阿 通」開車搭載丙○○至臺中市○區○○路000號台新銀行民權分行 ，指示丙○○於同日15時37分許臨櫃提領75萬元後交給「阿通 」，另10萬元則朋分給丙○○使用，由丙○○於同日15時48至51 分許持金融卡予以提領（2萬元共5次）。「阿通」及丙○○藉 此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。嗣經甲○○查詢丙○○中國信託帳戶餘額， 發現其匯入之款項已遭轉出，聯繫「朱國裕」要求退款無著 ，始知受騙。
三、案經甲○○訴由：㈠彰化縣警察局北斗分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，原審法院改依通 常程序審理；㈡桃園市政府警察局報告暨臺灣桃園地方檢察 署檢察官簽分偵查後移送原審法院併案審理。
理 由
一、程序及證據能力方面：
㈠上訴人即被告丙○○（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理由 不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。
㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於 審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及 辯護人於本院同意作為證據使用（本院卷第75頁），本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據 應具有證據能力。
㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院第二審程序中自白認罪（本 院卷第75、108頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時指訴 之情節相符，並有台新國際商業銀行股份有限公司108年2月 26日台新總作文二字第1080004210號函檢送被告申設之帳號 00000000000000號基本資料及交易明細、108年2月27日台新 作文字第10805369號函檢送被告至該銀行民權分行臨櫃提款 之監視器影像翻拍照片（臺中地檢108偵10251卷第25至29 、47至49頁）、被告於108年1月4日在台新銀行民權分行書 立之取款憑條影本（桃園地檢109偵530卷第35頁）、被告於 同日在京城銀行台中分行ATM提款之監視器影像翻拍照片（ 桃園地檢109偵530卷第47頁）、中國信託商業銀行股份有限 公司108年1月25日中信銀字第108224839018016號函檢送被 告申設之帳號000000000000號開戶資料及交易明細（臺中地 檢108偵10251卷第31至39頁）、該帳戶之存摺、金融卡及印 鑑照片（臺中地檢108偵10251卷第41頁）、告訴人108年1月 4日匯款85萬元至被告中國信託帳戶之匯款申請書（臺中地 檢108偵10251卷第119頁）、被告出具給告訴人之委託書（ 臺中地檢108偵10251卷第133頁）、告訴人與「朱國裕」、 「會計師呂思賢」之LINE對話紀錄擷圖（原審卷第219至253 頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局 第四分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、報案三聯單 （臺中地檢108偵10251卷第149至167頁）、中國信託商業銀 行109年5月18日中信銀字第109224839110866號函（原審卷 第205頁）可參，以及如附表所示之物扣案可證，足見被告 之自白與事實相符而可採信，事證明確，犯行堪以認定。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 同法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」而所謂特定 犯罪，包括刑法第339條之詐欺取財罪，洗錢防制法第3條第 2款定有明文。是若有掩飾或隱匿因自己或他人詐欺所得財 物之行為，即應成立洗錢罪。本件被告提供其中國信託及台 新銀行之帳戶資料給綽號「阿通」之人使用，致告訴人遭詐 欺後，將85萬元轉帳存入上開中國信託帳戶，旋由「阿通」 以網路轉帳方式存入上開台新銀行帳戶，並由「阿通」開車
搭載被告前往提領75萬元後交給「阿通」，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，自屬上開法條所稱之洗錢 行為。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「阿通」 之間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；檢察官聲請 簡易判決處刑書認被告係詐欺取財罪之幫助犯，容有誤會。 ㈡檢察官移送併辦意旨書雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪云云。惟按共同正犯之所以應對其 他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯 意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍， 而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未 可概以共同正犯論。經查，被告於偵、審中始終供稱其僅有 與「阿通」聯繫，上開銀行帳戶資料係交給「阿通」，再由 「阿通」開車搭載其前往領款，領款後亦係將款項交給「阿 通」，其不知「阿通」如何詐欺告訴人等語。而本案並無證 據證明除被告與「阿通」外，客觀上尚有其他共同正犯存在 ，何況網路暱稱不乏一人分飾多角之情形，就「阿通」、「 朱國裕」、「會計師呂思賢」是否確為不同之人，依現有卷 證亦無證據可資認定；縱依一般實務經驗，本案詐騙告訴人 之犯行恐非一人所為，有可能係由三人以上之詐欺集團為之 ，然仍乏積極證據足證被告行為時對此已有所悉或可得知悉 ，自難認被告主觀上具有與「阿通」以外之人共同犯罪之犯 意聯絡，或有參與詐欺集團犯罪組織之故意，即不得令負刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪責。檢察官移 送併辦部分與起訴部分具有事實上同一關係，本院應併予審 理，固屬當然，但就適用法律部分並不受移送併辦意旨書之 拘束，附此敘明。又檢察官上訴書另主張被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪云 云。惟依本案卷證資料，並無證據足證被告知悉「阿通」係 以網際網路對公眾散布之方式為詐騙行為，且詐欺正犯可能 使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，尚不得僅憑被告提 供其帳戶之金融卡、密碼給「阿通」使用並依指示前往提領 詐欺贓款，即遽然推論被告就「阿通」以網際網路對公眾散 布之施詐方式有所認識，併予指明。
㈢被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，二罪之行為有部分合致， 且犯罪目的單一，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈣被告於第二審程序中，就所犯一般洗錢罪已自白犯罪，應依
洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈤原判決認被告詐欺取財及一般洗錢犯行明確，依想像競合犯 從一重之一般洗錢罪予以論罪科刑，雖有所本；然未及審酌 被告嗣於第二審程序中自白，致未依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，容有未洽。檢察官上訴意旨主張被告係犯 刑法第339條之4第1項第3款之罪及指摘原審量刑過輕云云， 固無可採；但被告上訴意旨請求從輕量刑，應認其上訴為有 理由，而由本院將原判決予以撤銷改判。
㈥本院審酌被告不循正當途徑借貸金錢，為圖迅速借得款項花 用，竟提供金融帳戶供綽號「阿通」之人使用，並負責提領 詐欺贓款，造成告訴人之財產損失及精神痛苦，且破壞人際 互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均 應受非難，考量被告參與犯罪之程度，告訴人遭詐騙金額為 85萬元，被告犯罪所得為10萬元，被告於第二審自白認罪並 請求本院移付調解，告訴人則認被告無誠心悔改之意而無調 解意願（本院卷第79頁公務電話查詢紀錄表、95頁刑事請假 狀），已向本院提起刑事附帶民事訴訟，兼衡被告自陳教育 程度為高中肄業，從事網拍直銷，月收入約1萬5千元至2萬 元，未婚，無子女，經濟狀況勉持（原審卷第350頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。
㈦沒收部分：
1.扣案如附表所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
2.被告於本案獲取之犯罪所得為10萬元，未據扣案亦未實際合 法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3.洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之。」上開規定雖採義務沒收主義，僅 須合於法條規定，法院即應為相關沒收之諭知，然就洗錢行 為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法並無明文 ，實務上一向認為，倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，即應回歸適用原則性之規範，亦即參諸刑 法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者為限，始應 予沒收。被告於本案中除業已分受取得10萬元外，其餘款項 均非被告所有或取得事實上之處分權，自無從依上開洗錢防 制法之特別沒收規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑，檢察官陳書郁移送併辦，檢察官王淑月提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣 案 物 品 名 稱 及 數 量 1 中國信託商業銀行存摺（帳號：000000000000號、 戶名：丙○○）1本、金融卡1張、丙○○印章1顆。 2 台新國際商業銀行存摺（帳號：00000000000000號、 戶名：丙○○）1本。