臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度抗字第291號
抗 告 人
即 受刑人 戴宏宇
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院
中華民國110年2月8日裁定（110年度聲字第63號；聲請案號：
臺灣苗栗地方檢察署110年度執聲字第28號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以： (一)原裁定以抗告人所犯如附表所示之罪，合併定應執行有期 徒刑6年5月，形式上固未逾越刑法第51條外部界限，然抗 告人係擔任詐欺集團車手，所犯附表各罪刑之目的、手段 、動機幾近相同，其責任非難重複性較高，雖侵害之法益 因不同被害人之財產而有不同，然最長犯罪間隔時間為108 年4月12日至108年6月6日，期間非長且各次犯行時間非常 集中且相近。刑法第56條連續犯雖已修正刪除，抗告人所 犯可視為同一連續之行為態樣，且原裁定未說明有何為此 裁量之特殊情由，致實質上抗告人因原審判決之犯行所受 處罰將依附於檢察官偵辦手法及分案方式，具有高度射倖 性，亦使同類型案件之被告量刑不一，違反平等原則及比 例原則。是抗告人就原裁定附表各次犯行具裁判上高度關 連性，原裁定就合併應執行有期徒刑6年5月，顯有過重， 且相較於被告加總刑期總和8年11月，只小幅減少2年6月， 顯屬過苛。
(二)法院對於自由裁量事項固有自由裁量權，但並非概無法律 上之拘束，仍受外部界限及內部限制之拘束。在數罪併罰 而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之 酌定，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，亦應符合 自由裁量之內部界限，受比例原則、公平正義等所規範， 並考量教化功能。刑法刪除「連續犯」之規定，改以「一 罪一罰」之規定，惟對於部分習慣犯或成癮犯等犯罪人是 否會因一罪一罰後再數罪併罰，而致刑罰過重及產生「刑 輕法重」之不合理現象，更有違上揭意旨。是原裁定難謂
與裁量權應遵守之內部界限相契合，不符比例原則及罪責 相當原則，請求撤銷原裁定，給予較輕較合理刑期之裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意 旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利 益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時 應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告 ，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣 告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長 不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩 序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配， 使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。末 按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院75年台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)本件抗告人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表 所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官向原審聲請就附表所 示各罪定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當，並衡 酌受刑人所犯各罪性質、個案之具體情況，尊重各該確定
判決之原裁判法院就各該犯行本於罪刑相當原則所量定之 刑度，定其應執行刑為有期徒刑6年5月，係在受刑人本件 各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年5月以上，各刑合併之 有期徒刑45年3月以下，復未逾附表各編號前所定之應執行 刑加計之總和（即附表編號1、3，曾定應執行刑為有期徒 刑2年；編號2曾定應執行刑有期徒刑2年2月；編號4曾定應 執行刑有期徒刑2年10月；編號5曾定應執行刑有期徒刑1年 11月，合計為8年11月），再審酌原裁定法院就裁量權之行 使，業已考量抗告人所犯加重詐欺之犯罪動機一致、犯罪 手法雷同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑 度將超過其行為之不法內涵等情狀，而再減輕有期徒刑2年 6月。足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的 及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法 院裁量職權之適法行使，自應予尊重，揆諸上揭說明，要 難指為違法或不當。
(二)受刑人雖執前詞提起抗告。惟查：受刑人所犯如原裁定附 表編號1、2、4、5所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以 上7年以下有期徒刑，非屬微罪。另審酌上開加重詐欺罪之 犯罪時間，係於108年4月29日起迄至108年6月6日間之短期 間內，共犯40罪，所涉被害人之多，金額甚高，有上開判 決書在卷可稽，足認其可非難性較一般偶發犯罪之人為高 ，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之 行為。觀之原審裁定就上開5案定應執行刑之降幅比例，顯 已反應責任遞減原則，適度呈現抗告人應負之責任，與其 各罪應負之責任對照以觀，並無明顯過重而違背比例原則 或公平正義之情形。是本件原審法院所裁定之應執行刑， 經核並無違誤。
(三)至抗告意旨稱其所犯如附表所示各罪，原為同一案件，竟 因檢察官偵辦手法及分案方式不同，致抗告人量刑不一， 違反平等原則及比例原則等語。然查抗告人先後多次犯罪 ，侵害不同被害人之財產法益，於被害人陸續報警移送後 ，先後繫屬不同檢察官，依個案偵查結果分別提起公訴、 由法院分別審理，實務上不乏其例，無論是分別審判、抑 合併審判，既均踐行合法正當之程序，且承審法官於個案 中之論罪科刑，非無上訴程序可資救濟，實難認有何抗告 意旨所指已經影響其權益、變相加重刑度等不公平之現象 。
四、綜上所述，原裁定所定應執行刑，並未逾越量刑裁量之外部 界限，亦未逾越量刑裁量之內部界限，其就其自由裁量之行
使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規 範目的，難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。 抗告人徒憑己見，任意指摘原審所為定應執行刑之裁定不當 ，其抗告意旨所陳之內容，難認可採，本件抗告自難認為有 理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙
法 官 李 明 鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日【附表】
編 號 1 2 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年4月(2次) 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月(13次) 合併應執行有期徒刑1年10月 合併應執行有期徒刑2年2月 犯 罪 日 期 108年5月18日 108年5月17日至同年月18日止(聲請書及原審裁定誤載為108年5月17日，應予更正)、108年5月18日 108年5月18日 108年5月8日起至同年月11日止（13次） 偵查（自訴）機關年 度 案 號 嘉義地檢108年度偵字第4254、5558號 苗栗地檢108年度偵字第5592、 5593、5644號 最後事實審 法 院 嘉義地院 苗栗地院 案 號 108年度金訴字第124號 108年度訴字第546號 判 決 日 期 108年12月12日 109年4月20日（聲請書誤載為109年4月17日，應予更正） 確定判決 法 院 嘉義地院 苗栗地院 案 號 108年度金訴字第124號 108年度訴字第546號 判決確定日期 109年1月20日 109年7月16日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 否 備 註 嘉義地檢109年度執字第563號 苗栗地檢109年度執字第2719號囑託臺中地檢109年度執助量字第1748號發監執行 編號第1、3號經臺中地院109年度聲字第2571號裁定應執行有期徒刑2年更刑為臺中地檢109年度執更量字第3243號發監執行
編 號 3 4 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑1年3月(2次) 有期徒刑1年2月(2次) 有期徒刑1年1月(7次)（聲請書誤載為1年7月，應予更正） 有期徒刑1年(7次) 合併應執行有期徒刑2年10月 犯 罪 日 期 108年4月12日至同年5月13日間 108年5月9日至同年6月6日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢108年度偵字第24319號 新竹地檢108年度偵字第6559、7707、9879、10216、108年度少連偵字第73、123號 最後事實審 法 院 臺中地院 新竹地院 案 號 108年度易字第3846號 108年度訴字第952、1011號 判 決 日 期 109年4月28日 109年5月15日 確定判決 法 院 臺中地院 新竹地院 案 號 108年度易字第3846號 108年度訴字第952、1011號 判決確定日期 109年6月3日 109年6月11日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 否 否 備 註 臺中地檢109年度執字第8526號 新竹地檢109年度執字第3215號囑託臺中地檢109年度執助量字第1500號發監執行
編 號 5 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年3月(2次) 有期徒刑1年2月(2次) 合併應執行有期徒刑1年11月 犯 罪 日 期 108年4月29日起至同年5月1日(聲請書及原審裁定誤載為108年4月29日，應予更正) 108年4月29日起至同年月30日(聲請書及原審裁定誤載為108年4月29日，應予更正)、108年4月30日 108年4月29日起至同年月30日(聲請書及原審裁定誤載為108年4月29日，應予更正)、108年4月30日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 苗栗地檢109年度偵字第2626號 最後事實審 法 院 苗栗地院 案 號 109年度訴字第341號 判 決 日 期 109年11月5日 確定判決 法 院 苗栗地院 案 號 109年度訴字第341號 判決確定日期 109年12月9日 是否為得易科罰金之 案件 否 否 否 備 註 苗栗地檢109年度執字第3892號