臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度抗字第225號
抗 告 人
即 受刑人 洪嵩育
址設苗栗縣○○鎮○○路000號○○○○○○○○○）
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國110年1月27日裁定（109年度撤緩字第244號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件檢察官聲請撤銷緩刑前、原審裁定前均 未給予抗告人即受刑人洪嵩育（下稱抗告人）陳述意見之機 會，抗告人如何提出對己有利之辯護。又抗告人並未實際收 到臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度易字第1581 號刑事判決，抗告人並未居住於戶籍地即苗栗縣○○鎮○○路00 0號，居住該戶籍地之親人因與抗告人之母親關係不睦，代 收抗告人之法院文書後卻不告知抗告人，導致抗告人不知該 案件業已判決，因而未履行與告訴人施于婷（下稱告訴人） 之和解內容，抗告人主觀上不確定緩刑是否有附條件，亦不 清楚何時開始履行，抗告人並無故意不履行緩刑條件之惡意 ，亦不知悉不履行緩刑負擔所致之法律效果。抗告人曾於原 審電詢告訴人前之民國109年12月20日主動詢問告訴人如何 付款項，惟告訴人拒絕接聽抗告人之電話，導致聯繫無果。 抗告人對告訴人之給付固有遲延之情形，此係因相近時間， 抗告人與第三人馮玉婷有另案詐欺糾紛，該案應賠償馮玉婷 新臺幣（下同）44萬元，因抗告人未收到本件判決，故先賠 償馮玉婷，約於109年下半年陸續給付完畢，因抗告人經濟 並不寬裕，難以同時賠償2人，抗告人既願給付馮玉婷全數 欠款，可證抗告人有給付之誠意，且抗告人處理完馮玉婷之 糾紛後即試圖聯絡告訴人欲給付積欠款項，難認抗告人係惡 意拒絕給付。抗告人於收受原裁定後，再次主動聯繫告訴人 ，且籌措款項已給付告訴人，並請求得到告訴人之諒解，正 在盡力溝通中。本件緩刑期間之末日為112年10月6日，尚有 2年時間，足夠抗告人給付對告訴人之欠款，若撤銷抗告人 之緩刑宣告，在無緩刑條件之督促下，告訴人之債權將難以 獲償。請傳喚抗告人及告訴人到庭陳述意見，確認和解及給 付情形，並確認告訴人是否仍有撤銷緩刑之真意，若認無撤
銷緩刑之必要，請撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請云云。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償。受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別 定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「 情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所 附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿 或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃 匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所 受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是 否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑， 惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為 緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主 要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得 受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係 違反緩刑所定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係 為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由 意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視， 甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠抗告人因背信案件，經臺中地院以108年度易字第1581號判決 判處有期徒刑9月，緩刑4年，並應依臺中地院108年度中司 調字第3492號調解程序筆錄向告訴人給付160 萬元之損害賠 償，其中20萬元應於108年8月31日前給付，餘款140萬元應 自109年9月起，於每月5日各給付1萬元，緩刑期間為108年1 0月7日至112年10月6日，於108年10月7日確定在案，此有上 開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。上開判 決確定後，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 以108年11月15日中檢達甲108執緩904字第1089121543號函 通知抗告人：「請台端依依臺中地院108年度易字第1581號 判決主文所載，應依附件所示108年度中司調字第3492號調 解程序筆錄內容履行」、「若未於期限內支付，本署將依法
聲請撤銷台端之緩刑宣告」等語（下稱檢察官緩刑執行公文 ）；且檢察官亦於109年11月18日向告訴人電詢抗告人履行 賠償情形，經告訴人回覆稱：抗告人迄未給付任何賠償，及 請求撤銷緩刑等語；經檢察官向原審法院聲請撤銷被告之緩 刑，原審法院於109年12月24日向告訴人電詢有關抗告人是 否有履行第一期款20萬元賠償乙節，經告訴人回覆確認抗告 人並未履行第一期款20萬元等情，此業經本院向臺中地檢署 調閱108年度執緩字第904號卷全卷，並有上開檢察官緩刑執 行公文、臺中地檢署辦案公務電話紀錄表、原審法院電話紀 錄表在卷可憑（見108年度執緩字第904號卷第12、15、16頁 ；109年度撤緩字第244號卷第23頁），堪認抗告人確有未依 原確定判決履行緩刑所附之條件負擔之事實。原審審酌抗告 人就前案所命依調解程序筆錄履行賠償義務之緩刑負擔，迄 今全未履行，受刑人又未提出任何事證可證有何不依約履行 之正當理由，顯見抗告人無意履行此項負擔，影響告訴人之 權益甚鉅，情節重大，原宣告之緩刑對抗告人已難收其預期 效果，有執行刑罰之必要，原裁定因而依刑法第75條之1第1 項第4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告，經核於法並無不合 。
㈡抗告人雖執前詞提起抗告。然查：
⒈按送達文書，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法 之規定；而送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所 ，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人或受僱人，以為補充送達，刑事訴訟法第62條、民事 訴訟法第137條第1項定有明文。本案上開臺中地院108年度 易字第1581號刑事判決除送至於抗告人之戶籍地址（即苗栗 縣○○鎮○○路000號），因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文 書之同居人或受僱人，遂於108年9月11日寄存送達於苗栗縣 警察局竹南分局竹南派出所；亦有於108年9月9日送達至抗 告人陳報送達之工作地址（即臺中市○○區○○路○段000號）， 因未獲會晤抗告人本人，由該址之受僱人簽名收受，此有臺 中地院108年6月10日準備程序筆錄所載地址、送達證書及個 人基本資料查詢結果在卷可稽（見臺中地院108年度易字第1 581號卷第35、99、101、105頁），已合法送達之效力，且 除送達至抗告人戶籍地外，亦送達至抗告人之工作地。況臺 中地院108年度易字第1581號案件於108年7月15日審理辯論 終結時，法官已當庭諭知定於108年8月30日宣判，此有簡式 審判筆錄在卷可憑（見臺中地院108年度易字第1581號卷第7 7頁）。是抗告意旨謂：上開判決送達至抗告人之戶籍地， 抗告人未居住在戶籍地，不知道上開案件已判決，不清楚何
時開始履行云云，顯不足採。
⒉又抗告人於108年7月15日法院調解程序中，同意給付告訴人1 60 萬元之損害賠償，且約定給付方式為：於108年8月31日 前給付20萬元，餘款140萬元應自109年9月起，於每月5日各 給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部 到期，及以匯款方式匯入告訴人指定之「中國信託商業銀行 中港分行（代號：822）、帳號：000000000000、戶名：施 于婷之帳戶內」等情，有臺中地院108年度中司調字第3492 號調解程序筆錄在卷可稽（見臺中地院108年度易字第1581 號卷第79至80頁）。抗告人既同意以上開調解程序筆錄所載 條件作為給付方式，顯然已充分評估自身經濟能力，認其得 依約遵期履行，始與告訴人就上開內容達成調解，抗告人本 應依上開調解程序筆錄內容向告訴人支付損害賠償，且抗告 人於臺中地院108年度易字第1581號案件審理時亦當庭陳稱 ：於108年8月31日之前會給付20萬元予告訴人等語（見108 年度易字第1581號卷第77頁），上開調解程序筆錄中亦已明 確記載給付方法為抗告人以匯款方式匯入告訴人指定之上開 金融帳戶內，有如前述，然抗告人迄今全未履行上開調解程 序筆錄賠償義務，此經本院於110年3月2日、110年3月30日 向告訴人詢問確認屬實，此有本院公務電話紀錄表在卷可稽 （見本院卷第31、37頁）。足見抗告人不僅未遵期支付損害 賠償，甚連上開調解筆錄所約定之第一期給付（即108年8月 31日前給付20萬元）都未履行，堪認抗告人除有嚴重遲延給 付之情形外，其自始是否真心願接受緩刑條件，亦有可疑。 縱若抗告人確係因嗣後情事變更以致一時無法按期給付，其 應於所約定之支付期間或相當之時日向告訴人表明其狀況， 並積極尋求解決之道，以示其確有履行之誠意及負責任之態 度，然依抗告意旨所述，抗告人迄至檢察官聲請撤銷緩刑後 之109年12月20日，始以通訊軟體聯繫告訴人，欲詢問告訴 人如何給付款項（見本院卷第15頁），且依抗告人所提出之 通訊軟體Line對話紀錄截圖可知，告訴人雖拒絕直接通話， 但告訴人以文字訊息留言請抗告人將欲聯繫事項以文字訊息 留言方式通訊，並無不能聯絡告訴人之情事，是抗告意旨謂 ：因告訴人拒絕接聽電話，致抗告人聯繫無果云云，尚非可 採。況抗告人於108年7月15日調解時就已經知悉告訴人所指 定之匯款帳戶，若抗告人確有賠償之意，可逕將款項匯入上 開告訴人指定之金融帳戶即可，並無再詢問告訴人如何給付 款項之必要，更顯見抗告人主觀上並無履行上開確定判決所 命應依上開調解程序筆錄內容履行賠償之誠意，堪認抗告人 違反緩刑負擔情節重大，原緩刑宣告已難收預期效果。綜上
，抗告意旨謂：不清楚何時開始履行，故先賠償第三人款項 ，非惡意拒絕給付，抗告人於收受原裁定後，主動聯繫告訴 人，且籌措款項已給付告訴人云云，顯與上開事證不符，不 足採信。
⒊另按裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人言詞陳述 ；又裁定作成前，如有必要，得調查事實，為刑事訴訟法第 222條所明定。是裁定與判決不同，以不經言詞陳述為原則 ，除有刑事訴訟法第10章被告羈押或相關之規定外，係採書 面審理，不以被告到庭陳述意見為必要（最高法院102年度 台抗字第368號裁定意旨參照）。從而，刑法並未明定法院 必須經開庭審理程序，始得為撤銷緩刑與否之裁定，此與刑 事訴訟法關於羈押被告需先行訊問之法定程序原則有別，是 原審法院斟酌卷內訴訟資料，書面審理後，裁定撤銷抗告人 前案緩刑之宣告，難認有違反正當程序，於法並無違誤。況 原審曾傳喚抗告人於110年1月15日到庭陳述意見，傳票送至 於抗告人之戶籍地址（即苗栗縣○○鎮○○路000號）及抗告人 上開陳報送達之工作地址（即臺中市○○區○○路○段000號）， 均未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人， 遂於109年12月31日分別寄存送達於苗栗縣警察局竹南分局 竹南派出所、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所，此有 原審送達證書在卷可稽（見109年度撤緩字第244號卷第27、 29頁），然抗告人經原審經合法傳喚，未到庭陳述意見，亦 有原審刑事報到單在卷可稽（見109年度撤緩字第244號卷第 31頁），是抗告意旨指摘原審未給予抗告人陳述意見之機會 云云，亦非可採。
四、綜上所述，原裁定認抗告人違反刑法第74條第2項第3款所定 負擔情節重大，前案宣告之緩刑，確實難收其預期之效果， 而有執行刑罰之必要，撤銷抗告人之緩刑宣告，經核於法並 無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日