臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度侵上訴字第17號
上 訴 人
即 被 告 黃康華
選任辯護人 李毅斐 律師
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院109年
度侵訴字第104號中華民國109年11月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第20727號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應 依其於民國110年3月16日與被害人成立之和解書履行賠償義務 ，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、乙○○於民國108年4月間，與時年已滿18歲以上之甲○（即 警卷代號OOOOO-OOOOOOO號之女子，OO年O月間出生，真實姓 名、年籍均詳卷，下稱甲○）結識，其於108年6月8日0時30 分許，在臺中市登大郎餐廳酒館，與甫自臺中市某工作處所 下班，並以LINE通訊軟體傳送簡訊詢問其所在位置後，到達 酒館之甲○飲酒聊天，並於同日3時許前至臺中市○區○○ 路000號超級巨星自助式KTV公園店續攤飲酒後，其已見甲○ 陷入酩酊大醉而意識不清之程度，竟於同日4時44分許，駕 駛車號000-0000號自用小客車搭載甲○，前至址設臺中市○ ○區○○路000號之威尼斯汽車旅館OOO號房投宿，基於乘機 性交之犯意，利用甲○因酒醉而呈無同意性交之理解及無抗 拒性交之能力之情況下，在前揭汽車旅館房間內，以將其陰 莖插入甲○陰道之方式，乘機對甲○為性交行為1次得逞。 嗣甲○察覺疑似遭受性侵害，經詢問親友如何處理，乃於108 年6月10日報警處理，而為警查悉上情。
二、案經甲○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分及證據能力方面：
（一）程序方面：按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者， 除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保
護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所 製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第12條定有明文。經查，告訴人甲○（下稱甲○） 為性侵害犯罪被害人，本案判決書關於甲○之姓名僅記載 代號，而不揭露其身分資訊，先予敘明。
（二）證據能力部分：按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1 項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查， 有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4規定之證據，業經檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱 被告）及其辯護人於本院明示同意作為證據（見本院卷第 169頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調 查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明 異議（見本院卷第207-217頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當 而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5 之規定，均具有證據能力。
二、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，且查：
（一）前開事實，除據被告於本院審理時供認無訛外，復有證人 甲○於警詢、偵訊及原審審理時、證人即威尼斯汽車旅館 職員李佩儒、古昕以分別於警詢時、證人即被告友人李士 榮於偵訊時之證述【甲○部分：見臺灣臺中地方檢察署000 年度偵字第20727號偵查卷宗（下稱偵卷）第27-33、00-0 0、219-222、255-261頁、原審卷第150-176頁；李佩儒部 分：見偵卷第149-150頁；古昕以部分：見偵卷第000-000 頁；李士榮部分：見偵卷第269-272頁】在卷可稽，且有 現場監視器錄影畫面翻拍照片（威尼斯汽車旅館）、現場 照片（威尼斯汽車旅館）、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派 出所受理刑事案件報案三聯單、苗栗縣警察局苗栗分局南 苗派出所受理各類案件紀錄表、威尼斯汽車旅館住房資料 、威尼斯汽車旅館住房系統畫面翻拍照片、車輛詳細資料
報表（車號000-0000號）、使用借貸契約書（車號000-00 00號）、大千綜合醫院108年11月20日(108)千醫字第0001 1058號函、內政部警政署刑事警察局108年9月4日刑生字 第1080064900號鑑定書、大千綜合醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、LINE對話紀 錄翻拍照片（見偵卷第53-55、57-69、71-85、91、93、9 7、103、105、147、239-242頁、不公開偵卷第9-13、15 、49-69頁）在卷可憑，並經原審勘驗威尼斯汽車旅館現 場監視器錄影光碟而製有勘驗筆錄（見原審卷第47-48頁 ）在卷可佐，足認被告於本院之自白係與事實相符而為可 信。
（二）被告於本院已坦認上開對甲○乘機性交之犯行，雖其上訴 意旨曾一度辯稱：甲○於警詢時稱其有意識躺在床上沒有 穿衣服遭到性侵，於偵訊時又稱隱約好像有發生性行為， 於原審時卻又稱當時很醉沒有意識，是後來在通訊軟體詢 問當天發生何事，被告表示對不起，甲○之證詞有所矛盾 ，伊係與甲○合意性交云云。然查：
1、證人甲○於警詢時證述：伊擔任理容KTV公關工作，工作內 容係幫忙客人整理桌面、倒酒、茶水，也需要陪客人喝酒 ，伊係在上班地點認識綽號「華華」之男子（即乙○○）， 約已認識1個月，伊與「華華」僅以LINE通訊軟體聯繫， 沒有手機號碼；案發當天伊有上班，上班期間有喝啤酒， 伊不知道喝了多少酒，但一定超過6罐，伊於108年6月8日 凌晨，在臺中市之KTV下班後，前往登大郎餐廳酒館找友 人喝酒聊天，當天伊喝了很多酒，伊等喝到3時許，欲離 開之際，友人提議去KTV續攤，伊沒有印象KTV地點，當時 伊已經喝很醉，伊等找代駕搭載前往KTV唱歌，當時也有 喝酒，當日4時許，伊已經非常醉，「華華」就扶伊至其 車上，沒有告知伊要去哪裡，伊只記得部分車號為0000號 ，英文不詳，TOYOTA廠牌銀色自用小客車，之後伊有意識 時，已經在1棟建物樓梯間，伊當時進去房間後跌倒，伊 有看到「華華」扶伊上床休息，之後伊就沒有意識，但當 時不知道在哪裡，後來再有意識時，發現伊躺在床上沒有 穿衣服遭「華華」性侵害了，全身只剩下內衣，但因為內 衣係前扣式，也被打開，等伊較清醒時，伊直接走進廁所 ，因為走路不穩摔進浴缸內，「華華」進來廁所將伊扶起 ，伊記得當時在汽車旅館浴室內哭泣，當時伊有意識時， 還是有點宿醉，接著「華華」將伊扶到床上，伊又暈睡； 伊過去沒有遭遇被人性侵害，不知道要怎麼處理，之後伊 問親戚友人才知道要去驗傷報警；當時伊喝很醉，伊沒有
力氣推開「華華」，伊只感覺到有人侵犯伊下體，伊不確 定對方是以性器或其他部位，伊沒有印象有無射精等語（ 見偵卷第27-33、39-43頁）。
2、證人甲○於偵訊時證稱：伊記得案發時間係108年6月上旬 某日，當天約2、3時許，伊從公司下班，伊於上班期間有 喝啤酒，伊搭白牌車去餐酒館找乙○○，當時伊有點茫，乙 ○○係客人，伊將乙○○當朋友，伊去找乙○○聊天喝酒，在餐 酒館有喝啤酒，已經忘記喝多少；下班前，伊喝醉了，有 吐過1次，從餐酒館離開時又吐1次，乙○○與其2位友人表 示要去續攤，伊想說續攤應該是喝東西之類，伊就答應， 伊不確定去哪裡，看起來是KTV，又持續喝啤酒，喝到伊 很不舒服時，伊又去廁所吐，吐完出來，又與其等喝酒， 之後伊就沒有印象，伊不知道怎麼離開該處，後來有片段 印象時，伊記得乙○○將伊扶到車內，在車上沒有意識，也 不知道乙○○載伊去哪裡，乙○○將伊扶下車，伊有印象係乙 ○○扶伊走樓梯上去，當時伊已經無法自行走路，頭腦不清 醒，摔了一跤，乙○○將伊扶到床上，伊就睡著，等到乙○○ 對伊為性交行為時只有片段印象，隱約知道好像有發生性 行為，當時伊身體癱軟，沒辦法正常對話，身體無法動彈 ，沒有力氣，伊又失去意識，後來醒來，伊記得有去洗手 間，看到旁邊牌子寫汽車旅館，伊在鏡子前一直哭，想穿 上貼身衣物，但無法扣上內衣扣，之後伊又沒有意識，在 浴室時好像只有穿內衣，伊係穿連身，直接套上去，當時 都沒穿，最後剩內衣在身上，套著而已，其他衣物都在地 上，伊醒來後嘗試將衣物穿起來，又昏睡過去，之後係旅 館電話響起，乙○○醒來，伊等就離開，事發當時伊不是很 清醒，所以事後傳訊息給乙○○要確認當天是否有發生性行 為，乙○○也坦承有發生性行為等語（見偵卷第219-222、2 55-261頁）。
3、證人甲○於原審審理時證述：乙○○係伊工作上認識之客人 ，案發前認識約1、2個月，平時在工作地點本來就會見面 ，也有以通訊軟體聊天，就像朋友，案發當天下班後，約 凌晨2時許，伊不太記得確切時間，伊從晚上上班就開始 喝酒，工作內容就是喝酒與招待客人茶水，當天喝了很多 啤酒，伊記得係傳訊息給乙○○聯絡到其他地方見面，上班 當時喝了很多酒，後來在臺中市登大郎餐廳酒館、就是乙 ○○所述之酒吧，還有繼續飲酒，現場有乙○○及其2位男性 友人，也是喝啤酒，只記得自己一直喝酒，沒有印象喝多 少，後來乙○○與其友人表示要續攤去KTV，伊也有一同前 往，伊沒有注意時間，到KTV之後唱歌，繼續喝啤酒，從K
TV離開時，伊已經沒有什麼意識，不清楚時間，印象中係 乙○○扶著伊離開KTV，搭乙○○駕駛之車輛，後來伊走樓梯 到1間房間休息，係乙○○扶著伊走，伊當時不知道地點， 早上醒來後才知道是汽車旅館，伊無法確切知道發生什麼 事情，事發前伊係穿一整件平胸連身褲，醒來當時伊已經 沒有穿衣服，內褲沒有穿，內衣是被解開狀態，內衣還穿 在身上，只是扣子沒有扣；在汽車旅館時，伊已經沒有辦 法將衣服褪去，當時已經很醉沒有意識，伊在床上將衣服 穿起來後就又斷片，就沒有意識，當時因為伊還在宿醉， 沒有辦法記起來，伊醒來時，頭很痛、很暈，隔一天才意 識比較清楚，伊後來曾在通訊軟體詢問當天發生事情，乙 ○○表示對不起，因為伊想要知道那天發生什麼事，所以先 問其他事情，當時伊沒有意識，可是乙○○卻這麼做，乙○○ 一直回覆表示伊是要錢才與他出去，可是重點當時伊是下 班時間，伊也沒有對乙○○收費，伊只是把乙○○當作普通朋 友與其出去而已，而且伊也確切向乙○○表示沒有做出場或 買全場，伊出去原因純粹只是伊欲與朋友出去吃飯而已， 不是與公司客人出去等語（見原審卷第150-176頁）。 4、證人甲○迭於警詢、偵訊及原審審理時證稱其於上班期間 已有飲用很多啤酒，其後接續與被告及其友人在登大郎餐 廳酒館及KTV店內再行飲用啤酒後，已因酒醉而陷入意識 不清之狀態，且在此一狀態下遭被告乘機性交得逞等情， 而依上開證人甲○所述內容，堪認甲○於案發期間固曾一度 短暫隱約意識遭到被告性侵，但仍因酒醉未完全清醒及身 體癱軟，而處於不知或無抗拒能力之情況，證人甲○前、 後所述並無明顯矛盾或齟齬之瑕疵可言，足認被告係利用 甲○因酒醉而呈無同意性交之理解及無抗拒性交之能力之 情況下而對甲○乘機性交無訛。被告前開上訴意旨未綜觀 證人甲○全盤證述情節，僅斷章擷取證人甲○部分所述，片 面為自我一己之解讀，而認證人甲○前後證述有所矛盾云 云，尚非可採。
5、又佐以卷附被告與甲○間LINE對話紀錄所示，甲○曾於000 年6月8日0時21分許起，傳送：「你如果有來跟我說一下 包廂」、「如果沒有沒關係」等語，經被告答以：「沒吧 」、「跟朋友在酒吧」等語，甲○再度表示：「嗯那去酒 吧找你能嗎」、「會造成你困擾？」等語，經被告詢問： 「你不是在上班嗎？」等語，甲○告以：「這邊結束應該 不會再坐了」、「快醉了」、「可能太久沒喝啤酒」、「 如果不方便就算了」等語，此有LINE對話紀錄表翻拍照片 （見不公開偵卷第49-53頁）在卷可稽，足見甲○當日下班
前，並無談及將與被告再至其他場所續攤，抑或前往汽車 旅館投宿，談話內容亦可徵見甲○因工作緣故，業已飲酒 ，告知被告幾已酒醉等情明確，核與證人甲○前揭證述伊 於前往登大郎餐廳酒館與被告見面之前，已因飲酒甚多， 呈現因酒醉而僅有部分片段意識之情節相合，是證人甲○ 前揭證述並無瑕疵，復有前開對話紀錄互為補強，是就前 揭事證予以綜合評價勾稽，堪認證人甲○證述之內容，足 可採信。
6、再經原審勘驗威尼斯汽車旅館之現場錄影畫面顯示，其中 檔案名稱「CH00-0000-00-00-00-00-00」，錄影時間108 年6月8日4時41分58秒許起，被告駕駛車號000-0000號自 用小客車駛入該汽車旅館出入口車道，停車開啟駕駛座車 窗，是時可見甲○係以趴睡姿勢將頭朝駕駛座與副駕駛座 中間靠臥，迨車輛停妥之際，甲○時而轉正身體，坐在副 駕駛座背部靠於椅背且身體略朝向駕駛座方向，古昕以則 靠近駕駛座準備接待，於同日4時42分28秒許，甲○再以趴 睡姿勢將頭朝駕駛座與副駕駛座中間靠臥，直至被告完成 投宿手續而向前駛入汽車旅館，甲○均持續以趴睡姿勢將 頭朝駕駛座與副駕駛座中間靠臥等情，此有原審勘驗筆錄 （見原審卷第47-48頁）在卷可明。是依照上開原審勘驗 結果，可見甲○經被告駕車搭載抵達汽車旅館之際，甲○當 時已有因酒醉昏睡，動作明顯呆滯，可資認定當時甲○體 內酒精仍未代謝，呈現意識未完全清楚之狀態甚明，益徵 證人甲○前開證述遭被告利用其酒醉而不能且不知抗拒之 際，對其為乘機性交行為之事實，堪認屬實。
7、另甲○於事發後，曾於108年7月23日經轉介進行心理諮商 ，評估結果略以：甲○經診斷為憂鬱情緒之適應障礙症及 非特定之焦慮症。甲○在經歷性創傷事件後，真實感覺到 強烈害怕、無助感、感到恐懼、反覆出現侵入性之痛苦回 憶，包含重覆做惡夢、腦海出現重覆影像，有明顯警醒度 增加（睡眠困難、過分警覺），逃避會勾起創傷回想之刺 激（例如逃避銀色車輛）。依目前測驗結果顯示，甲○處 於高度焦慮狀態，混亂之繪畫順序等情，此有精神科心理 衡鑑轉介報告單（見偵卷第197-200頁）在卷可參，足見 甲○於案發後，業已產生一般人遭性侵害後開始出現包括 反覆回想遭侵害事件無助、恐懼、過分警覺等精神心理反 應，而有呈現創傷後壓力症候群之現象，堪認本案發生事 實對於甲○身心影響甚鉅，致其出現上開生理及心理反應 ，與本案性侵害事件確具有緊密之關連性。此外，甲○於 案發後，即自原本工作處所離職乙情，業經證人甲○於原
審審理時證稱：伊現在沒有在原來公司上班，本案發生後 ，原本經紀人有要伊轉到別間做，結果後面就覺得不適合 等語甚詳（見原審卷第169頁），亦可見甲○於案發後，除 有前揭創傷後之情緒反應外，原本生活亦因而變異，衡情 倘如被告上訴理由所辯之甲○係主動合意與之為性交行為 云云，甲○實無理由無端構陷被告犯罪，否則不僅日後須 面臨司法偵審訊問，更使自己因而需自原有工作場合離職 。由上開各節，均得作為補強證人甲○前開證述其與被告 並非在兩情相悅之情況下合意性交乙事為真，是被告上訴 意旨以其與甲○係合意性交云云而為置辯，委無可採，仍 應以被告於本院之自白而為可信。
（三）基上所述，本件事證明確，被告前開乘機性交犯行足可認 定。
三、法律適用方面：
（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他 人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第 5項定有明文。本案被告非基於正當目的，以其陰莖 插入甲○陰道之行為，依前揭刑法第10條第5項第1款 之定義，係以性器進入他人之性器，自屬性交行為無 訛。
（二）按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以「對於男女利用 其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或 不知抗拒而為性交者」，為其要件。所謂「相類之情形」 ，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交 時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交 之理解，或無抗拒性交之能力者而言。而所謂「不能或不 知抗拒」，係指被害人因上述精神障礙等情形，達於無法 或難以表達其意願之程度，而處於無可抗拒之狀態而言（ 最高法院107年度台上字第2859號判決可資參照）。查本 案被告因見甲○酒醉呈酩酊無力且意識不清，進而利用甲○ 陷於此不能且不知抗拒之狀態下，對甲○為性交行為。是 核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。（三）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與 被害人成立調解或和解，確實善後履行和解條件，以彌補 被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「 修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權
執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使兩者間 在法理上力求衡平。再者，法院於面對不分犯罪情節如何 ，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判 時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴 之刑罰，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情 況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告 刑度之義務，又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排 除同法第57條所列舉10款事由之審酌。本案被告所犯刑法 第225條第1項之乘機性交罪，法定本刑為3年以上10年以 下有期徒刑之罪，而被告與甲○本為友人關係，被告以上 述方式對甲○為乘機性交行為，未能尊重甲○之性自主權， 固值非難；惟被告上訴本院後，已於110年3月16日與甲○ 就本案民事部分達成和解，約定賠償甲○新臺幣（下同）6 0萬元，於和解書簽立當場交付現金50萬元，其餘10萬元 應自110年4月10日至111年1月10日止，按月給付1萬元並 匯款至甲○指定之帳戶（帳號詳卷），甲○同意被告受緩刑 之宣告，然應於緩刑期間依該和解書履行給付義務等情， 有上開和解書影本1件（見本院卷第201頁）在卷可憑；而 被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，應認已具悔意 ，且被告於犯本案之前，並無其他犯罪前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，本案係因一時失慮而觸犯刑章 ，尚與手段殘暴之妨害性自主之犯罪情狀有別，倘令被告 入監服刑，恐未收教化之效，被告即先受與社會隔絕之結 果，非必對其有利，故依被告之主觀心態、行為，倘仍處 以本罪最輕本刑有期徒刑3年，則猶嫌過重，而有情輕法 重之情形，在客觀上尚非不可憫恕，爰就被告所犯本件乘 機性交犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑。四、原審認被告上開乘機性交犯行之事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查，被告上訴本院後，已於110年3月16日與甲 ○就本案民事部分達成和解，已如前述；原判決未及審酌被 告此部分犯罪後態度，並作為被告有利之量刑參考，稍有未 合。被告上訴意旨一度執前詞以甲○先後所述有所矛盾，並 據以辯稱伊係與甲○合意性交，而無乘機性交之犯行云云， 依本判決上開理由欄二、（二）所示之事證及論述、說明， 為無理由（被告及其辯護人嗣於本院準備程序，已表明捨棄 此部分之上訴理由）；至被告上訴內容另以伊有意與甲○就 民事部分和解賠償，且已與甲○成立和解，並支付部分賠償 金額，請求作為量刑之參考事由及給予緩刑之宣告部分，依 本段以下量刑審酌及理由欄五所示說明，則非無理由，自應 由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告前未曾有前案紀
錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考），素行 尚稱良好，犯罪之動機、目的係為逞一己之性慾，其自述專 科畢業之學歷，目前從事ＯＯＯ相關工作、家境小康之生活狀 況（參見偵卷第21頁、原審卷第187頁），其所為如犯罪事 實欄一所示對甲○乘機性交之手段、情節，對甲○身心所造成 之損害，及其於本院坦承犯行，並與甲○就民事部分約定賠 償60萬元而達成和解，且已支付其中之50萬元之賠償金額， 堪認其犯後已有悔意，犯罪後態度尚屬良好等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。
五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可按，且被告上訴本院後，已於0 00年3月16日與甲○就本案民事部分達成和解，約定賠償甲○6 0萬元，於和解書簽立當場交付現金50萬元，其餘10萬元應 自110年4月10日至111年1月10日止，按月給付1萬元並匯款 至甲○指定之帳戶，甲○同意被告受緩刑之宣告，然應於緩刑 期間依該和解書履行給付義務等情，有上開和解書影本1件 （見本院卷第201頁）在卷可憑，本院酌以被告犯罪後已坦 承犯行，且盡力與甲○就民事部分達成和解，約定賠償甲○60 萬元，並已支付其中之50萬元等犯罪後之行為表徵，認被告 經此科刑教訓，應已知所警惕，堪認並無再犯之虞，因認其 本案所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年；又本院為督促被 告履行上開和解內容，認有依照刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告於緩刑期內應依其於110年3月16日與甲○成立之 上開和解書繼續履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣 告（即被告就所餘尚未給付之賠償金額10萬元，應依前開和 解書之約定，自110年4月10日至111年1月10日止，按月給付 1萬元並匯款至甲○依和解書所指定之帳戶〈帳號詳卷〉，詳見 本院卷第201頁之和解書影本〈因依上開和解書所載甲○指定 被告匯款之帳戶戶名，恐揭露與甲○有關之人之身分，而使 無關之他人臆測甲○之姓名，故本院認不宜將該和解書作為 本判決之附件〉），且依同法第93條第1項第1款之規定，同 時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。而被告於緩刑期 內如有違反所定後續負擔未履行賠償，且情節重大者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第225條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 劉 敏 芳
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭 怡 綸
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日附錄論罪科刑法條：
刑法第225條第1項：
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。