臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度交上訴字第333號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 丁乙峯
上列上訴人因被告肇事逃逸案件，不服臺灣彰化地方法院109 年
度交訴字第56號，中華民國109 年12月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第8787號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠「刑法上之緊急避難行為，須以災 難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，若災難之 發生係由於行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行 為自應依法處罰，殊無主張緊急避難之餘地。即所謂『自招 危難行為』不得主張緊急避難。」（最高法院105 年度台上 字第383 號判決意旨參照）。查被告丁乙峯等人遭被害人曾 ○○等人追擊之緊急危難狀態，係因其等先前互毆行為所致 等情，業據被告丁乙峯、同案被告○○○等人於警、偵時自 承在卷，且衡情被告丁乙峯應可預見互毆而不敵之後，會駕 車迅速逃離現場，足認被告丁乙峯於駕車逃離之際，對於可 能發生碰撞及輾壓他人後逃逸之緊急避難結果，應有認識或 預期。而上開緊急避難結果既因被告丁乙峯等人故意之互毆 行為及過失之駕駛行為所致，依據前開說明，不得主張緊急 避難，應較為妥適。㈡再者，在避難行為是否具「均衡性」 之利益權衡上，被害人○○○之左大腿遭被告丁乙峯駕駛車 輛之車輪輾過，因此受有左股骨轉子間骨折、左大腿外側大 片撕裂傷等傷害，顯然較同案被告○○○受有右肩、右前臂 、右臀擦挫傷等傷害，同案被告○○○受有左手挫傷、左膝 部及小腿挫傷及被告丁乙峯受有頭部流血等傷害為重，是救 助被害人○○○之身體法益明顯高於被告丁乙峯、同案被告 ○○○、○○○等人身體可能遭受傷害之身體法益。縱以利 益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因避難過 當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑法第24
條第1 項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行斟酌之 餘地。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、檢察官上訴意旨雖引用最高法院105 年度台上字第383 號判 決意旨，主張「自招危難行為」不得主張緊急避難，惟該案 事實審所認定之犯罪事實為「上訴人等躲藏在『牛頭』住處 庭院，被劉宜倫發覺，上訴人等非但未選擇逃離現場，反而 持槍向前並示意劉宜倫下車，劉宜倫因正當防衛而駕車衝撞 」，因認該案上訴人乃自招危難行為，不得主張緊急避難， 有該判決書1 份在卷可參（見本院卷第83頁）。而本案原審 判決已於理由中敘明「本案無法證明被告與友人○○○、李 ○○等人前往現場與被害人談判時，有攜帶任何棍棒等兇器 ，業如前述，且被告僅3 人前往，人數並非甚多，也未將車 輛停放在容易離去之場所，是依卷內證據，無法判斷被告及 ○○○等3 人前往現場之際，即有故意與對方鬥毆之意，渠 等當時也不知對方不僅人數眾多、甚至有準備棍棒等物毆打 己方，造成己方需匆忙逃離，於逃離之際再發生碰撞他人後 逃逸之結果，故本案也無法證明被告有何故意、過失引起緊 急避難結果之認識或預期。」等語，經核其認定並無不當， 應認檢察官上訴意旨所引用之上開最高法院105 年度台上字 第383 號案件之事實情節，與本案情節並不相同，無從於本 案比附援引，自難憑該案判決意旨認定本案被告有故意、過 失招致緊急避難之情狀，檢察官此部分上訴意旨，並非可採 。
三、檢察官上訴意旨另以被害人○○○之左大腿遭被告丁乙峯駕 駛車輛之車輪輾過，因此受有左股骨轉子間骨折、左大腿外 側大片撕裂傷等傷害，顯然較同案被告○○○受有右肩、右 前臂、右臀擦挫傷等傷害，同案被告○○○受有左手挫傷、 左膝部及小腿挫傷及被告丁乙峯受有頭部流血等傷害為重， 是救助被害人○○○之身體法益明顯高於被告丁乙峯、同案 被告○○○、○○○等人身體可能遭受傷害之身體法益。主 張縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案 因避難過當而無從依緊急避難阻卻違法等語。經查，本案被 害人○○○及其親友○○○、○○○、○○○、○○○以徒 手及鐵棍、木棍、竹竿等工具毆打被告及同案被告○○○、 ○○○，致被告受有頭部流血之傷害，同案被告○○○受有 右肩、右前臂、右臀擦挫傷等傷害，同案被告○○○受有左 手挫傷、左膝部及小腿挫傷等傷害；被害人○○○則於被告 駕車逃離現場時，其左大腿遭被告駕駛車輛之車輪輾過，而 受有左股骨轉子間骨折、左大腿外側大片撕裂傷等傷害，業 經原審判決認定在案，經核並無違誤。綜觀本案發生之情節
，被告及同案被告○○○、○○○等人在手無寸鐵之情況下 ，遭被害人○○○及其親友○○○、○○○、○○○、吳泰 錫等人以徒手及鐵棍、木棍、竹竿等工具毆打，被告於慌亂 中駕車逃離現場時不慎撞擊、輾壓被害人之左大腿，應認被 告當時確係基於救助自己及同車友人之生命、身體及自由之 主觀意思，不得已於知悉已不慎撞擊被害人之情況下，仍駕 駛本案車輛逃離受多人棍棒攻擊之現場之行為，應屬必要且 具實效。而被害人之傷勢相較於被告及同案被告○○○、李 ○○等人雖屬較重，但整體衡量被告當時所受之危難情況， 仍應認被告避難所保全之法益（即被告與同車友人○○○、 ○○○之生命、身體及自由法益）大於破壞之法益（即救助 ○○○之急迫性），而合於衡平性之手段，尚不得僅以雙方 傷勢之輕重，逕認救助被害人○○○之身體法益高於被告及 同案被告○○○、○○○等人身體可能遭受傷害之身體法益 ，檢察官此部分上訴意旨，亦非可採。
四、此外，檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，其上訴 為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主 文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官林子翔提起上訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
檢察官提起上訴須符合刑事妥速審判法第9 條第1 項之規定。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日附錄論罪科刑法條
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度交訴字第56號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 丁乙峯 男（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住雲林縣○○鄉○○村○○路0巷00號
（現於法務部○○○○○○○○○）
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8787號），本院判決如下：
主 文
丁乙峯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被害人○○○與案外人○○○前為男女朋友，被 害人懷疑○○○指認其販賣毒品，且雙方另有金錢債務糾紛， 因此迭起爭執。○○○乃找來被告丁乙峯及案外人○○○，攜帶其 刑事案件之不起訴處分書，欲找被害人談判。嗣被告於民國 108 年5 月31日16時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客 車（下稱本案車輛），搭載○○○、○○○至被害人住處，因未遇 被害人，再前往彰化縣○○鄉○○村○○路0000號旁空地，將車頭 朝內、車尾面對道路停好後，3 人下車前往被害人當時所在 之○○○○○○旁之公園，被害人及親友○○○、○○○、○○○、○○○等人 均在場。雙方理論過程發生口角及鬥毆，○○○、○○○、○○○、○ ○○及被害人遂以徒手及鐵棍、木棍、竹竿等工具毆打○○○、○ ○○及被告（被害人等所涉傷害罪，業經被告等人於本院審理 時撤回告訴，另由本院為不受理判決確定）。被告與○○○等3 人不敵人多勢眾且攜帶工具之被害人等人，逃到停放本案 車輛之空地，欲駕車逃離，上車後卻遭被害人持路邊撿拾之 磚塊或石頭、○○○持綁刀子的木棍在車輛前方擊毀車輛，○○○ 等則持木棍或鐵棍在後砸擊車輛。被告見狀欲駕駛車輛先倒 車後逃離該處，竟因慌亂而將R 檔打成D檔，致使車輛往前 撞擊被害人倒地，進而使前車輪輾過被害人之左大腿。被害 人因此受有左股骨轉子間骨折、左大腿外側大片撕裂傷等傷 害（被告過失傷害部分，被害人提出告訴時已逾告訴期間，
另由檢察官為不起訴處分）。詎被告肇事後，應可認識被害 人因此碰撞而受有傷害之情事，竟未對被害人採取必要之救 護措施、或通知救護車到場，亦未停留現場等待員警前來處 理，旋即駕車逃離現場。因認被告涉犯刑法第185 條之4 肇 事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告丁乙峯涉犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪 嫌，係以被告於警詢之陳述、被害人○○○於警詢及偵訊之指 述、證人○○○及○○○於警詢之證述、證人○○○於警詢與偵訊時 之證詞、車輛詳細資料報表、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀 念醫院診斷證明書各1 紙、彰化縣警察局和美分局刑案現場 勘察報告1 份及現場照片數張等資為論據。
四、訊據被告丁乙峯對其於前揭時、地與被害人等發生衝突後， 駕駛本案車輛逃離現場乙節坦承不諱，惟於偵訊及本院審理 時辯稱：當時是赤手空拳找對方理論，並不認識對方，但對 方拿出棍棒，棍棒上甚至有綁刀子，其中有人要砍○○○，我 去檔，刀就落到頭上而血流如注，我們3 人就跑了，他們還 砍我的車，車輛前後都有人在砍，我緊張踩到油門才撞到被 害人，但當時我不知道有撞到人；我若不開走，可能會被打 死等語。辯護人則為被告答辯稱：被告遭被害人○○○等人追 擊之緊急危難狀態，固然係因其等先前互毆行為所致，但被 告於此緊急危難狀態下不慎撞擊○○○以及隨後之逃逸，卻非 被告等人先前有預見之結果；如被告事前已知談判結果是不 敵對方，而必須駕車逃離現場才得以保命，被告焉會前往現 場，因此本案之肇事逃逸行為，雖係先前互毆行為所引發， 但並非被告主觀上有所可預見，毋寧被告正是認為己方可以 談判壓制對方，也就是完全沒有遭對方追打的預見，所以才 會願意前往現場幫○○○出氣，因此被告對於肇事逃逸行為並 無故意或過失；被告當時基於救助自己及同車友人之生命、 身體及自由之主觀意思，不得已於知悉已不慎撞擊他人之情 況下，猶駕駛本案車輛逃離受多人棍棒攻擊之現場之行為， 應屬必要且兼具實效，況衡量被告當時所受之危難及被害人 因車禍所受傷害，可見被告避難所保全之法益顯大於破壞之 法益，而合於衡平性之手段，屬合法之緊急避難行為，本案 確實與刑法第24條第1 項前段規定相符，自不能加以處罰等 語。
五、經查：
(一)被告丁乙峯、其友人○○○與○○○等3人於前揭時、地，與被害
人○○○及其親友○○○等約5人互毆，但遭對方持鐵棍等毆打， 再被追擊至被告停放本案車輛處所，在被告欲駕車逃離時包 圍砸車，被告欲倒車離去，不慎誤打成D檔因而往前壓傷被 害人，造成被害人受有左股骨轉子間骨折、左大腿外側大片 撕裂傷等傷害後，被告並未下車查看即離去現場等客觀事實 ，為被告所自承，且有前揭證人證述及非供述證據等附卷可 參，此部分事實首堪認定。
(二)被告有肇事逃逸之認識。
1、被告雖於偵訊及本院審理中辯稱不知道車子有撞到人云云。 然查，與被告同往該處談判、當時亦與被告一同準備坐車逃 離現場之證人○○○於警詢時證稱：要逃離現場時有撞到○○○， 我當時坐在後座等語（見警卷第5-6頁）。該證人與被告一 同遭到被害人等人追打，而且是坐在車輛後座，在混亂情形 下仍知悉車輛有撞到人，則駕駛該車輛之被告實難推諉毫無 察覺。
2、再質之證人即被害人○○○於警詢、偵訊時均指稱：我被車輛 撞到後腳遭碾壓，左腳大骨有斷掉等語（見警卷第41-42頁 、第67-68頁、偵卷一第82頁）；證人○○○於警詢、偵訊時亦 陳稱：丁乙峯等人上車後，我們有拿棍子打他們的車輛，他 的車輛就把○○○的腿撞斷等語（見警卷第57頁、偵卷一第168 頁）；另證人○○○於警詢時也陳稱：有看見對方駕駛的車輛 撞到○○○等語（見警卷第74-78頁）。又觀以被害人之診斷證 明書與急診病歷等（見警卷第205頁、本院卷一第205-231頁 ），被害人當日確實受有左股骨轉子間骨折、左大腿外側大 片撕裂傷等傷害，本院認為應係遭車輛碾壓造成，若僅是在 空地上單純碰撞，恐難以造成如此傷勢。且被告所駕駛之車 輛左前保險桿下方，亦經採集得血跡及織物摩擦痕，有車輛 照片數張可稽（見警卷第141-150頁），其上採得之血跡， 經鑑定與被害人DNA相符，有內政部警政署刑事警察局108年 7月16日刑生字第1080056028號鑑定書1份可資參照（見警卷 第167-168頁），更可佐證上情。被告當時雖處於遭人攻擊 之緊急狀態，但前、後方已遭近距離包圍，所駕駛之車輛行 進過程碾壓過他人，通常會有明顯顛簸，駕駛人應可察覺， 被告辯稱毫不知情云云，與前揭證人證述內容與被害人傷勢 情狀，有所出入，其辯解顯非可採。
3、況查，被告於警詢、本院準備程序時自承：當時要離開時入 錯檔位，車頭不慎撞到○○○；承認肇事逃逸，當時一群人打 我們，我怕留下來會被打死等語（見警卷第17頁、本院卷一 第292頁），與前述辯稱不知道有撞到他人云云，亦有齟齬 ，益徵其辯詞之不可採信。是被告對於自己所駕駛之車輛有
撞擊被害人，仍逃離現場之事實，應有所認識。(三)本案有刑法第24條第1項前段緊急避難之適用。 1、按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上開規定可知，若 符合：(1)自己或他人生命、身體、自由、財產於客觀上存 有危難，(2)該危難亦屬緊急，(3)主觀上基於救助之意思， 而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上開 緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或 他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、 小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或 減輕、免除其刑。若行為人在緊急情狀下，為避免自己或他 人之生命、身體、自由、財產等法益面臨之現時危險，而在 破壞他人法益所生之危害程度顯然小於其所保全之法益之條 件下，即保全之法益顯然大於犧牲之他人法益時，所為出於 自保本能而為之緊急避難行為，係為法律所容許而可排除違 法性。
2、證人○○○於偵訊時具結證稱：丁乙峯頭部遭打流血後，我們 趕快扶他上車要離開，但對方不放我們走，有7、8個人拿工 具，還有綁刀子，前後都有人包圍；我們不是要去尋仇，不 然就不會將車子停放在裡面的小巷子等語（見偵卷一第34-3 5頁、第103頁）。又細譯卷內之診斷證明書及急診病歷等（ 見警卷第207-209頁、本院卷一第213-215頁），被告方之證 人○○○受有右肩、右前臂、右臀擦挫傷之傷害，證人○○○受有 左手挫傷、左膝部及小腿挫傷等傷害，被告則受有頭皮約5 公分開放性傷口之傷害；反觀被害人方，除被害人○○○因遭 車輛碾壓而傷勢較為嚴重外，其餘證人○○○、○○○、○○○等均 無就診紀錄，有衛生福利部中央健康保險署保險對象IC卡回 傳就醫紀錄明細表3紙（見本院卷二第25 -29頁）附卷可查 。顯見雙方縱然有互毆情形，由受傷結果來看，被告方傷勢 確實較為嚴重。前揭證人○○○證稱己方人數較少，且遭對方 使用棍棒等工具毆打之證詞，應可採信。被害人雖指稱被告 等人也有攜帶棍棒等工具前往現場云云，惟其指訴為被告、 證人○○○與○○○等所否認，且渠等若真有攜帶棍棒等兇器，何 以除被害人因遭車輛撞傷前往就醫，其餘證人均無受傷就診 紀錄？故本案無法認定被告方有攜帶棍棒等兇器前往現場。 從而，被告駕駛車輛欲離開現場時，自己及友人○○○、○○○等 人，客觀上確實面臨生命、身體及自由法益危難之事實。 3、觀諸卷內之扣押物品目錄表、現場照片及刑案現場勘察報告 （見警卷第83頁、第89頁、第92-97頁、第122-124頁），可
見散落現場地面之刑事判決書、不起訴處分書、行動電話、 眼鏡、行動電源、打火機等物，均係自被害人身上或證人○○ ○逃離現場時掉落。又被告停放車輛之現場地上確實有多處 血跡，經鑑定遺落於現場判決書上之血跡與被告DNA相符， 亦有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書1份可考（見警卷 第109-122頁、第167-168頁）。況被告欲駕駛車輛離開時， 其車輛遭被害人及其親友砸擊後，前擋風玻璃有多處裂痕、 後方擋風玻璃更是幾乎全碎，亦有車損照片可佐（見警卷第 124-139頁）。而參以卷內之現場照片（見警卷第99 -101頁 ），被告停放車輛之處所，出口位在房屋與圍牆之間，寬度 大概只能供1輛車通行，確實不寬。衡諸常情，一般人突遭 此情狀，並依一般社會通念判斷，被告欲駕車離去之際，自 己已經血跡斑斑、同行友人也因匆忙上車致隨身物品散落滿 地、且車輛前後均正遭他人包圍砸擊、出口不寬致車輛離去 不易，被告及友人生命、身體等法益均受現在、不法侵害， 且客觀上確屬遭遇緊急危難之狀態。任何人處於被告相同之 環境，均無坐以待斃之理，為避免自己及同車友人之生命、 身體及自由法益遭受緊急危難，此際實無從強求被告於縱知 其不慎撞倒他人之情形下，猶需冒遭數名手持棍棒之人毆擊 ，而恐致生生命危險之風險，仍下車檢視被害人受傷狀況， 並為報警或其他救助行為，亦即尚無期待之可能。 4、公訴人雖主張被告係自行招致緊急避難情境，不得主張緊急 避難等語。惟查，本案無法證明被告與友人○○○、○○○等人前 往現場與被害人談判時，有攜帶任何棍棒等兇器，業如前述 ，且被告僅3人前往，人數並非甚多，也未將車輛停放在容 易離去之場所，是依卷內證據，無法判斷被告及○○○等3人前 往現場之際，即有故意與對方鬥毆之意，渠等當時也不知對 方不僅人數眾多、甚至有準備棍棒等物毆打己方，造成己方 需匆忙逃離，於逃離之際再發生碰撞他人後逃逸之結果，故 本案也無法證明被告有何故意、過失引起緊急避難結果之認 識或預期。公訴人引用之最高法院72年度台上字第7058號、 105年度台上字第383號事實，與本案迥然不同，無法逕以該 等案例作為認定本案被告有故意、過失招致緊急避難情狀之 例證。
5、準此，被告基於救助自己及同車友人之生命、身體及自由之 主觀意思，不得已於知悉已不慎撞擊他人之情況下，猶駕駛 本案車輛逃離受多人棍棒攻擊之現場之行為，應屬必要且兼 具實效，況衡量被告當時所受之危難及被害人等所受傷害， 被告避難所保全之法益（即被告與同車友人共3 人之生命、 身體及自由法益）大於破壞之法益（即救助○○○之急迫性）
，而合於衡平性之手段。至其因而致使被害人受有如公訴意 旨所示之傷害部分，衡以當時情境，亦別無過當情事存在， 要屬合法之緊急避難行為，核與前開刑法第24條第1 項前段 規定相符，自不能加以處罰。
(四)被告離去後雖然沒有幫被害人撥打119電話，但被害人及其 親友等5人同樣也沒有幫被告撥打119電話。衡以被告方3人 均受傷，被害人這一方只有被害人1人受傷，法律如不能要 求被害人撥打119，同樣地也不能要求被告為被害人撥打119 。況且，當時被告方3人均受傷，情況急迫，雙方情狀懸殊 ，實無要求受傷且緊急脫離危害狀態之被告為被害人撥打11 9電話救治之期待可能性，附此說明。
六、綜上所述，被告雖有公訴意旨指摘肇事逃逸之犯行，惟經調 查結果，尚屬合法之緊急避難行為，依法不罰，而依刑事訴 訟法第301條第1項後段之規定，其行為不罰，自應對被告諭 知無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官朱健福、林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 王祥豪
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 書記官 楊憶欣