臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度交上訴字第31號
上 訴 人
即 被 告 王文昇
選任辯護人 陳宏盈律師
龔厚丞律師
上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣臺中地方法院108
年度交訴字第375號，中華民國109年10月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署108年度調偵字第138號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王文昇駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、王文昇普通重型機車駕照已被吊銷，仍於民國108年4月6日 下午7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中 市大甲區大甲溪橋由北往南朝清水方向行駛，行經臺中市○ ○區○○○○路○○○道○路○00號前，未注意車前狀況， 並隨時保持必要之安全措施，貿然自後方追撞行走在其前方 之李淑琴，致使李淑琴倒地，並受有創傷性雙側第三肋骨、 右側第八肋骨骨折及雙上肢擦挫傷等傷害（過失傷害部分， 因李淑琴撤回告訴，業經原審判決公訴不受理確定），王文 昇車禍後機車倒地，其亦因此受有唇部開放性傷口、左側手 部挫傷、左側拇指挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，警據報後 到場，通報到現場之救護車將李淑琴載往李綜合醫院醫療社 團法人大甲李綜合醫院（下稱李綜合醫院）醫治，王文昇則 送往光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）醫治 ，詎王文昇明知其騎乘機車碰撞李淑琴，李淑琴因此倒地， 其可預見李淑琴極可能因此車禍而受傷，竟不違背其本意， 基於肇事逃逸之不確定故意，未留在醫院配合警方調查以釐 清肇事責任，而通知其友人前往醫院將其載離。嗣經警員通 知王文昇至警局製作筆錄，循線查悉上情。
二、案經李淑琴訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判 外所為陳述之供述證據，檢察官、上訴人即被告（下稱被告 ）王文昇及其辯護人等均表示沒有意見，同意做為證據使用 （見本院卷第54、85-87頁），本院審酌該等證據作成時之 情況，並無違法取證或其他瑕疵，且均與本案之犯罪事實有 關連性，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。 ㈡另以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性 ，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式 或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事 訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自均 有證據能力。
二、經查，本件被告騎乘上開機車於上開時、地與告訴人李淑琴 發生車禍，被告自己亦因車禍受傷經救護車載往光田醫院治 療，其後，被告於員警抵達光田醫院前即逕自離開等情，迭 經被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時供承不諱（見 偵字第14267號卷第25-29、65頁反面，原審卷第53、125頁 ），就其所為成立肇事逃逸之犯行，於本院審理中被告已為 認罪之陳述（見本院卷第85、89頁），並經證人即告訴人李 淑琴於警訊、偵訊及原審審理中（見偵字第14267號卷31-35 、67頁，原審卷第115-121頁）、證人蔣明軒（告訴人李淑 琴之子）於警訊（見核交卷第29-31頁）、證人即處理本件 車禍之臺中市政府警察局大甲分局大甲交通分隊警員王文宏 於本院審理中（見本院卷第91-108頁）分別證述明確，復有 大甲交通分隊108年4月18日員警職務報告、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、李淑琴診斷證明書、舉 發違反道路交通管理事件通知單（違規事實：無照駕駛普重 機）、道路交通事故照片（見偵字第14267號卷第17、19、2 1、23、37、47、49-59頁）、臺中市政府消防局函附救護紀 錄表（見原審卷第81、83頁，記載：臺中市政府消防局救護 車到達事故現場，患者已由醫院救護車先行載走等字樣）、 光田醫函附被告於108年4月26日急診病歷、急診護理紀錄、 CT檢查報告單（見原審卷第89-95頁，記載：escape找不到 人，病患未完成處置離院等字樣）、原審當庭勘驗證人蔣明 軒於案發當場所錄製之隨身碟檔案並製作勘驗筆錄（見原審
卷第129頁）及大甲院區門診收據影本（見本院卷第65頁） 等在卷可憑，足認被告之前揭任意性自白，與事實相符。是 被告肇事致人受傷而逃逸之犯行，實堪認定。本案事證明確 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4駕車肇事致人傷害逃逸罪 。
㈡累犯部分：
⒈被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經原審法院以106年 度沙交簡字第524號簡易判決處有期徒刑3月確定，並於106 年7月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可憑（見本院卷第33-34頁）。其於前案徒刑執行完畢 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。 ⒉惟司法院大法官於108年2月22日公布釋字第775號解釋，其解 釋文謂：刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一」。有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑。依該解釋之意旨，就本案情形為裁量， 本院審酌被告構成累犯之前科為酒後駕車，與本次所犯之肇 事逃逸罪，雖同為公共危險類型，然查前者其於106年5月8 日飲用保力達後駕車，係因變換車道未依規定顯示方向燈， 為警攔檢酒測而查獲，並無發生交通事故等情，經本院依職 權查詢原審法院106年度沙交簡字第524號簡易判決及檢察官 聲請簡易判決處刑書可憑，核與被告本次所犯之肇事逃逸， 已相隔約2年之久，且係因偶然之交通肇事後所犯，二者犯 罪情節及內容仍有所不同，尚不能逕謂被告對刑罰之反應力 薄弱。而本件固然已經適用刑法第59條對被告予以酌減其刑 （詳後述），然因上揭累犯之緣故，若仍加重最低刑度，僅 能對被告諭知最低有期徒刑7月之刑度，則被告雖原不能易 科罰金，然導致亦不能易服社會勞動，必須入監服刑，此對 於因偶發性犯罪，事後又已經與告訴人達成和解，告訴人具
狀撤回告訴之情形，確有過苛，依前揭釋字解釋意旨裁量後 ，故認為以不加重其最低本刑為適當（最高法院109年度台 上字第5073號判決意旨參照）。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院51年度台上字 第899號判例、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。而 刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事 逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不 可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則（司法院釋字第777號解釋 參照）。查本案被告明知其騎乘機車肇事可能致告訴人受傷 ，基於肇事逃逸之不確定故意，未留在醫院配合警方調查以 釐清肇事責任，而通知友人前往醫院將其載離，固值非難， 然參酌告訴人因本案所受傷害幸獲即時協助，其肇事逃逸所 能釀生之生命身體危險程度有限，況且，被告自己亦因此次 車禍受有傷害，事後與告訴人達成調解，告訴人具狀撤回告 訴，不願追究，被告已全部履行賠償完畢，有原審調解訊問 筆錄、調解程序筆錄、原審公務電話紀錄、告訴人聲請撤回 告訴狀、告訴人收受款項之憑據可稽（見原審卷第65-67、7 3、97頁，本院卷第113頁），相較於肇事後致人受傷傷勢嚴 重後逃逸，且事後拒絕賠償之人，本案被告之犯行可非難性 較輕，綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯行、主觀之惡 性及犯罪所生結果，認本案縱處以最低之刑度有期徒刑1年 ，仍嫌過重，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。
㈣原審法院認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原 審未及審酌上情，量處被告有期徒刑1年6月之刑度，即有未 合，應由本院予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告騎乘機車肇事，致告訴人倒地而受傷，基於肇事逃逸
之不確定故意，未留在醫院配合警方調查以釐清肇事責任， 而通知友人前往醫院將其載離，應予非難，惟考量告訴人所 受傷勢尚非甚重，另念及被告於本院審理中終能坦承犯行， 與告訴人成立調解，並已全部履行賠償完畢，犯後態度有所 改善，暨考量被告自陳其為國中肄業，從事水泥工，一個月 收入約新臺幣3、4萬元，未婚無子（見原審卷第127頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日附錄本判決論罪法條：
刑法第185之4條：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。