違反森林法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,110年度,170號
TCHM,110,上訴,170,20210420,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第170號
110年度上訴字第182號
上 訴 人
即 被 告 魏敏峰



選任辯護人 徐正安律師
上 訴 人
即 被 告 魏敏晟





選任辯護人 阮維芳律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林孟璋



選任辯護人 許盟志律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 周偉茂




上 訴 人
即 被 告 徐漢祥


選任辯護人 徐正安律師
上 訴 人
即 被 告 李奇駿


上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣臺中地方法院108年
度訴字第918、1822號中華民國109年9月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第29499、26492號、107
年度偵緝字第621號、108年度偵字第8208號，追加起訴案號：10
8年度偵緝字第1015、1144、1145號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於魏敏峰如事實欄一即附表一編號1部分及定執行刑部分撤銷。
魏敏峰犯修正前森林法第五十條之故買贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、魏敏峰明知紅檜、牛樟及松木均為森林之主產物，其中紅檜 及牛樟均為森林法第52條第4 項所定之貴重木樹種，若無合 法來源證明，即可能係盜伐之贓物，且綽號「阿生」之謝 國良（所涉違反森林法案件，另案經法院判決有罪確定）所 販賣之上開木材並無任何合法來源證明，價格亦為與木材價 值顯不相當之低價，有相當可能係非法取得，屬來路不明之 贓物，竟仍基於加重故買森林主產物貴重木贓物之不確定故 意，於民國100年間某日，在臺中市和平區雪山坑某處，以 新臺幣（下同）50,000元之價格，向謝國良購買附表二所示 之物，並以其所有之00-0 000號自用小客車（下稱甲車）搬 運之。嗣於106年5月12日晚上8時許，在臺中市○○區○○路○○ 巷000號，魏敏峰因另涉槍砲案件為警拘提到案，並當場在 甲車上扣得附表二所示之物。
二、魏敏峰、魏敏晟及徐漢祥3 人結夥，共同意圖為自己不法所 有，基於加重竊取森林主產物之接續犯意聯絡，於106 年1 0 月27日某時，先由魏敏峰駕駛甲車至臺中市○里區○○○○○區 ○0 ○○○0 ○00地號土地（下稱甲地），以其所有之鏈鋸鋸斷 數棵相思木後，以鋼製滑輪將部分鋸斷之相思木吊上甲車， 並載運至臺中市○○區○○街000 ○0 號之正發回收場，以10,00 0元之價格販賣予不知情之陳榮欽。復於同年11月2日某時， 由魏敏峰駕駛甲車，徐漢祥駕駛0000-00號自用小貨車（下 稱乙車），一同前往甲地，由魏敏峰鋸斷數棵相思木後，將 上開鋸斷之相思木及前次未搬運之相思木，併以鋼製滑輪分 別吊上甲、乙車，一同載至正發回收場，並以10,000元之價 格販賣予陳榮欽。再於107年1月20日某時，由魏敏峰駕駛甲 車搭載魏敏晟一同前往甲地，2人將先前未及搬運之相思木 以鋼製滑輪吊上甲車，並載送至正發回收場，以10,000元之 價格販賣予陳榮欽，魏敏峰並分別交付2,000元予魏敏晟及 徐漢祥，餘款26,000元則由魏敏峰自行取得。嗣因甲地之承



租人游蕙鳳巡山時，發覺16棵相思木遭到盜伐而報警處理， 經警調閱路口監視器並報請法院核發搜索票後，於107年10 月26日至臺中市○○區○○00號搜索，扣得徐漢祥所有之華碩手 機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。三、林奇賢（經原審判處有期徒刑一年確定）認呂啓源曾駕駛林 奇賢母親所有之自用小客車（起訴書誤載為林奇賢所有，下 稱A車）另案犯竊盜罪，致A車遭警查扣，並曾竊取林奇賢所 有之財物，為向呂啓源追討賠償，竟與潘麗瑛（經原審判處 有期徒刑八月，上訴後撤回上訴確定）、林孟璋、魏敏峰、 魏敏晟、周偉茂6人共同基於私行拘禁之犯意聯絡，先由魏 敏峰與呂啓源聯繫，並相約於107年2月27日凌晨0時許，在 臺中市后里區星科路某山坡路旁（下稱乙地）見面，呂啓源 乃駕駛其所有之000-0000號自用小客貨車（下稱丙車）搭載 李奇駿，於上開時間前往乙地，林孟璋則駕駛其所有之000- 0000號自用小客車（下稱丁車）搭載周偉茂到場；魏敏晟駕 駛不詳豐田牌汽車搭載魏敏峰到場後先行離去。魏敏峰抵達 後，因認呂啓源拒不認錯，即徒手毆打呂啓源，並以電話與 林奇賢聯繫後，依林奇賢之指示，強取丙車鑰匙，並由魏敏 峰駕駛丙車搭載呂啓源，林孟璋駕駛丁車搭載李奇駿及周偉 茂在後押送，於同日凌晨2時許抵達周偉茂臺中市○○區○○街0 段0巷00號之居處（下稱甲屋），將呂啓源私行拘禁在甲屋 內，並由魏敏峰、林孟璋、周偉茂及後續抵達之魏敏晟輪流 看守。嗣林奇賢及其斯時女友潘麗瑛到場，林奇賢即以前揭 A車遭查扣及竊盜等情事質問呂啓源，並要求呂啓源讓渡丙 車，及開立面額200,000元之本票，以賠償林奇賢之損害。 經呂啓源拒絕後，林奇賢即持未開鋒之古劍；魏敏晟、周偉 茂則持不詳器具；潘麗英則以徒手打巴掌之方式，一同毆打 呂啓源。呂啓源因遭毆打而懼怕若不從將繼續遭受不利對待 ，遂開立面額200,000元（起訴書誤載為100,000元）之本票 1紙及簽發丙車之讓渡證書及買賣合約書交付與林奇賢。嗣 於翌（28）日上午6時許，呂啓源向林奇賢表示可向其老闆 徐炎城借款以賠償林奇賢，林奇賢、魏敏峰、林孟璋、魏敏 晟、周偉茂、潘麗瑛、李奇駿及呂啓源即一同離開甲屋。於 同日上午7時許，眾人抵達徐炎城臺中市○○區○○路0段○0號住 處時，呂啓源隨即跳車逃離，林奇賢見已驚動徐炎城而事跡 敗露，遂聲稱係逮捕通緝犯並報警，同時與魏敏峰、魏敏晟 、周偉茂、林孟璋一同壓制呂啓源，警方到場後將呂啓源帶 離。
四、魏敏晟、林孟璋、徐漢祥、周偉茂、戴子謙（經原審判處有 期徒刑一年五月，併科罰金新台幣四萬元確定）及李奇駿結



夥2人以上，共同意圖為自己不法所有，基於加重竊取森林 主產物之接續犯意聯絡，於107年4月22日前某時，先推由其 中一人或數人前往臺中市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（ 下稱丙地）鋸斷3棵相思木；嗣於同年月26日上午11時許， 由徐漢祥、林孟璋及戴子謙前往丙地勘查；再於翌（27）日 上午9時至下午1時許，由魏敏晟駕駛甲車、徐漢祥駕駛乙車 、林孟璋駕駛000-0000號租賃小貨車（下稱己車），搭載周 偉茂、戴子謙、李奇駿，一同前往丙地，由其中一人或數人 以攜帶之鏈鋸，將先前鋸斷之相思木3棵裁切，另又鋸斷3棵 相思木並加以裁切，眾人再一同將裁切完成之相思木搬運上 己車載離現場。另因上開土地之承租人黃鼎發、黃俊笙父子 於同年4月22日巡山時，發覺相思木被盜伐而報警處理，經 配合行政院農業委員會林務局（下稱林務局）東勢林區管理 處（下稱東勢林管處）在丙地架設攝影機，始查悉上情。五、周偉茂明知紅檜及臺灣扁柏均屬珍貴樹種，為森林主產物， 很少在市面上合法流通，若無合法來源證明，即可能係他人 盜伐而來之贓物，而不詳姓名綽號「阿光」之成年男子所販 賣之木材並無任何合法來源證明，有相當可能係非法取得， 竟基於故買森林主產物贓物之不確定故意，於107年3月某日 ，在其臺中市○○區○○街0段0巷0號之租屋處（下稱乙屋）， 向前來兜售來歷不明之紅檜及臺灣扁柏之「阿光」，以5,00 0元之價格，購買附表三編號1、編號2所示之物。六、周偉茂於107 年5 月間某日起，明知謝國良載運至乙屋，如 附表三編號3 所示之牛樟，均無合法來源證明，有相當可能 係非法取得之贓物，仍基於寄藏森林主產物贓物之不確定故 意，自斯時起提供乙屋供謝國良藏放附表三編號3 所示之牛 樟。嗣經警於107 年10月26日上午9 時許，持法院核發之搜 索票至乙屋搜索，當場扣得附表三所示之物。
七、案經呂啓源、林務局東勢林管處訴由臺中市政府警察局刑事 警察大隊、大甲分局、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序部分
一、上訴人即被告魏敏峰、徐漢祥之辯護人以證人警詢陳述為審 判外陳述，無證據能力；上訴人即被告魏敏晟之辯護人以共 同被告林孟璋、周偉茂、徐漢祥、戴子謙、李奇駿及告訴人 呂啓源之警詢陳述，為審判外陳述，無證據能力；上訴人即 被告林孟璋之辯護人以告訴人呂啓源、共同被告李奇駿警詢 之陳述，為審判外陳述，無證據能力，茲分述如下： ㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查



中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。而所謂「較有可信之特 別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資 決定何者外部情況具有可信性，所稱之「外部情況」，一般 應考量：⑴證人作證時間之間隔：即證人之陳述是否係在記 憶猶新之情況直接作成；⑵有意識的迴避：即證人先前陳述 時若被告未在場，證人直接面對詢問警員所為陳述應較為坦 然；⑶受外力干擾：即證人單獨面對司法警察（官）所為之 陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等 外力之影響，其陳述應較趨於真實；⑷事後串謀：即證人對 警察描述其所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客 觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性； ⑸警詢時有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之 人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度 自較高；⑹警詢所製作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄對 於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要 件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述與 事實較為相近，而可信為真實。故證人之陳述係在上開特別 可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外 之陳述，或未經被告反對詰問、對質，仍得承認其有證據能 力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟 法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案 犯罪事實有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。 ㈡告訴人呂啓源於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判 外之陳述，且核其警詢之陳述，與其於原審法院審理中證述 之內容大致相符，顯然與刑事訴訟法第159條之2所規定「被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符」之要件不符，是告訴人呂啓源於 警詢之陳述，即無證據能力。又共犯戴子謙、周偉茂於警詢 之陳述，對於其餘被告亦屬傳聞證據，然其等嗣均於原審法 院審理中具結作證，所為之證述亦均與其等警詢之陳述大致 相符，依上說明，戴子謙、周偉茂於警詢之陳述，對其餘被 告自無證據能力。
㈢被告魏敏晟之辯護人以被告徐漢祥警詢之陳述對魏敏晟而言 屬傳聞證據，無證據能力等語。查徐漢祥就事實欄三所示事 實，於警詢中均稱「我不在場，不清楚發生什麼事」等語， 並未陳述任何案發經過及細節；就事實欄四所示部分，其於 警詢之陳述亦與其偵查及原審審理中之陳述大致相符（見10 7偵字第26492號卷【下稱偵2卷】第125頁至第129頁、第327



頁至第330頁、原審訴字第918號卷一第320頁至第322頁）， 是徐漢祥於警詢之陳述，難認為證明犯罪事實存否所必要， 依上說明，對魏敏晟而言自無證據能力。
㈣上訴人即被告李奇駿就事實欄三部分，於警詢中陳稱：案發 的過程如呂啓源所述等語，並就何人在場等細節為補充說明 （見107偵29499 卷【下稱偵3 卷】一第256 頁至第264 頁 ）；但其於原審審理中對於案發當時之情況及詳細經過，則 多以「忘記了」、「我沒有看到發生什麼事」、「我不知道 」等語回應，對於檢察官及辯護人詢問之部分問題亦拒不回 答（見原審918號卷二第450頁至第465頁、第469頁、第474 頁至第478頁），其對於案發當時何人在場、何人有動手毆 打呂啓源等關鍵性問題，於警詢及原審審理時之證述前後不 一，於原審審理中亦有以「不記得」、「忘記了」等語刻意 迴避問題之情事，且其於原審審理中復證稱：案發當時的事 情已時隔2年多，我以前應該記得比較清楚等語（見原審918 號卷卷二第468頁）。考量此部分事實之案發時間距被告李 奇駿於109年5月19日原審審理中作證已逾2年，而其於警詢 中之陳述較接近案發時間，記憶顯較原審審理作證時清晰， 且彼時事實欄三所示被告並未在場，李奇駿亦較無時間或動 機去編造事實，客觀上亦較難認有受到外力壓迫、引誘等勾 串或更改證詞之情事。另李奇駿於警詢時，警員於詢問前即 依法告知其權利（見偵3卷二第255頁），李奇駿當可為自由 從容之陳述，再觀諸其警詢筆錄記載完整，對於犯罪之構成 要件、犯罪態樣等事實，均詳實記載完整，李奇駿於原審審 理作證時，復有前揭迴避、搪塞之情形，其於警詢中之陳述 顯具有較可信性之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 ，自得作為證據。另就事實欄四所示事實，被告李奇駿於警 詢中明確陳稱當時眾人前往丙地並裁切、搬運相思木之目的 係為了載運至某處之木材集中場販售等語（見偵2卷第162頁 至第166頁）；其於原審審理中則改稱：我們到丙地是因為 有人的車子在該處卡住、打滑，大家才會去該處幫忙；搬木 材上車的原因是為了增加重量等語（見原審918號卷三第288 頁至第293頁）。其警詢及原審審理中之證述顯有矛盾，審 酌其於接受警方詢問時，詢問之員警亦已合法告知其權利（ 見偵2卷第160頁至第162頁），且此部分事實之其餘被告均 以「搬運相思木係為了防止車輛打滑」云云否認犯行（詳下 述），然李奇駿警詢中之陳述較接近案發時間，較無時間與 其餘被告勾串、更改證詞，是李奇駿於此部分警詢中之陳述 顯具有較可信性之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 ，亦得作為證據。




㈤再按刑事訴訟法第159 條之2 所謂「與審判中不符」，並非 僅指全部不符而言，凡部分不符，或審判期日行交互詰問時 未經提問，致證人無從為陳述或為完整陳述等情形，均屬之 ，蓋法院既賦與訴訟當事人詰問證人之機會，其未加以詰問 部分，即可推定有意節省時間、勞費而不加以爭執，當無禁 止法院在審酌「先前之陳述具有較可信之特別情況」後，採 為證據之理。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳 述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而 與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。細繹之，被 告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證 時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之 程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、 共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通 常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等 於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、 「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳 述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失 衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如 與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕 以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之 3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不 足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102 年度第13 次刑事庭會議決議參照）。經查：
⒈就事實欄三所示部分，被告魏敏峰於警詢中對於其是否有受 到林奇賢指揮、以何種理由與告訴人呂啓源相約見面，及於 案發時如何前往碰面地點等節，與其於原審所述均有出入（ 見偵3卷二第4頁至第13頁、原審918號卷一第237頁、卷三第 447頁）。被告林孟璋於警詢中對於呂啓源在甲屋是否有遭 人監視等節，與原審審理中所述亦相互矛盾（見偵3卷一第3 32頁、原審918號卷一第234頁），審酌魏敏峰及林孟璋於警 詢中，均經告知刑事訴訟法第95條所定之權利，且魏敏峰尚 有等候律師到庭方繼續陳述，有各該警詢筆錄存卷可憑（見 偵3卷一第329頁、卷二第3頁、第10頁），均無不能自由陳 述之情形。且其等所述此部分之犯罪事實，離案發時間較近 ，受外界干擾較少，就通常而言，虛偽之可能性偏低，可信 之程度較高，對於其餘被告之犯罪情節供陳應較為可信，可 補審判中陳述之不足，並為證明此部分犯罪事實存否所必要 ，均得作為證據。至魏敏峰及林孟璋針對此部分事實於偵查 中之陳述，係經檢察官以被告身分訊問且未命具結，無從依 據刑事訴訟法第159條之1第2項規定取得證據能力，且其等



所述與本院審理中之陳述相符，而無必要性，依上說明，此 部分之陳述對其餘被告而言，自均無證據能力。 ⒉被告林孟璋就事實欄四所示部分，於警詢中對於其前往丙地 搬運木材之原因，與原審審理中所述相互矛盾（見偵2卷第1 02頁、原審918號卷一第236頁），審酌其於警詢時所為之陳 述，其筆錄製作原因及過程之信用性，斟酌其無不能自由陳 述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，且其所述之犯罪事實 ，離案發時間較近，受其他被告之干擾較少，就通常而言， 虛偽之可能性偏低，可信之程度較高，且對於此部分之犯罪 情節供述較為可信，並可補審判中陳述之不足，且為證明此 部分犯罪事實存否所必要，是其於警詢中之陳述，自具有證 據能力。
二、除上開供述證據外，本判決下述所引用被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告及其等辯護人迄本院言詞辯論 終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審 酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認均具有證據能力。而本案所引用之其餘 非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應 認均具有證據能力，併此敘明。
三、另起訴及追加起訴書雖均認呂明福為本案之告訴人等語，然 觀諸起訴書及追加起訴書有關於本判決事實欄三所示部分犯 罪事實之記載，呂明福並非本案之被害人，不能認其為本案 之告訴人，附此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠、事實欄一所示部分
⒈被告魏敏峰固坦承有向謝國良購買附表二所示之物，惟否認 有為搬運贓物而使用車輛故買森林主產物及貴重木贓物之犯 意，辯稱：是於99年、100年間跟謝國良買的，謝國良有跟 我說這些木材都有合法取得的證明，謝國良也有將證明帶到 法院云云。辯護人替魏敏峰辯護稱：謝國良於106年11月23 日偵訊時，已提出許多撿拾漂流木及購買木材之合法證明， 足見附表二所示之物均有合法來源，且魏敏峰購買之價格亦 未顯低於市價，是難認魏敏峰有故買之犯意等語。經查： ①被告魏敏峰於100年間某日，在臺中市和平區雪山坑某處，以 50,000元之價格向謝國良購買附表二所示之木材，其中牛樟 及紅檜均經行政院農業委員會依森林法第52條第4項公告屬 貴重木，且嗣後警方係在甲車上扣得附表二所示之木材等節



，業據魏敏峰於原審及本院審理中供述明確（見原審918號 卷二第179頁、卷三第427頁至第429頁、本院卷二第161頁） ，核與謝國良於偵查中之證述（見106偵28222卷【下稱偵1 卷】第51頁至第52頁）、證人即東勢林管處雙崎工作站麻必 浩護管所技正黃漢淨於警詢及偵查之陳述（見偵1卷第18頁 至第19頁、第83頁）大致相符，並有警員邱良田偵辨魏敏峰 涉嫌違反森林法竊盜案職務報告（見偵1卷第13頁）、臺北 市政府警察局刑事警察大隊106年5月12日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（見偵1卷第22頁至第25頁） 、違反森林法案件被害林木判別報告書暨蒐證照片、附表二 所示木材照片（見偵1卷第27頁至第32頁）在卷可佐，及附 表二所示之物扣案可憑，此部分之事實堪以認定。又魏敏峰 及謝國良均陳稱雙方買賣本案附表二所示木材時間為100年 間等語（見偵1卷第51頁背面、原審918號卷二第179頁、本 院卷二第161頁），上開被告魏敏峰於100年間向謝國良購買 上開附表二之物之事實，足以認定。
②謝國良於偵查中證稱：我賣給魏敏峰的木材是93年及98年風 災時開放撿拾所得，都有經過司法檢驗，且我只有賣給魏敏 峰云云；又改稱：88風災時我購買了很多木材，我賣給魏敏 峰是於88風災之後云云（見偵1卷第51頁至第52頁）；復於 另案臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第567號案件審理 中陳稱：我有其他證明，隨便一張都可以套用在我的木材上 面云云（見107偵緝621卷【下稱偵4卷】第222頁至第224頁 ）。謝國良對於賣給魏敏峰之木材究竟係其拾得或購買所得 ，於同次偵查中之證述即前後矛盾，且其雖泛稱有多樣證明 可佐證其持有之木材來源均合法，然不僅無法清楚說明木材 來源之合法依據，再觀諸其所提出之103年9月18日聲明書、 苗栗縣政府新聞公告、93年8月2日府農林字第0930077375號 函、臺東縣政府95年7月31日公私有林竹木採運許可證影本 、行政院農業委員會林務局98年9月14日林造字第098161682 3號函等文件（見偵1卷第54頁至第55頁、第57頁至第58頁） ，亦均無證據證明與其相關。黃漢淨於偵查中亦證稱：謝國 良提出的上開憑據，其中聲明書所提到的開放撿拾地點與魏 敏峰所述之購買木材地點距離差了20公里，而採運許可證是 臺東縣政府開的，與林務局無關，內容是否正確也不清楚， 林務局也沒有針對牛樟標售；且大安溪沿線都沒有出產牛樟 ，反而是魏敏峰所述購買地點往上開車約20分鐘即為牛樟保 護區。依我判斷魏敏峰持有的這些木材不可能是漂流木，漂 流木有其判斷方式，依木材外觀來看不是漂流木等語（見偵 1卷第83頁），明確指稱謝國良所提證據不足為其木材來源



合法之判準，且附表二所示之木材亦均非漂流木。再者，謝 國良所涉違反森林法案件，另案經臺灣高等法院臺南分院以 106年度上易字第567號、臺灣苗栗地方法院以107年訴字第3 7號判決有罪確定在案；而紅檜、牛樟及臺灣扁柏等貴重木 ，自99年起林務局即已停止標售業務，僅牛樟曾為限定標售 ，但對象均經持續追蹤，是市面上少有合法之紅檜及牛樟交 易，足徵謝國良販賣與魏敏峰之木材，均非合法所取得，是 魏敏峰向謝國良購買之木材，均屬來路不明之贓物甚明。 ③謝國良持有之木材既屬來路不明之贓物，謝國良自無可能提 供魏敏峰相關合法取得之證明，是魏敏峰辯稱：後來謝國良 有給我看合法證明云云，自屬無稽。況魏敏峰於偵查中另供 稱：我並沒有跟謝國良要合法來源證明；我向他購買木材， 漂亮的會拿去雕刻等語（見偵1 卷第51頁至第52頁）；於原 審審理中則供稱：我只有和謝國良交易這一次，我向謝國良 購買木材時，謝國良並沒有給我看來源證明；我購買木材是 要拿來加工觀賞，有一些也可以拿來種植牛樟菇，我在家裡 有佈置可以生長的環境等語（見原審918號卷二第179頁、卷 三第427頁至第428頁）。被告既有從事木材加工，並有種植 牛樟菇之專業及設備，仍在明知謝國良未提供任何來源證明 ，亦未做任何查證之狀況下，遽以總價50,000元之金額向謝 國良購得前開木材，且購買價格亦顯低於該批木材之山價79 ,253元，有東勢林管處109年2月20日勢政字第1093100803號 函可證（見院1卷二第107頁），酌以「山價」係「市價」減 去必要之生產（伐木及搬運）費用，故山價一般而言均低於 市價（最高法院108年度台上字第3211號判決要旨可參）， 足證魏敏峰購買之價格與市價差距懸殊，可認魏敏峰主觀上 具有縱使該批木材係屬來路不明之贓物，其仍願意購買之不 確定故意甚明。
④原審以魏敏峰另供稱其購買木材是為種植牛樟菇等語，且魏 敏峰於106年5月12日晚上8時許為警查獲時，上開木材均放 置在甲車上，而非堆置屋內或倉庫中，實難想見魏敏峰會於 購入木材後，將之放置在貨車上長達6年而不予處理。魏敏 峰雖辯稱：我是被查獲前一天晚上才把木材搬上車，因為我 當時遭通緝，要把木材載到山上倉庫放云云，且其於106年5 月12日前、後並無遭通緝之紀錄（魏敏峰迄至107年2月26日 、同年月30日始經臺灣臺中地方檢察署通緝），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可按，認魏敏峰辯稱99年、100年 間買的不可採。並認附表二所示木材，係魏敏峰於106年5月 12日為警查獲前某時向謝國良購入之事實。但原判未認定魏 敏峰向謝國良購買之年度，雖被告魏敏峰所辯可疑，但 並



無積極證據足以證明魏敏峰向謝國良購買之年度，依罪疑有 利被告之原則，本院認應以被告魏敏峰之供述、證人謝國良 之證述，認定被告魏敏峰購買之日期為100年。 ⒉綜上所述，魏敏峰及其辯護人前揭所辯不足採信，魏敏峰此 部分之犯行事證明確，應予依法論科。
㈡、事實欄二所示部分
　　被告魏敏峰、魏敏晟及徐漢祥3 人就此部分之犯行，於偵查 、原審法院及本院審理中均坦承不諱（見108偵8208卷【下 稱偵5卷】第205頁至第207頁、原審918號卷三第429頁、本 院卷二第162頁），核與證人陳榮欽、游蕙鳳於警詢之陳述 （見偵5卷第85頁至第87頁至第92頁）大致相符，並有原審 法院107年聲搜字1773號搜索票、臺中市政府警察局大甲分 局107年10月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（見偵5卷第93頁至第101頁）、107年10月26日臺中 市○○區○○○00號暨乙車蒐證照片（見偵5卷第117頁至第121頁 ）、106年10月27日、106年11月2日、107年1月20日路口監 視器影像翻拍照片（見偵5卷第125頁至第149頁）、盜伐現 場蒐證照片（見偵5卷第151頁至第161頁）、陳榮欽提出之 正發回收場106年10月28日、106年11月3日、107年1月20日 收購相思木交易明細表（見偵5卷第123頁）、陳榮欽109年4 月27日提出之刑事陳報狀（見原審918號卷二第207頁）、行 政院農業委員會林務局東勢林區管理處109年5月11日勢作字 第1093102742號函（見原審918號卷二第311頁）在卷可佐， 足認上開被告3人之任意性自白均與事實相符，可以採信。 綜上所述，魏敏峰、魏敏晟及徐漢祥此部分之犯行，足以認 定，均應依法論科。
㈢、事實欄三所示部分
⒈被告林孟璋、魏敏峰、魏敏晟、周偉茂固均坦承呂啓源有與 魏敏峰等人相約在乙地見面，嗣後呂啟源並一同前往甲屋， 於林奇賢及潘麗瑛抵達甲屋後，呂啓源並有簽發面額200,00 0元之本票、丙車之讓渡證書及買賣合約書各1張並交與林奇 賢等情，惟均否認有私行拘禁之犯行。林孟璋辯稱：我當時 是與周偉茂住在那裡，我與呂啟源沒有什麼利害關係，發生 什麼事情我都不知情云云；辯護人替其辯護稱：呂啟源警詢 原審證述不一，有誇大情形。呂啟源始終否認竊盜李奇賢財 物，我們認為呂啟源是為掩飾竊盜，才反口咬被告等人妨害 自由的情形不能排除。本案與常情不符，依原審判決認定的 事實，呂啟源當天是在星科路被押往周偉茂住處，為何中途 在星科路7-11下車，證人魏敏峰還證稱是呂啟源、李奇駿買 單，呂啟源根本沒有被限制行動自由。何況林孟璋是在外面



，沒有到客廳。林孟璋是107年農曆年前搬到中和街與周偉 茂同住，當天林孟璋返回家裡，就在自己房間，沒有毆打、 妨害呂啓源云云。魏敏峰於原審辯稱：我在乙地有打呂啓源 ，後來我有跟呂啓源說要協調他和林奇賢的問題，呂啓源就 說可以去甲屋等，我沒有拿任何武器；在甲屋我們是在等林 奇賢，並沒有不讓呂啓源離開；呂啓原有承認不慎讓警方扣 押A車，有要處理，才會簽立讓渡書云云（見原審918號卷一 第237頁至第238頁、卷二第447頁）；於本院辯稱：我只是 找呂啟源出來跟林奇賢協調債務，講的時候，發生糾紛，我 試圖阻擋。我在隔天早上帶呂啟源離開等詞（本院卷一第41 0頁）；辯護人於原審辯護稱：呂啓源及林奇賢確實有因為A 車而生債務糾紛，並曾協商破局，後來魏敏峰協助兩人繼續 協商，但林奇賢無法立刻到場，才會選擇到甲屋等候，在甲 屋期間並無任何監禁情事，雖然後來林奇賢和呂啓源有起爭 執，但這和魏敏峰無關，且魏敏峰也有阻止肢體衝突，亦無 介入本票、讓渡書及買賣合約書的簽發云云（見原審918號 卷三第439頁）；於本院辯護稱：被害人呂啟源警詢稱被告 有毆打他，原審審理時又稱被告沒有毆打他，還維護他。被 告沒有與被害人和解，可能是被害人後來清楚是誰，才前後 指述矛盾云云。魏敏晟辯稱：從一開始后里、便利商店、周 偉茂租屋處，我都不在現場，我只有那天中午去找我哥哥魏 敏峰談一下云云；辯護人替其辯護稱：呂啟源傷勢誇大其詞 ，與病歷不符。呂啟源稱魏敏晟押他一起去后里便利商店， 與事實不符。被告魏敏晟只有在當日中午找哥哥魏敏峰一下 子就走，可以證明被告魏敏晟沒有任何拘禁呂啟源犯行云云 。周偉茂辯稱：我沒有對呂啟源有拘禁行為，是他們自行來 我家，指認拘禁的地方，只能從裡面鎖，沒法從外面鎖，如 何拘禁。呂啟源說我有與他去老闆那邊，事實上沒有。毆打 他時我也沒有在現場。呂啟源於帶他去警局時，有辦法逃， 為何在我家裡，只有魏敏峰與他同在，他為何不離開云云； 原審辯護人替其辯護稱：周偉茂是因為接到魏敏峰的電話要 求到乙地幫忙，才會到乙地，周偉茂完全不知道發生什麼事 ；回到甲屋後，周偉茂只是單純出借甲屋給魏敏峰他們使用 ，人不在現場，且甲屋也沒有監控、控制呂啓源的情況。周 偉茂並沒有參與簽發本票、讓渡書及買賣合約書這些事云云 （見原審918號卷二第448頁、卷三第442頁）。經查： ①林奇賢因認呂啓源曾駕駛A 車另案犯竊盜罪，致A 車遭警查 扣，並曾竊取林奇賢所有之財物，為向呂啓源追討賠償，先 由魏敏峰與呂啓源聯繫，並相約於107 年2 月27日凌晨0 時 許在乙地見面，呂啓源乃駕駛丙車搭載李奇駿，於上開時間



前往乙地，林孟璋則駕駛丁車搭載周偉茂到場。魏敏峰抵達 後，因認呂啓源拒不認錯，即徒手毆打呂啓源，並以電話與 林奇賢聯繫後，駕駛丙車搭載呂啓源及李奇駿，林孟璋則駕 駛丁車搭載周偉茂，眾人一同前往甲屋；魏敏晟隨後亦抵達 甲屋；林奇賢及潘麗瑛嗣後一同前往甲屋。林奇賢並與呂啓 源洽談2 人間之財務糾紛，呂啓源並有簽發面額200,000 元 之本票、丙車之讓渡證書及買賣合約書各1 張並交與林奇賢 等情，業據林奇賢、潘麗瑛、魏敏峰、魏敏晟、周偉茂於原 審法院審理中供述明確（見原審918號卷一第237頁至第238 頁、第369頁、第400頁至第402頁、第468頁、卷二第447頁 至第448頁、卷三第431頁），林孟璋對上情亦未爭執（見原 審918號卷三第431頁），復核與呂啓源於偵查及原審法院審 理中之證述（見偵3卷二第217頁至第219頁、原審913號卷三 第395頁至第447頁、第492頁至第494頁）、李奇駿於警詢、 偵查及原審法院審理中之證述（見偵3卷一第257頁至第262 頁、卷二第195頁至第197頁、原審918號卷二第449頁至第49 1頁）大致相符，並有乙地、甲屋蒐證照片（見偵3卷一第16 5頁至第166頁、第187頁、第207頁至第203頁）、丁車107年 2月27日路口監視器影像翻拍照片（見偵3卷一第167頁）、 丙車車輛讓渡證書及買賣合約書（見偵3卷一第229頁至第23