臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第420號
上 訴 人
即 被 告 陳佑昇
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第1
15號，中華民國110年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署109年度偵緝字第1241號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第1項、第361條、第362條、第367條規定即明。 又所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言；亦即須就其所主張第一審判 決有違法或不當之情形，舉出該相關之具體事由足為其理由 所憑，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法不當、採證 違法、判決不公、量刑過重云云，要難謂係具體理由，其據 此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷 、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目 的不相契合，自難准許。
二、上訴人即被告陳佑昇（下稱被告）上訴意旨略以：被告無前 科紀錄，於原審審理時就犯行亦坦承不諱，犯後態度良好， 實因一時失慮，始誤觸刑責。又被告業將竊得之物返還告訴 人，並與告訴人成立民事調解，且於110年3月25日委請友人 匯款新臺幣6萬元予告訴人，有台中銀行國內匯款申請書回 條為憑，足見，被告事後確實已知反省悔悟，經此偵審程序 已足使被告知所警惕，若予被告緩刑，實已能收矯治之效， 當不至於再犯。詎原審判決漏未審酌上情，未予被告宣告緩 刑，實有情輕法重之憾云云。
三、經查：
(一)本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載 之竊盜犯行，已詳述得心證之理由，且原判決之採證認事， 並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤。 又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法。查，本件關於量刑部分，原審於判決理由 載明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，為 圖己利，竟竊取上揭海鮮肉品，未能尊重他人之財產權，犯 罪所生損害程度非輕；考量被告坦承犯行之犯後態度，與告 訴人余旻城調解成立、已將竊得之物返還告訴人余旻城…， 兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可憑…，且與告訴人余旻城調解成立，惟查，被 告非智慮淺薄之人，竟利用將系爭冷凍室出租予告訴人余旻 城之機會，竊取上開價值之海鮮肉品，尚難認被告係因一實 失慮而觸法；又考量其個人狀況及綜參其他量刑因素，而予 以宣告如主文所示之刑，已屬從寬。若因調解成立而予被告 緩刑之宣告，將不足使被告知所警惕，若不執行本件刑罰顯 不適當，故不予宣告緩刑，附此敘明。」，是判處被告有期 徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法 第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法 定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違 法，且無輕重失衡之情形。
(二)被告雖以前詞提起上訴，惟按緩刑之宣告屬法院得依職權審 酌、裁量之事項，倘已審查被告是否符合緩刑之法定要件， 並就被告有無暫不執行其刑為適當之情形，亦即被告有無再 犯之虞、能否由於刑罰之宣告而策其自新等情事，加以審酌 ，且無濫用裁量權之情形，即不得遽指為違法。又判決理由 是否完備，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中 片段，遽為評斷。原判決對於被告之智識程度、生活狀況， 及其於原審中坦承犯行，返還所竊物品，並與告訴人達成調 解等因子予以採為量刑理由，顯已充分考量上揭情狀，經審 酌結果再充分說明無另為緩刑宣告之必要，實難認有何漏未 審酌或濫用裁量權之情形。被告上訴僅重申刑法第74條之法 條內容，指摘原判決未宣告緩刑不當，顯非依據卷內資料或 提出新事證具體指摘，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「 具體理由」，亦非相當。
四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不 當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨指摘部分，形式上雖 已提出上訴理由，惟僅係就原判決於科刑時已審酌事項，再 行爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指 摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法情形，僅單純請求施予緩刑寬典，難謂 具備首揭得為第二審上訴理由之法定要件。其上訴違背法律 上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 溫 尹 明
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日