臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第246號
上 訴 人
即 被 告 吳佳龍
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院109 年度
易字第2465號中華民國109年12月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署109年度偵字第1269號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法、量刑及沒收諭 知均無不當，應予維持，並引用如附件原審判決書記載之犯 罪事實、證據及理由。
二、上訴人即被告吳佳龍（下稱被告）上訴意旨略以：其對於原 審判決認定犯罪事實並無意見，但其僅有國中畢業，不懂法 律專有名詞，偵訊及原審時均無律師陪同扶助，才會在偵訊 審理過程中有辭不達意之誤，原審判決量刑過重，請求撤銷 原判決，另為妥適判決。指定辯護人則為被告辯護：依照目 前卷存證據，本案並無監視錄影畫面可直接證明被告有竊盜 行為，被告亦未自白為己不利之陳述，本案亦有可能係證人 吳○○竊盜後交給被告，被告係基於收受贓物之犯意而取得； 亦可能係被告拾得後基於侵占他人遺失物之犯意而取得，既 無監視器或其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指竊盜 犯行，尚難僅以被告於108年10月18日與同事吳○○同車前往 收取貨款，及被告事後持其中1張支票（下簡稱系爭支票） 向黃○○借款，即認定被告有竊盜犯行，請求撤銷原判決，改 為被告無罪諭知等語。
三、經查：
㈠被告有如原審判決書所載竊盜犯行，業經原審綜合審酌被告 供述、證人即被告持票借款對象黃○○；證人即將系爭支票連 同其餘9紙支票放於被告所駕駛車上之吳○○；證人即日○○○廠 負責人之父親及配偶李○○、鍾○○；證人即持拿系爭支票提示 之蔡○○等人證述，及竹記有限公司應付票據憑單影本、票據 掛失止付通知書、遺失票據申報書、臺灣票據交換所台中市 分所退票理由單、系爭支票影本、掛失止付票據提示人資料 查報表等資料，並說明證人吳○○收取連同系爭支票共10紙支
票後，係將全部支票置放在被告所駕駛，僅其等2人共乘之 車上中央座位，且證人吳○○收取前揭支票後，僅於下車購買 咖啡數分鐘內，支票曾脫離其視線範圍；而被告與證人吳○○ 毫無私交，證人吳○○絕無將屬貨款之系爭支票交給被告作為 借款使用可能等情綜合勾稽後，認定被告辯稱係吳○○主動將 系爭支票交給其使用等情，與常理有違，不足採信，認被告 竊盜犯行事證明確，予以論罪刑。本院經核原審採證認事用 法及得心證之理由，均與卷內事證及經驗法則無違，實屬允 當。指定辯護人雖為被告辯護：本案可能係證人吳○○先行侵 占後交予被告使用；抑或被告僅構成侵占遺失物等語。然查 ，依照前述，證人吳○○實無甘冒業務侵占犯行後，將系爭支 票交予毫無交情之被告使用；且依據證人吳○○證述，其向「 銘利行南北食品雜貨批發」收取系爭支票與其他9張支票時 ，原本10張支票有用釘書針釘著，其下車購買咖啡前，是將 支票放在中央座位附近等語（警卷第30頁），從而，以該支 票原本放置位置，及與其他9張支票係以釘書針共同釘合狀 態，除非被告刻意將系爭支票與其他9張支票拆離取出，實 難想像系爭支票會單獨散落而遭被告拾得持有；此外，被告 於上訴狀內，亦已陳述就原審認定犯罪事實無意見等語（本 院卷第13頁），故指定辯護人為被告所為辯護，尚難採為被 告有利之認定。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。有關被 告量刑審酌部分，原審判決書已敘明被告符合累犯加重其刑 規定，並審酌被告除構成累犯之前科紀錄外，前已有多次竊 盜罪之前案紀錄，仍不思以正當途徑獲取所需，竊取吳○○為 日○○○工廠收取貨款而管領之上開支票1張，實屬不該並衡酌 被告犯罪動機、目的、手段、所竊取上開支票1張價值、犯 罪後否認犯行之犯後態度，又兼衡被告之教育智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。原審已就刑法 第57條各款量刑事由逐一斟酌具體說明，且被告自98年間起 ，即屢犯詐欺、竊盜、侵占等財產犯罪經法院論罪科刑，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，實難認有何因被告 學歷為國中畢業，而有誤解、不懂法律致辭不達意之情。從 而，本院認原審量處被告有期徒刑8月，並無過重之情，被 告上訴無理由，應予駁回。
四、被告現無在監押情形，有臺灣在監在押全國紀錄表在卷可參 ，其經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，不待 其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官劉翼謀到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2465號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳佳龍 男 （民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○里區○○路00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1269號），由臺灣雲林地方法院以109年度易字第416號判決管轄錯誤而移送於本院，本院判決如下：
主 文
吳佳龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得變得之新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳佳龍自民國108年10月18日起，為址設雲林縣○○鄉○○村○○ 路000號日○○○工廠之員工，於108年10月22日下午4時許，開 車搭載同事吳○○，將貨品送至位在臺中市○區○○街00號「銘 利行南北食品雜貨批發」（下稱上址銘利行）後，同事吳○○ 向上址銘利行收取支票10張，且將該支票10張放置在車上中 央座後，旋即下車回上址銘利行購買咖啡，詎吳佳龍竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘不知情之吳○○不在 車上之際，從吳○○前揭所放置在車上中央座之支票10張中， 竊取其中支票1 張〈支票號碼FA0000000、票面金額新臺幣（ 下同）23萬8500元、發票人江啟文、付款人三信商業銀行國 光分行，下稱上開支票1張〉得手，嗣開車搭載未發覺上情之 吳○○回到日○○○工廠，吳○○於同日下午6時許回到日○○○工廠 後，未清點支票張數，即將其向客戶所收到之支票交與李○○ （即日○○○工廠負責人李恆昌之父親）。而吳佳龍於108年10 月23日起即未至日○○○工廠上班，且持前揭竊得之上開支票1 張向不知情之黃○○借得款項9萬元（起訴書原載23萬元，應
予更正）。嗣因日○○○工廠會計鍾○○（即日○○○工廠負責人李 恆昌之配偶）於108 年10月23日下午4時許對帳時發現，吳○ ○於108年10月22日下午6時許繳回由李○○轉交與鍾○○之支票 短少1張後，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鍾○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣雲林地方法院判決管轄錯誤而 移送本院。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告吳佳 龍均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其於108年10月22日，與同事吳○○一起至上 址銘利行送貨及收取支票，及其持上開支票1張向黃○○借款 之事實（見本院卷第57、102頁），惟矢口否認有竊盜犯行 ，辯稱：上開支票1張不是我偷的，係和我一起去收上開支 票之同事，於收到上開支票隔天下午交付給我的等語（見本 院卷第57頁）。經查：
㈠被告自108年10月18日起，為日○○○工廠之員工，於108年10月 22日下午4時許，開車搭載同事吳○○，將貨品送至上址銘利 行後，同事吳○○向上址銘利行收取支票10張（其內包含上開 支票1張）之情，業據被告於偵查、本院審理時自陳在卷〈見 臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第1269號卷（下稱雲檢偵 卷）第94至102頁、本院卷第102頁〉，復經證人吳○○於警詢
、偵查、本院審理；證人鍾○○於警詢、偵查中證述明確〈見 雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1080013533號卷（下稱 警卷）第21至31頁、雲檢偵卷第58至61、134、135 頁、本 院卷第57、102頁），並有竹記有限公司應付票據憑單影本 附卷可參（見雲檢偵卷第69頁）。
㈡被告於108年10月23日持上開支票1張向黃○○借得款項，嗣黃○ ○將上開支票1張利用其向不知情蔡○○所借得之第一銀行帳戶 提示，而遭退票之情，亦據被告於偵查、本院審理時自陳在 卷（見雲檢偵卷第94至102頁、本院卷第110 頁），復有證 人黃○○、蔡○○於警詢、偵查中之證述在卷可證（見警卷第9 至11、17至20頁、雲檢偵卷第76至79頁），並有證人黃○○所 提出之保管證明書照片附卷可參（見雲檢偵卷第69頁）。且 證人鍾○○（即日○○○工廠負責人李恆昌之配偶）於警詢時證 稱：108年11月7日下午2時30許，有一對男女到日○○○工廠， 向我們出示上開支票1 張及被告之國民身分證、全民健保卡 及借據，表示被告持上開支票1張向他借款，問我們要怎麼 處理等語（見警卷第23頁）。益徵，鍾○○於108年10月23日 對帳後發現已不見之上開支票1張係被告持以向他人借款。 ㈢查：
⒈證人吳○○於警詢、偵查、本院審理時證稱：我於108年10月22 日下午4時許，和被告送貨至上址銘利行，順便由我向上址 銘利行收取支票10張，之後我便將支票放在車上中央座位， 放完支票後我有下車回上址銘利行購買咖啡，當時車上只有 被告，當我再上車時，發現原本訂有釘書針之支票，釘書針 有脫落之跡象，當時我沒想太多，沒有清點，直至同日下午 6時許回到日○○○工廠，我就將支票交給老闆之父親李○○，李 ○○收取時沒有當面清點，被告在車上時一直在打電話，我感 覺被告好像一直被追款等語（見警卷第29至31頁、雲檢偵卷 第60、61、134至136 頁、本院卷第96至106頁）；復於本院 審理時證稱：日○○○工廠於108年10月22日只有一位司機，就 是被告，當時日○○○工廠的隨車人員除了我之外，還有日○○○ 工廠負責人李恆昌及李恆昌的弟弟李建龍，我和被告於108 年10月22日一起到上址銘利行送貨，我向上址銘利行收完支 票後，將支票放在車上中央座位後下車回上址銘利行購買咖 啡，當時車上只有被告，我買完就上車，就和被告直接開車 回日○○○工廠，期間我沒有再離開車上過，回到日○○○工廠， 我就直接把收取之支票拿下車，直接交給李○○，該等支票只 有在我前述下車於上址銘利行買咖啡的幾分鐘離開我的視線 ，其餘時間都沒有離開過我的視線。我於108年10月22日和 被告去送貨及返回途中，有看到很多人打電話給被告，談的
都是金錢上的問題，被告並沒有開口向我借支票，我收的10 張支票是貨款，不會拿來借人，被告於108年10月23日起就 沒有到日○○○工廠上班，亦無和我聯繫，我沒有將上開支票1 張交給被告等語（見本院卷第96至106頁）。 ⒉證人李○○（即日○○○工廠負責人李恆昌之父親）於警詢、偵查 中證稱：吳○○於108年10月22日向上址銘利行收取支票後返 回日○○○工廠，係將支票交給我收取，我當下沒有與吳○○當 面清點支票張數，係吳○○離開後，我清點才知道支票有9張 ，因為沒有對帳，故不知道有短缺，係隔日即108年10月23 日我媳婦鍾○○對帳後才發現上開支票1 張不見等語（見警卷 第33、34頁、雲檢偵卷第59、60頁）。 ⒊證人鍾○○於警詢、偵查中證稱：日○○○工廠員工吳○○及被告於 108年10月22日送貨至上址銘利行後收取支票（包含上開支 票1張），其等當天回到日○○○工廠後，由吳○○將當日所收到 客戶的支票交給我父親李○○，直至108年
10月23日對帳時才發現上開支票1張遭竊等語（見警卷第21 至27頁、雲檢偵卷第58至60頁）。
⒋而李○○於108年10月24日就上開支票1張辦理掛失止付之情， 有票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、臺灣票據交換所 台中市分所退票理由單、上開支票1張影本、掛失止付票據 提示人資料查報表在卷可按（見警卷第41至49頁）。 ⒌基上可知：
⑴吳○○和被告於108年10月22日，送貨至上址銘利行，由吳○○向 上址銘利行收取支票10張，之後吳○○將該支票10張放在車上 中央座位後即下車回上址銘利行購買咖啡，當時車上只有被 告，當吳○○再上車時，發現原本訂有釘書針之支票，釘書針 有脫落之跡象，惟吳○○當下沒有清點，於同日下午6時許回 到日○○○工廠，就將所收到之支票直接交給李○○，李○○亦無 與吳○○當面清點張數，吳○○離開後，李○○清點才知道支票有 9張，因為沒有對帳，故不知道有短缺，嗣鍾○○於108年10月 23日對帳後才發現上開支票1張不見。
⑵從吳○○108年10月22日下午4時許向上址銘利行收取支票後， 至吳○○於108年10月22日下午6時許回到日○○○工廠將支票交 付李○○期間，該等支票離開吳○○視線期間，僅吳○○前揭下車 至上址銘利行購買咖啡時，當時該等支票（包含上開支票1 張）所放置之車上僅被告單獨在場，而嗣上開支票1張即由 被告於108年10月23日持以向他人借款。堪認，上開支票1張 係被告於108年10月22日下午4 時許，乘不知情之吳○○不在 車上之際，從吳○○前揭所放置在車上中央座之支票10張中所 抽出而竊取。
㈣被告於偵查中辯稱：我當時剛到日○○○工廠，支票都是和我一 起去上址銘利行的另一個司機（按指吳○○）去收的，我不知 道該司機的姓名，因我剛去做沒幾天，我向該司機說我要借 錢，該司機就拿上開支票1張給我等語（見雲檢偵卷第96至9 8頁）；於本院審理時先辯稱：我是和一個同事一起去送貨 ，當時我去日○○○工廠工作大約4、5天，該同事姓名我不曉 得，我和該同事之前不認識，是工作後才認識，我於108年1 0月22日前1 、2天私下向該同事表示要借錢，但沒有借到錢 ，該同事在收到上開支票1張的隔天下午，在日○○○工廠附近 的路邊交付上開支票1張給我，向我表示可以拿上開支票1張 去借款，該同事將上開支票1張交給我後，該同事就沒有再 去日○○○工廠上班等語（見本院卷第57頁）；於本院審理時 在吳○○作證後改稱：我於108年10月
22日係和吳○○一起到上址銘利行收取支票，但上開支票1 張 不是吳○○交給我的，是日○○○工廠的員工即第一個帶我去送 貨的男性司機交給我的，我不知道該人的名字，不是李○○、 李恆昌、李建龍等語（見本院卷第102、103、110 頁）。可 見，被告先辯稱上開支票1張係於108年10月22日和其一起前 往上址銘利行收取支票的吳○○所交付給其的，之後改辯稱係 日○○○工廠另一名不知名之男性員工交付給其的，前後辯稱 已不一致，已難遽信。況質之被告前揭所述，其和該員工之 前不認識，係其去日○○○工廠工作後始認識，僅認識數天， 其尚不知道該員工之姓名等情，則該員工豈可能將日○○○工 廠所收取之貨款即上開票面金額達238,500元之支票，隨意 交付與其僅認識數天、毫無交情之被告，是被告前揭所辯， 殊難採信。
㈤綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，實難憑採。本案 事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本
刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應 於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情。查被告前因侵占案件，經臺灣彰化地方法院以 106年度簡字第1891號判決判處有期徒刑3月確定，於106年1 2月6日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論 以累犯；復參酌被告前案經判處有期徒刑，於執行完畢後仍 未悔悟，又再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡 性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及 司法院大法官會議釋字第775號解釋文，加重其刑。 ㈢爰審酌被告前已有多次竊盜罪之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案記錄表在卷可查，猶未悔悟，不思以正當途徑獲取 所需，竟竊取吳○○為日○○○工廠收取貨款而管領之上開支票1 張，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、 手段、所竊取上開支票1張之價值、犯罪後否認犯行之犯後 態度，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（詳見本院卷 第111、112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
被告本案之犯罪所得上開支票1張，被告已持之向不知情之 黃○○借得款項9萬元之情，業據被告於偵查、本院審理時自 陳在卷（見雲檢偵卷第96至102頁、本院卷第110頁）。至證 人黃○○固於警詢、偵查中證稱：被告拿上開支票1張向我借2 38,500元，我拿現金23萬元給被告，8,500元作為預扣之利 息云云（見警卷第19頁、雲檢偵卷第77頁）。然按消費借貸 ，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件， 如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉 證責任，此觀民法第474 條之規定自明（最高法院79年度台 上字第2722號民事判決參照）。查：被告持上開支票1 張向 證人黃○○借款，證人黃○○實際交付被告之金額情形，被告與 證人黃○○所述並不一致，而證人黃○○所提出之保管證明書係 記載：甲方（無記載姓名）於108年10月23日交付25萬元與 乙方（即被告）代為保管等語，有該保管證明書照片附卷可 查（見雲檢偵卷第80頁），與證人黃○○所自陳係借款交付23 萬元與被告之情形並不相符，實難作為證人黃○○證述之佐證 。則因被告與證人黃○○就黃○○實際交付被告之借款金額，均 無提出任何證據足以佐證其陳述，依有疑唯利被告原則，應 以最有利於被告之方式即被告所自陳之其以上開支票1張向 黃○○借得9萬元認定，則被告以上開支票1張所變得之9萬元 屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，仍屬被告本案之犯罪
所得，並未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條 之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第4項規定，於被告本案所犯之罪項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 刑事第六庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網