臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第155號
上 訴 人
即 被 告 張山河
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院109 年度
易字第577 號中華民國109 年12月7 日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第3414號、108 年度偵緝字第
311 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實：
張山河於民國107 年12月8 日21時57分許，駕駛不知情陳慧 鈺所有之車牌號碼0000-00 號自小客車停放於苗栗縣苗栗市 （下稱苗栗市）ＯＯ路與ＯＯ街口小紅麵店前，旋即於同日22時 3 分許，將上開車輛停放於陳泰源所駕駛之車牌號碼00 0-0 000號自用小貨車（下稱甲車，停放於苗栗市○○街0 號前） 前方自小客車之前方（即甲車前前方），竟意圖為自己不法 所有，於同日22時7 分至13分許，在苗栗市○○街0 號前，趁 陳泰源下車送貨之際，以不明方式破壞陳泰源駕駛之甲車車 頭之後車窗，竊取放置於車內中間椅背夾層內之貨款新臺幣 （下同）25萬5,000 元及加油聯名卡附卡1 張（原審判決漏 未記載，應予補充）。嗣經陳泰源查覺遭竊後報警調閱路口 監視器而循線查獲上情。
案經陳泰源訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不
致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵 查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問，即遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。查本件證人林俊良於偵查中 所為之陳述，雖屬傳聞證據，然其於偵查中所為證言，業 經具結，而被告張山河未釋明上開證人之陳述有何「顯不 可信之情況」，且於客觀之外部情狀上，難認有何顯不可 信之情狀，依上揭規定，應認上開證人於偵查中所為之證 述，得為證據。
㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據 部分），查無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情 形，檢察官、被告於本院準備程序中均表示對該等傳聞證 據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第48頁），於 本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執 ，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形（見本院卷第129 至131頁 ），是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌 上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取 證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳 聞證據自具有證據能力。
㈢以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均 非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進 行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。
得心證之理由：
㈠訊據被告固坦承於107 年12月8 日21時57分駕駛車牌號碼0 000-00 號自小客車停放於小紅麵店前，後於同日22時3分 許，將上開車輛停放於陳泰源所駕駛之甲車前方自小客車 之前方（即甲車前前方），惟矢口否認有何竊盜犯行，辯 稱：我是去那裡買藥，我沒有看到甲車停在那裡云云（見 本院卷第45頁）。
㈡被告於107 年12月8 日21時57分許，駕駛不知情陳慧鈺所 有之車牌號碼0000-00 號自小客車停放於苗栗市府前路與 莊敬街口小紅麵店前，嗣陳泰源於同日22時許，將甲車停 放在苗栗市○○街0 號前，甲車車頭後車窗遭人破壞，放置 於車內中間椅背夾層內之貨款25萬5,000 元現金及加油聯 名卡附卡1 張遭竊等情，業據證人即告訴人陳泰源於警詢 中（見108 年度偵字第3414號卷【下稱偵卷一】第29至31 頁）、證人陳慧鈺於警詢中（見偵卷一第33至36頁）證述 明確，並為被告所不爭執（見原審卷第53頁、本院卷第45 頁），並有監視器翻拍照片在卷可參（見偵卷一第51頁） ，故此部分事實首堪認定。
㈢被告於107 年12月8 日21時58分至22時0 分許，下車走往 苗栗市莊敬街途中，於途中戴上口罩，旋即上車駕車行駛 至苗栗市府前路與民族路口迴轉，嗣於同日22時2 分許， 駕車行經ＯＯ街10巷欲左轉ＯＯ街（此時甲車已停放在ＯＯ街1 號前），於同日22時3 分許，復將上開車輛停放於甲車前 方自小客車之前方，此有監視器翻拍照片24張在卷可參（ 見偵卷一第51至63頁）；另被告於107 年12月8 日22時7 分（時間以監視器時間加計慢分2 小時18分），下車往苗 栗市莊敬街10巷方向走去，此段期間於苗栗市莊敬街與莊 敬街10巷間四處觀望，於同日22時13分許，被告駕車離去 ，此段期間並無人車在甲車附近停留等情，有監視器翻拍 照片12張，並經原審勘驗監視錄影光碟製有勘驗筆錄1 份 （含監視器翻拍截圖）在卷可參（見偵卷一第63至69頁， 原審卷第81至85、93至137 頁）。而依證人即告訴人陳泰 源於警詢中證稱：我於107 年22時10分許，將甲車停放在 苗栗市○○街0 號前，於同日22時22分許發現遭竊，前後也 才十幾分鐘等語（見偵卷一第30頁），可知告訴人陳泰源 離開甲車之時間前後僅有十餘分鐘，而依上開監視器翻拍 照片及原審勘驗筆錄所示，此段期間僅有被告一人於甲車 附近走動，故本案告訴人陳泰源遭竊之現金應為被告所竊 取。
㈣證人張順淼於偵訊中證稱：我在日光原木工坊擔任廠長， 被告是我弟弟，之前也在同一家公司工作，甲車是我們公
司送貨的車子，被告有一陣子是擔任司機，所以他有開過 ，一般人不會開我們貨車的車頭，只有司機才知道，員工 不清楚，除非是保養廠或開過這種車子的人才會知道等語 （見偵卷一第153 、154 頁）；證人陳泰源於本院審理時 另證稱：我於107 年12月間在日光原木工坊擔任司機，負 責載運這些家具到客戶那邊，與被告是同事，被告在107 年12月間還在日光原木工坊任職，被告的工作是包裝、研 磨拋光打亮或幫忙送貨，被告有時會隨著我一起去出貨， 出貨過很多次，他也曾經做過司機送貨，甲車是日光原木 工坊送貨的貨車，被告也開過甲車，我有開過甲車載被告 一起出貨，出貨給客戶時，也會向客戶收錢，大部分是現 金，收完錢後會把錢放在駕駛座跟乘客座中間的置物箱裡 ，日光原木工坊有4 個司機，收完錢習慣都是會放在那個 置物箱，置物箱往前拉下來才能打開；案發當天停在該處 是要去送貨到樓上的客戶，當天已經收了至少25萬5,000 元的貨款，在我下車送貨到樓上客戶前，我確認這些錢還 放在置物箱裡面，座位後方擋風玻璃也是完好的，約20至 30分後我送貨回來，看到甲車座位後方擋風玻璃被打破， 甲車車頭可以往上、往前掀起，車頭沒有掀起來的話，手 很難伸到座位後方的擋風玻璃處，因為縫隙很小，掀起的 開關位於駕駛座下方，一般人不知道掀起車頭的開關在哪 ，除非是專門修理這種貨車類型的修配廠的員工或以駕駛 這種貨車為職業的司機才會知道，車頭沒有往前掀的話， 很難拿到置物箱裡的錢；我們送貨前會把當天出貨地址打 在送貨單放在出貨區，因為出貨區域他要包裝，員工都看 的到等語（見本院卷第85至95頁）。故依證人陳泰源、張 順淼所述，陳泰源出貨前，會將當日送貨地址記在送貨單 上，供出貨員工進行包裝，被告可輕易得知陳泰源案發當 日之出貨地點，而如非修配廠員工或司機，一般人實難得 知掀起甲車車頭之開關所在，被告曾多次隨同陳泰源出貨 ，就甲車車頭掀起開關及陳泰源會將收取之貨款放置於駕 駛座跟乘客座中間的置物箱知之甚詳，亦可得知陳泰源案 發當日之出貨地址及收取款項，益徵本案現金25萬5,000 元及加油聯名卡附卡係被告所竊。
㈤被告雖以前詞置辯。惟被告於一開始接受員警警詢之際， 係辯以本案案發日會至苗栗市是為了與郭証展見面，且否 認有於日光原木工坊任職過（見偵卷一第25、27頁），並 要求郭証展配合表示於本案案發日有與之相約見面（見偵 卷一第37至39頁），嗣被告於偵訊中方改稱係為購買安非 他命而至苗栗市，並坦承有於日光原木工坊工作（見108
年度偵緝字第311 號卷【下稱偵卷二】第47、48頁）。顯 見被告一開始即大費周章要求他人配合其說法，故其所辯 已甚有可疑。又被告於原審審理中辯稱：我是來拿藥，當 時約在後備指揮部門口，我到時門口衛兵出來趕我說不能 停車，後來我把車移到對面路邊等語（見原審卷第87頁） ；於本院審理時另供稱：我當天從台南到苗栗要買3 萬元 之甲基安非他命，因為苗栗比較便宜，我有先用LINE還是 微博與對方聯繫，對方說要在後勤司令部那邊交易，我把 錢拿給對方，對方拿錢走了之後，就聯絡不到了，我怕被 抓，所以沒有跟對方一起去拿毒品等語（見本院卷第133 、134 頁）。苟如被告所述係為購買毒品而來，依一般常 情，豈有約在設有衛兵之後備指揮部門口之理，且被告與 毒品上手素不相識，亦無任何信任基礎，竟將3 萬元現金 交予對方，即任由對方離去，被告事後亦未能提出與毒品 上手聯繫之證據資料。況依上開監視器翻拍照片所示，被 告將車輛停放在苗栗市ＯＯ路與ＯＯ街口小紅麵店前，旋即又 將車輛移至苗栗市ＯＯ街（即甲車停放位置之前前方），如 被告係約在後備指揮部門口，豈有將車輛停放於相約地點 對面後，又將車輛移至更遠之巷弄間停放之理（見原審卷 第139 頁之GOOGLE地圖所示），以上均足見被告所辯悖於 常情。
㈥綜上，被告前揭辯詞，核與卷內事證彰顯之事實及常情不 符，無足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日修正 公布，自108 年5 月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金」，修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，刑法第320 條 第1 項修正後之罰金刑由銀元500 元（即新臺幣1 萬5,000 元）提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2 條 第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第32 0 條第1 項規定。
核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 原審以被告前已有業務過失致死等犯罪科刑紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行難謂良好，竟 以上開手法犯下本案，侵害告訴人之財產權，所為實不足取
，並考量被告於犯後否認犯行，暨被告於原審審理中自陳之 從業、經濟狀況、智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第89 、90頁）等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金 之折算標準，並就沒收部分說明未扣案之現金25萬5,000 元 為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱 妥適，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 被告另竊取之加油聯名卡附卡1 張並未扣案，且可由被害人 申請掛失補發，原加油聯名卡附卡即失其效力，故沒收欠缺 刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。肆、適用之法律：依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。