臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度金上訴字第2829號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林英傑
邱立翰
被 告 鄭琮樺
上 一 人
選任辯護人 陳頂新律師
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
108年度金訴字第22號中華民國108年11月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第20830、21035、21365
、30549、108年度偵字第11410號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於鄭琮樺、林英傑、邱立翰部分撤銷。鄭琮樺犯如附表一編號1、2、3、5所示之罪，各處如附表一編號1、2、3、5所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月，緩刑參年。
林英傑犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月。邱立翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。
犯罪事實
一、邱立翰（通訊軟體BBM及LINE暱稱均為「阿寶」）於民國107 年5月底某日；陳宇皓（已死亡，由原審另諭知公訴不受理 之判決確定）於107年7月初某日，經由網際網路加入真實姓 名年籍不詳、BBM暱稱「大大」之人所屬以實施詐術為手段 ，具有牟利性、持續性及結構性之詐欺集團犯罪組織。邱立 翰並在臉書社團刊登訊息而招募鄭琮樺（BBM暱稱「阿修」 、「Yah」）、陳奕蒲（BBM及LINE暱稱均為「番茄」，由原 審另行審結）2人先後於107年6月間某日、107年7月16日加 入該詐欺集團犯罪組織。鄭琮樺並在臉書社團刊登訊息而招 募林英傑（BBM暱稱「恭喜發財」）於107年7月14日加入該 詐欺集團犯罪組織。其等之分工略以：林英傑擔任「收簿手 」及「提款車手」，負責收取裝有金融帳戶存摺及金融卡等 資料之包裹，以及持金融卡提領詐欺款項；邱立翰、鄭琮樺 、陳宇皓、陳奕蒲均擔任「收水員」，負責向「提款車手」 或其他「收水員」收取詐欺款項後，再層層轉交上手。邱立 翰、鄭琮樺、林英傑所為犯行如下：
㈠鄭琮樺、林英傑與「大大」及該詐欺集團其他不詳成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表一編號1 至3所示時間，以附表一編號1至3所示方式施以詐術，致蔡 承忠、許銘憲、吳永利陷於錯誤，而依指示將附表一編號1 至3所示款項，匯入如附表一編號1至3所示由潘品樺（業經 臺灣士林地方法院以108年度審金簡字20號判決判處有期徒 刑3月，緩刑2年確定）交付詐欺集團使用之人頭帳戶內。待 款項匯入後，林英傑即依「大大」之指示，於附表一編號1 至3所示時、地，提領或轉帳如附表一編號1至3所示之金額 得手，復依鄭琮樺之指示，於107年7月16日15時30分許，至 臺中市西區公益公園之男廁，將所提領款項丟入廁所隔間內 ；及於同年月17日1時許，將其餘所提領款項放置於臺中市 北區崇德路與進化北路口大東海補習班前某機車前置物箱內 ，轉交給鄭琮樺，以此方式掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向 及所在。
㈡林英傑另與「大大」及該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員於附表一編號4所示時間，以附表 一編號4所示方式施以詐術，致吳巧沂陷於錯誤，而依指示 寄出如附表一編號4所示金融帳戶資料。然因吳巧沂於寄出 上開帳戶資料後察覺有異，報警處理，嗣林英傑於107年7月 17日8時42分許，至臺中市○區○○○路000號統一超商欲領取裝 有上開帳戶資料之包裹時，為埋伏之員警當場查獲而未遂， 並扣得如附表三編號1、2所示潘品樺帳戶之金融卡、裝有附 表三編號3至5所示吳巧沂帳戶資料之包裹，及如附表二編號 3所示林英傑所有用以與「大大」、鄭琮樺等人通訊使用之 行動電話1支。
㈢鄭琮樺與陳宇浩、「大大」及該詐欺集團其他不詳成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表一編號5 所示時間，以附表一編號5所示方式施以詐術，致楊景華陷 於錯誤，而依指示將附表一編號5所示款項，匯入如附表一 編號5所示由黃衣緹（業經臺灣屏東地方法院以108年度簡字 第1094號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定）交付詐欺集 團使用之人頭帳戶內。經警持林英傑所有之行動電話，佯裝 配合「大大」之指示，領取楊景華匯入上開帳戶之新臺幣（ 下同）15萬元後，於107年7月19日15時21分許，在臺中市北 區山西路2段與北平路2段路口之山西公園公廁內，當場查獲 前來取款之鄭琮樺，並扣得如附表二編號1、2所示鄭琮樺所
有用以與集團成員聯繫之行動電話2支。復於107年7月20日1 8時31分許，在臺中市○區○○路0段0號優勝美地汽車旅館202 號房，當場查獲前來取款之陳宇皓。而因楊景華匯款之人頭 帳戶已在警方控制中，此部分加重詐欺及一般洗錢犯行僅止 於未遂。
㈣邱立翰與陳奕蒲、「大大」及該詐欺集團其他不詳成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於107年7月24日 9時25分許，撥打電話及以通訊軟體Line名稱「麗娟」與黃 阿日聯繫，佯稱係其友人，急需用錢云云，致黃阿日陷於錯 誤，而依指示於107年7月25日11時41分許，在南投縣○○市○○ 路00號台灣銀行中興新村分行，以臨櫃匯款方式，匯款10萬 元至賴志文（業經臺灣屏東地方法院以108年度簡字第363號 判決判處拘役50日，緩刑2年確定）交付詐欺集團使用之第 一銀行屏東分行帳號00000000000號帳戶內。經警持林英傑 所有之行動電話，佯裝配合「大大」之指示，領取黃阿日匯 入上開帳戶之10萬元後，於107年7月25日15時4分許，在臺 中市○區○○路00號麥當勞廁所，當場查獲前來取款之陳奕蒲 ，並扣得附表三編號12所示陳奕蒲所有用以與集團成員聯繫 之行動電話1支。員警再持陳奕蒲上開行動電話與「大大」 聯繫，經「大大」指示將款項放置在臺中市○○區○○路0段000 ○00號萊爾富超商中都店廁所內以便邱立翰收取。而邱立翰 於接獲通知後，即委由該店店長即其女友陳惠雯（業經原審 判處有期徒刑2月，緩刑2年確定）至店內廁所取款。陳惠雯 依其為成年人之知識、經驗，已預見他人藏匿於便利商店廁 所垃圾桶內之金錢，極有可能係不法份子實施詐欺等財產犯 罪行為之所得，竟仍基於縱係犯罪亦不違背其本意之不確定 故意，與邱立翰共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，應允前往取款，於107年7月25日18時47分許， 陳惠雯在上揭超商廁所取款時，當場為警查獲，並扣得如附 表二編號4所示其所有用以與邱立翰聯繫之行動電話1支。復 於同日19時4分許，於上址查獲欲前往取款之邱立翰，並扣 得附表二編號5、6所示邱立翰所有用以與陳惠雯及集團成員 聯繫之行動電話共2支。而因黃阿日匯款之人頭帳戶已在警 方控制中，此部分犯行僅止於未遂。
二、案經蔡承忠、許銘憲、吳巧沂、楊景華、黃阿日訴由臺中市 政府警察局第二分局、第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力方面：
㈠被告林英傑經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其 陳述，逕行判決。
㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於各該證人 之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定， 自不得採為被告鄭琮樺、林英傑、邱立翰（下稱被告3人） 犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警 詢筆錄，僅於認定被告3人詐欺取財及一般洗錢部分具有證 據能力，先予指明。
㈢刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告3人以外之 人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除各該證人之 警詢筆錄不得採為認定被告3人參與犯罪組織之證據，已如 前述外，其餘部分經檢察官、被告3人、被告鄭琮樺之辯護 人於本院同意作為證據使用（本院109金上訴2829卷一第403 至404、458至459頁），本院審酌該等證據作成時之情況， 並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依 據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。 ㈣本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前開犯罪事實，業據被告鄭琮樺、邱立翰於偵查及第一、二 審審判中、被告林英傑於偵查及第一審審判中坦承不諱，所 述互核大致相符，並有共犯陳惠雯於偵查及第一審審判中、 被害人蔡承忠、許銘憲、吳永利、吳巧沂、楊景華、黃阿日 於警詢中之陳述（該等警詢筆錄僅作為認定被告3人詐欺取 財及一般洗錢之證據），以及被害人蔡承忠報案資料：通話 紀錄、交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表；被害人許銘憲報案資料：內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、對話訊息翻拍照片、彰化銀行匯款回條聯、許銘憲之 彰化銀行存摺封面、內頁；被害人吳永利報案資料：內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、陳報單、合作金庫銀行存款憑條、簡訊及通聯紀錄翻
拍照片；被害人吳巧沂報案資料：與詐欺集團LINE對話內容 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；被害人楊景華報案 資料：165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 、異常帳戶預警通報單、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所 陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、台中銀行國內匯款申請書回條；被害人黃阿 日報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣 政府警察局中興分局中興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、臺灣銀行匯款申請 書回條聯、LINE對話擷圖、金融機構聯防機制通報單、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單；潘品樺之 土地銀行帳號000000000000號、新光銀行帳號000000000000 0號、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交 易明細、吳巧沂之渣打銀行帳號00000000000000號、第一銀 行帳號00000000000號、中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶基本資料、交易明細、黃衣緹之台灣銀行帳號00000000 0000號帳戶基本資料、交易明細、賴志文之第一銀行帳號00 000000000號帳戶基本資料、交易明細；統一超商權貴門市 監視器畫面截圖、交貨便顧客留存聯、查獲被告林英傑現場 照片、查扣物品照片、持用手機畫面翻拍照片、臺中市政府 警察局第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行 人：林英傑）、臺中市政府警察局第三分局偵辦詐欺車手林 英傑偵查報告、員警107年10月30日職務報告、路口監視器 畫面截圖、ATM監視器畫面截圖、被告林英傑持用手機IMEI 碼翻拍照片、員警107年7月20日偵查報告、被告鄭琮樺手機 畫面截圖、被告鄭琮樺為警查獲現場照片、臺中市政府警察 局第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人： 鄭琮樺）、查扣手機照片、陳宇浩持用手機畫面翻拍照片、 為警查獲現場照片、臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、查扣手機照片（受執行人：陳宇皓 ）、員警配合BBM暱稱「大大」指示自黃衣緹人頭帳戶提款 過程、手機畫面翻拍照片、交易明細照片、提領款項之扣押 筆錄及扣押物品目錄表、員警107年7月25日偵查報告、陳奕 蒲、陳惠雯、邱立翰手機畫面翻拍照片、自願受搜索同意書 、臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表（受執行人：邱立翰、陳惠雯、陳奕蒲）、員警偵辦邱 立翰、陳惠雯、陳奕蒲案件之蒐證畫面、員警108年4月2日 職務報告等證據資料在卷可佐，足見被告3人之自白與事實 相符而可採信。
㈡被告林英傑雖於本院辯稱：我以為所提領的是地下賭博的錢 ，我主觀上沒有詐欺和洗錢的犯意，至多構成幫助賭博罪云 云。然查，被告林英傑於偵查及第一審審判中，對於所犯加 重詐欺、參與組織犯罪、違反洗錢防制法，均為認罪之表示 ，且於檢察官偵訊時供稱：「（問：前科？）詐欺、毒品， 詐欺案件是車手的案件，判1年2個月，目前假釋中」、「（ 問：你以前有擔任車手的前科，也被判1年2個月，你不會懷 疑這些是詐騙的所得？）我有去想，但他們說這些是臺灣的 卡片，我之前是用銀聯卡提款的」、「（問：你已涉嫌加重 詐欺、參與組織犯罪、洗錢防制法，是否認罪？）我願意認 罪」等語（107偵20830卷第76至77頁），而被告林英傑前因 詐欺案件，經本院以105年度上訴字第1314號判決判處有期 徒刑1年2月，並經最高法院於106年7月19日以106年度台上 字第2294號判決上訴駁回確定，卷內臺灣高等法院被告前案 紀錄表記載甚明，則被告林英傑先前既已因擔任詐欺集團之 取款車手，經法院判刑確定入監執行，其對於詐欺集團之運 作模式自屬知悉，焉有可能僅因本案所持以提領之卡片為我 國金融卡而非大陸地區銀聯卡，即誤認本案所提領之金錢為 地下賭博之賭金而與詐欺集團無關？所辯顯係卸責之詞，無 可憑信，其於本案行為時具有參與犯罪組織、加重詐欺及一 般洗錢之直接故意，灼然甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告3人 外，尚有陳宇皓、陳奕蒲、BBM暱稱「大大」及其他不詳成 員等人，人數顯已達3人以上，且持續對本案被害人蔡承忠 、許銘憲、吳永利、吳巧沂、楊景華、黃阿日實施詐欺取財 犯行以牟利，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，即為上開法條所 稱之犯罪組織。
㈡按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發 起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節 不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其 有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織 之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸
犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法 要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概 念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思 活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個 案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原 認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間 ，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論 擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段 亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併 罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺 行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬 想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行 為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行 為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵 害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割 裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨 ）。次按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實 行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決 要旨）。依附表一各編號所示犯罪之先後時序，被告鄭琮樺 所犯附表一編號1、2、3、5部分，其所屬詐欺集團成員最先 係於107年7月16日11時6分許，撥打電話對附表一編號1之被 害人蔡承忠施行詐騙，其後才對附表一編號2、3、5之被害 人施詐（併參酌各該被害人匯款時間而作此認定），故附表
一編號1即為被告鄭琮樺參與本案犯罪組織之首次加重詐欺 犯行，應就該次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯。被告林英傑所犯附表一編號1至4部分，其所屬詐 欺集團成員最先係於107年7月15日12時49分前某時，在臉書 刊登不實訊息並對附表一編號4之被害人吳巧沂施行詐騙， 其後才對附表一編號1至3之被害人施詐，縱因被告林英傑至 超商領取吳巧沂所寄帳戶資料之時間在後、至ATM提領附表 一編號1至3被害人所匯款項之時間在先，仍應認被告林英傑 所屬詐欺集團成員係先著手於附表一編號4之犯行，附表一 編號4即為被告林英傑參與本案犯罪組織之首次加重詐欺犯 行，應就該次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯。
㈢刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，為法定刑1年以上7年以 下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯 罪。而洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」本案詐欺集團向被害人蔡承忠、許銘憲、吳永利、楊景華 、黃阿日施用詐術後，為掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向， 而令該等被害人將款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶 ，並由被告林英傑前往提領詐欺所得款項後交給被告鄭琮樺 或欲輾轉交給被告邱立翰，依前揭證據顯示，該等人頭帳戶 內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，是被告3人參與提領 及收交詐欺所得金錢之行為，即係掩飾及隱匿特定犯罪所得 之去向及所在，亦該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。
㈣故核被告3人所犯罪名如下：
1.被告鄭琮樺就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加 入犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告 鄭琮樺犯上開4罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。其就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上 共同詐欺取財罪處斷。其就附表編號5所為，係犯刑法第339
條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；其以一 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 2.被告林英傑就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；被告林英傑犯上 開2罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。其就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。
3.被告邱立翰就犯罪事實欄一㈣所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪；被告邱立翰犯上開4罪之目的單一，行 為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤檢察官起訴書就被告鄭琮樺、邱立翰部分，以及被告林英傑 所犯附表一編號1至3部分，雖未論及洗錢防制法第14條第1 項或第2項之一般洗錢罪既遂或未遂罪名，惟其犯罪事實欄 已載明被告林英傑提領詐欺所得款項後交給被告鄭琮樺或欲 輾轉交給被告邱立翰之洗錢事實，且此部分洗錢犯行既與已 起訴之3人以上共同詐欺取財罪具有裁判上一罪關係，本院 自當一併審究。至於起訴書認被告鄭琮樺、邱立翰招募他人 加入犯罪組織之行為，為參與犯罪組織之犯行所吸收；且認 被告3人參與犯罪組織及加重詐欺犯行應分論併罰云云，均 有誤會。另就被告鄭琮樺所犯附表一編號5、被告林英傑所 犯附表一編號4部分，起訴書認其2人所犯詐欺法條為刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪，雖有 未洽，惟此部分僅係行為態樣既遂或未遂之分，無庸引用刑 事訴訟法第300條變更起訴法條。又關於附表一編號4部分， 被告林英傑僅於所屬詐欺集團成員施以詐術後，依指示前往 收取被害人金融帳戶資料之包裹，亦無證據足認被告林英傑 對於所屬詐欺集團成員施以詐術之具體手法有所認識，自無 從論以刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布 而犯之」之加重詐欺罪。皆附此敘明。
㈥被告鄭琮樺就附表一編號1、2、3、5，被告林英傑就附表一 編號1至4，被告邱立翰就犯罪事實欄一㈣之犯行，與參與各 該次犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告鄭琮樺就附表一編號1、2、3、5所犯加重詐 欺4罪，被告林英傑所犯附表一編號1至4所犯加重詐欺4罪， 被害人並不相同，係屬各別之犯罪意思及不同之犯罪行為， 應分論併罰。
㈦刑之減輕事由：
1.被告鄭琮樺就附表一編號5、被告林英傑就附表一編號4、被 告邱立翰就犯罪事實欄一㈣部分，均未及領取詐欺所得金錢 或金融帳戶資料即為警查獲，為未遂犯，所生危害較既遂犯 為輕，各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨 ）。準此：
①參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告3人參與本案 詐欺集團犯罪組織，由被告林英傑擔任收簿手及提款車手 ，被告鄭琮樺、邱立翰擔任收水員，被告邱立翰並招募被 告鄭琮樺加入，被告鄭琮樺再招募被告林英傑加入，而對 被害人蔡承忠、許銘憲、吳永利、吳巧沂、楊景華、黃阿 日實施詐欺取財行為，難認被告3人參與犯罪組織之情節 輕微，即無依上開規定減免其刑之餘地。
②組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」本案卷存證據固無法證明被告3人就參與犯罪組織部 分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因被告3人 提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例
第8條第1項前段及中段規定減輕其刑。然被告鄭琮樺、邱 立翰於偵查及第一、二審審判中均自白參與犯罪組織及一 般洗錢犯行，被告林英傑於偵查及第一審審判中亦自白參 與犯罪組織及一般洗錢犯行，依組織犯罪防制條例第8條 第1項後段及洗錢防制法第16條第2項規定原應對被告3人 減輕其刑，雖其等所犯參與犯罪組織及一般洗錢罪係屬想 像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑時仍將一併衡酌 該部分減刑事由，附此說明。
㈧撤銷原判決之理由：
原審判決因有下列違失，雖檢察官及被告林英傑、邱立翰上 訴意旨未盡指摘及此（檢察官上訴意旨主張不應對被告鄭琮 樺宣告緩刑、被告3人參與犯罪組織與加重詐欺罪應分論併 罰、應宣告被告3人刑前強制工作；被告林英傑上訴意旨否 認有犯罪故意；被告邱立翰上訴意旨請求從輕量刑），仍屬 無可維持，應由本院將原判決關於被告鄭琮樺、林英傑、邱 立翰部分予以撤銷改判：
1.被告鄭琮樺就附表一編號1、2、3、5、被告林英傑就附表一 編號1至3、被告邱立翰就犯罪事實欄一㈣所為，除構成加重 詐欺罪外（其中被告鄭琮樺就附表一編號1、被告林英傑就 附表一編號4、被告邱立翰就犯罪事實欄一㈣並應論以參與犯 罪組織罪），另該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，應依想像競合犯關係，從一重之加重詐欺罪處斷；原審漏 論此部分洗錢罪名，適用法律即有違誤。
2.附表一編號4為被告林英傑參與本案犯罪組織之首次加重詐 欺犯行，應就該次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，已如前述；原判決就被告林英傑部分，認應就 犯罪事實欄一㈠（即附表一編號1至3）所示犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，自有未合。 3.被告林英傑係於前案假釋期間再犯本案，於本案並不構成累 犯，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（依前案紀 錄表記載，被告林英傑前案所受有期徒刑1年2月之執行，係 於107年5月31日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期為107年8 月21日；本案附表一編號1至4之犯罪時間則為107年7月16日 至19日，並非前案執行完畢後5年以內所犯，故不符合累犯 之要件），原判決附表一編號1至4「宣告刑」欄均記載被告 林英傑為累犯，顯有違誤。
4.原判決就被告3人是否符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、洗錢防制法第16條第2項減輕其刑要件而得作為量刑參 考事由，漏未論述。
5.被告3人參與犯罪組織之情節非屬輕微，原審適用組織犯罪
防制條例第3條第1項但書免除其刑，且未及審酌司法院刑事 大法庭關於「以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項之加重詐欺取 財罪，依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為 科刑時，是否應依組織犯罪防制條例第3條第3項規定一併宣 告刑前強制工作」之法律爭議所為統一法律見解（詳後述理 由），亦有欠妥當（至於被告3人因無預防矯治社會危險性 之必要，而未一併宣付強制工作，則屬另一問題，詳後述） 。
6.刑事訴訟法第273條之1第1項明文規定須被告就被訴事實為 有罪之陳述後，始得改行簡式審判程序；另依「法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項」第139點規定，所謂「不宜」為 簡式審判程序者，例如：被告雖就被訴事實為有罪之陳述， 但該自白內容是否真實，尚有可疑；或被告對於裁判上一罪 或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形。從而， 法院裁定進行簡式審判程序後，必以被告全部有罪之判決為 限。倘認被告上開有罪之陳述仍有疑義或有不宜為有罪實體 判決之情形者，自應依同條第2項撤銷原裁定，改行通常審 判程序，方屬適法。刑事訴訟法第273條之1第2項規定，所 謂「不得或不宜者」，依據立法理由例示：「法院嗣後懷疑 被告自白是否具有真實性，則基於刑事訴訟重在實質正義及 發見真實之必要，自以仍依通常程序慎重處理為當；又如一 案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪，或被告對於 裁判上一罪之案件僅就部分自白犯罪時，因該等情形有證據 共通之關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之 實現，要無助益，此時，自亦以適用通常程序為宜。」則據 此立法理由所示，一部無罪、免訴或不受理諭知之案件（含 一部事實，不另為無罪、免訴或不受理諭知之情形），均不 得或不宜為簡式審判。再簡式審判程序依刑事訴訟法第273 條之2之規定，不完全受嚴格證明法則之拘束，亦即傳聞法 則即不適用，且關於證據調查之次序方法之預定，證據調查 請求之限制，證據調查之方法，證人、鑑定人詰問之方式等 ，均不須強制適用，是以在證據法則之適用及調查上均趨向 寬鬆，且審判法院僅以獨任行之，無須由3位法官合議審判 ，期能儘速結案，由此亦可知簡式審判程序與通常程序，繁 簡及其慎重之程度，原有極大不同。況檢察官既已起訴全部 事實，如法院傾向認定其中一部有「無罪、免訴或不受理」 之情形（無論係諭知，或係不另為諭知，均包含在內），即 應考量公訴人與被告於刑事審判程序中均享有完整之訴訟權 ，因此，檢察官自有權請求法院依完整之證據法則（含傳聞
法則）及證據調查方式進行審理，並請求法院為合議庭之慎 重審判，否則，即可能侵害檢察官身為公訴人原所擁有訴訟 權之完整性。而不得僅考量無罪、免訴或不受理判決（含不 另為無罪、免訴或不受理諭知之情形），對於被告較為有利 ，即無視公訴人訴訟權之完整性。本件原判決係由受命法官 獨任進行簡式審判程序，卻對檢察官起訴被告林英傑就附表 一編號4涉犯特殊洗錢罪部分不另為無罪諭知，依上開說明 ，其訴訟程序有違刑事訴訟法第273條之1第1項規定。 ㈨刑之酌科：
本院審酌被告邱立翰、林英傑前均有詐欺前科，且被告林英 傑係於假釋期間再犯本案，被告鄭琮樺並無前科，素行尚佳 等情，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 。被告3人均正值青壯，有工作能力，惟不循正途賺取所需 ，為圖一己私利而加入詐欺集團從事本件犯行，危害個人財 產法益及社會經濟秩序，考量被告3人加入犯罪組織之期間 長短，及其等分工地位、被害人所受損失多寡，以及被告3 人犯後均坦承全部犯行（組織犯罪、加重詐欺、一般洗錢） ，僅被告林英傑上訴本院後改口否認主觀犯意，又被告鄭琮 樺、林英傑已與附表一編號2、3之被害人許銘憲、吳永利成 立調解（原審卷一第439至446頁調解程序筆錄），被告鄭琮
, 台灣公司情報網