臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度原上訴字第53號
109年度原上訴字第54號
109年度原上訴字第55號
109年度上訴字第2462號
109年度上訴字第2463號
109年度上訴字第2464號
109年度上訴字第2465號
109年度上訴字第2466號
上 訴 人
即 被 告 張耕嘉
選任辯護人 洪柏鑫律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 劉仲昀
選任辯護人 王品懿律師
上 訴 人
即 被 告 楊子勤
陳慶奇
鄭 軒
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106年度
原訴字第77號、第92號、107年度訴字第2015號、第2431號、108
年度訴字第412號、第677號、第2965號、108年度原訴字第58號
中華民國109年8月12日第一審判決（起訴案號：〈臺灣臺中地方
檢察署106年度偵字第7359號、第8443號、第8444號、第8445號
、第8446號、第8447號、第9602號、第10634號、第12528號、第
14353號、第14826號、第15022號、第17359號、第17361號〉；追
加起訴案號：同署〈106年度偵字第21102號、第21131號〉、〈106
年度偵字第25628號〉、〈106年度偵字第19032號、第21850號、第
24056號〉、〈106年度偵字第24293號〉、〈107年度偵字第5392號〉
、〈107年度偵字第9530號〉、〈107年度偵字第19262號〉；移送併
辦案號：同署〈106年度偵字第20628號、第20493號、第21101號
、第21102號、第21131號〉、〈106年度偵字第28181號〉、〈106年
度偵字第19032號〉、〈106年度偵字第24293號〉、〈107年度偵字第
5392號〉、〈107年度偵字第19262號〉），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於楊子勤犯附表五編號、附表八編號、定執行刑 及犯罪所得沒收部分；陳慶奇犯附表三編號㈠、附表四編號㈠ 、附表五編號、附表八編號、附表九編號㈡、定執 行刑及犯罪所得部分；鄭軒定執行刑部分；均撤銷。楊子勤犯附表五編號、附表八編號所示各罪，各處如各該 附表各該編號所示之刑。
陳慶奇犯附表三編號㈠、附表四編號㈠、附表五編號、附 表八編號、附表九編號㈡所示各罪，各處如各該附表各 該編號所示之刑。
其餘上訴駁回。
楊子勤前開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑肆 年拾壹月。
陳慶奇前開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑參 年貳月。
鄭軒犯如原判決（即原判決主文第七項）所示各罪，應執行有 期徒刑貳年。
犯罪事實
一、「劉邦偉詐欺集團」部分
㈠張耕嘉（微信代號：「小酒趴」）於民國106年1月底、2月 初起（即起訴及併辦意旨所稱106年過年左右）；劉仲昀（ 微信代號：「歐巴牛」）於106年1月底、2月初起（即起訴 及併辦意旨所稱106年過年左右）；楊子勤（微信代號：「 曹孟德」）於105年11月間某日起；陳慶奇（微信代號：「 齊天大聖」）於105年12月間某日起；楊中南（微信代號： 「馬英九」）於106年2月間某日起；鄭軒（微信代號：「穿 浦」）於106年2月中旬前某日起；邱韋達（微信代號：「九 龍A」）於106年3月7日前某日起（按邱韋達於106年7月4日 死亡，業經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官 以106年度偵字第7326號為不起訴處分），加入劉邦偉（由 臺中地檢署通緝中）所屬之詐欺集團（下稱「劉邦偉詐欺集
團」），由劉邦偉負責招募集團成員、交付人頭帳戶之金融 卡予提款車手、指揮車手提款、指揮劉仲昀購買機車、手機 交付車手作為提款之交通工具、聯絡工具；張耕嘉負責指揮 車手領取內有人頭帳戶之包裹、指揮車手測試人頭帳戶、指 揮車手提款；劉仲昀負責詐欺集團成員間之聯繫及打雜，而 於106年2月8日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往位於 臺中市○區○○路000號之機車行，取得上手轉交之楊勝傑 雙證件後，以不知情之楊勝傑（業經臺中地檢署檢察官以10 6年度偵字第24293號為不起訴處分）名義購買車牌號碼000- 000號機車（扣案附表二十九編號㈠）、車牌號碼000-000號 機車（扣案附表二十一編號㈠），交由楊子勤分配給車手作 為提款之交通工具，及交付手機予楊子勤分配給車手作為聯 絡工具；楊子勤負責依劉邦偉指示提款、依張耕嘉指示前往 物流站、超商等領取內有人頭帳戶金融卡、存摺等物之包裹 後，復依張耕嘉之指示，將該等金融卡、存摺交付予負責提 款之車手、自行或搭載車手去提款、向車手收取提領之款項 後轉交「劉邦偉詐欺集團」上手，而由楊子勤將車牌號碼00 0-000號機車分配予陳慶奇及楊中南一組搭檔使用；將車牌 &000;0000; 號碼000-000號機車（車主名稱：楊勝傑；扣案附 表二十四
編號）交付予邱韋達使用；將車牌號碼000-000號機車（ 車主名稱：許楊切，未扣案）交付予鄭軒使用，作為提款交 通工具，另將劉仲昀交付之手機分配予車手作為聯絡工具； 陳慶奇、楊中南、鄭軒、邱韋達均負責提領詐得款項之工作 （俗稱車手）。
㈡張耕嘉、劉仲昀、楊子勤、陳慶奇、鄭軒【檢察官就各附表 起訴、追加起訴之被告情形詳各該附表所示】，與劉邦偉、 楊中南、邱韋達、「劉邦偉詐欺集團」不詳成年成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，於各自參與附表二至附表十一、附表十四至附表二 十所示詐欺取財犯行，以各該附表所載分工方式，於附表二 至附表十一、附表十四至附表二十所示之時間、詐欺方式詐 欺各該被害人：
⒈致使附表二至附表四、附表五編號㈠至、附表六至附表十 一、附表十四至附表二十所示之各該被害人因而陷於錯誤， 轉帳、匯款、存款至「劉邦偉詐欺集團」所指定之人頭帳戶 後，張耕嘉、劉仲昀、楊子勤、陳慶奇、楊中南、鄭軒、劉 邦偉、邱韋達、「劉邦偉詐欺集團」不詳成年成員以通訊軟 體「WeChat」（即微信）作為聯絡工具，由楊子勤交付人頭 帳戶存摺、金融卡予陳慶奇、楊中南、鄭軒、邱韋達後，而
由楊子勤獨自或與鄭軒共同分工；陳慶奇獨自或與楊中南共 同分工；邱韋達獨自持附表二至附表四、附表五編號㈠至 、附表六至附表十一、附表十四至附表二十「交付詐欺款情 形」欄所示帳戶之金融卡，提領附表二至附表四、附表五編 號㈠至、附表六至附表十一、附表十四至附表二十所示之 款項（張耕嘉、劉仲昀、楊子勤、陳慶奇、鄭軒各次參與部 分，及詳細詐欺時間、詐欺方式、詐欺對象、被害人轉帳、 匯款、存款時間、地點、金額、車手提領詐欺所得款項時間 、地點，均詳各該附表各該編號所示），得手後，將提領得 之款項分別交付劉邦偉或交由楊子勤轉交「劉邦偉詐欺集團 」不詳成員等人。
⒉如附表五編號所示之被害人察覺有異，乃通知遭盜用通訊 軟體LINE帳戶之蘇慧敏，蘇慧敏認「劉邦偉詐欺集團」成員 所傳送之LINE訊息係詐騙訊息，遂轉帳0元至「劉邦偉詐欺 集團」所指定之人頭帳戶後報警處理，張耕嘉、劉仲昀、楊 子勤、陳慶奇、楊中南、劉邦偉、「劉邦偉詐欺集團」成員 乃未得逞，而詐欺取財未遂。
二、「蕭邦詐欺集團」部分
劉人豪（微信代號：「江大通」）於106年2月14日前某日起 ；楊子勤於106年3月8日前某日起；鄭軒於106年3月14日前 某日起，加入微信代號為「蕭邦」之詐欺集團（下稱「蕭邦 詐欺集團」），而與「蕭邦詐欺集團」不詳成年成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，於各自參與附表十二、附表十三所示詐欺取財犯行 ，由劉人豪依上手指示，於106年2月14日駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，前往位於臺中市○○區○○路000號之機 車行，再持楊子勤轉交之楊勝傑雙證件後，以不知情之楊勝 傑名義，購買車牌號碼000-000號機車、686-BUR號機車，交 予「蕭邦詐欺集團」提款車手楊子勤使用、且向楊子勤收取 楊子勤、鄭軒所領取之款項後轉交上手；楊子勤、鄭軒則負 責提領詐得款項之工作（俗稱車手），由「蕭邦詐欺集團」 不詳成年成員於附表十二、附表十三所示之時間、詐欺方式 詐欺被害人，致使各該被害人因而陷於錯誤，匯款至「蕭邦 詐欺集團」所指定之人頭帳戶後，楊子勤、鄭軒以通訊軟體 「WeChat」（即微信）作為聯絡工具，由楊子勤獨自或與鄭 軒共同分工，持附表十二、附表十三「交付詐欺款情形」欄 所示帳戶之金融卡，提領附表十二、附表十三所示之款項（ 詳細詐欺時間、詐欺方式、詐欺對象、被害人匯款時間、地 點、金額、車手提領詐欺所得款項時間、地點，均詳附表十 二、附表十三所示），得手後，將提領得之款項分別交付劉
人豪轉交上手或交付「蕭邦詐欺集團」不詳成年成員等人。三、嗣經警於106年3月5日下午3時10分許，在臺中市北區中清路 與英才路路口，攔查騎乘車牌號碼000-000號機車之楊中南 ，扣得附表二十一所示之物品；於106年3月5日下午3時50分 許，在臺中市○區○○路0段000號前，攔查陳慶奇，當場扣 得附表二十二所示之物品，及於當日下午8時32分許，在其 臺中市○區○○路000巷00號住處，扣得附表二十三所示之 物品；於106年3月7日下午3時10分許，在臺中市北區育才北 路與五權路口查獲共犯邱韋達，當場扣得附表二十四所示之 物品，及於當日下午5時30分許，在臺中市○區○○路000○ 0號5樓扣得附表二十五所示之物品；於106年3月15日晚間7 時40分許，在臺中市○區○○路00○0號慕戀商旅508號房前 查獲楊子勤，扣得附表二十六所示之物品；於106年3月15日 晚間10時5分許，在臺中市北區梅川東路與進化北路路口查 獲鄭軒，扣得附表二十七所示之物品；於106年3月19日下午 1時許，在臺中市北區遼陽五街與柳陽東街查獲劉仲昀、唐 聖豪，再分別於當日下午2時50分許在臺中市○區○○路00 巷0號4樓之1扣得附表二十八所示之物品，及於當日晚間8時 30分許在臺中市○區○○路0段000號扣得附表二十九所示之 物品；於106年3月20日上午9時30分許持搜索票，在臺中市 ○○區○○路00○0號並查獲劉人豪，扣得附表三十所示之 物品；於106年5月3日持搜索票，在臺中市○○區○○路00 巷00號3樓3查獲並張耕嘉，扣得附表三十一所示之物品（扣 押時、地，均詳上開各該附表所示）。
四、案經附表二至附表二十「被害人（提出告訴）」欄所示之人 分別訴由臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第四分局 、第五分局、第六分局、烏日分局移送，及彰化縣政府警察 局彰化分局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分呈請臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺中地檢署檢察官偵查暨簽分起訴、追 加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、本院審判範圍
原審判決後，僅被告張耕嘉、劉仲昀、楊子勤、陳慶奇、鄭 軒提起上訴，同案被告唐聖豪、楊中南、劉人豪均未上訴， 檢察官亦未對原審判決（含有罪、無罪、公訴不受理部分） 提起上訴，就同案被告唐聖豪、楊中南、劉人豪等人及原審 判決無罪、公訴不受理部分均已確定，故就原審判決附表一 針對同案被告唐聖豪部分，本院於本判決不予論列，惟便於 與原審判決對照起見，仍保留附表一之編號，至於同案被告
楊中南、劉人豪部分則分別與本案被告相關者，則均予保留 ，以上先予敘明。
二、針對起訴書記載部分，查：
㈠起訴書犯罪事實欄並未明確記載起訴書附表三各編號部分所 起訴之被告為何，僅記載：「劉邦偉及張耕嘉遂使用微信通 訊軟體暱稱為『小酒吧』於群組中指示唐聖豪等人提領款項（ 提領之時間地點如附表四所載）」，惟就起訴書附表三之人 頭帳戶，僅於起訴書附表四記載部分帳戶之提款人、提款日 期等（如起訴書附表三編號6、8至18、28、29至33、37至41 、45、46、54至59、59-1、62至66部分之帳戶，即無記載提 款人、提款日期），而係於所犯法條欄載明起訴書附表三各 編號部分所起訴之被告。則起訴書附表三編號37至41部分固 記載「持有人楊中南」，惟起訴書附表四並無記載該部分人 頭帳戶之提款人、提款日期等，所犯法條欄就所起訴之被告 ，於起訴書附表三編號37至41部分並無記載同案被告楊中南 【嗣臺中地檢署檢察官108年度偵緝字第712號追加起訴書則 就起訴書附表三編號40同一犯罪事實追加起訴同案被告楊中 南】。而公訴檢察官於原審審理時已稱：由起訴書意旨來看 ，起訴書附表三編號37至41部分，未經公訴人起訴同案被告 楊中南，同案被告楊中南非在起訴書附表三編號37至41起訴 範圍。起訴書起訴被告所涉犯之犯罪事實，依照起訴書證據 並所犯法條欄二所示等語（見編號11-⑨卷第118頁；編號11- ⑩卷第219頁），合先敘明。
㈡又，附表七編號㈡即被害人游光偉部分，起訴書附表三編號59 與編號60中間並無編號欄（本判決以起訴書附表三編號59-1 稱之），起訴書並未載明該部分起訴之被告為何，而公訴檢 察官於原審審理時已稱：該部分起訴之被告同起訴書附表三 編號59部分起訴之被告等語（見編號11-⑨卷第118頁；編號1 1-⑩卷第219頁）。是堪認該部分被訴者為被告張耕嘉、劉仲 昀、楊子勤、陳慶奇及同案被告楊中南，先予敘明。三、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作
為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告 以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院 於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告張耕嘉 、劉仲昀、楊子勤、陳慶奇、鄭軒及被告張耕嘉、劉仲昀、 鄭軒之辯護人於原審及本院均同意具有證據能力等語（見編 號11-⑥卷第111頁；編號11-⑧卷第51至52頁；編號11-⑨卷第6 4至65頁；編號11-⑩卷第47至48頁；本院卷一第412至417頁 ），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該 等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯 罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，自均具有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經原審、本院 於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作 為證據。
貳、按組織犯罪防制條例第2條原規定「本條例所稱犯罪組織， 係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員 從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組 織。」於本案被告張耕嘉等人行為後之106年4月19日始修正 公布為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」並於106年4月21日生效，是本案並無修正後組織犯罪防 制條例第2條規定之適用。
參、洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二 、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所 得財物或財產上利益者。」於105年12月28日修正公布為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」並自公布日後6個月施行，是於1
06年6月28日施行，而本案被告之犯行均發生於000年0月00 日前，是並無105年12月28日修正、106年6月28日施行之洗 錢防制法規定之適用。
肆、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實一、㈠㈡即附表二至附表十一、附表十四至附表 二十部分：
㈠上訴人即被告（下稱被告）劉仲昀經本院合法傳喚未到庭， 惟據其於原審及被告楊子勤、陳慶奇、鄭軒於原審及本院審 理期間均坦承上開犯罪事實不諱（見編號11-①卷第194至197 頁；編號11-④卷第87、209頁；編號11-⑨卷第121至150頁； 編號11-⑩卷第222至247頁；本院卷一第404至412頁；本院卷 二第170至174頁），並有證人即共犯邱韋達於警詢、偵查（ 見編號③卷第41至48頁；編號⑯卷第11、12、36至38頁）；同 案被告即共犯楊中南於106年3月6日、106年3月29日警詢、1 06年3月20日、106年3月30日偵查（見編號③卷第15至19頁； 編號㉓卷第207、208頁；編號⑬卷第3至5頁；編號㉔卷第9、10 頁）；證人即出售車牌號碼000-000號、EYW-696號機車之機 車行人員陳耀興於警詢（見編號③卷第57至60頁）中之證述 在卷可證，又有監視器拍攝被告劉仲昀向車行老闆購買機車 、被告楊子勤前往車行取機車及車牌號碼00 0-0000號自小 客車前往車行之行駛畫面截圖（見編號㉒卷第53、55至58頁 ）、被告劉仲昀指認劉邦偉之照片（見編號㉒卷第65頁）、 車牌號碼000-000號、686-BUR號、LAJ-866號機車之車輛詳 細資料報表、機車買賣合約書照片（車牌號碼000-000號、L AJ-866號）（見編號③卷第49、51、52、61頁）、車輛查詢 清單報表（車牌號碼000-000號、686-BUR號、093-ELJ號） （見編號⑤卷第88頁）、車牌號碼000-000號機車之車輛詳細 資料報表（見編號16-①卷第49頁）、被告楊子勤所使用扣案 附表二十六編號㈠所示工作手機內通訊軟體微信帳號「曹孟 德」之資料、微信帳號內之聯絡人、帳號「曹孟德」與「歐 巴牛」、「穿浦」之微信對話截圖（見編號⑧卷第45至55頁 ；編號⑳卷第29至41頁）、被告楊子勤所使用扣案附表二十 六編號㈠所示工作手機內微信之被告楊子勤〔帳號：曹孟德〕 與帳號「小酒趴」對話截圖、微信對話譯文（見編號⑧卷第7 7至109頁）、原審於108年12月9日準備程序當庭勘驗被告楊 子勤被扣案附表二十六編號㈠所示手機內微信對話紀錄之勘 驗筆錄、微信對話內容之截圖、對話內容之照片（見編號11 -⑤卷第211至239、287至329頁）、法務部調查局109年1月20 日調科參字第10803431740號函暨所檢附鑑定書（見編號11- ⑥卷第11至17頁）、同案被告楊中南被扣押手機內之微信對
話截圖（見編號⑭卷第36至42頁）、被告陳慶奇被查獲照片 、扣案物品照片、扣案手機內微信對話截圖（見編號⑮卷第2 48至258頁）、共犯邱韋達被查獲照片、扣案物品照片、扣 案手機內有關微信帳號「曹孟德」之翻拍照片（見編號⑫卷 第46至53頁）、內政部警政署刑事警察局106年3月27日刑紋 字第1060023908號鑑定書〔共犯邱韋達經扣案車牌號碼000-0 00號機車上安全帽之指紋鑑定結果與被告楊子勤相符〕、臺 中市政府警察局第二分局106年3月7日刑案現場勘察報告〔勘 查共犯邱韋達經扣案之車牌號碼000-000號機車〕附卷（見編 號11-①卷第73至83頁）可證，並有附表二至附表十一、附表 十四至附表二十「證據（卷頁）」欄所示之證據在卷可證， 且有扣案附表二十一編號㈠、㈡、、、附表二十二編號㈠、 附表二十四編號、、附表二十六編號㈠、㈡、㈣、㈤、㈥、附 表二十七編號㈠、附表二十八編號㈠、㈡、㈥、附表二十九編號 ㈠所示之物，可資佐證。
㈡被告張耕嘉雖坦承與被告劉仲昀、楊子勤認識之事實，惟矢 口否認有3人以上共同犯詐欺取財之各該犯行，辯稱：我和 被告劉仲昀係認識10幾年的朋友，我和被告劉仲昀約出來聊 天時，被告楊子勤有跟著被告劉仲昀出來1、2次，我因而認 識被告楊子勤，但被告劉仲昀、楊子勤所做的事情，我都不 知情。我有使用微信，但很少使用，我的微信暱稱不是「小 酒趴」，我不認識劉邦偉云云（見編號11-①卷第193頁；本 院卷一第404至409頁；本院卷二第174頁）。惟查： ⒈被告劉仲昀於106年3月29日警詢中證稱：「…我的詐欺上手是 『小酒趴』。」「（你是如何認識暱稱『小酒趴』之男子？有無 仇恨或嫌隙？）我是透過朋友介紹才認識『小酒趴』，沒有仇 恨及嫌隙。」「『小酒趴』本名是張耕嘉。」「（你近期與張 耕嘉有無見過面？為何會碰面？相約處所為何？最近相約之 時間為何？）有，就單純聊天而已，跟他碰面的時間約106 年2月左右，我與他約在中清路上水湳市場附近的85度C。」 「（張耕嘉於詐欺集團中擔任何種角色？）他的角色是轉達 劉邦偉的指令予旗下車手。」「（張耕嘉何時加入詐欺集團 ？你會加入詐欺集團是否為張耕嘉所邀請？）我不知道他何 時加入，但我會走這行是他邀我的沒錯。」「（張耕嘉是用 何方式指揮旗下詐欺車手前往指定地點提款，並告知欲提領 之金額？）使用手機通訊軟體微信，來指揮旗下車手。」等 語（見編號⑧卷第23至26頁）；於106年5月4日偵查中證稱： 「（〈提示張耕嘉照片〉這個人是誰？）這個人是張耕嘉，他 是群組裡面的『小酒趴』，他在群組裡面會指揮車手哪個帳戶 領多少錢。」「（張耕嘉在你加入時，是否就已經在群組裡
面？）張耕嘉比我還早加入詐騙集團，我加入那個群組時， 群組內就有『小酒趴』了。」「（在何情形下跟張耕嘉接觸？ ）我不太會跟張耕嘉接觸，但我本來就認識他，在我加入詐 騙集團之前就認識他了。」「（在你加入詐騙集團之後，何 情況下會跟張耕嘉接觸？）我不太會跟他接觸，我會從電話 的聲音及群組內的語音，聽出來他是張耕嘉。」「（你曾經 跟楊子勤一起在85度C見過張耕嘉？）有，那間85度C在中清 路上，我忘了當時是為了什麼見面。」等語（見編號㉖卷第7 3至75頁）；於原審審理時證稱：我有交付手機給被告楊子 勤，並帶被告楊子勤去認識被告張耕嘉，但時間先後順序我 忘了，我和被告張耕嘉、楊子勤於105年年底，在臺中市北 屯區中清路、后庄路口之85度C店見面，警察有播放微信「 小酒趴」的聲音給我聽，聽起來是被告張耕嘉的聲音等語（ 見編號11-⑥卷第138至147頁）。
⒉被告楊子勤106年4月5日警詢中證稱：「（你是如何認識暱稱 『小酒趴』〈或『吹神』〉之男子？有無仇恨或嫌隙？）我們是在 同一個詐欺集團裡面工作，共事約4個月左右，我是透過劉 仲昀〈微信ID：『歐巴牛』〉介紹才認識，沒有仇恨及嫌隙。」 「（你何時認識『小酒趴』〈或『吹神』〉？你跟『小酒趴』〈或『吹 神』〉見過幾次面？）今年3月份才認識『小酒趴』，之前雖然 在同一個詐騙集團內工作但一直沒碰到面，一直到2月底至3 月左右他邀劉仲昀到臺中市北屯區中清路與后庄北路附近的 85度C咖啡館聊天，我當時剛好乘坐劉仲昀的車子上，所以 就順道碰面聊天。我跟他只見過那一次而已。」「（『小酒 趴』〈或『吹神』〉在詐欺集團中從事何種工作？）他算是詐欺 集團的最上游，負責指揮車手到指定地點領錢後，再到指定 地點將詐欺款項交給指定的車手頭。」「…我會加入這個詐 欺集團是劉仲昀邀請我的，不是張耕嘉所邀請的。」「…我 加入這個詐欺集團是從去年12月份一直到3月份，工作內容 就是我透過詐欺集團提供我使用的工作機內的APP通訊軟體 ，張耕嘉會於群組內發送訊息指示要提領的金額，我再到不 特定的ATM提款機提領詐欺款項，然後再依照指示將款項交 給指定的微信ID『大銘』。」「（張耕嘉是用何方式指揮旗下 的詐欺車手前往指定地點提款，並告知欲提領之金額？）使 用手機通訊軟體微信，來指揮旗下車手。」等語（見編號⑧ 卷第56至60頁）；於106年5月4日偵查中證稱：「我與劉仲 昀是透過遊戲認識，105年11月間劉仲昀介紹我跟劉邦偉認 識，而且我當時缺錢，也有跟劉邦偉借錢，所以就聽從劉邦 偉的指示擔任提領款項的車手，至於劉仲昀有沒有跟我一樣 跟著劉邦偉做我不清楚。」「在105年12月底時，劉邦偉說
他有事，就叫我過年後跟他安排的人接觸。在106年農曆過 年期間透過劉仲昀跟張耕嘉連繫，我只見過張耕嘉一面，就 在過年後在中清路與后庄路那邊的85度C，當時有劉仲昀、 張耕嘉在場，還有一些我不認識的人，當時就聊一些提領款 項的事。」「（知否張耕嘉在詐欺集團擔任的角色？）指揮 的角色，張耕嘉會叫我們作一些事情，叫我們聽他的。」「 （在85度C時，張耕嘉講了些什麼話？）就是講一些工作上 的事，如提款時要小心。」「（劉仲昀在85度C時，在現場 講什麼話？）就是介紹我跟張耕嘉認識。」等語（見編號㉖ 卷第72至74頁）；於107年2月6日偵查中證稱：「（你是何 時加入詐騙集團的？）105年年底，當時是劉仲昀找我加入 的，我在詐騙集團擔任車手，我們有一個微信群組，幕後主 使是張耕嘉，張耕嘉的暱稱是『小酒趴』，張耕嘉會指揮我去 做提款跟提卡的動作，我不用保管提款卡，提款卡用完就放 在自己身上，不用再繳回給我，因為（隔）天還是要繼續領 ，領到不能領為止，提款卡都是我負責去拿，該群組內有我 、劉仲昀、張耕嘉、鄭軒、陳慶奇、楊中南，我們都是聽從 張耕嘉指示…」等語（見編號8-②卷第8、9頁）；於原審審理 時證稱：我被扣案附表二十六編號㈠所示手機是被告劉仲昀 直接交給我的，並把我拉到群組，被告劉仲昀交付手機給我 時，手機裡面已有安裝微信，且微信聯絡人已有「小酒趴」 ，被告劉仲昀是先交付我手機，之後介紹我認識被告張耕嘉 ，我和被告張耕嘉是在犯案期間見面，具體時間不記得，見 過好幾次，地點在不同的85度C店，是被告劉仲昀帶我去的 ，我和被告張耕嘉見面時，有討論到工作，有講到持金融卡 至自動櫃員機提款一事，被告張耕嘉有告知我工作如何做， 我和被告張耕嘉碰面時，被告劉仲昀有私下告知我，被告張 耕嘉是我們的頭，本案犯行是被告張耕嘉透過手機軟體指揮 我，被告劉仲昀告知我「小酒趴」就是被告張耕嘉，被告張 耕嘉是透過我被扣案附表二十六編號㈠所示手機內之微信指 揮我們去領錢，是我的上手。我聽微信內的聲音，可以百分 百確認「小酒趴」就是被告張耕嘉等語（見編號11-⑥卷第11 3至118頁）；於本院109年11月30日準備程序時供稱：原審 判決書記載過程都正確，我的上手就是被告張耕嘉，他的微 信代號是「小酒趴」、「吹神」，是被告劉仲昀介紹我跟被 告張耕嘉認識，我的微信代號是「123」、「曹孟德」，我 領完錢後，是交給指定的收款人，不是被告張耕嘉，我在10 6偵12528卷第73頁第1個回答及倒數第2、3個回答內容（即 上開編號㉖卷第72至74頁所示內容，經提示並告以要旨）都 是正確的，最剛開始是聽從劉邦偉的指示去領錢，之後被告
劉仲昀介紹被告張耕嘉給我認識，106年初就由被告劉仲昀 交付機車及手機給我，我在原審提到劉仲昀開始擔任聯繫及 打雜的時間也是在106年初，劉邦偉有說要找另外一個人來 接手就是指被告張耕嘉，我已經供出張耕嘉，希望可以減輕 我的刑責（見本院卷一第404至412、417至418頁）；於本院 110年3月18日審理時供稱：我是依照事實做筆錄，我有依照 張耕嘉之指示去做（見本院卷二第174頁）。 ⒊原審於108年12月9日準備程序當庭勘驗被告楊子勤被扣案附 表二十六編號㈠所示手機內微信對話紀錄，內容即係微信代 號「小酒趴」之人指揮微信代號「曹孟德」之被告楊子勤收 取內有金融帳戶存摺、金融卡等物之包裹、測試金融帳戶金 融卡可否使用、提領金融帳戶內款項等對話內容，有該勘驗 筆錄、微信對話內容之截圖、對話內容內之照片附卷（見編 號11-⑤卷第211至239、287至339頁）可稽。堪認「劉邦偉詐 欺集團」內指揮被告楊子勤之上手為微信代號「小酒趴」之 人。
⒋經原審將被告楊子勤被扣案附表二十六編號㈠所示手機內微信 對話其中微信代號「小酒趴」之人說話之音檔送法務部調查 局進行聲紋鑑定，經法務部調查局以語音比對法、聲紋頻譜 特徵比對法鑑定，研判標準係出自美國聲紋專家Tosi博士之 研究，依其PSS Curve統計圖，以0～100分作為判定兩者語音 特徵相似值之範圍。若語音特徵相似值高於70分者，即判定 「聲音相似」；介於40～70分者，為「聲音無法研判」；低 於40分者，即判定「聲音不相似」，鑑定結果為：送鑑錄音 證物譯文所示（語音檔名「6小酒趴.wav」、「7小酒趴.wav 」、「43小酒趴.wav」）3個檔案標註「小酒趴」之聲音， 與法務部調查局於109年1月4日採樣被告張耕嘉聲音比對結 果，語音特徵相似值平均約為74.7分，研判均與被告張耕嘉 聲音相似，至其餘5個檔案（語音檔名「1小酒趴0000-0000. wav」、「8小酒趴.wav」、「16小酒趴.wav」、「19小酒趴 .wav」、「29小酒趴0000-0000.wav」）標註「小酒趴」之 聲音，因可供比對字音不足或錄音品質不佳，均不符合聲紋 比對條件，歉難進行聲紋鑑定等語，有法務部調查局109年1 月20日調科參字第10803431740號聲紋鑑定書附卷（見編號1 1-⑥卷第11至17頁）可憑。被告張耕嘉及其辯護人於本院再 次聲請就語音檔名「31小酒趴0000-0000.wav」、「68小酒 趴0000-0000.wav」、「93小酒趴0000-0000.wav」、「98小 酒趴wav」、「102小酒趴wav」之語音檔案送請法務部調查 局鑑定是否與被告張耕嘉相符（見本院卷二第24、29、30頁 ），經本院送鑑結果，該局以同上開鑑定方法，鑑出其中「
93小酒趴0000-0000.wav」、「98小酒趴wav」所載之「小酒 趴」通話者聲音，分別與該局於110年2月22日採樣張耕嘉聲 音比對結果，語音特徵相似值為67分及69分，均無法研判待 鑑聲音是否與張耕嘉聲音相似，其餘3個錄音檔案譯文所載 之「小酒趴」通話者聲音，均因待鑑字音不足，不符合聲紋 比對條件，歉難以進行聲紋鑑定等語，此有該局110年3月8 日調科參字第11003118750號聲紋鑑定書在卷（見本院卷二 第113至117頁）可參。是以，經原審擷取部分語音檔案，標 示為「小酒趴」之語音，就符合聲紋比對條件者，經與被告 張耕嘉聲紋比對結果，語音特徵相似值平均約為74.7分，已 可判定「聲音相似」，即便於本院審理期間，被告張耕嘉及 其辯護人所擷取之部分語音檔案，標示為「小酒趴」之語音 ，就符合聲紋比對條件之通話內容，雖經法務部調查局判定 「聲音無法研判」，然語音特徵相似值分別有67分、69分， 實已相當接近「聲音相似」之範圍，並非落在「低於40分」 之「聲音不相似」範疇，是以，雖經本院再次送鑑結果，結 論為「聲音無法研判」，然依鑑定所得上開數據，實已高度 接近「聲音相似」之數值，誠使吾人形成上開對話內容確實 為被告張耕嘉親口所言之高度可能性，益見與被告楊子勤迭 自警偵訊及法院審理期間所為該語音檔案標示「小酒趴」之