臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度上訴字第2398號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 詹前漢
選任辯護人 張慶宗律師
彭佳元律師
上 訴 人
即 被 告 施宗田
選任辯護人 李志仁律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
彰化地方法院109年度重訴字第4號中華民國109年8月12日第一審
判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第10491號、
偵字第10930號、偵字第11320號、偵字第11807號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含2個彈匣）沒收。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年肆月。丁○○共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含2個彈匣）沒收。
犯罪事實
一、丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力 之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，非經主 管機關許可，不得無故持有，竟基於持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍及具有殺傷力子彈之犯意，於民國108年2月 27日後某日，在不詳地點，向不詳之人購入附件編號一之⑴ 所示具有殺傷力之改造手槍1枝、具有殺傷力之子彈33顆（
計算方式：附件編號一之⑵及⑶共26顆、編號二之⑴至⑶共 5顆，另有2顆在車內朝外發射而未查獲彈殼及彈頭），而自 此時起持有該具殺傷力之改造手槍及子彈。
二、丁○○與柯嘉慶（本案發生後自殺身亡）、甲○○（起訴書 誤載為王健銘）為朋友關係。丁○○於108年9月下旬，經柯 嘉慶介紹前往某賭場賭博，積欠約新臺幣（下同）215萬元 之賭債，並因此遭受綽號「阿欽」真實姓名不詳之成年男子 追討，柯嘉慶及甲○○乃出面協調還債之事。惟丁○○自認 是遭到詐賭，且判斷「阿欽」等黑道兄弟不會輕易放過自己 ，乃經南投友人謝松輝（未經檢察官認定有參與本案）介紹 而認識持有槍、彈之丙○○（綽號「黑松」），並計畫以在 路上攔車、開槍恫嚇之方式警告對方不要小看丁○○之實力 。因丁○○與柯嘉慶、甲○○約好要在丁○○經營的日蒸工 業有限公司（下稱日蒸公司）見面拿取與賭債相關之支票， 時間定在108年10月2日上午，故丁○○於當日上午即先駕駛 丙○○所提供車號000-0000號之自用小客車（即起訴書所稱 乙車，車主為不知情之李宏仁，下稱乙車），二人共同基於 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之子彈 、恐嚇危害安全及毀損車輛之犯意聯絡，在和美鎮道路上往 來行駛，丁○○並駕車帶同丙○○前往柯嘉慶住處附近找人 。嗣丁○○接獲其妻來電告知柯嘉慶及甲○○至日蒸公司， 留言要找丁○○之後離去，丁○○遂繼續駕駛上述車輛在日 蒸公司附近找尋柯嘉慶車輛之行蹤，於同日上午11時48分許 ，柯嘉慶駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（即起訴書所 稱甲車，下稱甲車）搭載甲○○沿彰化縣和美鎮柑井里柑竹 路行駛，而行至柑竹路405巷128號之際，丁○○正好駕駛乙 車迎面而來，丁○○認出甲車是柯嘉慶所慣用之車輛，遂將 乙車靠向路中央行駛攔截甲車，甲車因受阻而停車，甲○○ 即從副駕駛座下車欲瞭解狀況，丁○○突駕駛乙車往甲○○ 身體方向衝撞後急停，甲○○驚嚇之餘跳開閃避，隨即趨前 將乙車駕駛座車門打開與丁○○理論，不料丁○○逕自從駕 駛座下車後，就向車內的丙○○喊道：「給他開下去」（臺 語），丙○○乃持上述槍、彈在副駕駛座朝駕駛座車門方向 擊發2顆子彈，當時甲○○原本側身站在甲車車身B柱旁，身 體右側靠著車子、稍微面向車內，見子彈射出時整個人跳起 來，轉身向後逃跑，慌忙中步履不穩而跌倒在地滾了一圈， 起身後又踉蹌地往田邊逃跑移動；丙○○接著從車內跨過排 檔由駕駛座車門出來，並因槍枝卡彈，故在步出車門後拉動 滑套致1顆完整的子彈掉落在地上，接著丙○○馬上往甲車 走去。柯嘉慶見苗頭不對，欲倒車離去，惟甲車後方另有一
車（下稱丙車）擋住去路，柯嘉慶僅能下車徒步逃逸，詹前 漢、丙○○雙雙走向甲車，丙○○手持上述槍枝在柯嘉慶身 後對空擊發1顆子彈示警。甲○○、柯嘉慶逃離現場後，詹 前漢走至丙車駕駛座車窗旁，向丙車駕駛李尚坤稱：將行車 紀錄器拔除等語，李尚坤回應未有行車紀錄器後，於上開時 、地，經丁○○授意而由丙○○持上開槍彈朝甲車擊發3枚 子彈，造成甲車車窗破損、車門板金遭擊穿，彈頭則留在車 內（後車廂不銹鋼盆內、外各留下1顆彈頭、車身左後側D柱 內留有1顆彈頭）。丁○○、丙○○利用上述槍擊方式，以 加害生命、身體、財產之事對柯嘉慶、甲○○施以恐嚇，致 生危害於其等安全，並毀損柯嘉慶之車輛，致車窗、板金等 處喪失正常效用。
三、嗣警方循線於108年10月2日下午4時許，在南投縣○○鎮○ ○路000巷0號之汽車解體場緊急拘捕丁○○到案。另經數日 追查後，復於108年10月16日下午1時58分許，在南投縣南投 市南崗二路199巷口拘提丙○○到案，並查扣附件編號一所 示之改造手槍械（含彈匣2個）、具有殺傷力之非制式子彈 共26顆，及無殺傷力之非制式子彈3顆、空包彈9顆。四、案經柯嘉慶訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」同條第2項規定：「當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」依其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備該4條所 定情形為前提（最高法院104年台上1879號判決意旨參照） 。查本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述 為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並 告以要旨，而檢察官、上訴人即被告（下稱被告）丁○○、丙 ○○及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷 第350頁、第391頁至第410頁）。本院審酌該等資料之製作 、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所
必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具 證據能力。
二、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、認定被告犯罪之各項證據及理由：
一、被告之答辯及辯護要旨：
(一)被告丁○○矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇危 害安全、毀損等犯行，辯稱略以：被告丁○○因遭案外人「阿 欽」為首之多人帶往有女陪侍之酒店，遭人灌醉後對其設局 詐賭，酒醒後告知已欠下200餘萬元賭債，並以恐嚇、暴力 、騷擾等黑道手段脅迫交出空白支票，代其填寫合計214萬 餘元之14紙支票分期清償。被告丁○○心情低落下，經友人謝 松輝介紹而認識可以幫忙處理債務的丙○○。被告丁○○與丙○○ 談妥50萬元之處理費用，其中30萬元給對方解決賭債，20萬 元給丙○○作報酬。被告丙○○表示會透過人際關係與和美地區 角頭協調，被告丁○○遂交付6萬元「前金」給被告丙○○。108 年10月2日案發當天上午被告丁○○帶有意購車的丙○○到彰化 物色中古車，因被告丙○○不熟悉路況，故由被告丁○○駕駛乙 車，被告丁○○先返回日蒸公司處理事情後，要帶被告丙○○前 去中古車行時，在案發地點因邊低頭撿拾掉落之打火機，使 車輛偏離路徑，因而擋住甲車之去向，未料被害人甲○○下車 興師問罪，隔著玻璃窗大罵，被告丙○○盛怒之下將槍取出， 不理會被告丁○○之勸阻，即向駕駛座車門處開槍，嗣後被告 丙○○又下車對空鳴槍，再步行前往柯嘉慶所駕駛之甲車，再 度對空鳴槍，柯嘉慶逃離後，被告丙○○又向甲車擊發數槍， 最後才轉身返回乙車，與被告丁○○共同離去。上述槍擊案經 過，係被告丙○○自行決定與對方處理賭債之方法，乃在被告 丁○○意料之外，被告丁○○不知道被告丙○○攜帶槍彈，也未與 之共同謀議或教唆恐嚇或傷害對方，被告丁○○經營日蒸公司 ，有正當工作，收入正常，不會為了清償215萬元萌生犯意 而行兇。為此請求諭知被告丁○○無罪之判決（見原審卷一第 312至321頁刑事辯護意旨狀、原審卷一第358至362頁、原審 卷三第332頁、第335頁、第342頁、本院卷第375至383頁刑 事辯護意旨㈡狀）。
(二)被告丙○○坦承涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇危害安 全、毀損等犯行，惟否認本件是預謀犯案，辯稱是意外發生 行車糾紛，當時見甲○○開車門朝其辱罵，因一時情緒控制不 佳才衝動擊發槍彈，所擊發是空包彈，不具有殺傷力，被告 丙○○也沒有持槍對甲○○有何追逐、槍擊之行為，後來因為被
告丁○○出於毀損之犯意，要被告丙○○對柯嘉慶所駕駛之甲車 開槍洩憤，被告丙○○為槍擊甲車方才改換裝填實彈，目的只 是要嚇唬對方，並請求從輕量刑等語（見原審卷一第329至3 32頁、第346至350頁、原審卷三第333頁、第343頁、本院卷 第243至249頁刑事答辯狀）。
二、槍擊事件發生經過：本案發生於000年00月0日上午11時48分 許，被害人柯嘉慶駕駛甲車搭載被害人甲○○沿彰化縣和美鎮 柑井里柑竹路行駛，而行至柑竹路405巷128號前時，被告丁 ○○正好駕駛乙車迎面而來，被告丁○○將車輛靠向路中央行駛 攔截甲車，甲車因受阻而停車，被害人甲○○從副駕駛座下車 欲瞭解狀況，被告丁○○突駕駛乙車往甲○○身體方向衝撞後急 停，甲○○驚嚇之餘跳開閃避，隨即趨前將乙車駕駛座車門打 開理論，被告丁○○從駕駛座走下車，被告丙○○在車內朝駕駛 座車門方向擊發子彈（現場冒出白色煙霧），當時被害人甲 ○○原本是側身站在甲車車身B柱旁，身體右側靠著車子、稍 微面向車內，見此情狀整個人跳起來，轉身向後逃跑，慌忙 中步履不穩而跌倒在地滾了一圈，起身後又踉蹌的往田邊逃 跑移動。被告丙○○接著從車內跨過排檔由駕駛座車門出來， 隨後往甲車走去。被害人柯嘉慶見苗頭不對後，下車徒步逃 逸（之後柯嘉慶移動方向看不出來），被告丁○○、丙○○雙雙 走向甲車，見柯嘉慶逃跑後，被告丙○○與丁○○返回乙車，將 乙車開動稍微挪移至甲車車尾處停止，被告丙○○從副駕駛座 下車，之後朝著甲車車尾開槍等情，業經原審詳細勘驗現場 路口監視器錄影畫面，勘驗結果分別記載於109年4月24日審 理筆錄（見原審卷二第203至206頁、第207至209頁）及109 年6月15日審理筆錄（見原審卷三第220頁），另有監視錄影 畫面截圖附卷可查（見原審卷二第240至247頁），上述槍擊 經過情形足以認定。
三、本案是預謀犯案，非意料之外的行車糾紛：(一)被告二人雖表示當日是意外發生行車糾紛，但依據上述監視 錄影畫面勘驗過程，可以清楚呈現被告丁○○係駕車故意衝撞 被害人甲○○，很明顯是蓄意為之，並非意外。又被告丁○○可 以認出甲車是柯嘉慶所慣用之車輛，並鎖定該車為作案目標 ，業經原審勘驗彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報 告之光碟內容，查知被告丁○○在108年9月30日曾傳簡訊予代 號「大頭」之男子稱：「誰動我家人，命一條，我連遺書已 寫好，我手機隨時看我公司，連車牌都可看」（見原審卷二 第334頁）；另參以在被告丁○○手機鑑識還原資料發現其手 機內存有數張照片，乃是被告丁○○在被害人柯嘉慶於108年9 月27日凌晨2時9分前來時，透過監視器掌握被害人柯嘉慶及
其車輛之動態所截取之螢幕畫面（見原審卷三第379至387頁 ），可知被告丁○○早已掌握柯嘉慶之車輛，以致其可以在路 上攔截甲車。
(二)另觀諸檢察官提出乙車在案發當日上午之車行紀錄、行車路 線圖（見原審卷三第389至425頁），被告二人案發當天會合 後，於9時26分至9時49分之期間內，曾駕駛乙車出現在柯嘉 慶住處附近。不僅如此，案發前一天（108年10月1日下午4 時29分至4時36分），被告丁○○也曾開著其車牌號碼「0000- 00」自小客車在柯嘉慶住處附近徘徊。關於此情形，被告丁 ○○於原審審理時陳稱：「丙○○要幫我處理債務問題，所以我 帶丙○○去瞭解柯嘉慶所在，讓丙○○能找到柯嘉慶談」（見原 審卷三第332頁）。由此可知被告丁○○於案發當日駕車在外 四處徘徊，目的應與找尋柯嘉慶之下落有關，並非是要帶被 告丙○○去看中古車。
(三)復經原審勘驗彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告 之光碟內容，查知被告丁○○在108年9月27日前後曾傳簡訊予 被害人柯嘉慶稱：「問看看，我外號叫神精。和美區自由時 報蔡文正，我就趕撞車，有什麼不趕（「敢」之誤繕）」、 「用文、武都沒有關係。最好用通及繳犯來做，您的手機已 被機關定位，叫建名來也沒有關係」（見原審卷二第211至2 12頁）、「有本事耒，和美您很行，我用中央資源看誰有本 事」、「柯懂，我喜歡玩大，您覺得我行嗎？」、「你們這 些朋友都道上沒名」，又於108年9月30日傳訊給代號「大頭 」之男子（甲○○稱此人為被害人柯嘉慶之朋友）稱：「跟柯 董在一起，別在說。否則連您也要小心開車」、「遺書我已 寫好，死都不怕怕什麼。只要我看到您入我公司，那開車小 心，注意安全」、「我對柯董就好。說話不算話，命一條， 東西已到我手中。今天不是我死就是它活自己耒」、「錢是 小事，建名它小弟，不放過我。我做老大就好生意人不做了 ，我耒做兄弟可以嗎？叫柯董行車注意安全。我來拼拼看誰 強，我孩子長大，無牽掛拚了」、「我一定上頭條新聞，通 及犯有黑道角頭，叫我做案我一定去流浪天涯」（見原審卷 二第213至218頁）。可見在案發前被告丁○○即不斷向柯嘉慶 及其相關友人警告要柯嘉慶小心、注意行車安全，還提到要 找「通緝犯」來做，與被告丙○○當時因毒品案件遭通緝之角 色吻合。至被告丁○○向柯嘉慶自稱「東西已經到手」指的是 何物？被告丁○○固然辯稱是指水果刀（見原審卷二第219頁 ），但由前後訊息對照：被告丁○○曾向被害人柯嘉慶嗆聲有 「本事快開槍」、向柯姓警員傳訊：「我知道誰有槍枝，大 小都有，需要業績嗎」（見原審卷二第214至215頁），可知
被告丁○○認為可與柯嘉慶抗衡的武器即係「槍枝」，而非「 水果刀」，是以找尋具有通緝犯身分，且擁有槍枝、子彈的 被告丙○○，假借行車糾紛製造開槍機會，早在被告丁○○計畫 之中，並已向柯嘉慶等人發出預告。
四、被告丙○○向他人購買而持有之槍彈，及在現場擊發之子彈， 並非空包彈，而是具有殺傷力之子彈：
(一)附件編號一、二分別是在案發現場及被告丙○○身上查扣的槍 彈，鑑定情形及相關證據出處詳見附件所載。被告丙○○於原 審審理時陳述此批槍彈是於108年1、2月間向張樵嘉購買而 取得，當時不是為了犯罪目的（見原審卷三第334頁），惟 張樵嘉否認販賣槍枝予被告丙○○（見偵10930卷㈡第163至165 頁），嗣張樵嘉並未遭檢察官追訴犯行，是本院無法認定被 告丙○○槍彈購入之來源，僅能認定被告丙○○持有本案槍彈之 原因是「向他人購買」且「非供犯罪之目的」，又基於此犯 行是否構成累犯，為對被告丙○○作有利之推定，故本院認定 購入槍枝之時間在108年2月27日後某日（詳後述），先予敘 明。
(二)鑑定證人陳彥廷於原審審理時證稱：「空包彈是沒有彈頭， 只有彈殼、火藥跟底火，如果射擊空包彈的話不會有擊發出 去的彈頭」、「沒有彈頭的空包彈，前面沒有彈頭擋住，火 藥燃氣會很快的從原本裝彈頭的地方宣洩出去，撞針撞擊之 後只會有凹洞」、「若原來有彈頭，在彈頭還沒有離開槍管 之前，火藥燃氣不只往前把彈頭推送出去，也會往後衝，從 這個洞衝到原本底火皿的位置，衝進槍機壁跟撞針之間的縫 隙所形成的圓形凸起的這一圈，這叫『撞針動力痕』，可以佐 證原本還沒有擊發時，是一顆完整的子彈」，並證稱：從現 場編號1、2、3、6彈殼底部彈底紋痕之特徵，可確認該彈殼 原本是有結合金屬彈頭之子彈，並非只是單純的空包彈（見 原審卷三第205至208頁、第251頁）。再者，觀諸丙○○身上 所查扣不具殺傷力、欠缺彈頭之8顆空包彈上方，有綠色填 塞物（見108年度偵字第11320號卷㈡第115頁），依證人陳彥 廷在原審審理時之證述，該綠色填塞物的材質是塑膠片，擊 發空包彈火藥爆炸後，依其經驗，綠色塑膠片原則上會殘留 在彈殼內（見原審卷三第209、214頁），但觀諸現場編號1 、2、3、6之彈殼並未發現有此綠色塑膠片殘留情形，也可 佐證被告丙○○在現場擊發的子彈不是欠缺彈頭的空包彈。(三)鑑定證人陳彥廷於原審審理時證稱：「兩個案子（指附件編 號一、二所示）的子彈，都是同一類，都是以9mm的制式空 包彈加裝金屬彈頭合成的非制式子彈」（見原審卷三第208 頁），亦即現場掉落的彈殼（現場編號1、2、3、6）、現場
掉落的子彈（現場編號5）及被告丙○○被查獲之29顆子彈是 同一類。又比較現場查扣之彈殼及子彈（即現場編號1、2、 3、5、6）及丙○○為警查獲經鑑定認有殺傷力的26顆子彈， 有以下共同特徵：①彈殼遭截短，長度約2公分。②彈底特徵 字樣均為「Walther 9mm P.A.Knall」（見108年度偵字第11 320號卷㈡第82至86頁、第111至112頁、原審卷一第166頁） ，既為同類子彈且具相同特徵，較可能是同批製造，則現場 彈殼在擊發前具有殺傷力之可能性較大。至於被告丙○○被查 扣的9顆不具殺傷力的空包彈則具有不同的特徵，包括：①長 度均完整約2.5公分，沒有截短之痕跡。②其中8顆空包彈彈 底有紅色漆、字樣均為「LGT 9mm P.A.」；只有一顆彈底字 樣為「Walther 9mm P.A.Knall」，但也是沒有遭截短之情 形（見原審卷一第168頁、108年度偵字第11320號卷㈡第114 頁），明顯與上述現場查獲之彈殼及在被告丙○○身上查獲具 殺傷力之子彈不同。是從現場彈殼之特徵比對後來從被告丙 ○○身上查獲之子彈，應認現場彈殼原屬於有殺傷力之同批子 彈。
(四)現場編號5之子彈查扣時是一顆完整的子彈，為何掉落現場 ？鑑定證人陳彥廷於原審審理時證稱：「比較常見的就是改 造手槍在射擊的過程中，它沒有辦法像制式手槍這麼順暢， 又配合非制式子彈，可能射擊過程中上彈（膛）不完全而卡 住，這是比較常見在射擊現場發生的事，此時射擊者會有一 個拉滑套的動作把未上彈（膛）完全的子彈拉出來」（見原 審卷三第216頁）。被告丙○○於原審審理時證稱：「（對甲○ ○開槍之後）在車內已經卡彈，在車外我整理槍枝，那顆子 彈就這樣掉下來」（見原審卷三第229頁）。而由路口監視 器錄影畫面可知被告丙○○開槍之後隨即下車，沒有猶豫的時 間，因此掉落下來的子彈應該與開槍時為同一批裝入，再衡 以現場編號5之子彈是遭截短結合彈頭組合成的子彈，經警 鑑定之結果確實具有殺傷力（見內政部警政署109年5月18日 刑鑑字第1090049937號函文，附於原審卷三第131頁），可 知被告丙○○於車內發射之同類子彈具有殺傷力，並非空包彈 。
五、被告丙○○在現場擊發子彈之數目及射擊方向：(一)被告丙○○於原審準備程序陳稱：「我朝著車門方向開了2槍 ，甲○○就跑了，後來我就下車，柯嘉慶就跑出來，我又對空 鳴1槍，柯嘉慶也跑走，我就回來我車上換裝成實彈對著柯 嘉慶的車子開了3、4槍，至於幾槍我忘記了，然後我就離開 」（見原審卷一第330頁），又於原審審理時證稱：在車內 我開兩槍，下車後我沒有再對甲○○開槍，我走到另一邊，在
車外我整理槍枝，那顆子彈就這樣掉下來，到了甲○○車子（ 甲車）那邊，他車上有坐一個人，我就對空鳴槍，我聽說剩 下幾顆子彈，我要把車子打一打，打幾槍之後我就讓丁○○載 走了。我下車之後開槍的情形，就是對空鳴槍1槍，朝車子 開3、4槍，沒有超過5槍（見原審卷三第227至230頁）。而 由警方勘察報告可知涉嫌人在現場至少射擊4發子彈，其中 甲車不排除至少遭射擊3發子彈（見108年度偵字第11320號 卷㈡第23頁），這3顆子彈的彈頭留在車身內（後車廂不銹鋼 盆內、外各發現1顆、車身左後側D柱內發現1顆彈頭），理 論上彈頭在車內，彈殼應掉落在車外之地面上，而從警方繪 製的現場示意圖觀之，靠近編號4玻璃散落處，確實發現3顆 彈殼（見原審卷三第291頁），是以上述跡證觀之，被告丙○ ○使用實彈擊發甲車之子彈數目應該是3顆。此外，現場編號 5之子彈是1顆完整的子彈，與被告丙○○所稱該子彈是其處理 卡彈拉動滑套時所掉落之情節吻合。而除了射擊車輛所留下 的彈殼之外，現場另一顆具有彈底動力痕（證人陳彥廷稱原 本是一顆完整子彈）的彈殼，應該就是被告丙○○所稱對空鳴 槍時所擊發而留下之彈殼（射擊前的子彈應有殺傷力，已說 明如前）。由原審勘驗現場監視錄影畫面可知，被告丙○○下 車後即走向路邊排水溝便道，再繞過乙車車頭往甲車方向前 進，沒有看見被告丙○○追逐甲○○或在其身後開槍的任何動作 。至於被告丙○○走向柯嘉慶時是否有再開槍，由監視畫面無 法完全肯定。然而現場既留有第4顆彈殼，可見被告丙○○稱 其走向柯嘉慶並對空鳴槍擊發1顆子彈一節，有現場跡證可 資佐證，應予採信（案發當日警方於12時20分至現場勘查子 彈散落情形，與11時48分之案發時相距已有一段時間，部分 彈殼位置可能因車輛往來而稍有挪移，故本院不完全以彈殼 位置推測開槍者的位置，併予指明）。至於被告丙○○在車內 擊發子彈後彈殼掉落何處？雖被告丙○○稱子彈已掉到車外， 然當時被告丙○○是坐在副駕駛座射擊，距離開啟之駕駛座車 門尚有一段距離，而車內環境封閉，不利於物體大範圍的四 散彈射，理論上彈殼掉落在車內的機會較大，辯護人稱上述 彈殼掉落水溝致未能發現，然水溝與副駕駛座距離更遠，此 項推論未必能成立，是認被告丙○○在車內擊發之子彈彈殼， 並未遺留在現場，而未遭警查扣。
(二)證人甲○○於原審審理時證稱：「槍當時在丙○○手上，對著我 ，丁○○說開槍，丙○○就開槍，當時我閃躲到AB柱（應為B柱 ）側條時已經開了，我就往後跑，丙○○也同一個車門下車， 之後又開了兩槍，我記得這樣，再來後面的情形我沒有看到 」、「丙○○車內開第一槍，我就開始跑了，我在跑的時候有
聽到兩個槍聲，先是我跑後一兩秒有聽到一聲槍聲，我轉頭 看到丙○○面向我，我只有聽到槍聲，我沒有看到丙○○拿槍指 著我，我只看到丙○○面向我，我繼續跑有聽到第三槍聲，但 是我在跑沒有轉頭，所以我不知丙○○怎麼開槍的」（見原審 卷三第24至27頁），然而證人甲○○於偵訊時稱：「副駕駛座 的人（指丙○○）在車內向我開2槍，我開始逃跑，副駕駛座 的人從駕駛座跑出來又朝我開1槍」（見108年度偵字第1049 1號㈠第138頁），前後所述顯有不同。關於上述證詞之差異 ，除因作證與案發時間距離久暫恐影響記憶有關外，亦可能 是證人在情急之下無法清楚觀察及記憶，故事實認定應以客 觀之監視錄影畫面為準。由原審勘驗監視錄影之槍擊過程可 知，未見被告施宗有追逐甲○○或在其身後開槍的任何動作， 被告丙○○下車後即走向路邊排水溝便道，再繞過乙車車頭往 甲車方向前進（見原審卷二第204頁），此時證人甲○○逃跑 時聽到的槍聲，有可能是被告丙○○走向甲車時對空鳴槍之響 聲，而非針對甲○○補行開槍之動作。又證人甲○○雖稱被告丙 ○○在車內對著自己開槍，但酌以現場監視錄影畫面之情形， 在開槍前一刻，甲○○原本側身站在甲車的車身B柱旁，身體 右側靠著車子、稍微面向車內（見原審卷二第204頁、原審 卷三第220頁），當時被告丙○○在車內，被告丁○○在車外， 甲○○的姿勢使之易於跟車內、車外的被告二人交談，而側身 倚靠B柱之站姿並不會讓身體占據整個車門口，因此當被告 丙○○射擊時，即有機會選擇朝不傷害人的方向開槍，且若被 告丙○○有殺人之直接或間接故意，彼時甲○○即站立在車門旁 ，其大可直接往甲○○身上射擊，且從被告丙○○下車後，完全 沒有追逐或繼續靠近甲○○之動作，馬上往甲車方向走去之情 形以觀，被告丙○○開槍目的應非要傷害甲○○本人，是以被告 丙○○辯稱：我只是嚇他，沒有要射擊他等情，堪以採信。(三)被害人柯嘉慶於警詢時陳稱：「我看到丁○○開車要衝撞甲○○ ，甲○○閃開後就上前要開丁○○的車門，丁○○就下車，然後我 就聽到1聲槍聲，槍響後我看到甲○○往路旁一家工廠跑，然 後我就趕快下車，往後方跑，我逃跑時又有聽到約5聲槍響 ，我趕緊躲在路旁的樹叢下，直到我聽到丁○○的車子離開， 我才出來打電話給甲○○，才知道甲○○躲在工寮裡面」、「當 時我有看到丁○○下車，但是我沒有看到是何人開槍，我總共 聽到5至6聲槍響，沒有人受傷」（見108年度偵字第10491號 ㈠第17至21頁），已說明其不知何人開槍。惟柯嘉慶於偵訊 時又證稱：「我聽到1聲槍聲，甲○○就跳開開始跑，副駕駛 座的人從駕駛座的車門跑出來繼續開，我不知道聽1聲還是2 聲，我看情形不對就趕快下車準備要跑了」、「對方用槍口
指著我開了1搶，我非常確定是對著我開，我本來以為那是 玩具槍，因為事情本來沒有那麼嚴重，我就閃到擋在我車子 的那台車後面，然後他又繼續開。」、「（問：副駕駛座的 人總共對你開幾槍？）答：2槍」、「他們說完後又對我的 車子開3、4槍，然後才離開」（同上偵卷第144、145頁）， 改稱其有看見被告丙○○對其開槍的情形，足見證人柯嘉慶前 後所述明顯矛盾。本案因證人柯嘉慶已死亡，無從再傳喚以 究明細節，但依罪疑惟輕之事實認定原則，本院衡以客觀上 除了擊射甲車產生之3枚彈殼外，現場只有發現另1枚彈殼， 因此至多能認定被告丙○○有再擊發1槍，且由客觀的監視錄 影畫面觀之，無法證明係直接對人開槍，爰依被告丙○○所承 認之情狀，認定該槍是對空發射。
(四)綜上，被告丙○○在車內時擊發兩槍（未留下彈殼），下車後 拉動滑套而掉落1枚子彈在現場（路面留下1顆完整的子彈） ，又對空鳴擊1槍（路面留下1枚彈殼），最後向著甲車擊發 3槍（車內留下3個子彈、車外路上留下3枚彈殼），堪以認 定。
六、被告丁○○與丙○○計畫開槍之動機，應是出於恐嚇及毀損之意 圖，無法證明已具殺人犯意：
(一)刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人 於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人罪與 傷害罪之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無 決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位 ，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考， 究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是否 有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、 行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關 係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重， 被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以 研析。又殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷 ，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及 傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能 據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受 傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人 之犯意（最高法院85年度台上字第5611號判決意旨參照）。 是被害人受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重如何， 雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人 具有殺人犯意之絕對標準。而殺人犯意之存否，固係隱藏於 行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間 ，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積
極並確實之證據證明之，始足以認定之，亦即該項殺人或傷 害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如 行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之 動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷 勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意 在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎。
(二)本件是起因於總金額約215萬元之賭債糾紛：被告丁○○本有 計畫在路上攔截甲車再實施槍擊行為，並在傳給柯嘉慶及「 大頭」之訊息中警告柯嘉慶要其注意行車安全，暗示要比武 較量實力，自稱有「東西」（槍枝）到手等情，已如前述。 而雙方結下樑子之原因，乃被告丁○○於108年9月下旬，經柯 嘉慶介紹前往某賭場賭博，積欠約215萬元之賭債，並因此 遭受綽號「阿欽」不詳真實姓名成年男子之追討，被害人柯 嘉慶是介紹人，會受到「阿欽」方面的壓力，其與甲○○一起 出面協調還債之事，此部分關於糾紛之起因，業據被害人柯 嘉慶於偵訊時陳述在卷（見108年度偵字第10491號㈠第143頁 ）；另經證人甲○○於原審審理時詳為證述（見原審卷三第37 至40頁），而在內政部警政署刑事警察大隊數位證物勘查報 告中，發現被告丁○○曾傳訊予甲○○詢問：「先拿20000萬餘2 15是嗎」（見原審卷三第53頁），證人甲○○於原審作證解釋 稱：「意思是總共欠217萬，先拿2萬元，原因是他們賭博那 天我拿10萬借給賭博的人，丁○○賭輸要還我錢，他拿2萬元 給我，總共剩下215萬元」（見原審卷三第42頁）。被告丁○ ○於原審羈押庭訊時亦稱：「我被人家殺豬。我被人家設局 」、「現在只有欠215萬…到後面一定要上千的」、「朋友介 紹一個人…他說你這件如果沒有1千萬以上無法解決，我就怕 到、我說大仔這要怎麼處理，他說很簡單，他說我叫人去處 理就好，你負責花錢就好」、「他說要人命，還是打車子… 就好了」、「我說他和我無冤無仇，應付就好，咱雖是我們 不對，我們乎伊清就好（台語）」（見原審勘驗羈押庭訊錄 音檔之勘驗結果，原審卷三第11、13頁），可知被告丁○○找 被告丙○○開槍是為了解決積欠「阿欽」的215萬元債務，不 在於索取人命。
(三)被告丁○○欲以道上兄弟處理事情模式解決，展現實力、威嚇 對方應為其為主要目的：被告丁○○雖否認在案發現場有出言 叫被告丙○○開槍，惟證人甲○○及被告丙○○於原審審理時均證 稱開槍前一刻確實有聽到被告丁○○說「給他開下去」等語（ 見原審卷三第25頁、第34頁、第228頁、第232頁），顯見被 告丁○○確有指使被告丙○○開槍，其所辯顯是卸責之詞，無足
可採。又觀諸被告丁○○所傳送給柯嘉慶之訊息，提到：「有 本事耒，和美您很行，我用中央資源看誰有本事」、「柯懂 ，我喜歡玩大，您覺得我行嗎？」、「你們這些朋友都道上 沒名」，又於108年9月30日傳訊給代號「大頭」之男子（甲 ○○稱此人為被害人柯嘉慶之朋友）稱：「遺書我已寫好，死 都不怕怕什麼」、「命一條，東西已到我手中。今天不是我 死就是它活自己耒」、「我做老大就好生意人不做了，我耒 做兄弟可以嗎？叫柯董行車注意安全。我來拼拼看誰強」、 「我一定上頭條新聞，通及犯有黑道角頭，叫我做案我一定 去流浪天涯」，不斷表達自己有黑道勢力撐腰，展現自己的 實力的意圖十分明顯。又本院認定之槍擊過程，開槍動作主 要是針對車輛，不是對付柯嘉慶或甲○○，已如前述，是以被 告丁○○於原審羈押庭訊時稱其槍擊目的在嚇唬對方、擺平事 件就好，應屬可信。
(四)被害人柯嘉慶在接獲原審通知其到庭作證之後，選擇燒炭輕 生死亡，有臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參（見原 審卷三第156頁）。證人甲○○於原審審理時證稱：「上次開 庭之前我們有約好要一起過來，但沒幾天他就自殺身亡」、 「（問：槍擊案後丁○○被羈押，這個債務一直有人找柯嘉慶 追討嗎？）答：是柯嘉慶幫丁○○揹這筆債…因為丁○○是柯嘉