貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更一字,108年度,1號
TCHM,108,重上更一,1,20210427,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
108年度重上更一字第1號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈承銘



選任辯護人 陳芝荃律師
上 訴 人
即 被 告 詹文平


選任辯護人 宋永祥律師
羅閎逸律師
謝享穎律師（已於民國110年3月2日解除委任）
參 與 人 東岳營造有限公司


代 表 人 吳東亮


參 與 人 帶春營造有限公司


代 表 人 劉帶春


上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院98年度重訴字第3077號中華民國105年4月29日第一審刑
事判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署98年度偵字第12989號
、第20339號），提起上訴，經本院判決（案號：105 年度上訴
字第1169號）後，由最高法院以107 年度臺上字第3334 號刑事
判決撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○有罪部分、丙○○如其附表編號3、編號4及定應執行刑暨被訴詐欺取財無罪部分，均撤銷。
甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受不正利益罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟貳佰伍拾壹元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，



追徵其價額。
丙○○犯如附表編號3至編號4所示之罪，各處如附表編號3至編號4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
東岳營造有限公司、帶春營造有限公司之財產，均不予沒收。 事 實
一、甲○○係經濟部水利署（下稱水利署）第三河川局（下稱三 河局）工務課正工程司，負責水利署所發包「筏子溪東海橋 上游第一期水岸整建及景觀改善工程暨土石標售」工程（下 稱筏子溪一期工程）之主辦，負責該工程之工務行政管理、 相關公文簽辦、核轉及工程變更之審核，並為筏子溪之溪段 主辦，負責該流域之維護、管理業務，係依據法令服務於 國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。而丙○○係凱傑 砂石行之負責人，分別借用東岳營造有限公司（下稱東岳公 司）名義與凱傑砂石行聯合承攬筏子溪一期工程，以及借用 帶春營造有限公司（下稱帶春公司）名義與凱傑砂石行聯合 承攬「筏子溪東海橋上游第二期水岸整建及景觀改善工程暨 土石標售」工程（下稱筏子溪二期工程，丙○○因借用東岳公 司與帶春公司名義投標而違反政府採購法部分，業經判決有 罪確定）。甲○○明知丙○○為筏子溪一期、二期工程之實際負 責人，其在監督管理該筏子溪工程施作期間，對於包商之拉 攏、招待，自應利益迴避，詎丙○○以東岳公司與凱傑砂石行 聯合承攬名義施作之筏子溪一期工程，於96年9月24日完工 ，並於96年12月27日、27日，進行初驗，卻因工程仍有缺失 而初驗未過，丙○○為能盡早進行再次初驗與後續之驗收，遂 接續招待甲○○至「九龍理容KTV」（址設臺中市○○區○○里○○○ 路0段000號）飲宴。甲○○明知上情，仍基於公務員不違背職 務收受不正利益之單一犯意，陸續於下列時間，主動或被動 接受丙○○招待前往「九龍理容KTV」之特種營業場所，召女 陪侍飲酒作樂，並由丙○○支付甲○○在「九龍理容KTV」之消 費款項。嗣後三河局於97年6月11日進行初驗合格後，甲○○ 即依丙○○請託，協助催促水利署進行驗收程序，上開筏子溪 一期工程最終於97年7月22日進行驗收，並於97年9月5日驗 收合格。甲○○即以此等方法對於其不違背職務之行為收受不 正利益，詳情分別臚列如下：
　㈠97年1月25日下午3時許，受僱於丙○○之王泰森招待甲○○至「 九龍理容KTV」召女侍坐檯飲酒作樂，迄同日7時許，同轉赴 浩源餐廳參加凱傑砂石行尾牙餐會，由王泰森先行支付帳款 新臺幣（下同）10,050元，事後向凱傑砂石行即丙○○報帳。　㈡97年2月5日下午，甲○○偕同事吳榮利至「九龍理容KTV」，並



以電話要求丙○○前來，丙○○於該日下午6時許到場，為促使 甲○○儘速簽辦筏子溪一期工程相關初驗與驗收程序，到場後 即告知該理容KTV大班丙○○將支付當日消費帳款，而丙○○自 己因與岳母、配偶另有邀約先行離席，再於該日下午8時許 返回該理容KTV，迄該日下午9時23分許離開，由丙○○刷卡支 付帳款14,150元。
　㈢97年2月22日下午，丙○○與友人劉瑞榮、王阿吉等人於「九龍 理容KTV」飲宴，甲○○主動去電丙○○表示將前來接受招待， 甲○○於到場飲酒後，於同日下午7時20分許，主動向丙○○要 求要帶該理容KTV編號213號女侍鄭羽恬出場，丙○○遂透過大 班丙○○向鄭羽恬示意儘量服侍甲○○，出場期間，甲○○曾要求 與鄭羽恬性交易遭拒，當日消費及出場費用由丙○○刷卡支付 帳款41,750元（其中甲○○帶鄭羽恬出場費用為1萬元）。　㈣97年3月10日下午2時許，甲○○先行抵達「九龍理容KTV」後電 邀丙○○前來招待，席間甲○○再於下午3時30分許，透過丙○○ 催促丙○○前來，當日由丙○○刷卡支付款項30,300元。　㈤97年4月18日，甲○○接受丙○○招待至「九龍理容KTV」娛樂飲 宴，由丙○○刷卡支付召女陪侍費用17,300元。二、筏子溪一期工程部分：
　　丙○○係凱傑砂石行之負責人，為從事剩餘土石方業者。詹文 國係丙○○之弟；王權唯、潘棋益、詹文國，均受僱於凱傑砂 石行之負責人丙○○，分別負責筏子溪一、二期工地之現場監 工、過磅業務。陳嘉雯係統發工程行之業務經理，劉育彰係 大盛環保股份有限公司（下稱大盛公司）之業務經理、林世 賢係允而富有限公司（下稱允而富公司）之負責人，陳顯章 係總茂環保股份有限公司（下稱總茂公司）之負責人，均為 從事營建剩餘土石方之收受業者。丙○○就東岳公司與凱傑砂 石行聯合承攬之筏子溪一期工程，於95年2月間向三河局陳 報工區河床遭民眾濫倒大量廢棄物，並於95年2月16日，以 東岳公司名義函請三河局派員會勘，以釐清清運之責任歸屬 ，水利署於同年3月3日辦理現場會勘，確認河床地盤下有掩 埋垃圾。嗣雙方約定應將筏子溪一期掩埋之廢棄物中屬於無 價料且不可燃物之剩餘土石方（依剩餘土石方種類代號為B2 -1及B5等級土石，下統稱不可燃廢棄土）清運，並應載至合 法之土石方資源堆置處理場（即土資場）處理。詎丙○○自95 年9月起至96年8月止，從筏子溪一期工地清運上開依剩餘土 石方種類代號為B2-1及B5土石後，並未依約實際傾倒於土資 場，而僅係向統發工程行、大盛公司、允而富公司等合法土 資場購買如附件一㈠「筏子溪一期工程」所示不實之「建築 工程剩餘資源載運處理證明」（即俗稱「棄土證明」、「四



聯單」，下均統稱「棄土證明」），丙○○因而與王權唯、潘 棋益、詹文國、統發工程行業務經理陳嘉雯、大盛公司業務 經理劉育彰、允而富公司負責人林世賢共同基於行使業務登 載不實文書之犯意聯絡，由負責輪流看管地磅處之丙○○員工 即王權唯、潘棋益、詹文國，囑由不知情之司機將上開屬剩 餘土石方種類代號為B2-1或B5土石自筏子溪一期工地載離時 ，僅於地磅處配合過磅並在地磅處事先已備妥之空白「棄土 證明」之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「駕駛人簽名 」等欄位簽名後隨即載運離去，均未依照廢棄物清理法第9 條第1項規定隨車攜帶第二聯「棄土證明」，以供檢查，並 於載運上開剩餘土石方種類代號為B2-1或B5土石離去筏子溪 一期工地後，或未前往上開合法土資場卸下處理，或僅配合 前往上開合法土資場繞場後，隨即載往他處傾倒。事後由丙 ○○或王權唯、潘棋益、詹文國，統一將收集之「棄土證明」 交由具有犯意聯絡之統發工程行陳嘉雯、大盛公司劉育彰及 允而富公司林世賢，由其等親自或囑由不知情之成年員工分 別在「棄土證明」上「合法收容處理場所簽名」欄位用章， 形成外觀上丙○○已將筏子溪一期工程之不可燃廢棄土（上開 剩餘土石方種類代號為B2-1或B5土石）已載運至合法收容處 理場所（統發工程行、大盛公司、允而富公司等處理地點） 處理並已完成相關流程之假象，統發工程行陳嘉雯、大盛公 司劉育彰、允而富公司林世賢就其等配合丙○○而於業務上登 載前述不實內容之「棄土證明」，將該第三聯、第四聯留存 於各該土資場，各該土資場除需每月網路申報土資場收受處 理月報資料外，嗣後並依流程於建築工程申報剩餘土石方完 成後將第四聯送臺中市政府供備查而持以行使，表示已收受 各該不可燃廢棄土之處理，其餘第一聯、第二聯均交由丙○○ 留存，丙○○並囑由不知情之會計陳淑珍持第一聯向三河局陳 報持以行使，表示業已完成不可燃廢棄土之清運工作，足以 生損害於臺中市政府（含原臺中縣政府，因縣市已合併，故 均載明臺中市政府，下同）對於剩餘土石方清運來源、流向 及處理監督之正確性，暨執行、監造單位三河局、發包單位 水利署對清運剩餘土石方業務流程控管之正確性。三、筏子溪二期工程部分：
丙○○自96年10月起至97年6月止，就其得標承攬之筏子溪二 期工程，接續自筏子溪二期工地清運上開依剩餘土石方種類 代號為B2-1及B5土石，亦未依約實際傾倒於土資場，而僅係 向統發工程行、總茂公司等合法土資場購買如附件一㈡「筏 子溪一期工程」所示不實之「棄土證明」，丙○○因而與潘棋 益、詹文國、統發工程行業務經理陳嘉雯、總茂公司負責人



陳顯章共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由負責 流看管地磅處之潘棋益、詹文國，囑由不知情之司機將上開 屬剩餘土石方種類代號為B2-1或B5土石自筏子溪二期工地載 離時，僅於地磅處配合過磅並在地磅處事先已備妥之空白「 棄土證明」之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「駕駛人 簽名」等欄位簽名後隨即載運離去，均未依照廢棄物清理法 第9條第1項規定隨車攜帶第二聯「棄土證明」，以供檢查， 並於載運上開剩餘土石方種類代號為B2-1或B5土石離去筏子 溪一期工地後，或未前往上開合法土資場卸下處理，或僅配 合前往上開合法土資場繞場後，隨即載往他處傾倒。事後由 丙○○或潘棋益、詹文國，統一將收集之「棄土證明」交由具 有犯意聯絡之統發工程行陳嘉雯、總茂公司陳顯章，由其等 親自或囑由不知情之成年員工分別在「棄土證明」上「合法 收容處理場所簽名」欄位用章，形成外觀上丙○○已將筏子溪 二期工程（即剩餘土石方產生源）之不可燃廢棄土（上開剩 餘土石方種類代號為B2-1或B5土石）已載運至合法收容處理 場所（統發工程行、總茂公司等處理地點）處理並已完成相 關流程之假象，統發工程行陳嘉雯、總茂公司陳顯章就其等 配合丙○○於業務上登載前述不實內容之「棄土證明」，將該 第三聯、第四聯留存於各該土資場，各該土資場除需每月網 路申報土資場收受處理月報資料外，嗣後並依流程於建築工 程申報剩餘土石方完成後將第四聯送臺中市政府供備查而持 以行使，表示已收受各該不可燃廢棄土之處理，其餘第一聯 、第二聯均交由丙○○留存，丙○○並囑由不知情之會計陳淑珍 、張丹瑋持第一聯向三河局陳報持以行使，表示業已完成不 可燃廢棄土之清運工作，足以生損害於臺中市政府對於剩餘 土石方清運來源、流向及處理監督之正確性，暨執行、監造 單位三河局、發包單位水利署對清運剩餘土石方業務流程控 管之正確性。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦並指揮法務部 調查局臺中市調查站移送後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
㈠以下援引上訴人即被告丙○○之自白，因非出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法所取得，且被告亦未 爭執其陳述之任意性（見本院108年度重上更一字第1號卷㈠ 第460頁），又有其他事證足以補強被告丙○○之自白確屬真 實可信，依刑事訴訟法第156 條第1 項之規定，應有證據能 力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共



同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，因被告甲○○與其辯護人於本院準備程 序中，均表示：不爭執證據能力等語（見本院108年度重上 更一字第1號卷㈠第537頁至第538頁），被告丙○○之辯護人則 以刑事準備㈡狀表示：起訴書所載供述證據、非供述證據均 同意有證據能力等語（見本院108年度重上更一字第1號卷㈠ 第595頁），且被告甲○○、丙○○及其等辯護人於本院審判期 日，均未聲明異議（見本院108年度重上更一字第1號卷㈡第3 81頁至第460頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情 況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。 ㈢至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具 有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之 事由，且檢察官、被告甲○○、丙○○及其等辯護人於本院審理 期間對該等資料之證據能力，亦均未爭執，且其中關於刑事 訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、被告甲○○之辯護人請求就附件二㈢之通訊監察內容，再次送 請聲紋比對鑑定，應予駁回。理由如下：
　　被告甲○○之辯護人陳芝荃律師請求本院向法務部調查站調取 證人丙○○於97年2月22日至23日之所有監聽錄音資料（見本 院108年度重上更一字第1號卷㈠第411頁），經本院調取證人 丙○○自97年1月18日起至同年2月26日通聯紀錄供辯護人檢視 ，辯護人因而要求扣除丙○○男友池宏廣、戴泱丞、許世仁與 丙○○之通聯紀錄後，聲請勘驗辯護人所圈選約35通之錄音內



容，以查明有無該攜帶鄭羽恬出場之男性，事後聯繫人丙○○ 而為抱怨之情形（見本院108年度重上更一字第1號卷㈡第259 頁至第293頁），而經本院當庭撥放其圈選的錄音檔案結果 ，並未聽聞任何與本案有關的錄音內容（見本院108年度重 上更一字第1號卷㈡第315頁至第330頁）。而辯護人請求就附 件二㈢所示有關97年2月22日18時29分18秒之通訊錄音內容， 請求本院送中央研究院資訊科學研究所語音與知識處理實驗 室，進行聲紋比對結果（見本院108年度重上更一字第1號卷 ㈡第331頁頁），經中央研究院資訊科學研究所函覆本院表示 ：該所並無承接聲紋比對案件等語（見本院108年度重上更 一字第1號卷㈡第343頁）。因本院前審曾依被告甲○○辯護人 所請，就附件二㈢之通訊監察內容再次進行聲紋比對鑑定乙 事，分別向內政部警政署刑事警察局、財團法人工業技術研 究院、中央警察大學函查結果，或復稱已暫停受理聲紋鑑定 ，或復稱待鑑定事項非其技術專長領域，或復稱目前尚無提 供所提事項之鑑定，以上有內政部警政署刑事警察局106年1 月10日刑鑑字第1060000285號、財團法人工業技術研究院10 6年2月13日工研轉字第1060002231號、中央警察大學106年3 月17日校鑑科字第1060002264號等函文在卷可參（見本院10 5年度上訴字第1169號卷㈢第38頁至第39頁、第178頁、第247 頁）。因有關附件二㈢所示通訊監察譯文之聲紋比對乙事， 業經原審送法務部調查局進行鑑定結果，因待鑑對象談話內 容字數不足40字，致無法進行聲紋比對鑑定，業經法務部調 查局108年8月22日調科參字第10000461940號聲紋鑑定報告 書詳予說明在卷（見原審卷㈢第233頁），而本院與本院前審 依被告甲○○之辯護人的請求，先後囑託4單位重行鑑定，亦 均未獲鑑定，則其於110年3月16日審判期日，主張經其詢問 結果，財團法人中華工商研究院可受理此項鑑定業務，請求 再次送鑑定，進行聲紋比對等語（見本院108年度重上更一 字第1號卷㈡第460頁）單位進行鑑定，即屬重複，且有關被 告甲○○於97年2月22日是否曾接受招待乙事，本院依卷內證 據資料，已可認定（詳如後述），依刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款、第4款，應認無再行調查之必要。參、認定被告犯罪事實所憑證據與理由：
一、有關被告甲○○部分：
　　訊據被告甲○○固不否認其為筏子溪一期工程主辦，亦為筏子 溪之溪段主辦，知悉丙○○為筏子溪一、二期工程施作廠商， 其並曾於97年1月25日接受王泰森招待至有女陪侍的「九龍 理容KTV」消費（即俗稱喝花酒），97年2月5日、4月18日接 受丙○○招待至「九龍理容KTV」消費等事實，惟矢口否認有



何不違背職務收受不正利益之犯行，辯稱：97年1月25日我 不是接受丙○○招待，是王泰森私下請我的，是朋友交誼，與 凱傑砂石行無關。97年2月5日那天，有找吳榮利，是因之前 跟戴泱丞的哥哥工程上有摩擦，所以有上開飲宴，我以為是 戴泱丞付款的，因為是他最後離開，我不知道是丙○○付錢的 。我並未在97年2月22日去消費，我根本不認識鄭羽恬，當 日我並未接受丙○○招待。97年3月10日我只有去一下「九龍 理容KTV」就離開，有看到張啟晃，何人付款我不知道，我 並未接受丙○○招待。97年4月18日純粹是朋友交誼，與工程 無關，沒有對價關係。工程進行當中，我們業主方跟廠商之 間，並無飲宴，是工程結束後，為了慶祝才飲宴云云（見本 院105年度上訴字第1169號卷㈡第156頁至第157頁反面、105 年度上訴字第1169號卷㈧第75頁反面至第77頁、本院108年度 重上更一字第1號卷㈠第384頁、本院108年度重上更一字第1 號卷㈡第497頁）。經查：
　㈠被告甲○○為三河局工務課正工程司，為上開筏子溪一期工程 主辦且為筏子溪溪段主辦，為刑法第10條第2項第1款所稱依 法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，此 經被告甲○○供承在卷（見97年度他字第3838號偵查卷㈠第96 頁、97年度他字第3838號偵查卷㈡第133頁、原審卷㈢第23頁 反面、本院105年度上訴字第1169號卷㈡第55頁），且有三河 局105年12月20日函檢附被告自94年1月至98年12月任職相關 資料附卷可證（見本院105年度上訴字第1169號卷㈡第194頁 至第207頁），而堪認定。
　㈡被告甲○○曾收受丙○○所交付如「犯罪事實」欄所載之不正利 益。茲分述如下：
　⒈97年1月25日部分：
　　①被告甲○○對於其曾於97年1月25日接受招待至有女侍坐檯陪 酒之「九龍理容KTV」一節，坦承不諱（見原審卷㈠第80頁 反面、原審卷㈢第21頁反面、114頁、本院105年度上訴字 第1169號卷㈡第156頁正、反面、本院105年度上訴字第116 9號卷㈧第75頁反面至第76頁），核與證人即受僱於被告丙 ○○擔任筏子溪一期工程的工地監工王泰森（見98年度偵字 第12989卷㈧第221頁反面、242頁、原審卷㈠第223頁反面） 、證人即「九龍理容KTV」業務幹部丙○○（見97年度他第8 38號查卷㈡卷第81頁至第83頁）、證人即被告丙○○胞弟詹 文國（見原審卷㈠第74頁反面）之證述情節，大致相符相 符，復有附件二㈠所示有關「九龍理容KTV」業務幹部丙○○ 與許士仁、張國明對話之通訊監察譯文（見97年度他字第 3838號偵查卷㈡第49頁至至第51頁、本院105年度上訴字第



1169號卷㈢第82頁至第84頁），以及當日消費10,050元之 統一發票與刷卡簽帳單各1紙在卷可佐（見98年度偵字第1 2989號偵查卷㈧卷第146頁、頁231頁），而堪認定。　　②被告甲○○雖辯稱：我於97年1月25日，是接受王泰森招待， 並非接受丙○○之招待云云。然依證人王泰森證稱：　　　「據我所知，丙○○有招待三河局人員到有女陪侍的九龍理 容KTV喝花 酒，我有參加的就有2、3次，三河局參加的人 員我記得的有甲○○，其中97年1月25日那次，丙○○有沒有 去我記不清楚，但我記得的是我先去結帳，費用是1萬50 元，我先以刷卡方式支付，之後丙○○再拿全額現金給我」 、「97年1月25日我與甲○○在九龍理容KTV飲宴，該次飲宴 我要求丙○○開立凱傑砂石行抬頭的統一發票給我回去報帳 」、「丙○○招待三河局人員到有女陪侍的九龍理容KTV喝 花酒，我參加的就有2、3次，是因為甲○○三河局筏子溪一 期工程主辦，所以我與丙○○才會請甲○○赴有女陪侍之九龍 理容KTV飲宴，目的是希望甲○○在工程方面不要刁難東岳 公司及凱傑砂石行」、「（問：之前是否受雇於丙○○？） 答：是，由丙○○面試進去，我是掛名在東岳營造擔任工地 監工」、「甲○○那次是我載他去，由我刷卡4 付了1萬500 元，之後向老闆丙○○請款，因為希望跟河川局建立好關係 ，不要巧難工地的作業，是指行政程序可以快一點」等語 （見98年度偵字第12989號偵查卷㈧第221頁反面至第222頁 、242頁），以及其於前審準備程序時陳稱：公司（凱傑 砂石行）後來有准我報這筆款項，我有告訴丙○○說這是我 請被告甲○○的費用（見本院105年度上訴字第1169號卷㈡第 156頁反面），顯示證人王泰森並非基於私人情誼，招待 被告甲○○前往「九龍理容KTV」消費，而是基於職務上需 求，代表並協助被告丙○○招待被告甲○○至「九龍理容KTV 」飲酒作樂，希冀藉此手段，使被告甲○○在丙○○或凱傑砂 石行承攬的工程上，不會去刻意刁難，證人王泰森因而墊 付款項時，請求「九龍理容KTV」人員開立統一發票，購 買人記載凱傑砂石行，以方便其日後向雇主丙○○請款。而 此與丙○○於原審訊問時陳稱：97年1月25那次是我付錢等 語（見原審卷㈠第74頁反面），於原審103年5月21日審理 時具結證稱：「（問：依據之前的筆錄，97年1月25日王 泰森有招待第三河川局人員甲○○到『九龍理容KTV』喝花酒 ，你是否知悉？）答：有，王泰森有拿收據回來公司報帳 」、「（問：所以是指派王泰森去做此事？）答：不是指 派，可能是王泰森出去跟甲○○走一走，就一起跑去喝酒， 王泰森有跟我講，我就跟他說之後可以回公司報帳」、「



（問：這個帳目王泰森有向公司報帳，且公司知悉此事？ ）答：有，公司有拿這筆給他」、「（問：當天你有無與 王泰森一同到『九龍理容KTV』？）答：沒有」、「（問： 你剛才提到王泰森與甲○○到『九龍理容KTV』的消費部分， 為何會由公司支付？）答：當初他們去喝時，王泰森有知 會我，我就跟他說沒關係可以回公司跟我報帳，我不知道 是甲○○邀約他還是他邀約甲○○」、「（問：王泰森去『九 龍理容KTV』喝花酒時，是否就有告訴你？）答：對，他要 去的時候有跟我講」、「（問：你是否同意王泰森向公司 報帳？）是」等語（見原審卷㈦第189頁至第190頁），足 認被告甲○○於97年1月25日受招待至「九龍理容KTV」喝花 酒，不過是丙○○借由證人王泰森的協助，進行招待被告甲 ○○之作為，被告丙○○因而同意將王泰森因當日招待被告甲 ○○而先由王泰森刷卡的消費款項，事後以現金支付予王泰 森。以證人王泰森僅是受僱於丙○○，與被告甲○○並無私交 ，自無可能亦無必要自行出資10,050元宴請招待被告甲○○ 。何況，證人王泰森當時之薪資，每月約4萬5千至5萬元 ，此經證人王泰森證述在卷（見98年度偵字第12989號偵 查卷㈧第215頁反面），足認證人王泰森每月收入有限，豈 有可能為了被告甲○○，而在一夜之間，花費其1/5甚至1/4 的薪資收入，用於宴請被告甲○○之理。可見被告甲○○對於 當日消費，不過是證人王泰森協助其雇主即丙○○代為邀宴 與招待，應有所認識，足認該次消費，被告甲○○仍係接受 丙○○招待，灼然甚明。
　⒉97年2月5日、97年4月18日部分：　　被告甲○○對其曾先後於97年2月5日與97年4月18日，接受被 告丙○○之招待至「九龍理容KTV」消費乙情，供承不諱（見 原審卷㈠第79頁反面、原審卷㈢第21頁反面、114頁、本院105 年度上訴字第11169號卷㈡第156頁反面、第157頁正反面、本 院105年度上訴字第1169號卷㈧第76頁正、反面），核與證人 即同案被告丙○○（見原審卷㈠第74頁反面、原審卷㈢第229頁 反面、本院105年度上訴字第1169號卷㈡第156頁反面、157頁 ）、證人丙○○（見97年度他字第3838號偵查卷㈡第84頁至第8 6頁、第89頁至第90頁）之證述情節，大致相符，復有附件 二㈡㈤有關97年2月5日、97年4月18日之通訊監察譯文（見97 年度他字第3838號偵查卷㈡第53頁至第55頁反面、第65頁第6 6頁反面、本院105年度上訴字第1169號卷㈢第86頁至第92頁 ），以及97年2月5日、同年4月18日在「九龍理容KTV」消費 之統一發票與刷卡簽帳單各2紙在卷可佐（見97年度他字第3 838號偵查卷㈡第70頁、第74頁、第75頁、第76頁），此部分



事實，足可認定。
　⒊97年2月22日部分：
　　①被告甲○○於97年2月22日，曾接受丙○○的招待至「九龍理容 KTV」飲宴，事後被告甲○○要求帶該理容KTV編號213號女 侍鄭羽恬出場，而由被告丙○○刷卡支付41,750元（其中被 告甲○○帶鄭羽恬出場費用為1萬元），被告甲○○帶女侍鄭 羽恬出場期間，欲與鄭羽恬進行性交易，但遭鄭羽恬拒絕 等情，此經證人丙○○於調查站、偵查及原審中證述甚詳， 茲摘要其各次筆錄如下：
　　丙○○於98年5月12日調查站中證稱：「（問：提示2008年2 月5日18:20:49丙○○與戴決丞通訊監察譯文並當場播放錄 音‧‧‧…詳情為何？）（經聆聽及詳視後作答）依該通電話 讓我記得，97年2月22日下午我確實偕同甲○○赴九龍酒店 由『秀秀』丙○○安排坐檯女侍陪酒作樂，飲酒作樂過程中， 甲○○要求帶該通電話中之213女侍鄭羽恬出場，我向『秀秀 』表示同意由我支付甲○○帶該名小姐出場之費用，甲○○便 帶該名小姐出場，如該兩通電話所說，約於當日下午18、 19時許，『秀秀』再告訴我甲○○希望帶該名小姐出場至凌晨 2點，即是替該名小姐買出場費至凌晨2點的下班時間，經 我同意替甲○○支付帶小姐出場費用至凌晨2點，該次甲○○ 帶小姐出場後，我續與朋友王阿吉等人繼續停留在九龍酒 店喝酒，最後，全部酒帳及甲○○帶小姐出場之費用（約1 萬元）共約4萬多元，均是由我以現金或刷卡方式支付」 、「（問：提示扣押物編號9-貳『刷卡單存根』、9-參九龍 酒店『統一發票存根聯』，該41,750元刷卡單及開立予凱傑 砂石行之統一發票金額41,750元，是否即為你前述於97年 2月22日下午招待甲○○至九龍酒店飲酒作樂並帶小姐出場 之相關支付帳證紀錄？）（經詳視後作答）是的，該41,7 50元刷卡單及開立予凱傑砂石行之統一發票金額41,750元 ，確實是甲○○於97年2月22日下午至九龍酒店找我飲酒作 樂並帶小姐出場之相關支付帳證紀錄」、「（問：你前述 於97年2月22日下午招待甲○○至九龍酒店飲酒作樂，並支 付甲○○帶小姐出場費用，前後至少8個小時以上《出場費以 每小時1,200元計算》，出場費用約1萬元，你招待甲○○之 緣由及目的為何？）答：因為我當時承包之筏子溪之一期 工程遲遲並未辦理初次驗收，由於甲○○係第三河川局工務 局之人員，又是筏子溪之一期工程現場監工主任，我希望 能夠透過甲○○的協助，儘速催促水利署核准第三河川局辦 理初次驗收，當日97年2月22日下午我本人和朋友王阿吉 、劉瑞榮等人在九龍酒店喝酒，甲○○剛好打電話給我，並



主動願意前來九龍酒店，甲○○前來酒店包廂內飲酒一小段 期間，即要求帶小姐出場，我考量甲○○擔任公務人員，不 適合跟我的朋友劉瑞榮等人一起喝酒，乃示意甲○○帶小姐 出場，並向『秀秀』丙○○示意，甲○○帶小姐出場費用，不論 時間多久都沒關係，我均會負責支付」等語（見97年度他 字第3838號偵查卷㈡第151頁反面至第152頁）。 丙○○於98年5月13日偵查中證稱：「2月22日那天的費用比 較高是因為當天甲○○打電話給我，問我在哪裡，我跟賽鴿 協會的朋友在九龍KTV談事情，我跟他講我在九龍，我怕 他跟我耍公務員大牌，我叫他把小姐帶著出去喝酒，所有 費用都算我的，但我沒拿錢給甲○○，我是將1萬元拿給丙○ ○，是買小姐的坐檯費」等語（見97年度他字第3838號偵 查卷㈡第183頁）。
丙○○於原審98年9月10日訊問時，供稱：97年2月22日我有 招待甲○○等語明確（見原審卷㈠第74頁反面）；其於本院 前審105年10月24日準備程序時亦坦承其當日確實有刷卡4 1,750元等語（見本院105年度上訴字第1169號卷㈡第157頁 ）。
稽諸丙○○既係承作三河局工程，與被告甲○○間又無何仇恨 過節，衡情，其理應極力想與被告甲○○建立良好關係，當 無故為誣陷之可能。而且調查員於詢問時確有當場播放通 訊監察錄音檔供丙○○聆聽一節，此經本院於109年5月20日 勘驗丙○○98年5月18日接受調查站詢問之錄音光碟無訛（ 見本院108年度重上更一字第1號卷㈠卷第641頁），且調查 員並曾提供統一發票與刷卡資料供丙○○比對過篩，而其當 時距消費時間較近，理應記憶較為深刻，再者，其於同次 調查中並非就調查員所提示之資料，一概承認有招待被告 甲○○，而係部分承認，部分否認，即便關於被告甲○○的上 司即三河局局長許哲彥部分，丙○○亦非一概指證許哲彥接 受其飲宴招待，益見丙○○並非任意指證，更何況，其行賄 可能會使本身涉及刑責，苟無該等情事，其實無故為虛偽 誣陷被告甲○○，反使本身遭致刑責之可能，依此，足認丙 ○○上開證述內容，應係經過深思熟慮，尚堪採信。復有統 一發票、刷卡單各1紙在卷可資佐證（見97年度他字第383 8偵查卷㈡第72頁、第76頁），亦徵其證述之真實性。　 ②證人丙○○於調查站中證稱：97年2月22日我可確定丙○○有以 信用卡消費41,750元等語（見97年度他字第3838偵查卷㈡ 第44頁），其於偵查中具結證稱：97年2月22日，我可以 確定丙○○及甲○○有來「九龍理容KTV」消費，但我不確定 誰帶誰出場，不確定被告甲○○有沒有帶小姐出場，鄭羽恬



為編號213的小姐等語（見97年度他字第3838偵查卷㈡第88 頁、第92頁）。證人丙○○既在「九龍理容KTV」任職，基 於業務關係，討好客戶猶恐未逮，當無甘冒偽證之處罰故 為虛偽以得罪客戶之理，足認其證詞應具可信性。 ③被告甲○○於97年2月22日接受招待至「九龍理容KTV」喝花 酒期間，曾帶店內小姐即編號213的證人鄭羽恬出場，且 曾表達欲與證人證人鄭羽恬進行性交易，但遭拒絕乙情， 復經證人鄭羽恬於偵查及原審審理時均證述明確，茲摘要 其各次證述內容如下：
鄭羽恬於98年5月13日偵查中證稱：「我坐過甲○○檯2、3次 ，但後來甲○○帶我出場時想跟我發生性關係，我拒絕所以 發生不愉快，他就沒再點過我的檯，甲○○只帶過我出場這 1次，隔天『秀秀』還因此不高興。我在九龍有看過丙○○， 我是剛才透過監視器看到丙○○而確認的」、「我常看到許 哲彥及甲○○等人經常於下午時間帶朋友前往『九龍理容KTV 』消費，‧‧‧他們2人的費用都不是自己買單，‧‧‧我確定不 曾看過他們2人自己買單，我覺得大家都對他們2人畢恭畢 敬」、「（問：97年2月22日18:26:12九龍理容KTV你與徐 玉誇通訊監察譯文【提示通訊監察譯文】是否指你與丙○○ （秀秀）之通聯內容無誤，內容所指為何？）答：我跟丙