臺灣高等法院民事裁定
110年度聲再字第82號
聲 請 人 簡誌重
法定代理人 李堉臣
上列聲請人因與相對人余建華間拆屋還地等聲請再審事件，對於
中華民國109年5月27日本院109年度聲再字第57號確定裁定，聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法 院就同一事件所為之裁定，聲請再審者，專屬上級法院合併 管轄，但對於第三審法院之裁定，係本於民事訴訟法第496 條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法 院管轄，民事訴訟法第499條第1、2項分別定有明文。上開 規定依同法第507條，於對於確定之裁定聲請再審者準用之 。查本件聲請人前對於本院106年度重再字第7號等裁定聲請 再審，經本院以民國109年5月27日109年度聲再字第57號裁 定駁回聲請（下稱57號裁定），聲請人提起抗告，復經最高 法院以109年9月16日109年度台抗字第1156號裁定駁回抗告 （下稱1156號裁定）確定在案；聲請人對57號裁定、1156號 裁定向最高法院聲請再審，經最高法院以110年2月24日110 年度台聲字第556號裁定駁回聲請（下稱556號裁定）。聲請 人復對57號裁定、556號裁定向本院提出本件再審聲請（見 本院卷第1頁），其中對556號裁定聲請再審部分，應專屬最 高法院管轄，由本院另行裁定移送最高法院；至聲請人對57 號裁定聲請再審部分，非屬民事訴訟法第449第2項所定應由 最高法院合併管轄情形，依同條文第1項規定，仍應由本院 管轄，先予敘明。
二、復按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項 第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明 再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具 體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具 體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由 ，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。
三、本件聲請人固以57號裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款 發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，而對之聲 請再審，惟其民事聲請再審狀僅泛稱：法院未審酌其提出之 證據、未傳訊105年2月29日書立切結之簡士欽等18人，有重
要證據漏未審酌，違反最高法院裁判、經驗法則及論理法則 ，坐落新北市○○區○○段0000地號土地為伊先祖簡漢生遺留迄 今之公同共有財產，相對人及部分共有人出售共有土地，未 通知他共有人優先購買，違反土地法第104條規定及最高法 院判例，買賣契約應屬無效云云（見本院卷第1至5頁）；核 係表明對前訴訟程序確定裁判不服之理由，並未敘明57號裁 定以聲請人未合法表明再審理由為由，駁回其再審聲請（見 本院卷第15至16頁），究有如何合於民事訴訟法第496條第1 項第13款規定之具體情事，依上開說明，其聲請再審為不合 法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳賢德
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 書記官 葉國乾