臺灣高等法院民事判決
110年度簡易字第11號
原 告 陳威任
被 告 張銘鋐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(109年度附民字第470號)，
本院於110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一Ｏ九年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之三 ，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月29日下午3時許，駕車搭載 伊自宜蘭縣返回臺北市，途經新北市石碇區山區時，將汽車 停靠於路旁，基於傷害犯意，以徒手捶打伊之頭、胸及打伊 一巴掌，伊因此受有臉部、胸部破皮流血及臉部紅腫之傷害 ，被告不法侵害伊之身體、健康，自應依民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段規定，賠償伊非財產上損害新臺幣 （下同）50萬元，爰依上開規定，求為命被告給付50萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算利息之判決。
二、被告則辯以：伊會拍原告胸口是因為原告偷伊的錢，又對伊 前妻做了不好的事情等語。
三、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告因對 其有上述傷害之不法行為，經臺灣臺北地方法院109年度訴 字第132號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金以1000元折 算1日，公訴人不服提起上訴，經本院109年度上訴字第3669 號刑事判決駁回公訴人之上訴確定等情，有歷審刑事判決足 憑(見本院訴易字卷第7至23頁)，且被告亦不否認拍原告之 胸部(見本院卷第14頁)，自堪信為真實。則原告主張被告侵 害其身體、健康，且原告所受臉部、胸部破皮流血及臉部紅 腫之傷害，與被告之不法行為間有相當因果關係存在，而依
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告 賠償非財產上之損害，自非無據。
㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。查原告為大學畢業，從事中藥業務，收入 不固定，月薪約4萬元，名下存款在10萬元以下，無其他財 產；被告為國中畢業之工人，收入不固定，月薪約2至5萬元 ，名下並無財產，業據兩造於本院審理中自承在卷(見本院 卷第14頁)，本院審酌被告為思慮成熟、具有判斷是非能力 之成年人，當知兩造間如有糾紛應循法律途徑解決，不得恣 意訴諸暴力，而原告遭受被告暴力對待，精神上當受有相當 之痛苦，並兼衡兩造之身分、職業、經濟能力等一切情狀， 認原告請求被告賠償之非財產損害，應以6萬元為適當，逾 此金額之請求，則不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年12月8日(見 附民卷第17頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 朱美璘
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 陳奕伃