臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第501號
抗 告 人 邱肇逢
送達地址：桃園市○○區○○○路0段 000號0樓之0
訴訟代理人 陳泓年律師
上列抗告人因與相對人王葉春妹等人間代位請求分割共有物事件
，對於中華民國110年3月25日臺灣桃園地方法院109年度補字第1
076號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊對相對人王葉春妹有新臺幣（下同）120 萬元本息之債權，而王葉春妹與相對人葉作琳等人同為被繼 承人葉阿旺之繼承人，公同共有葉阿旺之遺產即如附表所示 之不動產，卻怠於行使分割遺產之權利，則伊代位王葉春妹 行使分割遺產請求權所得受之利益，應依債權數額120萬元 為準，並以之作為本件訴訟標的價額之核定依據，原裁定逕 以附表不動產之價值，以王葉春妹應繼分之比例核算本件訴 訟標的價額，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。又依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告 因分割所受利益之價額為準。而民法第1164條所定之遺產分 割，係以公同共有之遺產為一體而為分割，則於分割遺產之 訴，其訴訟標的價額應依全部遺產於起訴時之總價額，按原 告所占應繼分比例定之。因債權人代位債務人對於第三債務 人起訴，其代位權僅為債權人基於其與債務人間債權，得以 自己名義行使權利之權，並非構成訴訟標的之事項，仍應依 其所行使其債務人權利計算其訴訟標的價額，即就債務人與 第三債務人間之權利義務關係定之。準此，債權人（原告） 為保全其債權，代位債務人與第三人間之分割遺產事件，其 訴訟標的價額，應以原告起訴時，債務人因分割所受利益之 客觀價額為準，即依債務人所占應繼分比例定之。三、經查，抗告人主張伊為王葉春妹之債權人，王葉春妹為葉阿 旺之繼承人之一，代位王葉春妹訴請對葉阿旺之繼承人分割 葉阿旺之遺產。則依上開說明，抗告人對於王葉春妹之債權 數額，並非訴訟標的；計算本件訴訟標的價額，應以起訴時 葉阿旺之遺產價額按王葉春妹應繼分比例計算定之。依卷附
之土地、建物登記第二類謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳 清證明書、房屋稅籍證明書（原審卷第13至23、95、103至1 29頁），原法院計算葉阿旺之遺產價額為6,620萬3,304元， 再以王葉春妹所佔應繼分比例1/7（參原法院卷第45頁繼承 系統表）計算，核定本件訴訟標的價額為945萬7,615元，應 徵收第一審裁判費9萬4,654元，經核於法並無違誤。抗告人 主張應以抗告人對王葉春妹之債權額120萬元核定訴訟標的 價額云云，自無可採。從而，抗告人指摘原裁定核定之訴訟 標的價額不當，求予廢棄，並無理由。次查，命補繳裁判費 之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟 法第483條規定，不得抗告，原裁定本於上開核定之訴訟標 的價額，限期命抗告人補繳應繳納之第一審裁判費部分，依 法不得抗告。抗告人就此部分併提起抗告，自非合法。四、據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
附表 編號 代位請求分割標的 不動產價值（新臺幣） 1 桃園市○○區○○段000地號土地 3,653萬8,700元（計算式：2萬3,600元1,548.25平方公尺） 2 同上段788地號土地 2,966萬0,904元（計算式：1萬2,600元2354.04平方公尺） 3 同上段1144建號建物 3,700元（即房屋稅課稅現值） 合計 6,620萬3,304元 正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 林宗勳