臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第417號
抗 告 人 李玉立（即李玉琦之繼承人）
李玉珀（即李玉琦之繼承人）
李玉彬（即李玉琦之繼承人）
李玉清（即李玉琦之繼承人）
相 對 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路00○00號00、 00、00樓
法定代理人 趙亮溪
上列當事人間清償債務強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華
民國110年3月2日臺灣臺北地方法院110年度執事聲字第47號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件債權人即相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（ 下稱星展銀行）前執對於原債務人李玉琦（下以姓名稱之） 之原法院民國（下同）108年度司執字第031692號債權憑證 為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處聲 請就李玉琦之繼承人即抗告人之存款債權為強制執行，由該 執行處以109年度司執字第118686號清償債務事件（下稱系 爭執行事件）受理，並於民國（下同）109年11月9日核發扣 押命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人李玉立（下以姓 名稱之）就其所有第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華 郵政）台北杭南郵局帳戶、抗告人李玉珀（下以姓名稱之） 就其所有中華郵政台北延壽郵局帳戶、抗告人李玉彬（下以 姓名稱之）就其所有中華郵政台北永春郵局帳戶（前開三郵 局帳戶下合稱系爭帳戶）之存款債權，於新臺幣（下同）12 萬2,426元，暨自96年9月29日起至104年8月31日止，按年息 19.97%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年 息15%計算之利息範圍内，收取或為其他處分，中華郵政亦 不得對抗告人清償（系爭執行事件卷第30至330頁）。抗告 人於109年11月19日向執行法院聲明異議（同卷第48至49頁 ），經該執行處司法事務官於110年1月29日，以109年度司 執字第118686號裁定（下稱原處分）將系爭執行命令就系爭 帳戶之存款債權超過8萬4,121元部分之扣押命令予以撤銷， 駁回抗告人其餘聲請（同卷第71頁正反面），抗告人不服， 就不利部分（即扣押抗告人對系爭帳戶之存款債權8萬4,121 元部分）提出異議，經原法院於110年3月2日以原裁定駁回
其異議，抗告人不服提起本件抗告。
二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊等於李玉琦死亡後所領得之 勞工退休金共73萬2,171元，係屬遺屬依法取得之權利，並 非依民法之繼承關係而取得，不屬於遺產。伊等領取之73萬 2,171元均用於李玉琦之喪葬費用，無剩餘8萬4,171元，無 遺產可言，相對人自不得對伊等之財產強制執行，原裁定及 原處分關於駁回伊等聲明異議部分，自屬違法，爰提起抗告 ，請求廢棄原裁定及原處分關於駁回伊等聲明異議部分等語 。
三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第1、2項、第 1153條第1項分別定有明文。次按勞工於請領退休金前死亡 者，應由其遺屬或指定請領人請領一次退休金。依前條規定 請領退休金遺屬之順位如下：...五、兄弟、姊妹。前項遺 屬同一順位有數人時，應共同具領，有未具名之遺屬者，由 具領之遺屬負責分配之；有死亡、拋棄或因法定事由喪失繼 承權時，由其餘遺屬請領之。但生前預立遺囑指定請領人者 ，從其遺囑。勞工退休金條例第26條第1項、第27條第1項、 第2項條分別定有明文。基此，勞工死亡後其退休金雖明令 有請領之順位，但既得由勞工生前預立遺屬指定請款之人請 領，益徵勞工退休金為遺產之一部份，故有前開關於拋棄或 法定事由喪失繼承權而不得請領之各規定。至於同條例第27 條第3項第1款雖規定，勞工死亡後，無第1項之遺屬或指定 請領人者，其退休金專戶之本金及累積收益應歸入勞工退休 基金，然參其立法理由係：「為避免因死亡後無繼承人，造 成呆帳管理困難，並健全勞工退休基金財務，爰於第3項規 定死亡後無遺屬或指定請領人時，其勞工退休金專戶之本金 及收益，應歸入勞工退休基金」，並非否定勞工退休金係屬 勞工之遺產。又勞工之退休金及請領勞工退休金之權利，不 得讓與、扣押、抵銷或供擔保。勞工依本條例規定請領退休 金者，得檢具勞保局出具之證明文件，於金融機構開立專戶 ，專供存入退休金之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷 、扣押、供擔保或強制執行之標的，同條例第29條固有明文 ，惟上開法律明定禁止扣押、讓與或供擔保之債權，經轉存 入個人金融帳戶後，即為債務人對存款銀行之金錢債權，性 質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條所稱請 領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難 以其為保險給付而謂不得強制執行（本院暨所屬法院93年法
律座談會民事執行類提案第37號審查意見參照）。四、經查：
㈠、李玉琦於106年4月11日死亡，抗告人為李玉琦之繼承人，相 對人係以對李玉琦之系爭執行名義，聲請對抗告人強制執行 ，依民法第1153條規定，抗告人應於繼承李玉琦遺產範圍內 ，就系爭執行名義所示債務，負連帶清償責任。次查，勞動 部勞工保險局核定發給李玉琦之退休金73萬2,171元，業經 抗告人於106年4月25日領取，李玉琦勞工退休金個人專戶已 無金額可請領，此有抗告人之聲明異議狀，及勞工保險局10 9年2月19日保普老字第10910029130號函影本可憑（見系爭 執行事件卷第6頁反面、第48至49頁）。從而，抗告人已依 勞工保險條例第26條第1項、第27條第1項第5款規定，領得 李玉琦之退休金73萬2,171元，且非同條例第29條第3項所指 專戶內之存款，揆諸前開三、說明，上開73萬2,171元屬李 玉琦之遺產範圍，非不得為強制執行標的。抗告人辯稱伊等 所領得李玉琦之勞工退休金73萬2,171元，係遺屬依法取得 之權利，不得執行云云，顯非可採。
㈡、又抗告人雖主張上開73萬2,171元全數用於李玉琦之喪葬費， 還包括供品、水果、鮮花、車馬費、雜費云云，固提出喪葬 費用單據影本為憑（系爭執行事件卷第53至55頁），然上開 喪葬費單據所示金額全數共64萬8,000元（計算式：1萬元+1 4萬+30萬+19萬8,000元），其他部分未經抗告人提出證據以 實其說，是扣除64萬8,000元後，抗告人尚繼承李玉琦之遺 產8萬4,171元（計算式：73萬2,171元-64萬8,000元），就 系爭執行名義債務，於繼承李玉琦之遺產範圍即8萬4,171元 內連帶負擔。原處分雖因計算錯誤，而將系爭執行命令超過 8萬4,121元（應為8萬4,171元）之扣押命令予以撤銷，但相 對人未提出異議，此部分撤銷處分不在本件抗告範圍內。至 原處分駁回抗告人於8萬4,121元範圍內之聲明異議，尚無不 合，從而，原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨 仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 呂淑玲
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 書記官 洪秋帆