臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第168號
上 訴 人 石承諭
葉美鳳
兼 共 同
訴訟代理人 石宗寶
石承鑫
被 上訴 人 石榮豐
石美惠
石美花
共 同
訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109
年11月30日臺灣士林地方法院109年度訴字第844號第一審判決提
起上訴，本院於110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：如原判決附表所示土地及房屋（下各稱系爭 土地、系爭房屋，合稱為系爭不動產）為伊、上訴人石宗寶 及訴外人石朝輝（下各稱石宗寶、石朝輝）之父石天來（民 國108年4月11日死亡）所有，石天來亡故後，由伊、石宗寶 及石朝輝繼承而公同共有，5人就系爭不動產潛在應有部分 比例各5分之1。詎上訴人自石天來死亡後翌日起占用系爭不 動產全部，其等無法律上原因，受有逾越石宗寶應繼分比例 得享有權利之利益，致伊受有無法使用系爭不動產之損害等 情。爰依民法第179條規定，求為命上訴人自108年4月12日 起至返還系爭不動產予石天來之全體繼承人之日止，按月給 付伊每人各新臺幣（下同）5258元之判決（原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴。其餘未繫屬本院 部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：石宗寶自104年起至106年間，出資拆除原房屋 ，重建系爭房屋取得所有權，該房屋非石天來之遺產；縱認 系爭房屋為石天來之遺產，石天來於105年間立有遺囑將系 爭不動產遺贈予上訴人石承鑫（下稱石承鑫），上訴人自有 使用該不動產之合法權源。上訴人葉美鳳、石承諭（以下各
稱葉美鳳、石承諭）、石承鑫與石宗寶間具有家長、家屬關 係，其等為石宗寶之占有輔助人，被上訴人請求伊返還不當 得利，非有理由等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明為：㈠ 原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告， 均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、系爭不動產為石天來所有，石天來於108年4月11日死亡，繼 承人為被上訴人、石宗寶及石朝輝5人之事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第165頁），並有卷附系爭房屋及土地登記 謄本、戶籍謄本可稽（見士簡調字卷第9至10、21至22頁） ，堪信為真正。被上訴人主張上訴人無法律上原因，占有系 爭不動產全部，受有逾越石宗寶應繼分比例得享有權利之利 益等情，為上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係 ，固無應有部分；然公同共有人（繼承人）就繼承財產權義 之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分） 比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有權利，就超過部 分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依 其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此 項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有。
㈡系爭不動產為石天來所有，石天來於108年4月11日死亡，繼 承人為被上訴人、石宗寶及石朝輝5人，上訴人自108年4月1 2日起占有該不動產全部迄今等情，為上訴人所自承（見本 院卷第27、248頁），堪認上訴人自108年4月12日起，逾越 石宗寶應繼分比例（即5分之1）就系爭不動產享有權利，就 超過部分，應對其他共有人即被上訴人負不當得利返還義務 ，為可確定。被上訴人自108年4月12日起縱有進出系爭房屋 之情形，然係為辦理石天來喪事，上訴人於該期間仍居住系 爭房屋等情，為上訴人所不否認（見本院卷第24頁），可見 被上訴人係於石天來治喪期間短暫停留系爭房屋，但未占有 該房屋，該房屋於上開期間仍由上訴人為排他性使用，自無 礙上訴人自108年4月12日起占有系爭不動產迄今之事實認定 。又本件被上訴人依其應繼分比例計算其所失利益而為不當 得利返還之請求權，非因繼承而生，自非屬公同共有，該訴 訟標的對於石天來全體繼承人無必須合一確定而應共同起訴 之必要甚明。上訴人抗辯被上訴人起訴未以全體繼承人為原 告，乃欠缺當事人適格要件云云，並不可取。
㈢觀諸施作系爭房屋整修工程之何金龍於另案（案列本院109年 度上字第417號遷讓房屋等事件）具結證稱：系爭房屋是拉 皮，原來房屋還在，只是將3樓屋頂拆除重做隔熱及防水，1
、2樓部分則沒有拆除，而是將需要修繕部分、壁癌清除、 重新塗水泥，原來屋架都在，外牆磚牆也在，只是將屋頂抓 漏、室內隔間拆除，整修費用是以石天來名義匯款等語（見 原審卷第233至235頁），可見系爭房屋並未經過拆除原房屋 再予重建之過程，難認石宗寶有取得重建後房屋所有權之情 事。職是，石宗寶抗辯伊自104年起至106年間，出資拆除原 房屋，重建系爭房屋而取得所有權云云，與事實有違，委不 可取。
㈣遺贈乃遺囑人依遺囑對於受遺贈人無償給與財產上利益之單 獨行為，因遺囑人一方之意思表示而成立，並於遺囑人死亡 時發生效力。且參酌民法第1202條、第1208條規定意旨，可 知受遺贈人僅取得請求遺囑執行人交付遺贈物之債權，尚不 當然發生物權變動之效力。上訴人雖以石天來於105年間立 有遺囑將系爭不動產遺贈予石承鑫為由，抗辯其等有權占用 系爭不動產全部云云。然參諸上訴人自陳：石天來之遺囑尚 未指定遺囑執行人，石承鑫尚未經遺囑執行人交付遺贈物等 語（見本院卷第249頁），則縱認上開石天來遺囑為合法有 效，但石承鑫充其量僅取得請求遺囑執行人交付遺贈物（即 系爭不動產）之債權，尚不當然取得系爭不動產之所有權， 難認上訴人有占用系爭不動產之正當權源。準此，上訴人以 石天來於105年間立有遺囑將系爭不動產遺贈予石承鑫，抗 辯其等有權占用系爭不動產全部云云，要屬無據。 ㈤所謂占有輔助人，指受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之 關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為 占有人，此觀民法第942條規定即明。考以石宗寶自陳：葉 美鳳、石承鑫、石承諭係受石天來邀請，在伊入住系爭不動 產之前，即已搬入系爭不動產內與石天來共居等語（見本院 卷第248頁），顯見葉美鳳、石承鑫、石承諭係受石天來邀 請，而在石宗寶占有系爭不動產之前，自主占有該不動產， 其等並非基於石宗寶之家屬關係，受石宗寶指示而對於系爭 不動產有管領之力，顯非石宗寶之占有輔助人甚明。基此， 葉美鳳、石承鑫、石承諭抗辯：伊等為石宗寶之占有輔助人 云云，不足採信。
㈥無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地或房屋 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。承上所 述，上訴人自108年4月12日起，逾越石宗寶潛在應有部分5 分之1範圍，就系爭不動產之全部占有使用，致被上訴人受 有不能按其各自潛在應有部分使用收益系爭不動產之損害， 則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還不當得利
，即屬有據。
㈦城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年 息百分之10為限，土地法第97條定有明文；所謂土地及建築 物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定 地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之 價額；所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所 有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間 申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價（平均地權 條例第16條前段規定參照）。又上開租金之上限規定，乃指 房屋或建築基地租金之最高限額而言，實際租金之數額，除 參考基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰 地租金相比較，以為決定，非必須照申報總價年息百分之10 計算。本院審酌系爭房屋主要建材為加強磚造，建築完成日 期為59年8月11日，迄被上訴人提起本件訴訟時屋齡已近50 年，108年之課稅現值為185萬7200元等節，有系爭房屋之建 物登記謄本、臺北市稅捐稽徵處士林分處函在卷可稽（見士 簡調字卷第9、20頁）。另系爭房屋使用系爭土地之面積共 計283.41平方公尺，系爭土地於108年之公告地價為每平方 公尺1萬5000元，有系爭房屋之建物登記謄本、系爭土地之 公告地價查詢表附卷可憑（見士簡調字卷第9頁、原審卷第3 18頁）。再系爭不動產坐落臺北市士林區德行東路，周圍有 百貨公司、棒球場，生活機能便利，有地圖、照片存卷可參 （見原審卷第319至320頁），認以系爭不動產申報總價額年 息百分之6計算相當於租金之不當得利，應為允當。準此計 算，被上訴人各自請求上訴人自108年4月12日起，至返還系 爭不動產予石天來之全體繼承人之日止，按月給付不當得利 損害金計5258元【計算式：（0000000＋15000×0.8×283.41） ×0.06÷12÷5＝5258，小數點以下四捨五入】，核屬有據。四、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，各自請求上訴人 自108年4月12日起，至返還系爭不動產予石天來之全體繼承 人之日止，按月給付不當得利損害金計5258元，洵屬正當， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 林伶芳