臺灣高等法院民事判決
109年度重家上字第37號
上 訴 人 卜聿珊
卜碩彥
共 同
訴訟代理人 曾浩維律師
黃國益律師
吳嘉瑜律師
被 上訴 人 郭燦原 （原名郭大芃）
郭大芊
共 同
訴訟代理人 施怡君律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國
109年3月30日臺灣臺北地方法院108年度重家繼訴字第49號第一
審判決提起上訴，本院於110年3月31日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固有明文。惟該條文既明定法院「得在他 訴訟終結前」以裁定停止訴訟，則有該條情形時，應否命裁 定停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，並非經當事人聲 請，即應命停止訴訟程序（最高法院28年抗字第164號民事 裁判意旨參照）。經查，上訴人前曾以被上訴人與其養父母 間通謀合意終止收養關係乃無效為由，提起確認其等間收養 關係存在之訴，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以被 上訴人與養父母間已合法且有效終止收養關係為由，駁回上 訴人之訴；上訴人不服，提起上訴，經本院駁回伊之上訴； 上訴人仍不服，提起第三審之訴，業經最高法院駁回伊之上 訴而告確定等情，有卷附新竹地院108年度親字第14號判決 、本院108年家上字第261號判決，及最高法院109年度台上 字第1603號裁定可稽（見本院卷一第417-437頁、本院卷二 第381-387頁）。準此，被上訴人與其養父母間之收養關係 ，既已經前案確定判決認定合法且有效終止，則上訴人現又 以被上訴人與其養父母間之終止收養關係欠缺法定要件無效
為由，再次向新竹地院提起確認被上訴人與養父母間之收養 關係存在之訴（案列新竹地院110年度親字第8號，見本院卷 二第403-419頁），並據以聲請停止本件訴訟程序，本院核 無停止之必要，合先陳明。
二、上訴人主張：甲○○於民國71年7月31日與丙○○結婚，育有被 上訴人，後於81年12月14日離婚；嗣於83年2月26日再與訴 外人戊○○結婚，育有伊二人，後於94年12月22日離婚。被上 訴人已於82年9月27日出養於郭儉建、朱美南夫妻（下稱郭 儉建夫妻），然於97年間向新竹地院聲請變更姓氏時，竟在 聲請書狀陳述甲○○外遇、婚外與他人同居生子、拋家棄子不 顧、無恥等內容，對於甲○○為重大侮辱；又於甲○○105年4月 中風後，至107年12月29日死亡時，不聞不問，對於甲○○為 重大精神虐待，經甲○○表示被上訴人不得繼承其遺產，而有 民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之情事等情。爰求為判 決確認被上訴人對於甲○○之繼承權不存在（原審判決上訴人 敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡確認被上訴人對甲○○之繼承權不存在。三、被上訴人則以：甲○○因與戊○○外遇，並以戊○○懷孕為由，要 求丙○○離婚，且拒絕給付生活費，復以暴力相向，離婚後並 未盡對伊二人之扶養義務；另甲○○曾於94年間對伊二人提起 否認子女之訴，經法院囑託鑑定確認伊二人為甲○○之親生子 女，甲○○乃撤回該訴訟，對伊二人打擊甚大。因此伊二人向 新竹地院聲請變更姓氏事件聲請狀中之陳述，不過係基於自 身之認知，據實以告，並無侮辱甲○○之意。又甲○○再婚後與 伊二人甚少聯絡，伊二人不知甲○○臥病在床，上訴人亦未通 知伊二人前去探望，係經由警察告知，始知悉甲○○死亡之事 ，並無對甲○○有重大精神虐待之行為等語，資為抗辯。並於 本院答辯聲明：如主文所示。
四、查，㈠甲○○於71年7月31日與丙○○結婚，育有被上訴人丁○○（ 原名郭大芃、00年0月00日生）、乙○○（00年0月00日生）， 後於81年12月14日離婚；嗣於83年2月26日與戊○○結婚，育 有上訴人二人，後於94年12月22日離婚；㈡丁○○、乙○○於82 年7月29日出養郭儉建夫妻；嗣乙○○於96年12月28日，丁○○ 則於97年8月6日，依序與郭儉建夫妻終止收養關係，並至戶 政事務所辦理終止收養關係之登記；㈢乙○○、丁○○先後聲請 變更姓氏從郭姓，依序經新竹地院97年度家聲字第31號（下 稱系爭31號事件）、第596號（下稱系爭596號事件）民事裁 定准予變更；㈣甲○○於107年12月29日死亡，兩造均為其繼承 人等情，有戶籍謄本、離婚協議書、遺產稅申報書，及上開 民事裁定在卷可稽（見原審卷卷一第23-31頁、第51頁、第9
7-115頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人是否曾對甲○○為重大侮辱情事？㈡ 若否，則被上訴人是否曾對甲○○有重大精神虐待之情事？㈢ 若是，則甲○○是否曾表示被上訴人不得繼承其遺產？茲分別 論述如下：
㈠被上訴人是否曾對甲○○為重大侮辱情事？ 上訴人主張被上訴人於系爭31、596號事件聲請狀，陳述甲○ ○外遇、婚外與他人同居生子、拋家棄子不顧，及無恥等內 容，對於甲○○為重大侮辱云云，固提出聲請狀為證（見原審 卷一第33-37頁）。然查：
⒈乙○○、丁○○與養父母合法終止收養關係後，先後以其二人之 父母離婚為由，依民法第1059條第5項規定，聲請法院宣告 變更姓氏從母姓，依序經系爭31、596號事件裁定准予變更 等情，業據本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。乙○○、丁○○ 雖於系爭31、596號事件聲請狀提及「甲○○外遇」「於婚姻 關係外另與他人同居生子」「拋家棄子不顧」「無恥否認親 子關係」等情（見原審卷一第35頁、第47頁）。然觀諸前開 聲請狀之全文略以：「緣由我二人之生父生性多疑，並於婚 姻關係外另與他人同居生子，造成家庭破碎，復於94年編造 謊言，惡意指控，提出否認我二人親子關係之法律訴訟（94 親字39號），其拋棄我等於先，又絕情否認我等於後，更無 恥提出法律否認親子之訟，對我二人心靈傷害至深至巨（我 等於被收養後已改養父母姓郭氏），吾二人無意厚顏依從其 姓。吾人自小學、國中、高中、大學、兵役、檢驗證照、各 式官方、民間文件、工作人際關係均已從郭姓，為避免種種 不便，及降低心靈再次傷害，而聲請變更姓氏從郭姓」（見 原審卷一第35頁、第47頁），其意旨乃係向法院表明其父母 離婚肇因於父親甲○○外遇所致，且父親再婚後，因不願撫育 其兄弟二人，竟於94年間以丙○○疑似出軌，生下其二人為由 ，向法院提起否認子女之訴，致其二人傷心欲絕，不願回復 本姓「卜」，並參以其二人自幼由養父母郭儉建夫妻收養， 對外均以「郭」姓與他人往來，基於二人之利益，而聲請法 院准予變更姓氏從母姓「郭」之緣由，主觀上並非出於侮辱 甲○○之意。
⒉其次，甲○○於94年間確曾對於被上訴人提起否認子女之訴， 經新竹地院囑託財團法人長庚紀念醫院林口分院進行親子鑑 定，確認甲○○與乙○○間親子關係確定率達99.999966﹪，甲○○ 與丁○○間親子關係確定率達99.999873﹪，甲○○因而撤回起訴 等情，業經本院依職權調閱該院94年度親字第39號否認子女 事件卷宗核閱屬實（下稱系爭否認子女之訴，見該卷第39頁
、第41頁）。觀諸甲○○於該案起訴狀中，主張其與丙○○婚姻 關係存續期間，始終感情不洽，少有敦倫之事，生理上應不 易成孕，被上訴人應非其親生骨肉；且被上訴人年滿22歲、 19歲後，其發現被上訴人無論心性、面像、額型皆與其不同 ，並自其他管道消息研判，被上訴人應非自其受孕而生等語 （見系爭否認子女之訴卷第2-3頁），對於當時甫成年之丁○ ○及將近成年之乙○○而言，突遭親生父親提起否認子女之訴 ，否定長期存在之親子關係，不啻造成重大衝擊。 ⒊佐以證人丙○○於原審證稱：伊離婚之原因，就是因為甲○○外 遇；離婚時乙○○6歲、丁○○9歲；甲○○說女的已經懷孕，一定 要伊簽署離婚協議，沒有簽的話，就暴打伊，肢體、言語暴 力不斷等語（見原審卷一第298-299頁）；復於本院證稱： 系爭變更姓氏事件之書狀，全部都是伊寫的，因為這是事實 ；父親外遇要求離婚，對小孩傷害很大；甲○○於94年否認親 子關係訴訟之書狀寫得很離譜，讓伊很久無法平心靜氣生活 ，才會回應甲○○之書狀等語（見本院卷一第395-399頁）。 可見被上訴人於系爭31、596號事件聲請狀之內容，主要係 經由丙○○之告知，及甲○○對其二人提起系爭否認子女之訴， 感受因甲○○外遇生子而遭到拋棄，及系爭否認子女之訴之衝 擊，而陳述有關甲○○外遇、拋家棄子不顧、無恥提起否認子 女之訴等事實，尚難認係對於甲○○有重大侮辱之意。 ⒋參以甲○○於90至94年間曾陸續匯款予丁○○合計達155萬元等情 ，固據上訴人提出匯款明細為證（見本院卷一第65-91頁） 。惟證人丙○○亦於原審證稱：甲○○離婚之後，並未支付扶養 費，但小孩有5、6年讀書時，功課不好，他有支付學費等語 （見原審卷一第301-302頁、第57頁）。可見甲○○雖曾對丁○ ○提供約6年之學費，但未按期給付丁○○、乙○○二人之扶養費 ，難認已盡其對被上訴人之扶養義務。且觀諸甲○○於90年至 94年間匯付學費予丁○○後，仍於94年間提起系爭否認子女之 訴，並於起訴狀中質疑被上訴人非其母丙○○自其受孕而生， 業如前述。是上訴人於90至94年間匯付學費予丁○○後，仍於 94年間提起系爭否認子女之訴，對於被上訴人心理造成嚴重 衝擊。則被上訴人於系爭31、596號事件中，陳述基於丙○○ 告知及自身經驗所知悉之事實，說明聲請變更姓氏之緣由， 自難認係對甲○○為重大侮辱。
⒌況且，甲○○對被上訴人提起系爭否認子女之訴，非但質疑其 二人之血統來源，兼有暗指丙○○於婚姻期間與他人有染致生 下被上訴人之意。則被上訴人無端遭此質疑，遂於系爭31、 596號事件聲請狀，基於丙○○告知及自身經驗所知悉之事實 ，向法院說明其等訴請變更姓氏之緣由，甲○○自可於系爭31
、596號事件中予以答辯或澄清，實難認被上訴人於聲請狀 之陳述，即係對於甲○○之重大侮辱。
⒍綜上，被上訴人於系爭31、596號事件聲請狀之內容，僅係陳 述基於丙○○之告知，及甲○○提起系爭否認子女之訴之經驗所 感受之事實，向法院說明聲請變更姓氏之緣由，並無侮辱甲 ○○之意，尚難認對於甲○○為重大侮辱。故上訴人片面截取被 上訴人系爭31、596號事件聲請狀之文字，斷章取義，主張 其二人對於甲○○為重大侮辱云云，洵非可採。 ㈡被上訴人是否曾對甲○○有重大精神虐待之情事？ 上訴人固主張被上訴人自甲○○105年4月中風後，至107年12 月29日死亡時，不聞不問，對於甲○○為重大精神虐待云云。 惟查：
⒈丁○○於96年4月23日雖與甲○○仍有電子郵件往來，業據上訴人 提出電子郵件為證（見本院卷一第95頁）。惟甲○○因另組家 庭，曾要求丙○○不要打擾等情，業據證人丙○○證述在卷（見 本院卷一第402頁）。另甲○○於系爭31號事件從未到庭，係 經法院公示送達；另於系爭596號事件，雖經送達裁定並未 提出抗告等情，有卷附公示送達證書及送達證書可稽（見系 爭31號事件卷第35、36頁、系爭596號事件卷第19頁）。可 見甲○○因另組家庭，曾要求丙○○不要打擾，被上訴人僅得透 過電子郵件與甲○○聯繫；且甲○○於系爭31、596號事件亦未 到庭，被上訴人無法確認甲○○之行蹤，自無從知悉甲○○於10 5年4月中風之事，以致無法及時探視、照顧甲○○。 ⒉其次，上訴人於甲○○105年4月中風後，並未通知被上訴人； 而丙○○係於108年1月2日經由警官電話告知，始知悉甲○○死 亡之事；乙○○、丁○○當時人已在國外，丙○○知悉後曾聯絡甲 ○○之大姊卜昭儀、二姊之子曹自強，該等親屬亦不知悉甲○○ 之狀況等情，業據證人丙○○證述在卷（見原審卷一第299-30 0頁、本院卷一第402頁）並有丙○○手機通話紀錄與臉書訊息 在卷可稽(見原審卷第255-259頁、第239頁)。可見甲○○107 年12月29日死亡時，被上訴人已在國外，甚至連甲○○之胞姐 ，亦不知悉甲○○之狀況，衡情被上訴人自無從知悉甲○○死亡 之事，實難認被上訴人對於甲○○不聞不問，而為重大精神虐 待。
⒊準此，被上訴人因無從知悉甲○○中風臥床及死亡之事，以致 未能探視、照顧甲○○，尚難認對於甲○○為重大精神虐待。故 上訴人主張被上訴人自甲○○105年4月中風後至其死亡前，不 聞不問，對於甲○○為重大精神虐待云云，洵非可採。 ㈢甲○○是否曾表示被上訴人不得繼承其遺產？ ⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。
⒉承上，甲○○提起系爭否認子女之訴，質疑被上訴人非自其受 孕而生，被上訴人方於系爭31、596號事件聲請狀中，基於 丙○○告知及自身經驗所知悉之事實，向法院陳述變更姓氏之 緣由，難認對於甲○○為重大侮辱；且被上訴人無從知悉甲○○ 中風臥床及死亡之事，以致未能探視、照顧甲○○，亦難認對 於甲○○為重大精神虐待。準此，被上訴人對於甲○○既無重大 侮辱或精神虐待之情事，即與民法第1145條第1項第3款之要 件不符，則甲○○是否曾表示被繼承人不得繼承其遺產顯與本 件訴訟無涉，本院就此部分即無審究之必要。職故，上訴人 以被上訴人有民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之情事， 請求確認被上訴人對於甲○○之繼承權不存在，即非有理。六、從而，上訴人訴請確認被上訴人對於甲○○之繼承權不存在， 為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，於法核 無違誤。上訴人仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 馬佳瑩