臺灣高等法院民事判決
109年度重上國字第15號
上 訴 人即
附帶被上訴人 桃園市政府養護工程處
法定代理人 劉軍希
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
被上訴人即
附帶上訴人 羅子萍 住○○市○○區○○里0鄰○○○00 號
上訴人兼
特別代理人 羅文勲
被 上訴人 謝心榕
共 同
訴訟代理人 林羿樺律師
陳詩文律師
劉宜昇律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月
24日臺灣桃園地方法院108年度重國字第3號第一審判決提起上訴
，被上訴人羅子萍提起附帶上訴，本院於110年4月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於：㈠命上訴人給付羅子萍關於勞動力減損部分超過新臺幣664萬6,920元本息部分（利息減縮部分除外），及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（利息減縮部分除外）；㈡駁回羅子萍下開第2項㈡之訴等部分，均廢棄。
上開廢棄部分：㈠羅子萍在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡上訴人應再給付羅子萍新臺幣50萬元，及自109年12月19日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
其餘附帶上訴駁回。
第一審訴訟費用（除減縮利息部分外）由上訴人負擔百分之74，餘由被上訴人負擔。第二審之訴訟費用（除減縮利息部分外）由上訴人負擔百分之98，餘由被上訴人負擔。
附帶上訴之訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第1項（除廢棄部分外）應更正為「上訴人應給付羅子萍新臺幣2,386萬8,284元，及其中1,722萬1,364元自民國108年7月12日起，其餘664萬6,920元自民國109年12月19日起，均至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。」
事實及理由
壹、程序部分
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。查本件被上訴人（以下分稱姓名，合稱被 上訴人）於起訴前之民國108年4月19日向上訴人提出國家賠 償請求，惟上訴人逾30日不開始協議，此有中華郵政掛號郵 件收件回執附卷可參（見原審院卷㈠第25頁），且於108年 10月1日以桃工養工字第1080055803號函覆表示拒絕賠償， 並檢送拒絕賠償理由書予被上訴人（見原審卷㈠第131-135頁 ），是被上訴人於起訴時已依前揭規定踐行書面請求程序， 其提起本件訴訟，應屬適法。
二、按附帶上訴在言詞辯論終結前隨時可以提起，不受上訴期間 拘束，此觀民事訴訟法第460條第1項前段、第2項規定即明 。又對於第一審判決之一部提起上訴時，該判決全部之確定 即被阻斷，嗣後上訴人得於言詞辯論終結前，任意擴張其聲 明，不受上訴期間之拘束（最高法院22年度抗字第357號裁 判參照）。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。查羅子萍於109年12月16 日提起附帶上訴，並聲明為：⒈原判決關於駁回下開第2項之 訴部分廢棄；⒉上開廢棄部分，上訴人應再給付羅子萍55萬5 ,904元（慰撫金請求再給付50萬元、並追加請求勞動損失5 萬5,904元），及自民事答辯㈠狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷第84頁），依前揭說明，其附帶上訴即屬合法。 嗣於110年4月14日當庭將上開第2項之聲明減縮為 50萬元（追加勞動損失5萬5,904元部分不予請求），並減縮 原審判准之勞動損失部分及附帶上訴請求慰撫金50萬元部分 之法定遲延利息，請求均自附帶上訴暨答辯㈠狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第 249頁）。核其所為上開變更，係屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，亦應准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人為市區道路之管理養護機關，竟疏於 管理桃園市○○區○○路0段0000000號燈桿前路段之路面（下稱 系爭路段），任由系爭路段存有長約140公分、高約6公分之 高低落差，未及時維護，亦未設置任何防護措施或警告標示
，致羅子萍於107年11月21日下午4時46分許，騎乘車牌號碼 000－0000號重型機車（下稱系爭機車）行經系爭路段落差區 域時，造成重心不穩摔倒在地（下稱系爭事故），因而受有 四肢多處擦挫傷、頭部外傷併顱內血腫、肺炎併呼吸衰竭、 交通性水腦症及全身四肢多處挫擦傷等嚴重傷害，經治療後 仍終身無工作能力，且無法自理生活須專人照護，並經法院 宣告為受監護之人，由羅文勲擔任監護人。為此，爰依國家 賠償法第3條第1項及民法第184條第1項、第195條第1項規定 ，請求上訴人賠償羅子萍共計2,587萬4,483元之損害。羅文 勲及謝心榕為羅子萍之父母，依民法第184條第1項前段、第 195條第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金各200萬元等 語（原審判命上訴人應給付羅子萍2,387萬3,863元，及上訴 人應給付羅文勳、謝心榕各50萬元暨其法定遲延利息，上訴 人聲明不服，提起上訴。另羅文勳、謝心榕未就其敗訴部分 ，聲明不服，非本院審理範圍）。羅子萍則答辯聲明：上訴 駁回（至於原審判准法定遲延利息自108年7月12日起算部分 ，羅子萍減縮勞動損失部分請求之利息起算日為自109年12 月19日起算，該減縮部分之訴訟繫屬消滅，原判決於減縮範 圍內即失其效力）。並就精神慰撫金部分提起一部附帶上訴 ，其附帶上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下開第2項之訴部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付羅子萍50萬元，及 自附帶上訴暨答辯㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：系爭事故發生時，天氣晴、有日間自然光線、 系爭路段速限50公里、事故發生於彎曲路之一般車道、為柏 油鋪設、路面無缺陷亦無障礙物、視距良好，現場無號誌， 有路面邊線。羅子萍為直向前行，車輛撞擊部位為左側車身 ，經桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）初步分析 研判為「未注意車前狀況」及「尚未發現肇事因素」，復依 龍潭分局行車紀錄器顯示，羅子萍行經速限提醒號誌時，警 示燈顯示「超速行駛」，而其他車輛於行駛過程中均保持一 定距離均速前進，可見羅子萍有超車意圖；系爭路段劃設有 雙黃實線之禁止超車標線，羅子萍應充分認知該路段超車具 有極高危險性，羅子萍仍於未保持適當距離之情況下意圖超 車，方造成系爭事故之發生，且事故發生後，陸續有機車行 經上開路段，均能安全通過，難認系爭事故與系爭路段存有 高低落差間，有相當因果關係。羅子萍於雙黃實線路段試圖 違規超車，且行經一般人均不致發生重心不穩而摔車之系爭 路面，竟發生摔車意外，則其就系爭事故之發生，應認與有 過失，應負至少9成之責任。另就損害賠償金額之意見詳如1
09年6月22日民事答辯續二狀所載，被上訴人請求之精神慰 撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢羅子萍 之附帶上訴駁回。
三、羅子萍於107年11月21日下午4時46分許，騎乘系爭機車行經 系爭路段，因故摔倒在地，並受有前揭傷害，嗣經法院宣告 為受監護宣告之人等情，業據被上訴人提出現場照片、桃園 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、國軍 桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣新北地方 法院108年度監宣字第175號民事裁定等件為證（見原審卷㈠ 第27-44頁），並有桃園市政府警察局有關系爭事故之卷宗 資料核閱屬實（見原審卷㈠第87-106頁），復為上訴人所不 爭執，堪信為真實。
四、上訴人主張系爭事故之發生與系爭路段之高低落差無相當因 果關係，伊對於系爭路段並無設置或管理欠缺，不負國家賠 償責任等語，為被上訴人所否認。是本件訴訟首應審酌者， 為㈠上訴人是否應負國家賠償責任？㈡如應負國家賠償責任時 ，其應賠償之數額為何？經查：
㈠上訴人是否應負國家賠償責任？
⒈按國家賠償法第3條第1項所定公共設施設置或管理欠缺所生 國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共 設施，負有維護通常安全狀態之義務，故該條項所謂公共設 施之設置有欠缺者，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而 言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後之維持、修繕及保 管不完全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安 全性而言。此安全性有無欠缺，應依通常情況，考量各項客 觀因素認定之。又供公眾通行使用之道路，應使之無往來之 危險，為設置、管理上之最基本要求，則設置及管理機關自 應隨時為注意檢視，如該路面有標誌標線不完全或其他足生 往來危險可能之情形時，既不具備道路應有之安全性，即應 認在設置或管理上有所欠缺。況此項國家賠償責任，係採無 過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠 缺致人民有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失 為必要（最高法院85年度台上字第2776號裁判參照）。從而 本件國家賠償責任之成立，係以系爭事故之發生與系爭路段 之設置或管理欠缺間有無相當因果關係為判斷。 ⒉查系爭路段靠近路面邊線內側存有長約140公分、高約6公分 之高低落差情形，有現場照片在卷可佐（見原審卷㈠第27- 31頁），復為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第330頁），可見 系爭路段並非平整。參以系爭路段為向左彎曲之道路，且系
爭事故發生時，系爭路段高低落差之處亦無擺設警告標誌， 倘行人行經該路段，稍有不慎，易因地表高低落差而跌倒受 傷，若機車騎士行經該處，更易因地表不平，機車彈跳，重 心不穩而摔倒受傷，影響人、車安全甚巨。是養護機關理應 定期巡視系爭路段，及道路周邊相關之一切情況，如遇有路 面不整或與地表連接處之高低差過大等情形，應即予以排除 ，以維護人、車友善安全之用路環境；倘一時受限於時間或 經費等因素而未能及時修繕，亦應立即於高低落差較大之處 ，設置醒目標線、標示或標誌（或應考量日間、夜間及是否 採用反光設置），採取有效防止危險或損害發生之具體行為 ，以提醒用路人、車注意；然上訴人卻未為之，致生本件損 害，系爭路段之管理欠缺，至臻明確。又羅子萍於上開時間 騎乘系爭機車行經系爭路段落差區域時，因該區域高低差致 機車彈起，羅子萍重心不穩人車倒地後，而受有四肢多處挫 傷、頭部外傷併顱內血腫、肺炎併呼吸衰竭、交通性水腫等 傷勢，為兩造所不爭執，則羅子萍之傷害結果與上訴人未及 時排除系爭路段之高低差問題間，難認無相當因果關係 ⒊上訴人雖辯以：依行車紀錄器之影片以觀，羅子萍行經速限 提醒號誌時，警示燈顯示「超速行駛」，且相較於其他車輛 於行駛過程中均保持一定距離均速前進，羅子萍並未保持適 當距離，有超車意圖，乃致發生系爭事故云云；然查： ⑴依原審勘驗結果，羅子萍於摔車倒地前，其行車路徑維持在 車道靠右側處，其前方雖有一輛自用小客車，惟該自用小客 車均正常行進，並無轉向或剎車之舉，足認依當時車況，並 無其他因素造成羅子萍重心不穩摔車倒地，此有原審勘驗筆 錄在卷可憑（見原審卷㈠第326-330頁）；上訴人於本院審理 期間，再就行車紀錄器影片2018.11.21、時間16：49：47起 至16：50：27止，聲請重新勘驗，本院勘驗結果如下（見本 院卷第136-137頁）：
①影片時間：00：00：02
影像顯示時間：2018.11.21 16：49：49 畫面內容：羅子萍沿楊銅路1段往楊梅方向前進，前方有 白色車輛，行經超速警示燈處，警示燈亮起。 ②影片時間：00：00：14
影像顯示時間：2018.11.21 16：50：02 畫面內容：羅子萍的摩托車第一次煞車燈亮。 ③影片時間：00：00：16
影像顯示時間：2018.11.21 16：50：03 畫面內容：羅子萍的摩托車及左後方白色車輛煞車燈亮。 ④影片時間：00：00：17
影像顯示時間：2018.11.21 16：50：05 畫面內容：羅子萍沿楊銅路1段往楊梅方向前進，行駛於 白色車輛後。
⑤影片時間：00：00：18
影像顯示時間：2018.11.21 16：50：05 畫面內容：羅子萍行進中明顯左傾。
⑥影片時間：00：00：19
影像顯示時間：2018.11.21 16：50：06 畫面內容：羅子萍左傾倒地，煞車燈亮起，現場揚起塵 埃。
依上開勘驗內容，羅子萍所騎乘之系爭機車開始明顯左傾及 左傾倒地前3-4秒，已有剎車舉動，則至少自該時（16： 50：02），即在進入左彎路段時起，羅子萍已有剎車行為， 故無從認定羅子萍於系爭事故發生時（約16：50：05-16： 50：06）有超速行為；又上開路段雖繪有雙黃實線而雙向禁 止超車，然羅子萍並無跨越雙黃實線準備超車之舉，而係行 駛於車道右側，且依行車紀錄畫面，亦無從看出羅子萍有由 前車右側超車之舉。況縱如上訴人所言，羅子萍有由前車右 側超車之「意圖」，然系爭事故既非羅子萍與前車發生碰撞 或為閃避前車所致，則系爭事故之發生即與羅子萍有無超車 之行為並無關聯，自難認羅子萍就系爭事故發生有上訴人所 指之過失。
⑵又系爭路段高低不平處既在車道內，且羅子萍摔車倒地後之 刮地痕起始處亦在車道內，此有道路交通事故現場圖及現場 照片可佐（見原審卷㈠第159、171頁），足認羅子萍騎乘系 爭機車並未偏離車道。再審酌系爭機車車身未開始左傾之前 ，羅子萍係穩定行駛於系爭路段上，亦無干擾羅子萍行駛之 路況情況發生；另現場目擊證人林世山於警詢時亦證稱：伊 當時駕駛自小客車8433-K9行駛龍潭區楊銅路1段往楊梅方向 ，行駛過程中，前方有台廂型車及機車，機車在行經事故地 點時突然自己跌倒，機車跌倒時，沒有與其他車輛發生碰撞 等語（見原審卷㈠第96頁）以觀，可見羅子萍本穩定行駛於 車道內，無與前方車輛發生碰撞，亦無須閃避前車之情形， 卻於摔車倒地前，先有剎車之舉，再向左傾，進而無法保持 車身平衡，發生摔車倒地之結果。堪認羅子萍應係行經系爭 路段高低落差區域時，或因閃避高低不平處而剎車，或因已 輾壓高低不平處致行車不穩而剎車，進而無法保持車身平衡 而摔車倒地，並受有前揭傷害，足見羅子萍所受傷害與系爭 路段之設置或管理欠缺間具有相當因果關係，至為明確。 ⒋上訴人再辯以：系爭路段縱有高低落差，然因羅子萍未注意
車前狀況，導致發生系爭事故，足認羅子萍與有過失，且須 負擔至少9成以上之過失責任，系爭路段之高低落差與系爭 事故之發生無相當因果關係云云；惟查：
⑴按機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，固為道路交通安全規則第94條第3項所明定。然 路面凹陷不平整之狀況、態樣均不相同，本件系爭路段之高 低落差態樣為靠近路面右側，沿著（平行）白色實線、長條 型之高低落差態樣，此有系爭路段照片在卷可憑（見原審卷 ㈠第27-29頁），且為兩造所不爭執。又機車駕駛人本應靠右 行駛，本件路面不平整之狀態，以駕駛者之直線視角以觀， 未必能有警戒心發現該路段有不平整之情，實難以此苛以羅 子萍未注意車前狀況之責，上訴人主張系爭事故之發生，羅 子萍之過失高達9成，並不公允。上訴人所提之最高法院91 年度台上字第2559號、本院臺中分院95年度重上國更㈠字第1 號、本院臺南分院108年度上國易字第1號判決之案例事實與 本案事實之情節並不相同，自無從比附援引，此部分主張， 為不可採。
⑵又系爭路段高低不平處既未設置警告標誌，實難期待騎乘機 車之人行經該路段能即時發現，並能適時閃避，又上開高低 不平處係在道路右側路面邊緣線內側，並非在道路中央，縱 有騎乘機車者通行系爭路段，只要行車路徑未靠道路右側行 駛，自不生摔車倒地之危險，不能以此逕認羅子萍行經系爭 路面並摔車倒地，與上訴人就系爭路段管理欠缺無相當因果 關係。又系爭路面高低不平處既未設置警告標誌，羅子萍騎 乘系爭機車亦無偏離車道情形，羅子萍本得信賴車道上之路 面平整適於往來，不論羅子萍係因輾壓系爭路面高低不平處 或為閃避上開高低不平處，致車身不穩而摔車倒地，均可看 出系爭路段之高低落差與系爭事故之發生具有相當因果關係 。是依卷內資料，羅子萍就系爭事故之發生並無過失，上訴 人所辯，均無足採。
⒌綜上所述，羅子萍所受前揭傷害與系爭路段之設置或管理欠 缺間具有相當因果關係，應堪認定。
㈡按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5條定有明文。次按「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第 184條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項分別定 有明文。再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。茲就被上訴人請求上訴人賠償項目審酌如 下：
⒈醫療費部分：
羅子萍主張因前揭傷害自107年12月18日起至108年11月22日 止，共計支出醫療費用9萬3,830元，業據其提出費用收據為 證（見原審卷㈠第47-53頁），復為上訴人所不爭執（見原審 卷㈡第49頁），此部分請求，應屬有據。
⒉看護費部分：
羅子萍於系爭事故發生時僅20歲（87年11月4日生），尚有 餘命64.17年，因受有前揭傷勢餘生無法自理，須專人照護 ，自107年11月21日起至109年4月30日止，如原判決附表（ 下稱附表）編號1至17所示，共計支出看護費用109萬 1,733元。另自109年5月1日起至平均餘命63年止（羅子萍以 63年為請求計算依據），以每月看護費4萬3,000元計算，每 年看護費51萬6,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息， 得一次請求看護費1,488萬4,334元，共計得請求看護費 1,597萬6,067元等情，業據提出桃園市簡易生命表、林口長 庚紀念醫院診斷證明書、桃園長庚紀念醫院診斷證明書、基 隆長庚紀念醫院診斷證明書（見原審卷㈠第61、233-247頁） 及如表所示之證據。上訴人就被上訴人提出之看護費用單據 及計算方式固無爭執（見原審卷㈡第56頁）；惟抗辯羅子萍 並無持續就醫之需求，無須入住醫院附屬之長青護理之家， 且長青護理之家每月費用4萬3,000元較高，並非必要費用， 應以較低之元復護理之家3萬4,000元費用計算云云。經查： 羅子萍以長青護理之家之月費（基本費用）作為看護費用之 請求依據，並未包括其他醫療耗材費用等相關費用，堪認合 理。另參酌羅子萍自108年5月1日後均係至長庚醫療財團法 人體系之醫院進行手術、復健等治療行為，有上開診斷證明 書可參，羅子萍如在同為長庚醫療財團法人所附設之長青護 理之家接受照護，非但可就近至醫院就診，且為家屬較為信 賴之照護機構。參以羅子萍年紀尚輕即須終身專人照護，經 家屬評估以照護品質較優之長青護理之家作為長期照護機構 ，衡情尚屬合理，自無強求羅子萍僅能至費用較低之元復護
理之家接受照護之理。上訴人此部分抗辯，尚難採憑。 ⒊醫療耗材費部分：
羅子萍主張因前揭傷勢，支出如附表編號18至61所示醫療耗 材費9萬8,467元等情，並提出如附表所示之證據。上訴人則 抗辯關於原證26-8、原證26-9、原證29、原證30所載之費用 均非必要費用云云（見原審卷㈡第49頁）。查原證26-8之 5,731元（1,668+2,601+1,462）、原證26-9之3,575元（2,1 70+1,405）、原證29之1,395元（555+840）、原證30之3,58 1（2,170+791+620）所載之費用，均係長青護理之家所出具 之繳費通知單，所列載費用項目雖僅記載「材料費」及「處 置費」，然衡諸長青護理之家既為照護機構，其所提供之服 務及收取之費用，應均與照護所需有關，羅子萍既於長青護 理之家接受照護，長青護理之家開列之費用，除有顯不相當 之情形外，應認均屬羅子萍因系爭事故所增加之生活必要費 用。又羅子萍於108年11月15日確有接受顱骨成形手術，有 林口長庚紀念醫院108年11月22日診斷證明書在卷可佐（見 原審卷㈠第243頁），足見羅子萍確係為接受手術而理髮，則 附表編號52理光頭200元，應認係因系爭事故所增加之生活 上必要費用。上訴人此部分抗辯，難認有據。至於羅子萍請 求之附表編號46漱口水170元、依必朗210元，附表編號53依 必朗210元、肥皂30元等部分，業據原審認定非因系爭事故 所增加支出之費用，未據羅子萍再為爭執，堪予認定。是以 ，羅子萍此部分請求賠償醫療耗材費9萬7,847元【計算式： 98,467元－170元（漱口水）－210元（依必朗）－210元（依必 朗）－30元（肥皂）＝9萬7,847元】，為有理由。 ⒋交通車資部分：
羅子萍主張因前揭傷害支出之救護車及計程車車資共計5萬3 ,620元，業據其提出費用收據為證（見原審卷㈠第311-322 頁），復為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第326頁、卷㈡第 51頁），此部分請求，應屬有據。
⒌勞動力減損部分：
羅子萍主張系爭事故後，受有創傷性腦損傷致四肢無力、認 知功能損傷、吞嚥障礙、失語症，減損勞動能力100%，自其 22歲大學畢業起至65歲法定強制退休年齡止，其勞動能力減 損之計算之如下：①自109年11月4日（即滿22歲）至109年 12月31日止，依複式霍夫曼法扣除中間利息，以每月基本工 資2萬3,800元計算【計算式：23,800×1+(23,800× 0.00000000)×(1.00000000-0)=44,443（採四捨五入，元以 下進位）】，及②自110年1月1日起至152年11月3日（即滿 65歲，共計514.1個月）止，以每月工資2萬4,000計算【計
算式：24,000×275.00000000+(24,000×0.00000000)×( 275.00000000-000.00000000)=6,602,477（採四捨五入，元 以下進位）】，上開①+②共計664萬6,920元【計算式： 44,443+6,602,477=6,646,920】勞動能力減損之損失等情， 業據其提出基隆長庚紀念醫院診斷證明書為證（見原審卷㈠ 第247頁），且上訴人就羅子萍主張勞動能力減損之計算方 式並不爭執（見本院卷第248-249頁），此部分請求，應屬 可採。
⒍精神慰撫金部分：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度 台上字第460號判決意旨參照）。經查：
⑴羅子萍因系爭事故而受有前揭傷害，終身無法自理生活，並 經法院宣告為受監護人，於事故發生當時尚就讀於新生護校 、107年無所得，名下無財產（見原審卷㈠第224頁、個資卷 第25-27頁），爰審酌羅子萍因前揭傷害所承受之痛苦程度 、其年齡、教育程度、經濟狀況與上訴人就系爭路面管理疏 失之情節等一切情狀，認羅子萍請求上訴人賠償精神慰撫金 以150萬元，核為適當。
⑵羅文勲、謝心榕分別為羅子萍之父、母，而羅子萍經治療後 已終身無工作能力且需24小時專人照護，是羅文勲、謝心榕 與羅子萍間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫 助之身分法益顯已受到侵害，又此狀態將持續終身，自屬情 節重大。另審諸羅文勲為羅子萍監護人，謝心榕經法院指定 為會同開具財產清冊之人，而監護人須執行有關受監護人餘 生之生活、護養療治及財產管理之職務，益見其情節之屬重 大，是羅文勲、謝心榕依民法第195條第3項規定，請求上訴 人應賠償其等精神慰撫金各50萬元，亦屬有據。 ⑶上訴人雖抗辯被上訴人主張之精神慰撫金過高云云；然查， 羅子萍於事故發生時年僅20歲，因上訴人對於系爭路段之瑕 疵未及時採取排除瑕疵或促使用路人、車注意之具體行為， 以防止危險或損害發生致生系爭事故，羅子萍終身癱瘓在床 ，全仰賴他人照護，毫無生活自理能力，更遑論開創實踐自 我人生，其精神受有極大之痛苦，身體亦飽受折磨。又羅文 勲、謝心榕為羅子萍之父母，面對羅子萍遭受此等不幸，除 須照顧羅子萍終身，無法安享晚年，對其等所造成之精神上 痛苦，難以言喻，上訴人主張慰撫金過高，要無足採。 ⒎綜上，羅子萍得請求賠償之金額為2,436萬8,284元（計算式
：醫療費用9萬3,830元＋看護費1,597萬6,067元＋醫療耗材費 9萬7,847元＋交通車資5萬3,620元＋勞動力減損664萬6,920元 ＋精神慰撫金150萬元＝2,436萬8,284元）。而羅文勳、謝心 榕得請求精神慰撫金之賠償各50萬元。另羅子萍就系爭事故 之發生並無過失，已如前㈠⒋所述，則上訴人自應就此負損害 賠償責任。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。從而，羅子萍本於國家賠 償法第3條第1項之法律關係，請求上訴人給付2,436萬8,284 元，其中1,722萬1,364元部分（即醫療費用9萬3,830元＋看 護費1,597萬6,067元＋醫療耗材費9萬7,847元＋交通車資5萬3 ,620元＋精神慰撫金100萬元＝1,722萬1,364元），自起訴狀 繕本送達翌日即108年7月12日起（見原審卷㈡第55頁），另 勞動損失部分664萬6,920元及附帶上訴慰撫金50萬元部分自 附帶上訴暨答辯㈠狀繕本送達翌日即109年12月19日起（見本 院卷第83、249頁），均至清償日止，均按年息百分之5計算 之利息，即屬有據。另羅文勳、謝心榕請求上訴人給付各50 萬元及自109年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求上 訴人給付羅子萍2,436萬8,284元，及其中1,722萬1,364元自 108年7月12日起，另勞動減損部分之664萬6,920元及附帶上 訴慰撫金50萬元部分，自109年12月19日起，均至清償日止 ，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回；及請求上訴人給付羅 文勲、謝心榕各50萬元，及均自109年4月8日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開 羅子萍請求應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並為 准、免假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原判決關於 勞動力減損部分，超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項㈠所示。又羅子萍就精神慰撫金部分，提起一部
附帶上訴請求50萬元，為有理由，應予准許，原判決就此為 羅子萍敗訴判決，尚有未洽，爰由本院廢棄改判如主文第2 項㈡所示，兩造就羅子萍附帶上訴勝訴部分，均陳明願供擔 保准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至於羅文勳、謝心榕請求予以准許部分，原判決為上 訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回（至於原判決主文第6項將謝心榕誤載為「羅子萍 」，應由原法院裁定更正，附此敘明）。末查，羅子萍於本 院審理時，減縮關於勞動損失請求之法定遲延利息，為使羅 子萍之請求明確、適於執行，並就原判決主文第1項更正如 本判決主文第7項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 陳玉敏