臺灣高等法院民事判決
109年度重上國字第10號
上 訴 人 林家慶
訴訟代理人 蕭聖亮
被 上訴人 臺灣宜蘭地方法院
法定代理人 林春長
訴訟代理人 周聰慶
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月
6日臺灣宜蘭地方法院108年度重國字第2號第一審判決提起上訴
，本院於110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法 ）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查上訴人 就本件國家賠償請求，曾以書面向被上訴人請求損害賠償， 經被上訴人以民國108年4月1日被上訴人108年度國賠字第2 號拒絕賠償書拒絕賠償（見原審卷一第15頁至17頁），則上 訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合前開程序要件，起訴自 屬合法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
上訴人為臺灣宜蘭地方法院（下稱宜院）106 年度司執字第 19349 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人，然 系爭執行事件之債權人即慶達電器工業股份有限公司（統一 編號：00000000，下稱舊慶達公司）前於81年間業已解散而 不存在，其並未取得宜院99年8 月31日宜院瑞98司執助壬字 第273 號債權憑證及所示債權（下稱原債權憑證、系爭債權 ），原債權憑證（含系爭債權）係屬同名之慶達電器工業股 份有限公司（統一編號：00000000號，下稱新慶達公司）所 有，且未遺失，而舊慶達公司已解散20幾餘年，自無可能取 得系爭債權；詎訴外人即舊慶達公司法定代理人周守男卻謊 稱遺失債權憑證而向被上訴人聲請補發，被上訴人在未核對
當事人之公司營業登記事項卡、地址等與卷內資料是否相符 及確認遺失原因，竟補發債權憑證（下稱系爭債權憑證）予 舊慶達公司，使舊慶達公司得以聲請系爭強制執行，且被上 訴人嗣後亦不顧上訴人之異議，及未注意債權憑證未經換證 ，已罹於時效，又無視周守男有冒用債權憑證之情事，仍將 上訴人之財產全部查封，並要求上訴人繳納擔保金與訴訟費 ，及於裁定停止執行後，仍違法執行上訴人財產，可見被上 訴人縱非故意，亦具過失，應賠償上訴人因此所受財產上損 害新臺幣（下同）543萬4,840元，及所受非財產上損害100 萬元。為此，爰依國賠法第2條、民法第195條等規定起訴請 求被上訴人賠償上訴人643萬4,840元本息。原判決駁回上訴 人請求，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人643萬4,840元，及自108年 3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
被上訴人係依原始債權憑證（本票）、臺灣臺北地方法院（ 下稱北院）97年度司促字第25850號支付命令（下稱系爭支 付命令）暨確定證明書等為據，基於「形式審查原則」，准 許慶達電器工業股份有限公司聲請補發系爭債權憑證，並無 違反法院辦理民事執行實務參考手冊規定，補發於法有據。 復系爭支付命令僅記載債權人「慶達電器工業股份有限公司 」，並無公司統一編號之記載，亦未區分新、舊慶達公司， 實務運作上當事人欄位之聲請人與債權人相同即應補發，並 無上訴人所稱須強制審認公司之統一編號、法定代理人、地 址等資訊，被上訴人補發系爭債權憑亦無疏失。又「慶達電 器工業股份有限公司」先前聲請強制執行所使用之公司印文 係舊慶達公司之印鑑章，則上訴人主張系爭債權憑證係屬新 慶達公司所有，自應就此負舉證之責。另舊慶達公司雖已解 散20幾餘年，但公司尚未清算完結前，其法人格仍然存續， 而舊慶達公司尚曾有股東聲請解任清算人周守男，並經北院 以108年度司字第24號裁定解任周守男之清算人職務，可證 舊慶達公司至108年2月27日仍未清算完畢，且新慶達公司前 於96年5月15日亦有解散，又「慶達電器工業股份有限公司 」之債權究屬舊慶達公司抑或新慶達公司所有，仍有爭議， 有臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第1520號不起訴處分書 、本院108年度重上更一字第138號判決等可參，則上訴人如 何主張系爭債權憑證係屬新慶達公司所有。再被上訴人係據 系爭債權憑證上所載債權人「慶達電器工業股份有限公司」 之聲請，准許債權人聲請強制執行，而將上訴人之財產所得
核撥以清償上訴人之債務，上訴人因清償而免除債務，自未 受有損害。從而被上訴人依法執行職務而行使公權力，並無 故意、過失而致上訴人遭受損害，自未構成國賠法第2 條第 2 項規定所示要件等語，並答辯聲明：上訴駁回；如受不利 判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第406頁至408頁）：（一）慶達電器股份有限公司，同名者有2間，分別為統一編號 ：00000000之舊慶達公司、00000000之新慶達公司。舊慶 達公司係於62年設立登記，於81年經臺北市政府以81年5 月14日建商二字第082435號函解散登記；楊堂宮於93年1 月27日向北院聲報為舊慶達公司之清算人，經該院於93年 5月6日准予備查；嗣楊堂宮於106年5月22日聲報變更清算 人為周守男，經該院於106年11月7日准予備查在案；嗣周 守男之舊慶達公司清算人職務，經該院於108年2月27日以 108年度司字第24號裁定應予解任；新慶達公司係於舊慶 達公司辦理解散登記後，自舊慶達公司所變更，嗣於96年 申請解散登記。新慶達公司申請解散登記時，其名義負責 人為楊堂宮。
（二）「慶達電器工業股份有限公司」（法定代理人楊堂宮）有 以其執有上訴人於97年1月5日所簽發，票號為WG00000000 號、票面金額為7716萬元、到期日為97年3月5日之本票一 紙為由，而於97年8月21日向北院具狀聲請對上訴人核發 系爭支付命令，請求上訴人給付7716萬元，及自97年3月5 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。系爭支付 命令聲請狀所記載之債權人為「慶達電器工業股份有限公 司」；地址臺北市○○區○○○路○段00○0號1樓。法定代理人 為楊堂宮。系爭支付命令聲請狀及參與分配聲請狀（宜院 98年度司執聲字第313號卷第1頁）、99年1月25日民事陳 報狀（宜院98年度司執助字第273號卷第119頁）、99年11 月4日聲請強制執行狀（宜院99年度司執字第14504號卷第 1頁）之「慶達電器工業股份有限公司」之公司章，為舊 慶達公司公司登記事項卡上之公司印文。前開支付命令聲 請嗣經北院核發系爭支付命令，並確定在案。
（三）「慶達電器工業股份有限公司」（法定代理人楊堂宮）及 法定代理人楊堂宮即有以系爭支付命令於98年9月3日就債 權人張乃仁（已歿）與債務人林家慶間遷讓房屋等強制執 行事件（宜院98年度司執助字第273號）以系爭支付命令 為執行名義聲明參與分配，其後因債權人撤回強制執行而 結案，宜院乃於99年8月31日核發原債權憑證予「慶達電 器工業股份有限公司」（法定代理人楊堂宮）。
（四）「慶達電器工業股份有限公司」（法定代理人楊堂宮）復 於99年11月4日以原債權憑證為執行名義，向被上訴人聲 請對於上訴人之財產為強制執行（宜院99年度司執字第14 504號），嗣該案於99年12月29日強制執行程序終結後， 「慶達電器工業股份有限公司」（法定代理人楊堂宮）另 於105年11月14日在該案聲請補發債權憑證，經被上訴人 於105年11月16日補發債權憑證（下稱補發債權憑證）與 「慶達電器工業股份有限公司」（法定代理人楊堂宮）。（五）「慶達電器工業股份有限公司」（法定代理人楊堂宮）再 於105年12月26日以補發債權憑證為執行名義，向被上訴 人聲請對於上訴人之財產為強制執行（宜院105年度司執 字第21700號），嗣該案於106年6月8日強制執行程序終結 後，「慶達電器工業股份有限公司」（法定代理人周守男 ）另於106年10月2日在98年度司執助字第273號強制執行 事件，提出清算人變更聲請書影本而向被上訴人聲請補發 債權憑證，經被上訴人於106年10月13日補發系爭債權憑 證與「慶達電器工業股份有限公司」（法定代理人周守男 ）。
（六）「慶達電器工業股份有限公司」（法定代理人周守男）復 於106年11月10日以系爭債權憑證為執行名義，向被上訴 人聲請對於上訴人之財產為強制執行（即系爭執行事件） ，該案強制執行程序迄未終結。
四、得心證之理由：
上訴人主張系爭債權係屬新慶達公司所有，且債權憑證並未 遺失，被上訴人竟未予查核確認，逕予補發系爭債權憑證予 舊慶達公司，使舊慶達公司得持以向被上訴人聲請系爭強制 執行，致上訴人受有損害。爰依國賠法第2條請求上訴人給 付543萬4,840元，及依民法第195條規定，請求被上訴人賠 償精神上損失100萬元等語。惟為被上訴人所否認，並為前 開辯述。茲就本件爭點分論如下：
（一）系爭債權究否係屬新慶達公司所有一節。經查： 1、「慶達電器工業股份有限公司」對上訴人存有系爭債權， 係以系爭支付命令為據，而觀諸「慶達電器工業股份有限 公司」於97年8月21日所提系爭支付命令聲請狀所載（見本 院卷第99頁），其上之「慶達電器工業股份有限公司」印 文係舊慶達公司之印文等情，為兩造所不爭（見不爭執事 項㈡），並有舊慶達公司公司變更登記事項卡互核可佐（見 本院卷第99至101頁）。復舊慶達公司於62年設立登記後， 於81年雖經臺北市政府以81年5月14日建商二字第082435號 函為解散登記，但並未清算完結，而楊堂宮亦於93年1月27
日向北院聲報為舊慶達公司之清算人，並經該院於93年5月 6日准予備查在案，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈠）， 並有北院93年5月6日北院錦民物93年度司字第116號函在卷 可參（見原審卷一第125至127頁），則系爭支付命令聲請 之時，舊慶達公司之法人格尚仍存續，並以「楊堂宮」為 其法定代理人，此與系爭支付命令聲請狀亦蓋有舊慶達公 司印文，並由「楊堂宮」為法定代理人而為聲請互核以觀 ，可認聲請系爭支付命令之人應係舊慶達公司。又依證人 即舊慶達公司前清算人周守男於另案即宜院108年度訴字第 6號刑事案件審理及本院準備程序時證稱，新、舊慶達公司 實質負責人均係上訴人，因上訴人把舊慶達公司土地出售 而得款1億元，這1億元被上訴人拿走，所以才會產生系爭 債權，系爭債權係屬舊慶達公司所有，先前舊慶達公司有 拿債權憑證去強制執行，上訴人均無異議，如果係屬新慶 達公司所有，就用新慶達公司的印章就好，且新慶達公司 資本額僅有600萬元，亦無這麼多錢借給上訴人等語（見原 審卷一第95至101頁、本院卷第276至279頁），亦證系爭債 權係屬舊慶達公司所有。況依上訴人於本院準備程序雖稱 ，舊慶達公司聲請系爭強制執行後，伊有與楊堂宮、周守 男及宋用等人在石碇進行協商，當時協商結果係撤案，所 以伊才會於107年6月7日15點13分許前往宜院遞出系爭強制 執行之民事撤銷強制執行狀，因而衍生另案刑事偽造文書 案件。就舊慶達公司聲請強制執行，伊有聲明異議，因伊 沒錢請律師，故未於聲明異議時提及新、舊慶達公司之爭 議等語（見本院卷第187至188頁），而衡以上訴人倘認系 爭債權憑證係屬新慶達公司所有，理應會於聲明異議之時 即就此權利歸屬予以爭執；但上訴人卻未予爭執，而係與 周守男等人進行協商，再自行遞出民事撤銷強制執行狀， 是上訴人所為，尚與常情有違。由此可見原債權憑證（含 系爭債權）之債權人應係舊慶達公司。
2、上訴人雖主張舊慶達公司業已解散，故系爭債權應係新慶 達公司所有云云；惟按公司解散後，尚須經清算程序，了 結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算 完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算 完結後，公司之人格始歸消滅，此觀公司法第26條之1準用 同法第24條至第26條之規定自明（最高法院104年度台抗字 第923號裁定意旨參照）。依前所述，舊慶達公司雖經解散 登記，但並未清算完結，且系爭支付命令聲請之時，尚由 「楊堂宮」為其清算人，則揆諸上開法條及判決意旨，舊 慶達公司之法人格仍為存續，自無上訴人所稱舊慶達公司
業已解散，即無可能取得系爭債權之情事。況且，依前所 述，系爭支付命令係於97年8月21日所聲請；但新慶達公司 前於96年間亦已辦理解散登記在案，為兩造所不爭（見不 爭執事項㈠），並有新慶達公司之公司基本資料查詢單、臺 北市政府府建商字第09684623900號函在卷可參（見本院卷 第139至141頁），則上訴人單以舊慶達公司已為解散登記 ，即謂系爭債權係屬新慶達公司所有云云，其主張要不足 採。
3、上訴人復主張系爭支付命令聲請狀上所載地址為「臺北市○ ○區○○○路○段00○0號1樓」，並非舊慶達公司公司變更登記 事項卡所載之「臺北市○○路00號」，可見聲請系爭支付命 令之人並非舊慶達公司云云；惟查，聲請人別之確認、區 分，應以系爭支付命令聲請狀上所示之「人」為據，至其 上所載地址僅係供作日後通知及合法送達文書之用，並無 區分人別之效力存在，則系爭支付命令聲請狀上所陳報地 址是否係屬舊慶達公司之公司登記地址，尚與系爭支付命 令究係舊慶達公司抑或新慶達公司所聲請之認定無涉。又 聲請支付命令應繳納程序費用，僅屬程序聲請之合法要件 ；至該費用最終係由何人繳納，亦與聲請之人別認定無關 。是上訴人以聲請系爭支付命令費用係由上訴人之弟繳納 為由，而謂系爭債權應屬新慶達公司所有云云，其主張亦 不足採。
4、上訴人再主張最高法院109年度臺上字第3731號刑事判決、 本院108年度上訴字第2985號刑事判決及本院108年度上易 字第1373號判決、109年度抗字第230號裁定均有認定系爭 債權係屬新慶達公司所有云云；惟查，最高法院109年度臺 上字第3731號及本院108年度上訴字第2985號判決均係刑事 判決，僅涉及上訴人有無犯有偽造文書犯行之認定；108年 度上易字第1373號判決係「慶達電器工業股份有限公司」 對林浩溫請求侵權行為損害賠償事件；本院109年度抗字第 230號裁定則係涉及上訴人聲請撤銷系爭強制執行所為之聲 明異議，上開裁判均未就系爭債權之權利歸屬予以實質認 定，有上開刑事判決、民事判決、裁定在卷可參（見原審 卷一第389至405頁、461至466頁、原審卷二第47至51頁、 本院卷第65至72頁），且上訴人於本院準備程序時亦自承 ，上開判決並未認定系爭債權係屬新慶達公司所有等語（ 見本院卷第186頁），則上訴人依此主張系爭債權係屬新慶 達公司所有云云，自不足採。
5、綜此，原債權憑證（含系爭債權）之債權人應係舊慶達公 司，則上訴人主張系爭債權係屬新慶達公司所有云云，自
不足採。
（二）被上訴人依舊慶達公司聲請而補發系爭債權憑證，其補發 有無違誤，上訴人依國賠法第2條、民法第195條請求損害 賠償有無理由乙節。經查：
1、按國家依國賠法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任， 係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定 之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上 之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任 。又同條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務 員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之 ，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存 在，經請求其執行而怠於執行，致權利遭受損害者，始得 依上開規定，請求國家負損害賠償責任。次按不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段 雖有明文；然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照） 。
2、承前所述，原債權憑證（含系爭債權）之債權人應係舊慶 達公司，而舊慶達公司原清算人楊堂宮前於106年5月22日 有向北院聲請變更清算人為周守男，並經該院於106年11 月7日准予備查在案（至該院於108年2月27日以108年度司 字第24號裁定應予解任為止），為兩造所不爭（見不爭執 事項㈠），則周守男以其為舊慶達公司法定代理人，於106 年10月2日向被上訴人聲請補發債權憑證，並提出清算人 變更聲請書影本等為證，被上訴人司法事務官審認後予以 補發系爭債權憑證，該補發難認有所違誤。
3、上訴人雖主張債權憑證並未遺失，周守男卻以遺失為由聲 請補發，被上訴人未予審核確認，而有過失云云；惟查， 系爭債權憑證得否補發，應以該聲請之人是否為債權人為 據；至原債權憑證是否仍由上訴人所持有，則非補發與否 之審認要件。而承前所述，原債權憑證（含系爭債權）之 債權人應係舊慶達公司，周守男斯時亦為舊慶達公司之清 算人，則其代表舊慶達公司向被上訴人聲請補發系爭債權 憑證，被上訴人司法事務官依此而予補發，自難認有違誤
之處。此外，系爭債權憑證（含系爭債權）是否業已罹於 時效，屬實體上之爭執事項，此非強制執行程序應予審認 之範疇，上訴人就此如有爭執，應另行提起債務人異議之 訴以為救濟，則上訴人主張被上訴人未審認系爭債權憑證 是否業已罹於時效而有過失云云，其主張亦不足採。（三）綜此，原債權憑證（含系爭債權）之債權人應係舊慶達公 司，被上訴人依舊慶達公司之聲請而補發系爭債權憑證， 該補發並無違誤，被上訴人所屬公務員自無因補發系爭債 權憑證而故意、過失或怠於執行職務不法侵害上訴人權利 之情事。則揆諸上開法條及判決意旨，上訴人依國賠法第 2條請求上訴人給付543萬4,840元，及依民法第195條規定 ，請求被上訴人賠償精神上損失100萬元，均屬無據，而 予駁回。
五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條、民法第195條等規定，請 求應給付上訴人643萬4,840元，及自108年3月8日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 華奕超
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 簡素惠
, 台灣公司情報網