聲請再審
臺灣高等法院(民事),抗字,109年度,1384號
TPHV,109,抗,1384,20210407,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1384號
抗 告 人 泰國商創利電子股份有限公司

法定代理人 程萬遠
代 理 人 鍾永盛律師
吳鏡瑜律師
上列抗告人因與金橋電子實業股份有限公司間聲請再審事件，對
於中華民國109年9月14日臺灣新北地方法院109年度聲再字第2號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判 決不得提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第3項規定甚 明。對於確定裁定聲請再審，準用上開規定，同法第507條 亦有明文。是如第一審裁定業經合法抗告後，由上級審法院 為實體裁定確定，自不得僅對該第一審裁定單獨聲請再審。二、抗告人僅對原法院105年度司裁全字第1257號裁定（下稱第 一審裁定）聲請再審（見原法院卷第11頁）。然該裁定業經 抗告人提出異議（誤為抗告），由原法院以105年度事聲字 第411號裁定（下稱第二審裁定）以異議無理由駁回，因抗 告人未為抗告而告確定，有第一、二審裁定、原法院民事書 記官辦案進行簿、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單為 憑（見原法院卷第39至41頁、本院卷第215至219頁），並經 本院調取第一、二審裁定卷宗核閱無訛。足見第一審裁定經 抗告人提出異議後，由原法院為本案實體裁定確定，揆諸前 揭說明，抗告人不得僅對第一審裁定單獨聲請再審。故抗告 人對第一審裁定聲請再審，於法未合。原法院駁回抗告人之 聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　7 　日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林政佑
法 官 賴彥魁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再



抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4　 　月　　7 　　日 書記官 高瑞君