臺灣高等法院民事判決
109年度原訴易字第5號
原 告 陳衛錫
被 告 陳宇翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度原附民字第4號）
，本院於110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬陸仟玖佰柒拾伍元，及自民國一０九年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告陳宇翔與同案被告徐福誼、薛家欣（下 合稱被告3人，後2人另結），於民國107年10月27日凌晨3時 25分許，在伊新北市○○區○○○路00號住處，尋找與徐福誼有 債務糾紛之人未果，竟依序手持鋁棒、柺杖鎖、棒球棒共同 毆打伊，致伊受有頭皮鈍傷、頭部鈍傷、頭皮開放性傷口、 胸部擦傷、腕部挫傷等傷害，又共同砸毀伊所有客廳內裝潢 、落地窗玻璃、冷氣、電視、IPHONE 7 plus手機等物。致 伊受有醫療費用損害新臺幣（下同）1,180元、財物毀損損 害52萬7,349元、不能工作損失7萬6,086元、非財產上損害1 9萬5,385元。爰依民法第184條第1前段項、第185條、第193 條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告3人給付原告 80萬元及法定遲延利息。聲明：被告3人應給付原告80萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息之判決（其中徐福誼、薛家欣 部分非本件審理範圍，另行審結）。
二、陳宇翔則以：原告之主張伊均承認，但伊目前刑案執行中， 無能力償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185 條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查， 原告主張陳宇翔、徐福誼、薛家欣於107年10月27日凌晨3時 25分許，前往新北市○○區○○○路00號原告住處，因尋找與徐 福誼有債務糾紛之人未果，遂依序手持鋁棒、柺杖鎖、棒球 棒共同毆打原告，致原告受有頭皮鈍傷、頭部鈍傷、頭皮開 放性傷口、胸部擦傷、腕部挫傷等傷害，又共同砸毀原告所 有客廳內裝潢、落地窗玻璃、冷氣、電視、IPHONE 7 plus 手機等情，為陳宇翔所不爭執，且陳宇翔、徐福誼、薛家欣 業據本院刑事庭以109年度原上訴字第21號判決以一行為觸 犯傷害罪及毀損罪，處有期徒刑4月、6月、4月確定（見本 院卷7至15頁），原告自得依上開說明請求陳宇翔賠償其因 系爭事件所受損害。論述如下：
1.醫療支出：
原告主張其遭被告3人毆打，支出醫療費用1,180元，業據其 提出診斷書、醫療費用明細收據(見本院卷115至119、151頁 ）為憑，且為陳宇翔所不爭執，應屬可採。
2.財物毀損損害：
按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之 舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 （最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。 ⑴客廳裝潢、玻璃窗修復費用：
原告主張其因客廳裝潢、玻璃窗遭被告3人毀損，依序支出3 1萬4,500元、4萬5,000元修復費用，其中工資佔七成、材料 佔三成，原裝潢及玻璃窗為超過10年前完成等情，業據其提 出遭毀損現場照片、估價單、統一發票、修復後現場照片為 憑(見本院卷121至137頁、153至155頁、345至349頁），且 為陳宇翔所不爭執。依行政院制頒「固定資產耐用年數表」 ，裝潢材料應屬其他房屋附屬設備，耐用年數為10年，超過 耐用年數時，殘值為資產成本原額之10分之1。系爭事件發 生時，客廳裝潢及玻璃窗已逾上開耐用年數，則修復客廳裝 潢及玻璃窗之材料費用應依上開方式扣除折舊，另加計工資 ，原告可請求之此部分必要修復費用為26萬2,435元〈計算式 ：(314,500＋45,000)0.3×0.1＋(314,500＋45,000)0.7＝262,43 5〉。
⑵冷氣機：
原告主張其所有96年9月出廠之冷氣機遭被告3人毀損，修復 費用為7萬5,000元，業據提出冷氣照片、估價單為憑（見本 院卷157、159頁），並為陳宇翔所不爭執。依行政院制頒「 固定資產耐用年數表」，本件遭毀損之冷氣機，屬箱型空調 設備，耐用年數為5年，超過耐用年數時，殘值為資產成本 原額之10分之1。此冷氣機於107年遭毀損之時，已超過耐用 年數，扣除折舊後，其殘值為7,500元，原告得請求此部分 之必要修復費用即為7,500元。
⑶電視：
原告主張其105年出廠之電視遭被告3人毀損，修復費用為1 萬8,999 元，業據提出電視照片、網頁價格為憑（見本院卷 161、163頁），並為陳宇翔所不爭執。依行政院制頒「固定 資產耐用年數表」，電視屬有線電視播映設備，耐用年數為 6年，依定率遞減法每年折舊1000分之319。原告所有之電視 於107年遭毀損之時，已使用2年，扣除折舊後，其殘值為8, 811元，原告得請求此部分之必要修復費用即為8,811元。 ⑷手機：
原告主張其106年出廠之手機遭被告3人毀損，修復費用為2 萬8,100 元，業據提出手機照片、網頁價格為憑（見本院卷 165至169頁），並為陳宇翔所不爭執。依行政院制頒「固定 資產耐用年數表」，手機屬其他通訊設備，耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369。原告所有之手機於1 07年遭毀損之時，已使用1年，扣除折舊後其殘值為 1萬7,7 31元，原告此部分得請求之必要修復費用即為1萬7,731元。 3.不能工作損失：
原告主張其因被告3人傷害，共計26日無法工作，其當時日 薪為2,818元，共計受有不能工作損失7萬3,268元，業據提 出薪資證明、在職證明（見本院卷173、353頁），且為陳宇 翔所不爭執，應屬可採。
4.非財產上損害：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造 成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額。本件被告3人與原告素無 仇怨，僅因前往原告住處尋找債務人未果，即持凶器共同毆 打原告，致原告受有頭皮鈍傷、頭部鈍傷、頭皮開放性傷口 、胸部擦傷、腕部挫傷等傷害，已如前述，原告主張其身受 重傷，影響健康及外觀，且鎮日惶恐不安，恐遭報復，精神 痛苦不堪，受有非財產上損害，自屬可採。本院審酌被告3 人上開侵權行為情節，及原告高中職畢業、於107年10月間
擔任職業大車司機，月入6萬2,000元、名下有不動產數筆， 被告國中畢業、107年10月間無業、名下無財產，薛家欣名 下有3輛汽車，徐福誼名下有2輛汽車等一切情狀，業據兩造 陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院 卷259至285頁、343、368頁），認原告所受非財產損害以19 萬元為適當。
㈡基上各節，原告因被告3人共同侵權行為所受損害合計56萬0, 925元(計算式：1,180＋262,435＋7,500＋8,811＋17,731＋73,26 8＋190,000＝560,925)。原告請求被告3人平均分攤，陳宇翔 應賠償金額即為18萬6,975元。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第193條第 1項、第195條第1項前段之規定，請求陳宇翔給付18萬6,975 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即109年4月8 日，見附民卷7頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍之本息請求，即屬無 據，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 蕭英傑