臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1107號
上 訴 人 劉雙貴
訴訟代理人 劉雙文
被 上訴人 宋慧芝
上列當事人間請求移轉股權事件，上訴人對於中華民國109年7月
24日臺灣臺北地方法院109年度店訴字第6號第一審判決提起上訴
，本院於110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被上訴人宋慧芝（下逕稱其名）於第一審提起主觀及客 觀預備合併之訴，以「先位聲明」【以上訴人訴訟代理人劉 雙文（下逕稱其名）為被告】及「備位聲明」【以上訴人劉 雙貴（下逕稱其名）為被告】為其請求。其先位聲明為：依 民法委任及不當得利法律關係，請求劉雙文應將宋慧芝委由 其保管、登記在劉雙貴名下之訴外人派司音樂有限公司（下 稱派司公司）出資額新臺幣（下同）50萬元移轉登記予宋慧 芝；備位聲明為：依借名登記及不當得利法律關係，請求劉 雙貴應將其名下之派司公司出資額50萬元移轉登記予宋慧芝 。核其先位請求與備位請求在訴訟上所據之基礎事實相同， 攻擊防禦方法相互為用，可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之 效，尚非法所不許。然宋慧芝未就第一審為其先位聲明敗訴 之判決聲明不服（原判決主文漏未諭知駁回宋慧芝其餘之訴 部分，應由原審另以裁定更正），則此先位聲明部分已告確 定（最高法院103年度台上字第1637號、109年度台上字第102 1號判決參照），又劉雙文亦未就其原審所提起反訴之敗訴判 決聲明不服，上開部分均不在本院審理範圍，先予敘明。貳、實體部分：
一、宋慧芝主張：派司公司於民國79年12月設立，實際發起人為 劉雙文與伊，因公司法關於有限公司股東人數之限制為5人 以上、21人以下，故由當時實際出資股東即訴外人朱雅群（ 下逕稱其名）、劉雙文及伊，另有2名出借名義股東即朱雅 群胞弟朱王財、伊胞弟宋傑等5人共同擔任派司公司股東， 對外則由朱雅群擔任負責人。嗣於80年間，伊和劉雙文結婚 ，朱雅群復於81年10月間退出派司公司營運，派司公司即由 伊及劉雙文接手經營，朱雅群名下之20%股份則由伊與劉雙 文2人平分。嗣派司公司歷經81年7月8日、83年9月25日、88
年6月2日、91年2月1日變更登記，掛名股東亦經多次轉換。 劉雙文為簡化公司股東結構，於91年2月1日該次變更登記後 ，派司公司股東僅為劉雙文（40%）、宋慧芝(40%)、劉雙貴 (20%)，公司資本額為500萬元。惟公司實際出資股東及經營 者均僅為伊及劉雙文，而各擁有派司公司百分之50之股權， 此部分業據臺灣臺北地方法院106年度訴字第 806號（下稱臺北地院第806號）、本院另案106年度上字第 1660號（下稱本院1660號判決，合稱前案）判決確定，且於 前案傳喚相關證人朱雅群陳述在卷，足以認定劉雙貴僅為掛 名股東，該判決之認定應具備「爭點效」之效力，劉雙貴自 應將其名下出資額之一半即50萬元返還伊。爰依民法委任、 不當得利及借名登記等法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠ 先位部分：依民法委任及不當得利法律關係，請求劉雙文應 將宋慧芝委由其保管、登記在劉雙貴名下之派司公司出資額 50萬元移轉登記予宋慧芝；㈡備位部分：依借名登記及不當 得利法律關係，請求劉雙貴應將其名下之派司公司出資額50 萬元移轉登記予宋慧芝（原審為宋慧芝先位之訴判決敗訴， 備位之訴判決勝訴，劉雙貴聲明不服，提起上訴，宋慧芝就 先位之訴敗訴部分，未據上訴聲明不服，不在本院審理範圍 ）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、劉雙貴則以：劉雙文因工作繁重，基於婚姻互信，將公司財 務全權交由宋慧芝負責管理，歷年公司記帳、報稅、申辦登 記等業務，亦由宋慧芝委任訴外人華成會計師事務所（下稱 華成事務所）夏淑娟、江承峻辦理。派司公司於79年12月3 日設立，81年7月8日第1次變更公司登記時，朱王財將其出 資額10萬元讓由伊承受。派司公司係以伊之名義申請電話， 亦曾於91年2月8日以匯款方式發放現金紅利10萬元至伊永和 郵局000000-0000000帳戶，足證伊為實質出資之股東。派司 公司於81、83、88、91年歷經多次公司變更登記，宋慧芝在 前案自承91年2月1日增資並無實際出資，此部分應有爭點效 之適用，足認宋慧芝並無任何股權讓由伊承受，兩造間無任 何借名登記之約定與協議，何來終止借名登記。並上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。（另劉雙文反訴請求宋慧芝應返還88 年變更登記出資額140萬元之不當得利部分，原審為劉雙文 敗訴判決，未據劉雙文聲明不服，此部分不在本院審理範圍 ）。
三、查派司公司：㈠設立於79年12月7日，公司資本額50萬元，時 任登記股東名義為劉雙文、宋慧芝、朱雅群、朱王財、宋傑 ，名義上各出資10萬元，由朱雅群擔任董事；㈡81年7月
14日登記股東變更為劉雙文、劉雙貴、宋慧芝、宋傑、蔡明 融，並記載朱雅群、朱王財各出資額10萬元，分別由蔡明融 、劉雙貴承受，並由宋慧芝擔任派司公司董事；㈢83年10月5 日公司資本額定為50萬元，登記股東出資額及人員不變，董 事變更為劉雙文；㈣88年6月17日變更登記股東及出資額為劉 雙文(200萬元)、劉双喜(50萬元)、張玲美(50萬元)、劉雙 貴( 50萬元)、宋慧芝(150萬元)，並記載蔡明融、宋傑各出 資額10萬元，分別由張玲美、劉双喜承受；㈤91年2月27日變 更登記股東及出資額為劉雙文(200萬元)、宋慧芝(200萬元) 、劉雙貴(100萬元)，並記載張玲美、劉双喜各出資額50萬 元，分別由宋慧芝、劉雙貴承受，另推增董事即宋慧芝，此 有派司公司登記卷影本，業據本院調卷核閱屬實，且為兩造 所不爭執，核先敘明。
四、宋慧芝主張派司公司由其與劉雙文實際出資並經營，除證人 朱雅群於派司公司設立時有實際出資，歷年來其餘股東均為 掛名股東，迄91年2月27日變更登記股東為劉雙文及兩造均 為相同之情況，此部分業據前案認定在案，應有爭點效之適 用；伊欲終止借名登記契約，劉雙貴應將其名下股份之一半 移轉返還，惟為劉雙貴所否認，經查：
㈠前案之認定於本案是否有爭點效之適用：
⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於「同一當事人」就與該重 要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（參 照最高法院99年度台上字第781號裁定意旨）。則爭點效之 適用，以該爭點業經法院本於當事人辯論結果已為判斷為前 提。
⒉查劉雙文、張玲美、劉双喜於105年11月28日列派司公司、宋 慧芝、劉雙貴為被告，請求①確認劉双喜與劉雙貴間出資額 轉讓無效，劉雙貴應將登記其名下之派司公司出資額50萬元 變更登記為劉双喜所有；②確認張玲美與宋慧芝間出資額轉 讓無效，宋慧芝應將登記其名下之派司公司出資額50萬元變 更登記為張玲美所有；③確認派司公司91年2月1日變更公司 章程及股東決議選任董事之法律行為無效乙節，有前案判決 為證（見原審卷㈠第41-73頁），並經本院調取前案卷宗可稽 。本件原審之當事人為劉雙文、劉雙貴、宋慧芝，上訴後於 本院之當事人為劉雙貴、宋慧芝，而前案之當事人尚有劉双 喜、張玲美、派司公司，且前案宋慧芝與劉雙貴係同造之當
事人，則前後兩案顯然非屬於「同一當事人」；又前案之訴 訟標的係為確認上開①②③事項，均與本案宋慧芝請求劉雙貴 移轉借名登記出資額之訴訟標的不同。兩造於前案審理時， 係就上開①②③為攻防，並未就宋慧芝與劉雙貴間就派司公司 出資額有無借名登記乙節，列為爭點並進行攻防及辯論，且 前案確定判決亦未就此部分事實予以判斷，是以於本件不發 生爭點效之效力。本件宋慧芝、劉雙貴各就前案有利於己之 部分主張應有爭點效適用，尚屬無據。
㈡再按稱借名登記者，謂當事人約定一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人，在內部關係上，該出名 者僅係名義上之所有權人，實質上係由借名者享有該財產之 使用、收益及處分之權能，並負擔因此所生之義務，屬無名 契約之一種，性質上與委任契約類似，自應類推適用民法關 於委任之相關規定。又借名登記既為契約之一種，須當事人 互相表示意思一致，始能成立，惟意思表示以明示或默示， 均無不可。而所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其 他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之 沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會 之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之 意思表示。另主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關 係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件 之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間， 依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不 可，非以直接證明要件事實為必要。再按當事人主張有利於 己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已 提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當 之反證，以盡其證明之責。本院查：
⒈有關派司公司股東結構之實際狀況，依證人朱雅群於臺北地 院第806號案件及本院調查時證述略以：派司公司成立時， 伊出資20萬元，派司公司的出資額共50萬元，另兩位股東劉 雙文、宋慧芝出資各15萬元。最早公司登記各股東繳納股款 為伊、劉雙文、宋慧芝、宋傑、朱王財各10萬元。朱王財是 伊弟弟，只是掛名而已，宋傑是宋慧芝的弟弟，也是掛名股 東。伊退股時，把伊的股權（共40%）轉讓給公司來處理， 當時是伊、劉雙文、宋慧芝公開一起談好，由他們兩個平分 即宋慧芝、劉雙文各20%，3個人都同意之後，伊才蓋章的等 語（見原審卷㈠第111-117頁、本院卷第268-271頁）。參以 宋傑亦出具聲明書稱伊僅單純出借身分，實際上並未出資等 語(見原審卷㈠第123-125頁)，可見派司公司之原始登記出資
額及出資股東與真實情形並不相符。宋傑、朱王財顯為人頭 股東，則劉雙文、宋慧芝於朱雅群退股後，應各持有50%股 份。從而，朱雅群退股後之81年7月14登記股東變更為劉雙 文、劉雙貴、宋慧芝、宋傑、蔡明融，並記載「朱雅群、朱 王財各出資額10萬元，分別由蔡明融、劉雙貴承受」一節， 即為不實，蔡明融、劉雙貴亦應為劉雙文、宋慧芝指定之人 頭股東。
⒉是以，從79年派司公司設立斯時起，即由宋傑、朱王財擔任 人頭股東，朱雅群81年退出後，朱雅群、朱王財之地位即由 蔡明融、劉雙貴承接，亦同為人頭股東，即無實質出資，自 無實質再轉讓出資額之可能，則派司公司於88年6月2日之股 東同意書所記載「原股東蔡明融出資新台幣壹拾萬元整讓由 張玲美承受」、「原股東宋傑出資新台幣壹拾萬元整讓由劉 双喜承受」(見原審卷㈠第141頁)，亦難認實在。且於前案調 查時，張玲美、劉双喜對於是否確實有出資10萬元，亦無法 提出相關之提領資金紀錄為佐，並對於公司營運不聞不問等 情，業據本院調卷調查屬實，堪認張玲美、劉双喜之加入， 與蔡明融、宋傑之模式相同，均僅為人頭股東。 ⒊再者，劉雙文於104年5月13日對宋慧芝提出偽造文書等刑事 訴訟時，依其所提出刑事交付審判暨閱卷聲請狀及刑事聲請 再議暨理由狀所載，亦自承91年2月27日起派司公司登記為 雙負責人（按透過華成事務所承辦），實際出資股東亦僅為 劉雙文與宋慧芝二人，劉雙文負責公司決策及對外業務之代 表人，宋慧芝則負責公司內部財務管理，除劉雙文不在公司 授權宋慧芝管理，其餘營運及決策均由劉雙文主導等語(見 原審卷㈠第165、439-440頁)。再依劉雙文於本院審理時，本 於劉雙貴之訴訟代理人所稱「公司財務由宋慧芝處理，基於 夫妻互信，透過宋慧芝委託華成事務所辦理歷次變更登記」 等語（見本院卷第222頁），且其於原審書狀自陳「公司大 小章由宋慧芝保管」等語（見原審卷㈠第478-479頁），又其 於偵查中陳述「伊同意變更為共同負責人，91年2月後公司 業務仍然延續之前之作法，後來公司由宋慧芝經營，伊向宋 慧芝領薪資（生活費），伊則同意蓋章領款或其他事項」等 語（見原審卷㈠第579-580頁），復於前案自承親自在91年2 月1日派司公司變更登記之股東同意書上簽名（見臺北地院 第806號卷㈠第38-39頁）。佐以證人江承竣於另案臺北地院 第806號案件亦到庭證稱略以：91年2月1日那次變更登記的 章程、股東同意書後面所蓋的章是劉雙文拿出來當場蓋的等 語(見臺北地院第806號案件卷㈠第54反面-第56頁反面)。互 核宋慧芝所言，劉雙文為簡化股東結構，乃將股東5人簡化
成3人等情綜合判斷，可知91年2月1日該次變更登記，劉雙 文非但知悉，且由其所主導，劉雙文對於91年2月1日該次變 更登記已難託辭委為不知。基於以上各情以觀，派司公司實 際經營者為劉雙文、宋慧芝，出資額均為劉雙文、宋慧芝所 有，且對於派司公司出資額如何轉讓，亦均由劉雙文、宋慧 芝自行決定甚明。
⒋綜上所述，派司公司自朱雅群退股後，實際出資及經營者僅 為宋慧芝、劉雙文，其等各占派司公司出資額50%等情，應 堪認定。
㈢劉雙貴雖以：⑴依合夥終止書及切結書之內容，並無朱雅群退 股之股份由劉雙文、宋慧芝平分之約定，朱雅群證述不實； ⑵伊並非人頭股東，派司公司係以其名義申請電話，並曾發 放紅利予伊；⑶宋慧芝自派司公司設立之始即無實際出資， 且在前案調查時坦承88年6月2日派司公司增資，其並未出資 ，則宋慧芝何來250萬股權，又宋慧芝並未舉證證明其等間 有借名登記之合意；⑷91年2月1日變更登記乃宋慧芝勾結華 成事務所，擅自移轉劉双喜、張玲美之出資額，劉雙貴、劉 雙文對此均不知情等語置辯；惟查：
⒈劉雙文、宋慧芝、朱雅群先於81年7月28日簽立合夥終止書， 依該合夥終止書所載，朱雅群為甲方、宋慧芝為乙方、劉雙 文為丙方，其內容略為朱雅群退出後，派司公司相關之營運 概與朱雅群無關，且朱雅群與公司之金錢及財務問題，已由 宋慧芝結算清楚，並全部確認無誤等語（見本院卷第 297-298頁）；另依81年7月31日朱雅群與派司公司簽立之切 結書，除載明朱雅群已於81年7月15日正式退股脫離派司公 司，亦清算朱雅群對公司借支償還及退股後股權、生財設備 之交互計算等語（見原審卷㈠329-330頁）。查上開合夥終止 書及切結書雖未直接寫明朱雅群退股股份由宋慧芝、劉雙文 平均承接，然衡情倘派司公司尚有其他實際出資經營之股東 ，何以僅由朱雅群與劉雙文、宋慧芝三方談論退股事宜，劉 雙文斯時對於另2位股東朱王財、宋傑未共同商討顯然並未 異議；又依證人朱雅群所述，渠等3人討論後即拍板定案， 將其名下40%股份全權決定分由劉雙文、宋慧芝取得，堪認 派司公司斯時實際經營者僅為渠等3人。又證人朱雅群與朱 王財為兄弟關係，在名義上均登記為派司公司原始股東，證 人朱雅群對於朱王財是否出資，理應知之甚詳，其當不至於 為維護宋慧芝之股權，反犧牲其胞弟朱王財股東權益，是證 人朱雅群所言，不僅與宋慧芝所辯相符外，亦與卷內證據資 料一致，當認屬實。
⒉復查，劉雙貴雖提出派司公司登記伊名義電話之電信費收據
、匯款予劉雙貴銀行匯款單、股東會議所發函件(見原審卷㈠ 第331-337頁)，主張其自81年間即為派司公司之股東云云； 惟劉雙貴為派司公司名義登記股東之一，則派司公司電話登 記、召開股東會議時，以其名義為之或需其名義併列，自屬 當然或必要；又上開匯款資料並未註明為紅利，匯款原因多 端，並無法證明匯款之性質為何，尚無法遽以證明劉雙貴為 真正股東。況且⑴劉雙貴於前案調查時自承，派司公司沒有 開過股東大會，伊沒有過問過公司的營運，也沒有拿到任何 股份分配，也沒有看過公司帳目，公司當然還有其他股東， 事實上就是伊弟弟的公司等語(見原審卷㈠第232-236頁)，倘 劉雙貴確有出資，何以對派司公司經營從未聞問，亦對其權 益漠不關心，已違常情；⑵證人江承竣於另案臺北地院第806 號案件亦到庭證稱略以：91年2月1日那次變更登記的章程、 股東同意書後面所蓋的章是劉雙文拿出來當場蓋的。簽名的 部分，劉雙貴沒有簽，伊問「怎麼沒有簽，這樣文件不齊全 」，劉雙文就說這個是人頭沒有關係，然後劉雙文打電話給 劉雙貴，劉雙貴電話中授權伊幫他簽的。因為劉雙文說他已 經簽了，這樣筆跡會相同，所以請伊代簽。我印象比較深刻 的是，公司大小章還沒蓋，劉雙貴的部分沒有簽名，其餘都 蓋好章，簽好名了等語(見臺北地院第806號案件卷㈠第54反 面-第56頁反面)。參以⑶劉雙文於聲請交付審判書狀所陳「9 1年2月間起派司公司登記為雙負責人，實際出資股東僅為劉 雙文、宋慧芝，劉雙文負責公司決策及對外業務代表人，宋 慧芝則負責公司內部財務管理」等語（見原審卷㈠第165頁） ，益證派司公司之出資及營運概與劉雙貴無關。 ⒊至於劉雙貴稱其與劉雙文不知情91年2月1日變更登記，江承 竣冒其簽名，宋慧芝未經股東即劉双喜、張玲美同意、簽章 ，製作股東同意書，擅自將劉双喜、張玲美之出資額，分別 全部移轉於劉雙貴、宋慧芝云云；惟劉雙貴既僅為人頭股東 ，該次變更登記主要係由劉雙文主導，則劉雙貴雖未親自於 股東同意書簽名，應可認定其授權劉雙文處理。又劉双喜、 張玲美並未出資（包含增資，實然亦無增資），亦為人頭股 東，則出資額轉讓應如何處理，理當由劉雙文、宋慧芝自行 決定，縱簽名非劉双喜、張玲美親簽，然既已有蓋章，形式 上亦屬已同意劉雙文據以辦理上開出資額轉讓，是劉雙貴主 張江承竣偽造其等之簽名云云，即無可採。再者，劉雙文既 已承認於91年2月1日變更登記之股東同意書上親自簽名，已 如前㈡⒊所述，則依該同意書第1頁第2項即載明出資額轉讓情 形（見原審卷㈠第145頁），即可明確知悉張玲美、劉双喜出 資額轉讓之事實，則劉雙文辯稱：僅單純簽名，不知出資額
轉讓云云，更顯無據。至於劉雙貴聲請鑑定91年2月1日股東 同意書關於劉雙貴、劉双喜、張玲美之簽名筆跡，基於上開 說明，核無必要，附此敘明。
⒋又派司公司於79年12月7日成立，劉雙文、宋慧芝於80年1月1 日結婚，自證人朱雅群81年7月間退股後，即由劉雙文、宋 慧芝負責派司公司實際經營，而公司歷次變更登記之其餘股 東均為掛名股東。劉雙文亦自承同意91年2月派司公司登記 為雙負責人，實際出資股東亦僅為劉雙文與宋慧芝二人等語 ，足認91年2月1日該次變更登記為劉雙文所主導，均已如前 述，則應可認定宋慧芝之股份實乃透過劉雙文之主導而借名 登記於人頭股東劉雙貴名下甚明。劉雙貴雖抗辯其並未與宋 慧芝有何借名登記之意思表示合致，惟本院審酌劉雙文、劉 雙貴為兄弟關係，劉雙貴於法院調查時均不諱言派司公司乃 其胞弟劉雙文的公司，其不過問公司營運，且劉雙文亦自承 派司公司係由其與宋慧芝共同經營，劉雙貴既同意出借其名 義供劉雙文使用經營派司公司，此情應為劉雙貴所知悉，則 依此間接事實綜合以觀，劉雙貴雖未直接與宋慧芝談及借名 登記之情，然至少已同意將其名義出借劉雙文經營公司、擔 任股東一職，其相關股權之配置概由劉雙文運用處置，應認 已有默示同意將其名義經由劉雙文借予宋慧芝使用。從而， 宋慧芝主張欲終止其與劉雙貴間之借名登記契約，即屬有據 。
⒌末查，依88年6月2日股東同意書(見原審卷㈠第141頁)雖顯示 包括劉双喜、張玲美在內之所有股東同意派司公司增資款45 0萬元，且派司公司章程第5條亦載明：「本公司資本總額定 為新台幣伍佰萬元正，全額繳足，各股東姓名、出資額及住 所如後：...張玲美伍拾萬元..劉双喜伍拾萬元正...」(見 本院卷第361-362頁)，並有合豐會計師事務所於88年6月3日 由蔡舜仁會計師出具之查核報告書載明派司公司增加資本45 0萬元等情（見本院卷第367-368頁）；然依派司公司所設增 資之永豐商業銀行西門分行帳號0000000000000號自88年6月 2日開戶日起至同年10月7日銷戶日止之交易明細資料，顯示 該帳戶於88年6月2日增資日有轉帳開戶存入增資款450萬元 ，於88年6月4日轉出449萬9,900元，上開帳戶於88年10月7 日銷戶，且其間僅有4筆紀錄(即轉帳開戶存入450萬元、轉 帳出499萬9,900元、利息389元、現金銷戶489元)，有永豐 商業銀行函覆之上開帳戶明細在卷可稽(見本院卷第 359-360頁)，上開帳戶之增資款既在入帳後2日隨即遭提領 幾乎殆盡，顯然上開會計師查核報告及上開帳戶之款項均僅 為證明派司公司有增資款入帳作為繳足之證明。是派司公司
88年6月2日第3次變更登記之該次增資，僅有形式上供主管 機關驗資之文件，而無實際增資之事實，且此部分業據前案 認定在卷，並經本院調卷核閱屬實，宋慧芝亦自承未於該次 增資提供資金等情，此部分堪予認定；惟有關派司公司此部 分紙上驗資違反公司法之相關規定及其公司實際資產價值額 為何，與本院認定宋慧芝實際上擁有派司公司50%股份權利 係屬二事，劉雙貴以宋慧芝於該次公司增資並無出資之事時 ，遽認宋慧芝無法本於其股東權利請求其借名登記於劉雙貴 名下出資額之一半（即50萬），難認有據。
㈣按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。且按受任人因處理委任事務，所收取之金錢 、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第2項亦定有 明文。兩造間關於劉雙貴名下派司公司出資額之一半即50萬 元部分，確有宋慧芝主張之借名登記之法律關係存在，是依 首揭規定及說明，應類推適用民法委任契約之規定，宋慧芝 自得依上開規定隨時終止兩造間借名登記契約，並請求劉雙 貴將登記出資額之一半移轉登記返還予其。查宋慧芝於 104年10月1日以台北木柵郵局第283號存證信函通知劉雙貴 ，表示終止兩造間之借名登記契約，復以起訴狀繕本之送達 作為通知終止與劉雙貴間借名登記之意思表示，此有上開存 證信函及起訴狀繕本送達回執可稽（見原審卷第189- 191、205頁）。是兩造間之借名登記契約即合法終止，宋慧 芝請求劉雙貴將登記其名下之派司公司出資額之一半即50萬 元移轉登記予宋慧芝，洵屬有據。至於宋慧芝就同一請求， 併依不當得利之法律關係請求擇一判命劉雙貴給付，自無贅 予論述之必要，附此敘明。
五、綜上所述，宋慧芝依借名登記法律關係、類推適用民法委任 之規定，請求劉雙貴將其名下之派司公司出資額50萬元移轉 登記予其，自屬正當，應予准許。從而原審為劉雙貴敗訴之 判決，並無不合（至於原判決主文漏未諭知駁回宋慧芝先位 之訴部分，顯有疏漏，應由原審另以裁定更正，併予指明） 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 陳玉敏
, 台灣公司情報網