臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1003號
上 訴 人 陳志明
王桂沼
上 一 人
訴訟代理人 簡文玉律師
被 上訴 人 久驊資產管理有限公司
法定代理人 林碧玲
訴訟代理人 蘇慧玟
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民
國109年5月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1995號第一審
判決提起上訴，本院於110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
上訴人陳志明經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人陳志明前向訴外人新竹國際商業銀行 股份有限公司（下稱新竹商銀）借款未還，經新竹商銀向原 法院聲請核發支付命令確定在案，嗣新竹商銀執該支付命令 及確定證明書為執行名義，對陳志明聲請強制執行，因未全 部受償，而換發原法院92年度執字第33892號債權憑證。新 竹商銀於民國96年6月15日將其對陳志明前開尚未清償完畢 之新臺幣（下同）118萬8,389元債權本息（下稱系爭債權） 讓與台北國鼎資產管理有限公司（下稱國鼎資產公司），國 鼎資產公司復於97年5月23日將系爭債權讓與家信實業有限 公司（下稱家信公司），家信公司並於97年7月25日讓與伊 ，伊現為陳志明之債權人。又訴外人陳源順為陳志明之父， 原為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有 人，應有部分2分之1，前於82年11月10日將系爭土地權利範 圍4分之1設定如原判決附表所示擔保債權總金額200萬元之 抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人王桂沼。嗣陳源順於94 年5月27日死亡，陳志明為其繼承人，繼承登記取得系爭土 地應有部分2分之1之所有權。然王桂沼未能證明其與陳源順
間就系爭抵押權所擔保之200萬元債權（下稱系爭擔保債權 ）存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不存在。縱認系 爭擔保債權存在，然系爭抵押權於82年11月10日登記設定， 系爭擔保債權之請求權已於97年11月9日罹於15年消滅時效 ，依民法第880條規定，系爭抵押權亦於102年11月8日罹於5 年除斥期間而消滅。而系爭抵押權及系爭擔保債權存在與否 ，影響伊日後向陳志明求償所受償之順位及數額，伊自得請 求確認系爭抵押權不存在。且因系爭抵押權登記對陳志明就 系爭土地應有部分4分之1之所有權造成妨害，而陳志明怠於 行使其本於所有權人之權利，伊為保全對陳志明之債權，自 得代位陳志明行使排除侵害請求權。爰依民事訴訟法第247 條、民法第242條、第767條第1項中段規定，求為確認系爭 抵押權不存在，王桂沼並應將系爭抵押權登記予以塗銷等語 。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ）。並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠上訴人王桂沼：伊為陳源順之女婿，陳源順曾陸續向伊借款 合計200萬元，陳源順於82年11月10日將名下所有之系爭土 地應有部分4分之1設定200萬元之抵押權，並簽立200萬元借 據予伊，系爭抵押權及系爭擔保債權確係存在。嗣陳源順死 亡，陳志明本於繼承之法律關係，繼承陳源順之債務，伊遂 於95年5月17日向陳志明催討系爭擔保債權，陳志明因無力 償還，而簽立債務承認及延期償還書，伊未怠於行使權利， 系爭抵押權及系爭擔保債權均未罹於時效。又被上訴人輾轉 受讓系爭債權過程，於國鼎資產公司將系爭債權讓與家信公 司時，並未通知陳志明，其後家信公司將系爭債權讓與被上 訴人時，自不合法，對陳志明不生效力，被上訴人非陳志明 之債權人等語，資為抗辯。並於本院聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡上訴人陳志明未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：陳 源順為伊父親，於79年間因簽賭六合彩，81年又欠下鉅款， 故陸續向王桂沼借錢，超過200萬元，遂於82年11月將系爭 土地應有部分4分之1設定系爭抵押權予王桂沼及簽立借據， 陳源順過世後，伊認為王桂沼是親戚，又曾受王桂沼許多幫 助，故伊應繼承陳源順對王桂沼間之債務，遂於王桂沼向伊 催討債務時承諾還款，並簽立債務承認及延期償還書，系爭 抵押權及系爭擔保債權確實存在等語，資為抗辯。並於本院 聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：
㈠陳志明前向新竹商銀借款未償，經新竹商銀向原法院聲請核
發支付命令確定在案，嗣新竹商銀執該支付命令及確定證明 書為執行名義，對陳志明聲請強制執行，因未全部受償，而 換發原法院92年度執字第33892號債權憑證。新竹商銀於96 年6月15日將其對陳志明之系爭債權讓與國鼎資產公司，國 鼎資產公司復於97年5月23日將系爭債權讓與家信公司，家 信公司並於97年7月25日將系爭債權讓與被上訴人等情，有 債權憑證、債權讓與聲明書等件附卷可憑（見原審卷第13-2 3頁）。
㈡陳源順為陳志明之父，原為系爭土地之共有人，應有部分2分 之1，前於82年11月10日將系爭土地權利範圍4分之1設定擔 保債權總金額200萬元之系爭抵押權予王桂沼，其後陳源順 於94年5月27日死亡，由陳志明繼承系爭土地應有部分2分之 1之所有權等情，有桃園市桃園地政事務所108年11月18日桃 地所登字第1080015529號函暨所附土地登記聲請書、土地抵 押權設定契約書、陳源順之印鑑證明、土地登記謄本在卷可 稽（見原審卷第69-83頁、本院卷第299-301頁）。四、被上訴人主張上訴人未能證明系爭擔保債權存在，系爭抵押 權自亦不存在，縱認系爭擔保債權及系爭抵押權存在，然亦 已因罹於15年請求權消滅時效及實行抵押權之5年除斥期間 而消滅，而其為陳志明之債權人，系爭抵押權及系爭擔保債 權存在與否，影響其日後向陳志明求償所受償之順位及數額 ，其自得依民事訴訟法第247條規定請求確認系爭抵押權不 存在。且陳志明既怠於行使其本於所有權人之權利，其為保 全對陳志明之債權，自得依民法第242條、第767條第1項中 段規定，代位陳志明行使排除侵害請求權，請求王桂沼塗銷 系爭抵押權登記等語，為上訴人所否認，並執前詞為辯。經 查：
㈠被上訴人是否為陳志明之債權人？
⒈王桂沼於本院所提關於被上訴人非陳志明之債權人之抗辯， 是否屬新攻擊防禦方法而不得提出？
按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。王桂沼固於本院始抗辯被上訴人輾轉自國鼎資 產公司、家信公司受讓系爭債權不合法，被上訴人並非陳志 明之債權人等情，惟王桂沼上開抗辯事項，攸關被上訴人是 否經國鼎資產公司、家信公司受讓而取得系爭債權，得否代 位陳志明請求王桂沼塗銷系爭抵押權，如不許王桂沼提出， 恐將造成被上訴人未取得系爭債權，而非陳志明之債權人， 惟仍得請求王桂沼塗銷系爭抵押權之結果，而有顯失公平之 情形，依上開規定，自應許其於本院提出。
⒉被上訴人受讓取得系爭債權是否合法？
⑴按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第29 7條第1項定有明文。又債權讓與通知，性質上為觀念通知 ，通知方式固然不拘，且於多次讓與之情形，並不以每次 均有通知為必要（最高法院98年度台抗字第949號裁定參 照）。
⑵查陳志明積欠新竹商銀系爭債權款項，新竹商銀將其對陳 志明之系爭債權讓與國鼎資產公司，國鼎資產公司再將系 爭債權讓與家信公司，家信公司並於97年7月25日讓與被 上訴人等情，已如前述，並有債權憑證、債權讓與聲明書 等件附卷可憑（見原審卷第13-23頁）。且被上訴人已於9 9年5月4日將上開債權讓與通知陳志明，該債權讓與通知 並已送達陳志明位於桃園市○○區○○○街00號之住所，由其 同居人簡阿桂簽收乙節，亦有認證書正本、債權讓與通知 、債權讓與聲明書、送達證明書暨送達證書附卷可憑（見 原審卷第25-33頁）。可知上開通知已達到陳志明之支配 範圍內，陳志明隨時可以瞭解其內容，應認已發生送達效 力。上開債權讓與通知既已送達陳志明，陳志明已於99年 5月4日知悉系爭債權輾轉讓與，最終由被上訴人於97年7 月25日受讓取得之事實。又債權讓與通知於多次讓與之情 形，並不以每次均有通知為必要，依上開說明，可認被上 訴人所為債權讓與通知已生民法第297條所定之效力，被 上訴人現為陳志明之債權人甚明。王桂沼雖辯稱被上訴人 輾轉受讓系爭債權過程，於國鼎資產公司將系爭債權讓與 家信公司時，並未通知陳志明，自不合法，其後家信公司 將系爭債權讓與被上訴人時，送達證書收受欄蓋簡阿桂印 章，然簡阿桂並未將收受文件交付陳志明，難謂已生債權 讓與通知之效力，被上訴人非陳志明之債權人云云。然王 桂沼於原審就被上訴人為陳志明之債權人乙節，明確表示 不爭執（見原審卷第270頁），性質上應屬民事訴訟法第2 79條第1項所規定之自認，除當事人能證明其所不爭執之 事項與事實不符，為發現真實，仍得適用同條第3項之規 定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項外，自應受該不 爭執事項之拘束。被上訴人業已通知陳志明其受讓系爭債 權之事實，已生債權讓與通知之效力，其為陳志明之債權 人等情，業如前述，王桂沼既未能證明上開自認與事實不 符，其所辯自不足採。
⑶至王桂沼另辯稱：依行政院金融監督管理委員會（下稱金 管會）97年4月8日、97年8月19日、98年9月23日之函文說
明一㈡記載：「得標之資產管理公司不得將不良債權再轉 售予第三人..」，新竹商銀於96年6月15日將系爭債權讓 與國鼎資產公司後，依上開主管機關函示，國鼎資產公司 不得將不良債權再轉售予第三人，是國鼎資產公司將其對 陳志明之系爭債權讓與家信公司，嗣家信公司再讓與被上 訴人，均屬違反上開主管機關之函示命令，如認系爭債權 之讓與對陳志明生效，顯失公平云云，並提出上開函文為 證（見本院卷第417-421頁）。然王桂沼所引前揭金管會 函文，其性質僅為金融監理機關所為行政指導之函示規範 ，已非依法律授權所發布訂定之行政規則或命令，縱有違 反，亦僅主管行政機關得本於職權為相關之監督糾正舉措 而已，尚難僅指為被上訴人受讓系爭債權為無效，是其上 開所辯，要不足取。
㈡被上訴人請求確認王桂沼對陳志明就系爭土地之系爭抵押權 不存在，有無理由？
⒈被上訴人請求確認王桂沼對陳志明就系爭土地之系爭抵押權 不存在，是否具請求確認之法律上利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又茍具備前開 要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認 者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年台上 字第1237號、42年台上字第1031號判例參照）。本件被上訴 人主張其為陳志明之債權人，陳志明所有之系爭土地上有系 爭抵押權登記，惟系爭土地原所有人陳源順與王桂沼間無系 爭擔保債權存在，其自得請求確認系爭抵押權不存在，並代 位陳志明請求王桂沼塗銷系爭抵押權登記等語，為上訴人所 否認，足見系爭抵押權是否因無擔保債權之發生而不存在， 被上訴人得否代位陳志明請求王桂沼塗銷系爭抵押權之法律 上地位確存有不安之狀態，有致被上訴人在私法上地位受侵 害之危險，而此項危險得以確認判決除去。堪認被上訴人提 起本件確認之訴，請求確認上訴人間之系爭抵押權不存在， 具即受確認判決之法律上利益。
⒉系爭擔保債權即王桂沼對陳源順有無200萬元之債權存在？ ⑴按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉 占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優 先受償之權，民法第860條定有明文。抵押權為擔保物權 ，抵押權之成立，以債權存在為前提，債權不存在，抵押
權亦不成立，縱經為抵押權登記，亦難認抵押權有效成立 。又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係 存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第17 0號判例參照）。惟若貸與人提出借用人自己製作之文書 已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備 ，已盡舉證責任（最高法院101年度台上字第566號判決意 旨參照）。查被上訴人主張上訴人間之系爭抵押權及其所 擔保債權金額200萬元不存在等情，既為上訴人所否認， 依前開說明，自應由上訴人就系爭抵押權及系爭擔保債權 存在一節，負舉證之責。
⑵陳源順陸續向王桂沼借貸200萬元，其後簽立借據之事實， 有借據附卷可憑（見原審卷第113頁），並經陳志明於原 審陳稱：陳源順是我父親，王桂沼是我姊夫，陳源順生前 有陸陸續續向王桂沼借了蠻多錢的，時間點我不記得了， 總共的金額不是很確定，陳源順感覺很欠錢，不只向王桂 沼借，也向別人借，陳源順向王桂沼借錢係因親戚關係比 較好借，借錢的原因一部分是賭債，借據應該是陳源順本 人所簽名，陳源順有跟我說要設定200萬元之抵押權，我 看到的應該不是只有200萬元等語（見原審卷第216-219 頁），足徵系爭擔保債權係於陳源順簽立借據前陸續累計 而成立，陳源順並簽立借據予王桂沼作為借款200萬元之 證明。又陳源順於82年11月10日確有設定系爭抵押權予王 桂沼乙節，有桃園市桃園地政事務所108年11月18日桃地 所登字第1080015529號函暨所附土地登記聲請書、土地抵 押權設定契約書、陳源順之印鑑證明、土地登記謄本在卷 可稽（見原審卷第69-83頁）。而陳源順於82年11月10日 除將系爭土地應有部分4分之1設定系爭抵押權予王桂沼外 ，同時亦設定應有部分4分之1之抵押權予訴外人江游秀香 （下稱另案抵押權），並經江游秀香對上訴人提出確認同 順位抵押權之訴（下稱另案確認同順位抵押權事件），經 原法院以100年度訴字第882號判決認定另案抵押權與系爭 抵押權為同順位抵押權等節，復有上開判決、土地登記謄 本附卷可憑（見原審卷第283-291頁、本院卷第299-301頁 ）。且證人即負責辦理系爭抵押權登記之簡阿桂於另案確 認同順位抵押權事件審理時證述：「（是否知道陳源順為 何要設定抵押權給王桂沼與江游秀香？）因為陳源順賭大 家樂，輸的很慘。」等語，亦有言詞辯論筆錄附卷可憑（ 見本院卷第327頁）。可見陳源順係因賭博需錢恐急而向 王桂沼、江游秀香借款，並設定抵押權予其等作為借款之 擔保。是上訴人辯稱王桂沼與陳源順之系爭擔保債權存在
，應堪信實。
⑶被上訴人雖主張王桂沼未證明有交付借款之事實，且陳源 順係於82年11月11日簽立借據，其簽立時間晚於系爭抵押 權設定申請之82年10月29日，可見系爭擔保債權係於系爭 抵押權設定後始發生云云。惟系爭抵押權係於82年10月29 日申請設定，雖有抵押權設定契約書在卷可稽（見本院卷 第151-153頁）。然系爭擔保債權於陳源順簽立借據前即 已成立，前已敘明，僅係作為借款及為辦理系爭抵押權登 記而簽立之一紙證明，縱借據簽立之時間晚於系爭抵押權 設定申請時間，亦不影響系爭擔保債權於系爭抵押權設立 前已成立之事實。且王桂沼既已提出借用人陳源順自己製 作之借據載明積欠其200萬元借款之事實，揆諸前開說明 ，應解為貸與人王桂沼就要物性之具備，已盡舉證責任。 是被上訴人上開主張，委不足取。
⑷被上訴人又主張陳源順於82年11月10日將系爭土地應有部 分4分之1設定一般抵押權登記予王桂沼，然其前因積欠桃 園縣桃園市農會債務，遭桃園縣桃園市農會聲請原法院於 84年9月12日囑託辦理查封登記，二者時間極為相近，顯 見當初陳源順有意在其他債權人強制執行前先行設定抵押 權，以防其他債權人強制執行系爭土地云云。惟桃園縣桃 園市農會聲請原法院於84年9月12日囑託辦理查封登記系 爭土地應有部分4分之1，距系爭抵押權設定之時點已2年 之久，有土地登記謄本附卷可憑（見原審卷第87頁），倘 陳源順係為避免其他債權人強制執行系爭土地，逕將系爭 土地出賣或贈與他人即可，且陳源順於系爭土地上分別就 應有部分4分之1設定抵押權予王桂沼、江游秀香，江游秀 香亦可透過強制執行程序聲請拍賣抵押物，顯無法防免系 爭土地遭他人聲請強制執行拍賣之目的，是被上訴人上開 主張，要屬無稽。
⒊系爭擔保債權之請求權是否已罹於時效？系爭抵押權是否已 逾實行抵押權之5年除斥期間？
⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求 權可行使時起算。民法第125條前段、第128條前段分別定 有明文。又民法第478條後段規定：消費借貸未定返還期 限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。貸 與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關 係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一 個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期 間屆滿，始得請求返還。準此，貸與人為終止契約之通知 或請求後，於其一個月以上之相當期間屆滿時，其消滅時
效始開始進行（最高法院99年度台上字第1954號判決意旨 參照）。另按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而 消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其 抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦定有明文。 ⑵查系爭擔保債權並未約定返還期限，此觀土地登記謄本所 載系爭抵押權之清償日期為「依照契約約定」，而陳源順 簽立之借據上並未記載清償日期即明（見原審卷第99頁、 第113頁）。而王桂沼於陳源順死亡後催告陳志明返還系 爭擔保債權，陳志明於95年5月17日承認系爭擔保債權存 在，王桂沼並同意陳志明可延後5年清償乙節，業據陳志 明於原審陳稱：是陳源順過世約1年後，王桂沼有拿借據 給我看，希望我簽承諾書給他，當初陳源順向王桂沼借錢 的時候，有時候我有看過，我看到的應該不是只有200萬 元，且陳源順要將系爭土地設定抵押權給王桂沼時，陳源 順也有跟我說過，我想到當初王桂沼也幫很多忙，所以我 才於陳源順死亡後，王桂沼向我催討債務時，承諾還款， 並簽立債務承認及延期償還書等語（見原審卷第217-218 頁），並有承諾書附卷可憑（見原審卷第115頁）。依上 開說明，系爭擔保債權之時效期間原應自王桂沼催告返還 後1個月之期間屆滿時開始進行，然因陳志明承認系爭擔 保債權存在，王桂沼於95年5月17日同意陳志明可延期5年 清償，則陳志明應於100年5月17日前負返還系爭擔保債權 之義務，其消滅時效亦自該時起開始進行，系爭擔保債權 之請求權自未罹於消滅時效。則系爭抵押權自亦無民法第 880條於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅規定之適用。被上訴人雖主張陳志明自85年間自 身即負有債務，且王桂沼與陳志明為親戚關係，陳志明承 認系爭擔保債權並承諾願清償，所為顯係為躲避其追償系 爭債權云云。然王桂沼已同意陳志明可延後至100年5月17 日清償，系爭擔保債權之請求權即未罹於時效，陳志明是 否承認債務本不生影響。且系爭抵押權於82年11月間即已 設立，系爭擔保債權則於系爭抵押權設立前即已發生，於 陳源順死亡後並由陳志明繼承系爭土地應有部分2分之1， 陳志明本應繼承陳源順之權利義務，其承認系爭擔保債權 本屬應該，要與是否為躲避被上訴人追償系爭債權無涉。 被上訴人此部分之主張，亦不足採。是王桂沼辯稱系爭擔 保債權未罹於時效，系爭抵押權亦未逾5年除斥期間，應 可採信。
⒋上訴人間之系爭抵押權是否存在？
王桂沼與陳源順間之系爭擔保債權於系爭抵押權設立前即已
存在，且未罹於時效，陳源順並於82年11月10日將系爭土地 應有部分4分之1設定一般抵押權登記予王桂沼，均如前述。 系爭抵押權所擔保之系爭擔保債權既確屬存在，且迄未清償 ，亦未罹於時效，系爭抵押權自已有效成立且仍存在，則被 上訴人請求確認王桂沼對陳志明就系爭土地之系爭抵押權不 存在，應屬無據。
㈢被上訴人依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位陳志 明請求王桂沼塗銷系爭抵押權登記，有無理由？ ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務 人本身者，不在此限，雖為民法第242條所明定。惟債權人 得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利 ，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可言 （最高法院49年台上字第175號判例參照）。 ⒉被上訴人雖主張系爭抵押權之存在妨害其債權之行使，其得 代位陳志明行使民法第767條第1項中段之所有物妨害除去請 求權云云。然系爭抵押權所擔保之系爭擔保債權確屬存在， 且迄未清償，亦未罹於時效，系爭抵押權已有效成立且仍存 在，已如前述，陳志明即無請求王桂沼塗銷系爭抵押權登記 之理由，依前揭說明，被上訴人更無代位陳志明請求王桂沼 為之之理。是被上訴人依民法第242條、第767條第1項中段 規定，代位陳志明請求王桂沼塗銷系爭抵押權登記，自屬無 據。
五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認 上訴人間之系爭抵押權不存在，並依民法第242條、第767條 第1項中段規定，代位陳志明請求王桂沼塗銷系爭抵押權登 記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為之舉證， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 書記官 何敏華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網