臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1527號
上 訴 人 高瑞華
訴訟代理人 高基亮
被 上訴 人 凃芳敏
訴訟代理人 趙晊成律師
被 上訴 人 紀宜仁
訴訟代理人 洪永叡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對民國109年8月14日臺
灣士林地方法院判決（109年度訴字第511號），提起上訴，本院
於民國109年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人羅嬿珠於民國105年5月間向伊借款新臺 幣（下同）730萬元，然屆期未清償，經伊聲請原法院核發1 06年度司促字第12967號支付命令(下稱系爭支付命令)。詎 羅嬿珠為脫產逃避債務，與被上訴人凃芳敏、紀宜仁合謀， 將其名下坐落臺北市○○區○○路0段00號11樓房地（下稱系爭 房地），依序於105年6月8日、106年3月15日，虛偽設定擔 保其等債權額1,000萬元、138萬元之第三、四順位最高限額 抵押權（下稱系爭甲、乙抵押權，合稱系爭抵押權）。被上 訴人於伊以系爭支付命令聲請原法院民事執行處（下稱執行 法院）併案拍賣系爭房地時（案列107年度司執字第47300號 ，下稱系爭執行事件），虛偽陳報優先債權，致執行法院依 強制執行法第80條之1規定，以拍賣無實益撤銷查封，羅嬿 珠旋於109年2月17日以買賣為原因移轉登記予他人，侵害伊 應受分配之利益。執行法院定系爭房地拍賣底價為5,940萬3 ,356元，則凃芳敏、紀宜仁之虛偽優先債權參與分配，致伊 無法獲得分配所受損害依序為216萬3,198元、29萬7,778元 。爰依民法第184條第1項後段規定，求為命被上訴人分別如 數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之 判決（原法院判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。 上訴聲明：原判決廢棄，改判如原審聲明所示。二、被上訴人則以：系爭抵押權並非虛偽設定，所擔保債權確實 存在。又上訴人對羅嬿珠之債權不存在；系爭房地實際價值 不高，即使拍定，所得價金扣除第一、二順位抵押權所擔保
債權優先分配後，已無餘額分配予上訴人，不因系爭抵押權 之設定而影響等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償之債，須損 害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係 ，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成 之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損 害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損 害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係（ 最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。本件上訴 人聲請士林地院對羅嬿珠核發系爭支付命令；羅嬿珠於105 年6月8日、106年3月15日依序設定系爭甲、乙抵押權予凃芳 敏、紀宜仁；又執行法院以系爭執行事件拍賣系爭房地，最 終以拍賣無實益撤銷查封；羅嬿珠於109年2月17日以買賣為 原因，將系爭房地移轉登記予他人等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷11至14、175、176頁）。本件爭點在於：被上訴人 是否以虛偽設定系爭抵押權及虛偽陳報債權之方式，阻礙上 訴人實現債權，而致上訴人受有損害？茲論述如下：（一）查上訴人於106年9月27日聲請系爭支付命令，主張原因事 實為其持有羅嬿珠於106年5月15日及同年月21日所簽發支 票各二紙，金額共730萬元，經提示未獲付款，而請求羅 嬿珠如數給付本息（見系爭支付命令卷之聲請狀）。上開 支票發票日及上訴人聲請系爭支付命令，均晚於系爭抵押 權之設定，已難認羅嬿珠係為逃避其他債權人之追討，而 與被上訴人通謀虛偽設定系爭抵押權。
（二）其次，羅嬿珠於105年1月27日已就系爭房地設定第一、二 順位最高限額抵押權予訴外人玉山商業銀行股份有限公司 （下稱玉山銀行），擔保最高債權額分別為3,385萬元、3 ,504萬元。玉山銀行於107年7月27日持拍賣抵押物裁定為 執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件拍賣系爭房地（ 鑑定價值5,940萬3,356元），依序定於108年1月8日、同 年2月19日、同年3月12日拍賣（底價分別核定為6,405萬 元、5,125萬元、4,101萬元），然均無人投標。執行法院 復依強制執行法第95條第1項規定，公告應買人得自108年 3月19日起3個月內以4,101萬元應買，嗣因玉山銀行於108 年4月12日依同條第2項規定提出聲請，執行法院定於108 年5月21日實施減價拍賣，核定底價為3,282萬元，然玉山 銀行於108年5月3日撤回強制執行之聲請。茲因羅嬿珠之 普通債權人亦聲請執行，執行法院以另案接續查封（107
年度司執字第62422號，下稱另案執行事件），嗣以優先 債權額（含被上訴人之優先債權）高於另案預估拍賣底價 5,940萬3,356元為由，依強制執行法第80條之1規定撤銷 另案查封等情，業經核閱系爭執行及另案執行卷宗明確。 玉山銀行陳報第一、二順位抵押權所擔保之優先債權本金 分別為2,525萬0,695元、2,771萬0,847元（利息、違約金 另計，見另案執行卷366頁）；臺北市稅捐稽徵處函稱系 爭房地之土地增值稅預估為123萬7,124元，另積欠地價稅 7萬9,658元、房屋稅1萬5,429元（見同卷208頁）；各執 行債權人得優先獲償之執行費債權計12萬0,084元（見同 卷396至419頁之債權憑證），合計5,441萬3,837元。而系 爭房地所在大樓管理員稱：系爭房地曾於90年間發生火災 ，1對夫婦因逃生不及而身亡等語（見系爭執行卷附臺北 市政府警察局士林分局108年3月18日函）。系爭執行事件 於108年間實施3次公開拍賣，在拍賣公告未記載上開火災 身亡事件之情形下，底價降至4,101萬元仍無人拍定，而 另案執行時間同為108年間，可認系爭房地在另案執行事 件之拍賣程序中（此與羅嬿珠嗣後以何價格出售系爭房地 係屬二事），顯難以超過上述優先債權額5,441萬3,837元 拍定。是不論被上訴人之優先債權是否參與分配，上訴人 均無餘額可獲分配，則其主張因被上訴人之優先債權而無 法獲致分配，致受有損害，而得請求被上訴人賠償云云， 即屬無據。至上訴人另聲請詰問羅嬿珠以證明被上訴人之 債權是否存在一節（見本院卷79頁），不致影響判斷結果 ，尚無調查必要，併予指明。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求凃芳 敏、紀宜仁依序給付216萬3,198元、29萬7,778元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 難謂有理，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假 執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 張郁琳