臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第717號
上 訴 人 戴惠蘭
訴訟代理人 薛欽峰律師
陳緯諴律師
被 上訴人 陳富子
訴訟代理人 傅雲欽律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年6月
10日臺灣臺北地方法院第一審判決（107年度重訴字第1322號）
提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於110年3月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項更正為「上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地上如附圖編號Ａ、Ｂ所示建築物及附圖編號C所示之遮雨棚拆除，騰空返還所占用之土地予全體共有人。」。被上訴人追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求 之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書 、第255條第1項第2款定有明文。又民事訴訟法第255條第1 項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生 活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資 料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以 利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複 審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之。被上訴 人起訴聲明：上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000 地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附圖（下稱附圖）編 號A、B所示建築物及編號C所示之遮雨棚（下稱系爭地上物 ）拆除，騰空返還所占用之土地予全體共有人。嗣於本院追 加主張：上訴人所有如附圖編號A1、C1所示之圍牆、水泥遮 雨板及遮雨棚（下稱A1、C1圍牆等物）雖係占有非伊所有之 同小段411-1地號土地（下稱411-1地號土地），惟因A1、C1 圍牆等物為附圖編號A、C所示圍牆、遮雨棚之一部，自會妨
害伊行使系爭土地所有權，爰依民法第767條第1項中段規定 ，請求上訴人應將坐落411-1地號土地上A1、C1圍牆等物拆 除，均本於妨害被上訴人就系爭土地所有權行使之基礎事實 ，且證據資料有事實上之共通性與關聯性，在審理時得加以 利用，應予准許。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：上訴人及伊為門牌臺北市○○區○○路0段00巷0 0弄0號1、2樓房屋（下稱系爭1、2樓房屋）之區分所有權人 及坐落系爭土地之共有人（應有部分各1/12）。詎上訴人未 經區分所有權人同意，擅自興建系爭地上物而無權占用如附 圖編號A、B所示之土地（下稱A、B土地）。爰依民法第767 條第1項前段及中段、第821條規定，求為命上訴人應拆除系 爭地上物，騰空返還所占用系爭土地予全體共有人之判決（ 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另 追加主張：上訴人所有A1、C1圍牆等物雖係占有非伊所有之 411-1地號土地，惟因A1、C1圍牆等物為附圖編號A、C所示 圍牆、遮雨棚之一部，自會妨害伊行使系爭土地所有權，故 上訴人應一併拆除，爰依民法第767條第1項中段規定，求為 命上訴人應拆除A1、C1圍牆等物之判決。答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：伊於民國76年購入系爭1樓房屋時，系爭地上 物即已存在，非伊增建，且系爭土地共有人歷年來彼此間互 相容忍而未與干涉，應認各共有人就伊占有A、B土地，已有 默示分管契約存在，被上訴人自不得請求拆屋還地。被上訴 人為系爭1、2樓房屋所在公寓（下稱系爭公寓）起造人之一 ，明知有分管契約存在，其請求拆屋還地乃權利濫用。另被 上訴人非411-1地號土地所有權人，自無權請求伊拆除A1、C 1圍牆等物等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追 加之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於 共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定 部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人 對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有 人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用 收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第 1803號判決要旨可資參照）。查上訴人、被上訴人依序為系 爭1、2樓房屋所有權人，上訴人所有系爭地上物占有系爭公
寓全體區分所有權人所共有系爭土地（兩造應有部分各1/12 ）之A、B土地部分，為兩造所不爭執（見本院卷第145、146 頁），並有建物、土地登記謄本、勘驗筆錄、照片及臺北市 松山地政事務所108年1月23日函所附之土地複丈成果圖（下 稱土地複丈成果圖）在卷可稽（見原審北司調字卷〈下稱調 字卷〉第8至19頁、原審卷第43、45、53至61頁、第105至107 頁）。被上訴人主張上訴人所有系爭地上物無權占有系爭土 地，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習 用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知 其意思。至若單純之沉默則與默示之意思表示不同，除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係 默示之意思表示。區分所有權人中之一人或數人逕就應屬共 有部分之共有物全部或一部為排他性之占有使用收益，縱其 他共有人前未曾提出異議或訴請排除，或因其法律知識不足 ，或因鄰居及親屬情誼關係而隱忍未發等原因不一而足，如 占有之所有權人未能舉證證明確為有權占有，自難僅因他共 有人單純之沉默，即據以逕認有成立分管契約之情事。是縱 其餘區分所有權人未有異議，充其量僅屬單純之沉默，亦難 即構成默示成立分管契約。上訴人固抗辯系爭地上物自伊於 76年間取得系爭1樓房屋時即已存在，無共有人異議，彼此 間互相容忍而未與干涉，已有默示分管契約存在云云。但依 上訴人所提77年6月27日空照圖（見原審卷第49頁），僅能 認於斯時存在前述圍牆，不足以證明68年間系爭公寓建築完 成時即已存在（見本院卷第103至109頁之建築物竣工照片） ，更難推論系爭地上物係原始起造人或原始承購戶透過建商 協助建造，而經系爭土地全體共有人同意系爭1樓房屋所有 權人占有使用A、B土地。又證人即系爭1樓房屋前手楊金生 證稱：伊於系爭公寓蓋好之後即居住該屋，當時即有圍牆， 但未有鐵捲門，圍牆內均由伊及家人所使用，且無人抗議， 系爭1樓房屋後方並無外推等語（見本院卷第202至204頁） ；證人陳挺立證稱：伊已在此居住45年，系爭1樓房屋圍牆 高度是一樣的，但圍牆有改建，東側鐵捲門、西側鐵門及採 光罩都是現任屋主搬進來才做的等語（見原審卷第189頁） ，僅足證明上開圍牆於楊金生入住時已存在，且楊金生居住 期間並無住戶抗議之單純沉默而已，尚難推論全體區分所有 權人，默示同意由系爭1樓房屋所有權人專用A、B土地。況 證人楊智皓證稱：伊於2000年取得系爭公寓5號2樓所有權， 有跟上訴人質疑前開圍牆占用系爭土地是共有的，不是上訴 人專用，而且遮雨棚也過高等語（見本院卷第382、383、38
5頁），足見系爭土地共有人已有反對上訴人占有A、B土地 。上訴人既有改建上開圍牆，並增建鐵捲門、鐵門及採光罩 ，佐以系爭公寓使用執照卷（即臺北市政府68年使字1759號 ）所附照片，未見有與現況相同之系爭地上物存在（見本院 卷第103至109頁）。被上訴人雖為系爭公寓起造人之一（見 外放使用執照卷），惟上訴人未舉證建商或起造人與系爭公 寓各承購戶，有約定A、B土地由系爭1樓房屋所有權人專用 ，則其抗辯：伊取得系爭1樓房屋所有權後，從未受被上訴 人或其他區分所有權人異議而請求拆除系爭地上物，被上訴 人應受該分管契約拘束云云，洵無可採。
㈡次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條定有明文。是若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（ 最高法院86年度台上字第1807號裁定意旨參照）。查系爭地 上物無權占有系爭土地，自屬妨害被上訴人對於A、B土地之 正常使用，被上訴人請求上訴人應拆除系爭地上物，並返還 所占用A、B土地予全體共有人，即屬有據，且係權利之正當 行使，非屬以加害上訴人為主要目的，亦不生權利濫用之問 題。是上訴人抗辯被上訴人前開請求，有權利濫用情事云云 ，亦無可採。
四、查上訴人所有A1、C1圍牆等物係占有非屬被上訴人所有之41 1-1地號土地（地目：道）上，為兩造所不爭執（見本院卷 第489頁），並有土地複丈成果圖、411-1地號土地登記謄本 附卷可稽（見原審卷第105至107頁、本院卷第393至423頁、 限閱卷）。被上訴人主張A1、C1圍牆等物為附圖編號A、C所 示圍牆、遮雨棚之一部，若拆除圍牆、遮雨棚勢必整體拆除 云云，惟此乃被上訴人取得勝訴確定判決後，如何強制執行 之問題。A1、C1圍牆等物係占用411-1地號土地，被上訴人 就A1、C1圍牆等物如何妨害伊行使系爭土地所有權乙節，並 未舉證以實其說，是其依民法第767條第1項中段規定，請求 上訴人拆除A1、C1圍牆等物，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人未能證明其所有系爭地上物有權占有系爭 土地，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還所占用A、B土 地予全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被 上訴人追加依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除 A1、C1圍牆等物，為無理由，應予駁回。另被上訴人原起訴
請求上訴人應將系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ所示之建築物及其 他固定設施拆除（包括附圖編號Ｃ所示之遮雨棚），活動物 品清除，並將地面整平後，將該部分土地及附圖編號Ｃ所示 遮雨棚原附著之公寓外牆返還全體共有人，業經被上訴人更 正為「上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土 地上如附圖編號Ａ、Ｂ所示建築物及附圖編號C所示之遮雨棚 拆除，騰空返還所占用之土地予全體共有人。」，爰逕予更 正如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人黃健勇或對之告知 訴訟，核無必要；又兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，均附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由；被上訴人追加之訴為無理由 ，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 譚德周
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 簡曉君