臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第164號
抗 告 人 陳邱寶
代 理 人 李金澤律師
上列抗告人因與相對人葉冠緯等間聲請確定執行費用額聲明異議
事件，對於中華民國107年12月7日臺灣新北地方法院107年度事
聲字第239號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定及原法院司法事務官所為處分確定抗告人應負擔之執 行費用額超過新臺幣壹拾捌萬玖仟壹佰捌拾貳元部分均廢棄 。
二、上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。
三、其餘抗告駁回。
四、抗告程序費用由相對人負擔二十分之十三，餘由抗告人負擔 。
理 由
一、按依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得 以債務人之費用，命第三人代為履行，為強制執行法第127 條第1項所明定。而強制執行之費用，以必要部分為限，由 債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，前項費用， 執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之 費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定 ，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條 第1項定有明文。又執行必要費用者，指因實施強制執行所 支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協 助執行人員之差旅費等，強制執行須知第3條第4項亦有明文 。
二、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：相對人於民國103年6月26 日持原法院100年訴字第2609號確定判決為執行名義（下稱 系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲 請以103年度司執字第70127號排除侵害等強制執行事件（下 稱系爭執行事件），強制執行拆除坐落新北市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）上如系爭執行名義附圖所示編號 Ｄ部分面積27平方公尺之鐵皮結構、雨遮及鐵門等地上物（ 下合稱系爭地上物），並將土地回復原狀返還與相對人及其 他全體共有人。惟系爭地上物之水泥地基（下稱系爭水泥地 基）已附著於系爭土地之一部，屬相對人所有，應自行負擔 拆除費用。又系爭水泥地基僅占用系爭土地面積134分之27 ，如認伊有拆除義務，亦應依比例負擔該拆除費用。伊就拆
除系爭水泥地基詢價結果與相對人請求拆除費用差距甚大， 顯非必要費用。執行法院司法事務官依相對人聲請處分伊應 負擔執行費用額為新臺幣（下同）135萬6120元（下稱原處 分），原審維持原處分，裁定駁回伊之異議（下稱原裁定） ，均有違誤，爰依法提起抗告等語。
三、經查：
㈠系爭執行名義係命抗告人拆除系爭地上物，並將土地回復原 狀返還與相對人及其他全體共有人（見原法院103年度司執 字第70127號執行卷《下稱70127號》一第15頁），屬命債務人 為一定之行為，且可由他人代為履行。抗告人雖已將其中鐵 皮結構地上物、雨遮及鐵門等自動履行拆除，惟未移除系爭 水泥地基，將土地回復原狀返還與相對人及其他全體共有人 ，經執行法院以106年6月28日執行命令抗告人限期15日自動 履行移除，抗告人屆期仍未拆除等情，有106年6月28日執行 筆錄、上開執行命令、抗告人106年9月14日陳述意見說明書 狀可稽（見第70127號卷二第190、192、207頁），則相對人 因此支出拆除系爭水泥地基之必要費用，依強制執行法第29 條規定，自應由抗告人負擔。抗告人雖抗辯：系爭水泥地基 已成為系爭土地一部，為系爭土地所有權人所有云云，惟系 爭執行名義係命抗告人將土地回復原狀返還相對人及其他全 體共有人，則拆除系爭水泥地基自屬抗告人回復原狀之義務 ，是抗告人此部分辯解，殊無可採。
㈡相對人主張其僱用第三人超仁鑽孔有限公司（下稱超仁公司 ）拆除系爭水泥地基，支出費用129萬1370元，固提出超仁 公司107年6月20日發票1紙為憑（見原法院107年度司執聲字 第27號卷第4頁），並舉證人即超仁公司負責人黃帥割證稱 ：第1天施作時屋主說系爭水泥地基下有瓦斯管，伊不敢施 作，但是工人已到場，就先放樣。第2天施作採水刀施作方 式，噪音超過住宅區環保標準90分貝，第3天就改以圓盤鋸 施工，施作前必須用透地雷達偵測下方確認無金屬管線，俟 人員就位始可施工，工期約10幾天，先以圓盤鋸切割，再以 人工修邊，機器切割時人員也要在旁邊等著修邊，工期約10 幾天，現場有4、5位在切割、打除；至現場環境清理則使用 2人3工，並利用吊車1台、卡車3台把廢棄石塊運到車上清運 ，吊車1台每天約1萬多元、卡車每天約5000多元，總共施工 快20天。安衛人員2位、水電技師2位、現場保全人員2位到 場，剛開始的時候，他們去了2、3天，一直沒有狀況，伊請 他們回去等，如果有狀況再打電話要他們馬上來，後來沒有 再請他們過來等語為憑（見本院卷第102至104頁）。惟：依 相對人於106年9月4日向執行法院提出系爭水泥地基拆除施
工計畫書及施工報價單（見第70127號卷二第198至200頁、 第215至216頁），可知依照原訂拆除施工計畫僅需10萬300 元（現金未稅價），於不到1年期間，在拆除工程數量及施 作難易度不變情形下，施工價格竟高漲至129萬1370元，則 相對人僱請超仁公司拆除系爭水泥地基工程所支出費用，是 否均屬必要，已非無疑；經本院囑託兩造合意選定之台灣省 結構工程技師公會（見本院卷第145、155頁）鑑定結果，認 為超仁公司出具明細表所列工項，第7項安衛人員與第9項現 場保全人員可合併為1項，其他項目之編列，研判尚屬合理 ；至於費用包含數量及單價，依據本案拆除工程數量及施作 難易度，綜合研判臨道路戶外地坪墊高部分（指系爭水泥地 基）拆除工程費用（包含數量或單價）有偏高情形。參照本 案拆除工程數量及施作難易度，並依據新北市建築物工程施 工損害鄰房鑑定手冊－附冊四所附之參考單價，系爭水泥地 基拆除所需相關費用共計約為12萬4432元等情，有該公會10 9年12月21日鑑定報告書可考（外放鑑定報告第3至4頁、附 件5-1），對照前揭相對人原向執行法院陳報施工報價單金 額亦無明顯失當情形，自屬客觀可信。是相對人請求拆除系 爭水泥地基費用12萬4432元範圍內，應予准許；逾此範圍， 難謂係屬拆除必要費用。
㈢又如附表所示執行費用，除拆除系爭水泥地基費用外，均係 依抗告人及其他債務人無權占有系爭土地面積比例計算；至 拆除系爭水泥地基部分，與系爭執行名義其他債務人無涉， 自無按比例計算分擔之理。抗告人抗辯：伊占用面積為27平 方公尺，僅占系爭土地面積134分之27，就拆除系爭水泥地 基部分應負擔之費用應按其占有系爭土地比例負擔云云，亦 無足取。從而，原處分命抗告人負擔如附表所示執行必要費 用，包括：結構技師鑑定費用3萬9490元、地政複丈及測量 費700元、員警差旅費800元、執行費2萬3760元，抗告人均 無異議，再加計系爭水泥地基拆除必要費用12萬4432元，本 件抗告人應負擔執行費用額應為18萬9182元。四、綜上所述，抗告人對於相對人應負擔之執行費用應確定如附 表所示合計18萬9182元。就超過上開應予准許部分之費用， 原處分命抗告人負擔，即有未洽，原裁定駁回抗告人對原處 分此部分之異議，亦有未合，抗告人求予廢棄，為有理由， 爰裁定如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原處分命 抗告人負擔費用，核無違誤，原裁定駁回抗告人對於原處分 此部分之異議，亦無不合，抗告論旨指摘原裁定此部分不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、又相對人於原法院聲請確定訴訟費用額時，依強制執行法第
29條第1項準用民事訴訟法第91條第3項規定，併應加給自裁 定送達之翌日起按法定利率計算之利息。原處分就加給法定 利息部分脫漏處分，允宜由原法院司法事務官依強制執行法 第30條之1準用民事訴訟法第239條再準用同法第233條之規 定，予以補充裁定（處分），附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 朱慧真
附表：
執行債務人 執行費 結構技師鑑定費 地政複丈及測量費 員警差旅費 拆除費 總計 陳秋寶 2萬3760元 3萬9490元 700元 800元 12萬4432元 18萬9182元 以上各項費用單位：新臺幣元。
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 陳永訓
, 台灣公司情報網