臺灣高等法院民事裁定
108年度上更一字第75號
上 訴 人 王偉立
訴訟代理人 廖信憲律師
蕭長滿
被 上訴 人 張少華
張上傑
兼 上一 人
法定代理人 韓海春
法定代理人 張春鴻
兼 上三 人
訴訟代理人 張寶秀
被 上訴 人 張芷瑜
法定代理人 魏麗芬
張宗盛
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104年5月27
日臺灣臺北地方法院102年度訴字第3001號第一審判決提起上訴
，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加（關於上訴人請求
被上訴人再給付金錢部分），本院就該追加之訴部分，裁定如下
：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而訴之追加，與 起訴無異，仍須具備起訴之合法要件（最高法院97年度台上 字第1363號判決同此意旨）。次按於第二審追加起訴之訴訟 標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回，民事訴 訟法第463條準用同法第249條第1項第7款定有明文。二、上訴人起訴主張：被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人 ）所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號4層房屋（下稱系爭 房屋），無權占有伊所有新北市○○區○○段00○00○0地號土地 （下分以地號稱之，合稱系爭40等地號土地），依民法第76 7條第1項、第773條、第179條、第184條第1、2項規定，請 求被上訴人拆除越界建物及附著物，並給付不當得利或損害 賠償（見原審卷㈡第135至150頁）。原審判決命被上訴人應 拆除附表二編號一所示之物，並認定系爭房屋占有系爭40等 地號土地面積共3.66平方公尺，且依上訴人所陳：暫不請求 系爭房屋1樓地樑占有系爭40等地號土地0.44平方公尺之不
當得利意旨（見原審卷㈡第147頁），命被上訴人應給付上訴 人如附表一之Ａ欄所示金額之不當得利（見本院前審卷第2頁 至第11頁反面），並駁回上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部 分提起一部上訴，本院前審判決命被上訴人應再拆除附表二 編號二所示之物，雖駁回上訴人關於不當得利或損害賠償之 上訴，仍認系爭房屋占有系爭40等地號土地面積共3.66平方 公尺（見本院前審卷第358頁反面至第360頁）。上訴人就其 敗訴部分提起上訴，最高法院就上訴人請求不當得利或損害 賠償部分，廢棄發回本院審理，並就上訴人請求拆屋還地部 分，駁回上訴人之上訴而告確定（見本院卷第7至11頁）（ 被上訴人就原審判決敗訴部分，雖提起附帶上訴，惟嗣又撤 回；就前審判決敗訴部分，未據渠等聲明不服；均已確定） 。
三、上訴人於本院審理期間提起追加之訴，主張：系爭房屋占有 系爭40等地號土地係超過3.66平方公尺，被上訴人就超過3. 66平方公尺之占用部分，應按每坪新臺幣（下同）160萬300 0元計算不當得利或損害賠償等語，並聲明：張寶秀、張少 華、張上傑、韓海春、張芷瑜，應依序給付上訴人各65萬48 86元、18萬8125元、23萬2494元、23萬2494元、46萬6762元 （上訴人追加之訴之主張及聲明，經本院闡明後，陳述如上 ，見本院卷第532至533頁）。
四、經查，關於系爭房屋占有系爭40等地號土地面積共3.66平方 公尺，且上訴人訴請拆屋還地部分，業經判決確定，已如前 述，且上訴人於本院前審及向最高法院提起上訴時均不爭執 （見本院前審卷第125頁、最高法院卷第53頁）。上訴人復 自陳：系爭房屋狀況，自原審102年10月24日履勘測量後， 未曾變更等語（見本院卷第374頁），足見系爭房屋占用系 爭40等地號土地之面積為3.66平方公尺部分，業經判決確定 ，上訴人自不能於本院審理期間，就此部分再事爭執。上訴 人就系爭房屋占有系爭40等地號土地逾3.66平方公尺部分， 依每坪160萬3000元計算，追加請求被上訴人應給付不當得 利或損害賠償，既為確定判決效力所及，則該部分追加之訴 ，自不合法，應予駁回。上訴人追加之訴既不合法，上訴人 請求囑託內政部國土測繪中心、新北市結構技師公會重新測 量系爭房屋占有系爭40等地號土地面積乙節，即無再予調查 之必要。末查，本件上訴人提起追加之訴，雖未依民事訴訟 法第77條之16第2項規定，繳納裁判費，惟因其追加之訴不 合法，故無另裁定命補繳裁判費之必要，附此敘明。五、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 黃麒倫
附表一：
編號 被上訴人 已判決確定被上訴人應給付之金額 （Ａ） 上訴人上訴請求被上訴人再給付之金額（Ｂ） 1 張寶秀 應給付7459元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月給付156元。 應再給付2萬7367元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付424元。 2 張少華 應給付2143元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月給付45元。 應再給付7861元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付121元。 3 張上傑 應給付2648元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月給付55元。 應再給付9715元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付151元。 4 韓海春 應給付2648元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月給付55元。 應再給付9715元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付151元。 5 張芷瑜 應給付5317元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月給付111元。 應再給付1萬9504元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付302元。
附表二：
一、原判決命被上訴人拆除部分：
㈠張寶秀與張少華應於附圖所示一樓占用部分範圍內，將原判 決附表二之一樓所示騎樓柱之廣告牌、電錶箱、電錶、管線 、屋前柱之電錶箱、電錶、電線、地線、管線、門鈴板（即 原證二十五照片1、2、3）拆除。
㈡張寶秀與張少華應於附圖所示一樓占用部分範圍內，將原判 決附表二之一樓所示騎樓地線（即原證六照片2）拆除，並 將土地回復原狀。
㈢韓海春與張上傑應於附圖所示二樓占用部分範圍內，將原判 決附表二第二樓所示之管線（包括塑膠管、橡膠管、電線、 天線）拆除。
㈣張芷瑜應於附圖所示三樓占用部分範圍內，將原判決附表二 第三樓所示之管線（包括塑膠管、橡膠管、電線、天線）拆 除。
㈤張寶秀應於附圖所示四樓占用部分範圍內，將原判決附表二 第四樓所示之管線（包括塑膠管、橡膠管、電線、天線）拆 除。
二、本院前審判決命被上訴人應拆除部分：
㈠韓海春與張上傑應於附圖所示二樓占用部分範圍內，將不銹 鋼管（即原證二十五照片11）拆除。
㈡張芷瑜應於附圖所示三樓占用部分範圍內，將不銹鋼管（即 原證二十五照片13）拆除。
㈢被上訴人應於附圖所示屋突占用範圍內，將管線（包括天線 、電線等）與不銹鋼水塔（即原證二十五照片20）拆除。