給付款項
臺灣高等法院(民事),上字,108年度,1187號
TPHV,108,上,1187,20210407,1

臺灣高等法院民事判決
108年度上字第1187號
上 訴 人 新漢股份有限公司

法定代理人 林茂昌
訴訟代理人 詹文凱律師
複代理人 張維軒律師
被上訴人 台灣安麗莎醫療器材科技股份有限公司

法定代理人 連炎
訴訟代理人 李政憲律師

上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國108年6月
19日臺灣士林地方法院107年度訴字第1324號第一審判決提起上
訴，本院於110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國105年7月5日簽訂「ODM Agreement 」（委託設計代工合約，下稱系爭契約），約定由被上訴人 委託伊設計及製造平板電腦。合約分為設計及生產兩階段； 而設計階段又分為EVT（工程驗證測試階段）、DVT（設計驗 證測試階段）、PVT（生產驗證測試階段）等3階段。依契約 第2條約定，訂約時給付美金3萬元，於EVT階段結束後，給 付美金4萬元；PVT階段結束後，再支付美金3萬元。模具及 材料費則依實際支出計價。嗣兩造於106年4月27日合意終止 系爭契約，因伊於106年3月9日已提出初步樣品，並經被上 訴人確認，即已完成EVT階段，被上訴人依約應給付伊美金4 萬元。另模具餘款新臺幣106萬8000元（模具款計178萬元， 扣除已付40%）及樣品材料費新臺幣86萬2265元尚未給付等 情。爰依系爭契約、106年4月10日會議紀錄等法律關係，求 為命被上訴人如數給付並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決（原審除判命被上訴人於給付材料費27萬 8229元時，上訴人同時交付如原判決附表所示物品之對待給 付判決，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就伊敗訴部分，聲 明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本 院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢 棄。㈡被上訴人應再給付上訴人美金4萬元、新臺幣165萬203 6元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲



延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人尚未完成EVT階段，伊自無庸給付美 金4萬元；其次，上訴人因未完成該EVT階段，致該階段模具 部分無法提出予伊，更遑論完成驗收，伊亦無庸給付模具餘 款新臺幣106萬8000元；另上訴人既未完成EVT階段，則兩造 依約尚未進入DVT階段前，伊自無可能下單要求上訴人就PVT 階段之樣品提前備料，但伊同意在27萬8229元部分給付上訴 人材料費（此部分業經原審判命給付確定）外，其餘樣品材 料費58萬4036元部分，即無理由等語，資為抗辯。並於本院 答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠兩造於105年7月5日簽訂系爭契約，約定被上訴人委託 上訴人設計及製造平板電腦。合約分為設計及生產兩階段； 而設計階段又分為EVT（工程驗證測試階段）、DVT（設計驗 證測試階段）、PVT（生產驗證測試階段）等3階段。依系爭 契約第2條約定，訂約時給付美金3萬元，於EVT階段結束後 ，給付美金4萬元；PVT階段結束後，再支付美金3萬元；模 具及材料費則依實際支出計價；㈡兩造於106年4月27日合意 終止系爭契約等情，有卷附系爭契約可稽（見原審卷第15至 31頁、本院卷㈡第79至111頁中譯文），並為兩造所不爭執（ 見原審卷第57頁、本院卷㈡第59頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人依系爭契約第2條約定，請求被上訴 人給付美金4萬元，有無理由？㈡上訴人依系爭契約第2條約 定，請求被上訴人給付模具餘款106萬8000元，有無理由？㈢ 上訴人依兩造106年4月10日會議記錄，請求被上訴人再給付 樣品材料費58萬4036元，是否有據？茲分別論述如下：㈠、上訴人依系爭契約第2條約定，請求被上訴人給付美金4萬元 ，有無理由？
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，依系爭契約第2條 約定，於EVT階段結束後，被上訴人始負有給付美金4萬元予 上訴人之義務（見本院卷㈡第79頁）。故被上訴人既否認兩 造於106年4月27日合意終止系爭契約前，系爭EVT階段已結 束乙節，則上訴人自應就此事實負舉證之責。
　⒉上訴人以被上訴人員工即資深軟體工程師馬騏驤（即電子郵 件屬名Derow Ma）於106年3月9日確認單簽名（下爭系爭確 認單）為證（見原審卷第32頁），主張伊業已完成該EVT階 段，且該階段已結束云云。然查：
　　⑴、被上訴人委託上訴人設計醫療用平版電腦，上訴人必需 完成運作系統（例如：中央處理器〈CPU〉、記憶體〈Stor age〉、感應器〈Sensor〉等項目）項目之設計，並完成研



發、製作、設計審查、備料、組裝；且關於系爭EVT階 段又分為「原型機組裝」（即系統設計完成後，上訴人 提供2台樣機供被上訴人進行驗證）及「EVT-2（即在完 成EVT階段可運作原型機的樣品後，上訴人開始進行模 具設計並提供2台工程樣機供被上訴人進行驗證）；且 依契約附件之階段計畫表所載，EVT之結束需經「客戶 確認」及產品設計驗證階段之結束會議後，始會進入DV T階段等情，此觀系爭契約附件即明（見本院卷㈡第93至 101頁）。準此以觀，系爭EVT階段結束，乃上訴人於完 成系統設計後，除符合被上訴人之要求且確認無誤外， 並需經產品設計驗證之「結束會議」後，始可謂系爭EV T階段結束。
　　⑵、被上訴人員工馬騏驤於上訴人就樣品機問題點修正後， 並逐一加以確認是否達成被上訴人之要求後，固於系爭 確認單內簽名確認，然因上訴人修改問題點並未達成被 上訴人所要求之品質，其乃於該確認單內加註：「ring tone→touch有問題」「scorllbar靈敏度在sw13.0版會 修改，此不為Hwissue」（見原審卷第32頁）等字樣以 觀，馬騏驤在系爭確認單內簽名之意，僅係就上訴人已 完成修正之問題予以確認，至於尚未完成修正部分則加 註前開字樣，要求上訴人需再加以修改。設若上訴人業 已完成系爭EVT階段，則馬騏驤豈會在系爭確認單內加 註前開「有問題」等字樣？堪認馬騏驤於106年3月9日 在系爭確認單簽章時，上訴人並未全部完成被上訴人所 要求之設計品質。
　　⑶、其次，參以上訴人員工陳玟伶於106年4月14日寄發予被 上訴人之電子郵件中提及：「以下為0410會議記錄（指 106年4月10日會議）：⒈4/14（五）下班前updatePVTsc hedule（原案50台生產計畫）。目前EVT尚未close，模 具還在T0，所以還拉不出確切schedule出來（原預計5/ 10生產50台，但因3/22貴司（指被上訴人）提出設變需 求，......）」（見原審卷第96頁）；另於106年4月19 日回覆被上訴人電子郵件中亦提及：「剛剛電話所示， 您這邊的問題目前只剩以下問題，是嗎？麻煩再請回覆 。....⒈ring tone的靈敏度。⒉scroll bar的靈敏度。 」（見原審卷第133頁）等情以觀，倘系爭EVT階段於10 6年3月9日馬騏驤簽署系爭確認單時即已結束，則兩造 豈會於106年4月10日會議結論再次強調系爭EVT尚未結 束？且該ring tone及scrollbar之靈敏度問題，核屬必 需於EVT階段修正完畢（此部分業經證人即上訴人員工



魏世銘於原審證述綦詳，見原審卷第166頁），而馬騏 驤於106年3月9日即在系爭確認單內，加註ring tone及 scrollbar之靈敏度問題尚待修正，然上訴人至106年4 月19日仍未修正完畢，則系爭EVT階段至106年4月19日 止，顯仍處於無法結束之狀態。
　　⑷、再者，被上訴人曾於106年4月19日發電子郵件予陳玟伶 （即上訴人員工），邀約上訴人於同年月24日下午2點 ，派員至被上訴人辦公室檢討EVT結束相關產品問題（ 見原審卷第133頁）；而兩造於106年4月24日會議所謂 「檢討EVT結束相關產品問題」，係指討論模具製作之T 0階段（包含上開ring tone及scrollbar之靈敏度問題 在內）尚未修正完成之問題（此部分經被上訴人員工馬 騏驤於原審證述甚詳，見原審卷第168至169頁），且該 T0階段乃屬於EVT階段應完成之項目之一（見本院卷㈡第 101頁契約附件；並經上訴人員工魏世銘於原審證述屬 實，見原審卷第164頁）；準此以觀，上訴人依約本應 於105年11月完成系爭EVT階段（見本院卷㈡第101頁契約 附件計畫流程所示），經徵得被上訴人同意於106年5月 中旬完成PVT試產，然因上訴人至106年4月19日尚未完 成修正ring tone及scrollbar之靈敏度問題，致兩造於 106年4月24日仍停留在EVT階段之模具製作T0階段討論 之中，無法結束EVT階段，故被上訴人乃於106年4月25 日會議中提出終止系爭契約之提議，並經上訴人於同年 月27日合意與被上訴人終止系爭契約等情，有卷附106 年4月27日電子郵件可稽（見原審卷第33頁）。　　　　由此益證，上訴人因無法如期修正前開ring tone及scr ollbar之靈敏度問題，致系爭EVT階段無法結束，因而 造成後續之DVT、PVT階段之時程延滯，故兩造乃於106 年4月27日合意終止系爭契約甚明。
　　⑸、是以，上訴人以被上訴人員工即資深軟體工程師馬騏驤 （即電子郵件屬名Derow Ma）業已在系爭確認單內簽名 簽章為由，主張伊業已完成該EVT階段，且該階段已結 束云云，並無可取。
　⒊依上說明，上訴人既無法舉證兩造於106年4月27日合意終止 系爭契約時，伊業已完成系爭EVT階段且該階段已結束乙節 ，則上訴人依系爭契約第2條之約定，請求被上訴人給付美 金4萬元，即屬無據，應予駁回。　
㈡、上訴人依系爭契約第2條約定，請求被上訴人給付模具餘款10 6萬8000元，有無理由？
　⒈依系爭契約第2條約定，模具為一次性工程費用（即實際成本



＋5%新漢〈指上訴人〉處理費用，見本院卷㈡第79頁中譯本）； 上訴人於105年10月12日以電子郵件陳報被上訴人有關模具 圖形及各廠商報價，並稱模具費用為178萬7000元，加上應 給付上訴人5%費用，合計為188萬1053元（見原審卷第78至8 7頁）；被上訴人於翌日即同年月13日回覆，請上訴人提供 並補齊相關資料（含壽命、材質及規格等）後，正式報價（ 見原審卷第78頁）；經兩造協商模具費用後，上訴人於105 年12月23日以電子郵件通知被上訴人合約條件為「同意模具 費用為178萬8286元（含3%handing charging）→178萬元（ 未稅），並分兩次付款，40%TT（即預付款）、60%模具驗收 付款」（見原審卷第89頁）；經兩造達成合意後，並由被上 訴人承辦員申辦採購單，經上訴人蓋章確認模具費用為178 萬元（未稅），並記載40%預付，60%尾款（見原審卷第91頁 ）等情以觀，堪認兩造就系爭模具費用合意為178萬元（未 稅），被上訴人需先預付40%款項，其餘60%款項於驗收完畢 後給付。
　⒉經查：
　　⑴、上訴人至106年4月19日尚未完成修正ring tone及scroll bar之靈敏度問題，致兩造於106年4月24日仍停留在EVT 階段之模具製作T0階段討論之中，無法結束EVT階段， 故被上訴人乃於106年4月25日會議中提出終止系爭契約 之提議，並經上訴人於同年月27日合意與被上訴人終止 系爭契約等情（見原審卷第33頁），已如前述；再參以 被上訴人於106年4月19日寄送上訴人之電子郵件檢附「 GA1003 Display Unit T0機構問題點：A.上下蓋結合四 個轉角處gap過大。B.LCD上方黑色透明片與上蓋貼合後 左右gap不均，造成light sensor作動不良。C.Power k ey易卡key。D.三個白色防塵蓋易鬆脫（目前螺絲定位 補強）且中間（DC-jack）及右側(Mini usb)兩防塵蓋 不佳，且中間易下陷。E.DC-jack plug公座定位不佳， 目前干涉到母模上的rib所以建議修改。F.下方長條白 色止滑矽膠墊貼附不平順。G.Camera上方透明片稍些偏 位。H.大片長橢圓止滑墊背膠黏性不足易鬆脫。I.Mini SD不易抽取。」等多處瑕疵（見原審卷第138至140頁 ）存在；且佐以上訴人自陳部分模具在中國大陸（見原 審卷第179頁）等情以觀，上訴人至106年4月19日止， 模具既有上開多處瑕疵待修正，致系爭EVT階段仍在T0 模具階段無法結束，且模具部分亦在中國大陸，而無法 提供予被上訴人檢驗，堪認被上訴人顯然尚未完成模具 之驗收程序甚明。




　　⑵、上訴人雖舉被上訴人106年4月27日終止系爭契約之電子 郵件為證（見原審卷第33頁），主張被上訴人業已驗收 完畢，故請伊提列模具費用云云。但查：
　　　　①、觀之系爭106年4月27日電子郵件略以：「...GA1003 開發專案（指系爭契約開發平版電腦）截至目前所 產生相關費用：⒈NRE：Aulisa（即被上訴人）已支 付EVT30%，但是產品尚有機構等問題未解決完成， 所以EVT尚未Close，Aulisa無需再支付往後所有NR E之費用。⒉模具費：Aulisa已支付40%（NT747600 元含稅），請提列已完成模具清單。⒊50套樣品材 件費：請提列備料明細（數量、價格、已到貨之發 票）。⒋工程技術文件。⒌請Nexcom（即上訴人）於 5/10前清算提列各項明細給Aulisa評估確認，雙方 再作後續討論協商事宜，雙方同意所協議之條件訂 定並於各項料件、模具、工程文件資料點交確認無 誤及各款項結清之後，GA1003客製開發專案正式終 結。...」（見原審卷第33頁）意旨以觀，倘被上 訴人業已就模具驗收完畢，則被上訴人豈會要求上 訴人提出已完成之模具費用及明細，以供其確認？ 由此可見，被上訴人寄送上開電子郵件予上訴人， 其意旨主要針對兩造於終止系爭契約前，請上訴人 就系爭研發專案進行中所支出或討論項目費用，提 列明細及資料以供其確認而已，並非被上訴人表示 業已驗收模具完畢甚明。
　　　　②、是以，上訴人舉被上訴人106年4月27日終止系爭契 約之電子郵件為證，主張被上訴人業已驗收完畢， 故請伊提列模具費用云云，仍無可取。　　　　　　⑶、此外，上訴人又無法舉證證明模具已經被上訴人驗收完 畢乙節，則被上訴人即無給付模具餘款106萬8000元之 義務。故上訴人依系爭契約第2條之約定，請求被上訴 人給付模具費用餘款106萬8000元，於法無據，應予駁 回。　　　　
㈢、上訴人依兩造106年4月10日會議記錄，請求被上訴人再給付 樣品材料費58萬4036元，是否有據？
　⒈上訴人員工陳玟伶於106年4月14日寄發予被上訴人之電子郵 件中提及：「以下為0410會議記錄（指106年4月10日會議） ：⒈4/14（五）下班前updatePVTschedule（原案50台生產計 畫）。目前EVT尚未close，模具還在T0，所以還拉不出確切 schedule出來（原預計5/10生產50台）....若是4/E之前確 認完畢（EVTclose），預計7月可以進行50套生產計劃....



」（見原審卷第96頁；第135頁）；再佐以被上訴人員工即 研發部處長戴江淮曾於105年11月24日、同年月25日分別以 電子郵件通知上訴人：「PVT生產數量暫為50台，若有變更 會另行通知」（見原審卷第93頁）；「我昨晚回覆的E-mail 中有提及，在沒有在沒有變更下我們的order是50台，除非 有追加，則會於2/15前另行告知。...」（見原審卷第92頁 ）等情以觀，可知兩造曾達成至PVT階段（即生產測試階段 ）時，被上訴人向上訴人訂購樣品數量50台之合意。　⒉惟查：
　　⑴、上訴人依約本應於105年11月完成系爭EVT階段（見本院 卷㈡第101頁契約附件計畫流程所示），經徵得被上訴人 同意於106年5月中旬完成PVT試產，然因上訴人至106年 4月19日尚未完成修正ring tone及scrollbar之靈敏度 問題，致兩造於106年4月24日仍停留在EVT階段之模具 製作T0階段討論之中，無法結束EVT階段，故被上訴人 乃於106年4月25日會議中提出終止系爭契約之提議，並 經上訴人於同年月27日合意與被上訴人終止系爭契約等 情（見審卷第33頁），業如前述；由此可見，上訴人至 106年4月19日仍無法修正完成前開問題，致EVT階段無 法結束，根本無法進入DVT階段，遑論至PVT生產測試階 段，上訴人更無可能依協議至同年5月中旬完成PVT試產 ；另佐以上訴人員工張佑全於106年2月24日以電子郵件 告知被上訴人：「目前有幾件事要提醒，畢竟時間一直 流失，我建議不要把附約與schedule綁在一起，以免我 們雙方目標做不到。⒈PVT50套訂單與付款需要在3/10前 完成，如無訂單與付款Nexcom（指上訴人）不會備料與 生產，拖過這個期限5/10一定做不到。⒉EVT close。.. .」（見原審卷第141頁）等意旨以觀，上訴人既已告知 被上訴人「在未簽署訂購單及付款之前提之下，上訴人 就PVT階段試產樣品50套不會備料與生產」，而上訴人 至106年4月19日止，因未修正完成前開問題，致EVT階 段尚未結束，且被上訴人因EVT階段遲未終結，亦未向 上訴人就該50台樣品下訂購單及付款（此為兩造所不爭 執，見原審卷第174頁），則被上訴人在EVT階段尚未結 束前（尚未進入DVT階段），豈會冒然要求上訴人直接 就PVT階段試產樣品50套先行備料？此顯與常情不符。　　⑵、上訴人雖舉被上訴人106年4月27日終止系爭契約之電子 郵件為證（見原審卷第33頁），主張被上訴人要求伊提 列50套樣品材料費以供核對，自應給付伊備料費云云。 然查：




　　　　①、觀之被上訴人於106年4月27日電子郵件：「....⒊50 套樣品材件費：請提列備料明細（數量、價格、已 到貨之發票）。.....⒌請Nexcom（即上訴人）於5/ 10前清算提列各項明細給Aulisa評估確認，雙方再 作後續討論協商事宜，雙方同意所協議之條件訂定 並於各項料件、模具、工程文件資料點交確認無誤 及各款項結清之後，GA1003客製開發專案正式終結 。...」（見原審卷第33頁）意旨以觀，被上訴人 寄送該電子郵件予上訴人，其意旨主要針對兩造於 終止系爭契約前，請上訴人就系爭研發專案進行中 所支出或討論項目費用，提列明細及資料以供其確 認而已，業如前陳；兩造雖於106年4月10日會議中 確認並達成PVT階段達成試產樣品數量50套之合意 ，但被上訴人因系爭EVT階段尚未結束，致無法進 行DVT、PVT階段，而未向上訴人就PVT階段試產樣 品50套下訂購單及付款（此為兩造所不爭執，見原 審卷第174頁）；且由上訴人106年4月14日電子郵 件意旨（見原審卷第96頁），該PVT階段試產樣品5 0套於斯日前，仍處於尚未備料之中。再佐以上訴 人至106年4月19日尚未完成修正ring tone及scrol lbar之靈敏度問題，致兩造於106年4月24日仍停留 在EVT階段之模具製作T0階段討論之中，無法結束E VT階段，則被上訴人怎會在106年4月15日至25日（ 兩造106年4月25日會議）之前，突然要求上訴人先 行就該PVT階段試產樣品50套備料？由此益證，被 上訴人自無可能在系爭EVT階段尚未結束前，即貿 然要求上訴人先行就該PVT階段試產樣品50套備料 甚明。
　　　　②、是以，被上訴人基於兩造合意終止系爭契約之前提 下，於106年4月27日電子郵件告知上訴人倘因進行 系爭專案所支出之相關費用，請其提列項目、費用 及資料以供其確認並協商後續事宜，亦不足以證明 被上訴人要求上訴人先行備料。故上訴人舉被上訴 人106年4月27日終止系爭契約之電子郵件為證（見 原審卷第33頁），主張被上訴人要求伊提列50套樣 品材料費以供核對，自應給付伊備料費云云，並無 可採。
　　　⑶、此外，上訴人又無法舉證被上訴人在未下訂購單及付 款前，應被上訴人之要求同意先行備料乙節，自難僅 憑兩造曾達成就PVT階段試產樣品50台數量，即可謂



在系爭EVT階段尚未結束前，被上訴人曾要求上訴人 就該試產樣品50台先行備料。
　⒊依上說明，兩造於106年4月10日僅達成就PVT階段試產樣品數 量為50套而已，並非被上訴人要求上訴人先行就該樣品50套 備料之意；其次，上訴人亦無法證明被上訴人曾要求上訴人 先行就PVT階段試產樣品50套先行備料乙情，被上訴人自無 給付上訴人該PVT階段試產樣品50套備料費用之義務（至於 被上訴人在原審同意給付上訴人27萬8229元備料費用並已確 定部分，該部分核屬被上訴人自願給付範疇，與本院認定無 涉，附此陳明）。故上訴人依系爭106年4月10日會議紀錄， 請求被上訴人再給付樣品材料費58萬4036元云云，於法無據 ，應予駁回。
五、從而，依系爭契約第2條、106年4月10日會議紀錄等法律關 係，請求被上訴人再給付美金4萬元、新臺幣165萬2036元（ 即模具餘款106萬8000元、樣品材料費58萬4036元），並加 計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，均 為無理由，不應准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，於 法核無違誤。上訴人就此部分仍執前詞指謫原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4　　月　　7 　　日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 張宇葭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　 月　　7 　　日
　　　 書記官 陳佳伶