損害賠償等
臺灣高等法院(民事),重上字,107年度,604號
TPHV,107,重上,604,20210420,1

臺灣高等法院民事判決
107年度重上字第604號
上 訴 人 鼎甫資產管理股份有限公司（原名樺福資產管理股
份有限公司）
法定代理人 賴健治
訴訟代理人 陳淑貞律師
謝天仁律師
被 上訴人 許文鼎
訴訟代理人 蘇美玲律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年6
月15日臺灣臺北地方法院106 年度重訴字第1155號第一審判決
提起一部上訴，並為訴之追加，本院於110年4月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人（原名樺福資產 管理股份有限公司）於原審主張：被上訴人受伊委任投標坐 落臺北市○○區○○段○○段00○00○00地號土地，及同小段00-0地 號土地應有部分422分之296（以下合稱○○段土地），並進行 開發利用而獲有新臺幣（下同）9616萬5152元之利潤分配等 情。爰依民法第541條第1項規定，請求被上訴人如數給付以 伊，及自起訴狀繕本送達之翌日起計付法定遲利息。嗣提起 本件上訴後主張：被上訴人標購並開發利用○○段土地而建築 完成建案名稱為「無意間」之7層樓區分所有建物（下稱無 意間），因出售其中1至6樓坐落基地應有部分（下稱無意間 1至6樓基地），取得分配利潤5283萬6354元（下稱系爭分配 獲利），並因購得其中7樓兩戶（含7A、7B及編號11號車位 ，下稱無意間7樓房屋）而保留無意間7樓房屋坐落之基地應 有部分（下稱無意間7樓基地），且受限於法令無法將該基 地移轉登記予伊，致伊受有3370萬4139元之損害（下稱系爭 損害），應賠償予伊，合計應給付伊8654萬493元（下合稱 系爭獲利及賠償）。縱認被上訴人非受伊委任投標○○段土地 並為開發利用，亦屬無因管理，伊仍得請求被上訴人給付伊 系爭獲利及賠償等情。爰維持民法第541條為請求被上訴人 給付系爭分配獲利之依據，並追加民法第226條第1項規定， 為依委任關係請求被上訴人賠償系爭損害之依據，及將此2



項規定，改列為先位請求之依據，另追加民法第173條第2項 、第178條、第541條第1項及第226條第1項規定，為依無因 管理之法律關係，請求被上訴人給付系爭獲利及賠償之備位 請求依據，所為乃就減縮後上訴聲明（見本院卷四第327頁 ），以被上訴人標購○○段土地進行開發利用而獲有利益為其 基礎事實，就衍生之爭執，追加先、備位請求之依據，核與 民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相 符，自應予准許，先予敘明。
二、上訴人主張：伊自民國94年起至100年9月6日止委任被上訴 人擔任董事及總經理處理伊之事務，其間被上訴人於95年11 月2日以自己名義，支用抵押貸款及伊提供之資金1億7488萬 元，向財政部國有財產局（下稱國產局）標得○○段土地，嗣 經合作開發建築完成「無意間」，被上訴人因出售無意間1 至6樓基地取得分配利潤，經扣除成本稅費有系爭分配獲利 ，另無意間7樓房屋及無意間7樓基地，因由被上訴人以總價 2524萬元購得，仍登記為被上訴人所有。被上訴人原應交付 其受委任而收取之系爭分配獲利，並移轉無意間7樓基地予 伊，惟迄未交付系爭分配獲利，無意間7樓基地亦因可歸責 於被上訴人之事由，受限於民法第799條規定，不能移轉登 記予伊，致伊受有系爭損害。伊自得請求被上訴人給付系爭 獲利及賠償等情。爰依民法第541條第1項規定，請求被上訴 人給付系爭獲利及賠償8654萬493元，及自起訴狀繕本送達 翌日起計付法定遲延利息（原審就此為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服提起上訴。其於原審之請求依據〈見本院卷一第2 03至204頁〉，及請求金額逾前述部分，非本院審理範圍，茲 不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第㈡部分廢 棄。㈡被上訴人應給付伊8654萬493元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡前項金額於385 8萬3177元之範圍內，願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院 審理時追加以民法第226條第1項規定，為其請求被上訴人賠 償系爭損害之請求權基礎，另備位主張：倘認被上訴人非受 伊委任處理○○段土地標購及開發等事宜，被上訴人無義務為 伊管理上開土地事務而為管理，伊亦得請求被上訴人給付系 爭獲利及賠償等情。並改列民法第541條、及追加之第226條 第1項規定，為其先位請求之依據，另追加依民法第173條第 2項、第178條、第541條第1項及第226條第1項規定，為其備 位請求之依據，而請求被上訴人為同一給付，且仍為前揭上 訴聲明。
三、被上訴人則以：伊為自己計算，自行標得○○段土地及為開發 利用，並非受上訴人之委任，亦無為上訴人管理事務之意思



，上訴人不得請求伊給付系爭獲利。縱伊應給付標售及開發 ○○段土地之獲利，伊因出售○○段土地負擔綜合所得稅1840萬 9044元，亦應予扣除，另伊為繳納土地價款而向銀行貸款支 付貸款利息763萬6000元，亦得請求上訴人償還，及以之與 上訴人之請求相互抵銷等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴及追 加之訴均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予 假執行。
四、本件上訴人設立於93年6月15日，資本總額1000萬元，由被 上訴人擔任董事長，自94年4月27日起資本總額增為1億1000 萬元，自94年5月8日起，由訴外人賴健治擔任董事長，被上 訴人改任董事及總監（總經理），於97年5月15日變更登記 為現在名稱。嗣上訴人董事會於102年1月23日解除被上訴人 總監（總經理）職務。而上訴人存於中國農民銀行（下稱農 民銀行）之存款，於94年5月10日、94年6月8日、94年9月20 日、94年10月3日、94年10月4日，分別轉帳600萬元、200萬 元、200萬元、200萬元、220萬元至被上訴人帳戶；上訴人 存於合作金庫銀行（下稱合作金庫）、上海商業儲蓄銀行（ 下稱上海銀行）之5筆定期存款，於95年8月28日解約後存入 兩造帳戶，其中399萬3632元2筆存入被上訴人帳戶，另有99 8萬6248元3筆存入上訴人帳戶。又上海銀行於95年8月28日 自上訴人帳戶支出3000萬元，開立以訴外人即賴健治之配偶 賴林富美為受款人，面額為1000萬元之本行支票3張，交付 賴林富美，賴林富美則於95年11月27日背書轉讓被上訴人， 由被上訴人於95年11月28日存入其帳戶。另國產局臺灣北區 辦事處於95年10月19日公告定於同年11月2日標售○○段土地 ，被上訴人於95年11月2日以1億7488萬元得標；除當日已繳 保證金961萬9534元及7466元外，尾款1億6512萬4842元、12 萬8158元，則於95年11月29日、95年11月30日、95年12月21 日以現金及貸款（1億3770萬元）繳清，並預繳遲延利息保 證金58萬3333元（96年1月10日退還）。再者，兩造於95年1 2月27日就○○段土地簽立合建契約，嗣上訴人經被上訴人同 意，於96年1月3日將該合建契約之權利義務全部轉讓予訴外 人樺資建設開發股份有限公司（下稱樺資公司）等情，為兩 造所不爭執（見本院卷二第62至63頁），並有變更登記表、 農民銀行存摺、取款憑條、合作金庫領息憑條、存摺、上海 銀行存摺、支票、國產局臺灣北區辦事處函、書函、臺北市 政府財政局函、繳款書、收款書及繳款單、臺灣土地銀行（ 下稱土地銀行）仁愛分行函、合建契約書及協議書等附卷可 稽（見原審卷第13至27、31至37、38至43、44至46、28至30 、47至48、61頁、本院卷一第65至72頁），堪認為真實。



五、兩造經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，同意就本院110年1月4日 準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷四 第8頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 ：
㈠先位請求部分：被上訴人是否受上訴人委任處理事務而於95 年11月2日標得○○段土地？上訴人依民法第541條第1項規定 ，請求被上訴人給付5283萬6354元，及民法第226條第1項規 定，請求被上訴人給付3370萬4139元，合計8654萬493元， 有無理由？
⒈被上訴人是否受上訴人委任處理事務而於95年11月2日標得○○ 段土地？
　 ⑴本件被上訴人於95年11月2日以自己名義，以1億7488萬元 向國產局標得○○段土地，雖為兩造所不爭（見本院卷二第 63頁兩造不爭執事項㈢）。然上訴人主張被上訴人係受伊 委任而標得○○段土地，並為後續土地開發利用，應將開發 土地所得系爭分配獲利及無意間7樓基地移轉予伊，又因 無意間7樓基地依法不能與無意間7樓房屋分離移轉，被上 訴人應賠償系爭損害，故應給付伊系爭分配獲利及賠償等 情。被上訴人則予否認，辯稱：伊係為自己標得○○段土地 ，上訴人不得請求伊給付系爭獲利分配及賠償等語。　 ⑵按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。民法第528條定有明文。又民法第541 條第2項規定，受任人以自己名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人。依此項規定，受任人僅有將以自己名 義為委任人取得之權利，移轉於委任人之義務，並無將以 自己名義為自己或第三人取得之權利，移轉於委任人之義 務。賴健治自94年5月8日起擔任上訴人董事長，被上訴人 則改任上訴人之董事及總監（總經理），為兩造所不爭（ 見本院卷二第62頁兩造不爭執事項㈠），而賴健治曾於94 年間出具授權書記載：「本人賴健治為樺福資產管理股份 有限公司之董事長，為使樺福資產管理股份有限公司營運 更加順暢，在本人任期內特指定並概括授權許文鼎先生…… 就樺福資產管理股份有公司營業上一切事務，代理本人行 使職權。」等語，有授權書存卷可查（見原審卷第284頁 背面）。由此可知，被上訴人於95年11月2日以自己名義 標得○○段土地前後，除擔任上訴人之總經理，實際上亦行 使上訴人之董事長職權，而為受上訴人委任處理事務之人 。然查：
　 ①被上訴人於95年11月2日標得○○段土地，於95年12月27日即



與上訴人就該土地簽立合建契約，此為兩造所不爭執（見 本院卷二第63頁之兩造不爭執事項㈢、㈣）。觀諸前揭合建 契約，以被上訴人為建築基地提供人，以上訴人為投資興 建人，由上訴人提供建築資金與被上訴人共同興建大樓（ 見本院卷一第65頁），足見被上訴人並非為上訴人取得○○ 段土地，始與上訴人簽訂合建契約。詳言之，倘若上訴人 委任被上訴人以自己名義為上訴人投標○○段土地，得標後 ，上訴人欲興建大樓，理應要求被上訴人依委任契約移轉 土地供開發，實無與被上訴人簽訂合建契約必要；倘欲繼 續委任被上訴人以其名義進行開發利用，則應立約明定相 關委任權利義務，始符常情，亦無簽訂合建契約必要。而 上訴人反而與被上訴人簽訂合建契約，明白約定由被上訴 人提供○○段土地為建築基地，並以上訴人為投資興建者， 提供資金與被上訴人共同興建大樓，堪認被上訴人標得○○ 段土地，確非以自己名義為上訴人而為。
　 ②被上訴人於95年11月2日以1億7488萬元向國產局標得○○段 土地當日繳納保證金961萬9534元及7466元，兩造並無爭 執（見本院卷二第63頁兩造不爭執事項㈢），該保證金962 萬7000元（9,619,534+7,466=9,627,000），其中961萬95 34元由被上訴人以支票繳納，有繳款書在卷可考（見原審 卷第47頁），此筆資金係以訴外人鼎仁國際開發建設股份 有限公司（下稱鼎仁公司）為請款單位，於95年10月31日 從鼎仁公司存款帳戶請款支應，至鼎仁公司之資金來源， 有400萬元係與被上訴人為股東往來取得，有495萬元則源 自於「鼎仁公司陳」之匯款，有請款單、轉帳傳票、存款 憑條、取款憑條及交易明細在卷可證（見原審卷第248至2 49、322至332、本院卷二第398頁）。則被上訴人投標○○ 段土地，大部分保證金來自於鼎仁公司，其中400萬元更 源自於被上訴人自己帳戶。據此，被上訴人辯稱：伊非為 上訴人投標○○段土地乙節，尚非無稽。
　 ③被上訴人標購土地尾款1億6512萬4842元、12萬8158元，分 別於95年11月29日、95年11月30日、95年12月21日以現金 及貸款（1億3770萬元）繳清，其預繳之遲延利息保證金5 8萬3333元，則經國產局退回，兩造並無爭執（見本院卷 二第63頁兩造不爭執事項㈢）。前揭貸款由被上訴人向土 地銀行仁愛分行貸得1億3770萬元，且至99年12月13日貸 款中途結清，均未見上訴人提供資金為被上訴人償還貸款 本息，其餘尾款均以被上訴人名義繳納，有繳款書、土地 銀行仁愛分行函、放款客戶歷史交易查詢明細及國產局臺 灣北區辦事處函在卷可考（見原審卷第47至49、251至253



頁）。且被上訴人於95年11月29日繳納2512萬4842元及58 萬3333元，係由開發部門以許文鼎為請款單位，於95年11 月28日請款，有請款單存卷可考（見原審卷第57頁），其 資金來源為被上訴人合作金庫帳戶，有交易明細及存款憑 條在卷可查（見本院二第381、409頁）；95年11月30日繳 納12萬8158元，及95年12月21日繳納230萬元，仍以被上 訴人為請款單位，分別於95年11月3日、95年12月19日請 款，有請款單在卷可查（見原審卷第57頁），該230萬元 亦係由被上訴人合作金庫銀行帳戶支應，且該筆資金來自 於樺資公司匯款（見本院卷二第382頁），難認係由上訴 人出資。再細觀前揭請款單，乃制式表單，請款單位原列 有「□樺資建股（股）□鸚鵡螺室內全修工程□哥大設計 （股）□鼎仁國際開發建設）」等選項（見原審卷第64頁 背面）。但就○○段土地價金之繳納，則將其中「□樺資建 股（股）」選項塗銷，代以「許文鼎」為請款單位。參酌 證人即被上訴人之兄弟許文正證稱：伊與被上訴人均為上 訴人、鼎仁公司、哥大設計股份有限公司（下稱哥大公司 ）、鸚鵡螺室內裝修工程股份有限公司（下稱鸚鵡螺公司 ）及樺資公司的股東，上開5家公司由被上訴人擔任總監 ，統合人力調配，員工是由伊招聘，本院卷二第33頁捷運 都會機構員工自傳表格簽收單所列人員是上開5家公司共 同招聘的員工。原審卷第57至59頁的款單，左上角請款單 位，是因為各家公司股東結構不同，所以請款的人要區分 ，才能作會計帳。請款單格式是伊設計，讓申請人用勾選 的模式知道誰申請費用，請款單勾選「許文鼎」，就是許 文鼎出錢等語（見原審卷第6至13頁）；上訴人曾因向訴 外人許金龍購買土地支付簽約款，而自任請款單位而支出 5萬元，有請款單及存證信函在卷可稽（見本院卷一第255 至261頁）。可知，許文正證稱：請款單勾選「許文鼎」 就是許文鼎出錢乙節，並非虛妄。並可見，前揭土地價金 繳納，非但對國產局以被上訴人名義為之，在「捷運都會 機構」內部帳務，亦以許文鼎個人名義作帳，且實質上資 金來源，大部分直接來自被上訴人，更堪認被上訴人投標 ○○段土地，非受上訴人之委任而為上訴人為之。　 ④上訴人存於上海銀行之3筆定期存款，於95年8月28日解約 後，有998萬6248元3筆共計2995萬8744元存入自己帳戶， 並於同日自該帳戶支出3000萬元，由上海銀行開立面額為 1000萬元之本行支票3張，交付受款人賴林富美。賴林富 美則於95年11月27日背書轉讓予被上訴人，由被上訴人於 95年11月28日存入其上海銀行帳戶，此為兩造所不爭（見



卷二第62至63頁兩造不爭執事項㈡）。比對前揭資金流動 ，上訴人於95年8月28日將3筆定期存款解約換為支票交付 賴林富美時，國產局尚未公告○○段土地標售事宜（95年10 月19日公告，見原審卷第311頁）。由此可知，上訴人將 前開3張1000萬元支票交付賴林富美，初與投標○○段土地 乙事無關，此參酌賴林富美到庭證稱：伊有看過原審卷第 43頁所示3張面額1000萬元的上海銀行支票，這是上訴人 的錢，被上訴人告訴伊，上訴人的名稱與樺資公司很像， 怕被誤認而假扣押，所以提前解約換成支票，並交給伊即 上訴人之大股東保管等語（見本院卷一第364至365頁）， 亦可知悉。而被上訴人於95年11月27日收受前揭面額1000 萬元3張支票，並為委任取款背書，嗣於105年11月28日存 入其上海銀行帳戶，復從該帳戶取款1800萬元轉匯其合作 金庫帳戶；其餘1200萬元則換取以被上訴人為受款人，面 額各為600萬元之上海銀行本行支票2張，再於105年12月6 日換為以國產局為受款人，發票日為105年12月6日面額各 600萬元之上海銀行本行支票2張，但隨即於105年12月8日 再轉入存款1200萬元，旋於105年12月13日再次轉出該120 0萬元等情，有支票、存款憑條、取款憑條、匯出匯款申 請書、轉帳收入傳票、支票在卷及交易明細可考（見原審 卷第44至46頁、本院卷一第460至474頁）。相關資金於95 年11月27日至95年12月13日期間流動，與被上訴人於95年 11月29日繳納2512萬4842元、58萬3333元，於95年11月30 日繳納12萬8158元，無論時間或數額，均非完全契合，前 揭1800萬元於95年11月28日匯入上訴人合作金庫帳戶後， 當日即再轉帳支出，被上訴人用於95年11月29日繳納2512 萬4842元及58萬3333元之資金，來源實為該日無摺轉存之 2500萬元（見本院卷381頁），而無法遽認直接以前揭來 自賴林富美之1800萬元支應；前開無摺轉存2500萬元僅可 能與賴林富美提供1800萬元有關，但衡情亦係賴林富美出 資，非由上訴人為委任被上訴人標購土地而支付；又被上 訴人於95年12月6日並未因標得○○段土地而需向國產局繳 款1200萬元，亦難認同日以國產局為受款人，資金來自賴 林富美之600萬元支票2張用於繳納○○段土地價金，尚不能 以被上訴人於95年11月27日曾從賴林富美處取得3000萬元 資金，且賴林富美證稱：該3000萬元為上訴人之資金，95 年11月初被上訴人說伊已經標到土地，要交土地款項，須 要上訴人的3000萬元云云（見本院卷一第366頁），即謂 被上訴人受上訴人委任而以自己名義使用上訴人資金為上 訴人標購○○段土地。




　 ⑤上訴人先後於94年5月10日、94年6月8日、94年9月20日、9 4年10月4日匯款600萬元、200萬元、200萬元、200萬元、 220萬元予被上訴人，另於95年8月28日將798萬7264元存 入被上訴人帳戶，兩造固無爭執（見本院卷二第62至63頁 兩造不爭執事項㈡）。又上訴人於95年1月2日、95年8月4 日分別匯款500萬元及235萬元予被上訴人，有取款憑條、 存款憑條及請款單（見本院卷四第232至233頁），堪信為 真。是以，上訴人主張前揭至少給予被上訴人2953萬7264 元等語（見本院卷四第206至207頁），固可採信。然前揭 資金流動，均發生在國產局95年10月19日公告標售○○段土 地前，相關資金數額，核與被上訴人前述分次繳納○○段土 地價金數額無一符合，且與訴外人即上訴人財務主管陳玉 圓提出之合建保證金計算書（見本院卷二第57頁），所記 載之股東往來數額，亦不一致，可知上訴人在○○段土地公 告標售前給予上訴人2953萬7264元，其用途多端，但與投 標○○段土地無直接關涉，要難據之認定上訴人委任被上訴 人標購○○段土地而提供上開資金繳納土地價款。　 ⑥陳玉圓雖證稱：伊自94年起在上訴人擔任財務經理，原審 卷第52頁的零用金報銷清單是伊簽的，清單後面2列是上 訴人標購○○段土地所報銷的計程車費470元及規費180元， 許文正在上面寫「先撥核，再由個案預算扣抵」，是因為 許文正要求編列算控制費用。該零用金由上訴人支出。原 審卷第57頁的請款單是兩造為了節稅，用被上訴人的名義 去投標○○段土地，標到後，由黃廷陽寫請款單指定由被上 訴人個人帳戶出帳。原審卷第60頁的請款單，是伊檢查帳 簿後，提醒被上訴人，上訴人的資金轉到股東個人帳戶高 達5500多萬元，會計科目需做清理，故建議被上訴人做1 份合建契約書，用合建保證金沖銷，記載合建保證金5732 萬5000元，先回沖5597萬5834元，再支付被上訴人134萬9 166元。原審卷第65至66頁的損益表是被上訴人以自己名 義標購土地的損益表，是伊根據上訴人保管的合約憑證做 出來的。伊知道○○段土地是上訴人要投標，是因為伊在公 司上班，被上訴人說要用自己的名義投標○○段土地，可以 節稅，當時公司同仁都坐在椅子上，伊也在場，且開發部 門每天都在找可以開發的土地，伊有聽到同事談論，偶爾 看到書面文件，裡面會評估開發是否會賺錢，也會向伊請 款。當時標到○○段土地，全公司都很開心，許文正還包紅 包給參與投標的同仁等語（見本院卷二第14至23頁）。然 陳玉圓亦證稱：上訴人與鼎仁公司、鸚鵡螺公司、哥大公 司在同一樓層辦公，共有行政、會計、人事及總機等語（



見同上卷第22至23頁），核與卷附捷運都會機構員工自傳 表格簽收單、自傳、鼎仁公司平面圖、伺服器帳號名稱與 密碼表等資料，均顯示上開4家公司以「捷運都會機構」 為集團名稱，並共用行政等資源且未明確劃分所工員工之 情形大相符（見同上卷第33至45頁），參以陳玉圓證稱： 伊會幫被上訴人跑跑銀行，96年起幫被上訴人記帳等語（ 見同上卷第14頁）。可知，被上訴人擔任「捷運都會機構 」總監，有公器私用而使機構員工為其辦理私事之情形。 而被上訴人投標○○段土地價金高達1億7488萬元，其中貸 款高達1億3770萬元由被上訴人為之，至99年12月13日中 途結清，均未見上訴人提供資金為被上訴人償還貸款本息 ，其餘大部分資金則由其存款帳戶支應，已詳如前述，自 不能僅因被上訴人使用「捷運都會機構」之細瑣行政資源 （包括員工，及470元之計程車費、180元之規費、90元之 快捷費〈見原審卷第55頁正反面〉及其他），即認被上訴人 受上訴人委任而以自己名義為上訴人標得○○段土地。又兩 造於95年12月27日簽訂合建契約，上訴人應支付被上訴人 合建保證金5732萬5000元，細觀卷附請款單及陳玉圓提出 之計算書（見原審卷第60頁、本院卷二第57頁），上訴人 係以其對鼎仁公司之應收款項900萬元、與「賴（應指賴 健治）」之股東往來500萬元、與「林（應指賴林富美） 」之股東往來3000萬元、與「總（應指被上訴人）之股東 往來1197萬5834元，合計5597萬5835元先為沖銷，再就沖 銷不足之餘額134萬9166元為支付。上開對鼎仁公司之應 收款900萬元，依計算書記載，發生於00年0月00日，即國 產局於95年10月19日始公告標售○○段土地前，參酌陳玉圓 亦證稱：伊不清楚上訴人94年的資金用途等語（見本院卷 二第19頁），及其餘股東往來之數額與被上訴人分次繳納 標購○○段土地之價金數額無法勾稽，核與標購○○段土地之 價金支付，並無直接關係，堪認兩造確簽訂合建契約，並 由上訴人將其對於鼎仁公司之應收帳戶及對股東「賴」、 「林」及「總」之股東往來債權，讓與被上訴人或相互抵 銷，以支付合建保證金其中5597萬5835元，另支付134萬9 166元補足合建保證金。此由上訴人於96年1月3日與樺資 公司簽訂協議，將合建契約以500萬元讓與樺資公司，約 定樺資公司應於簽訂協議書時交付上訴人所代付之合建保 證金5732萬5000元，逾期應支付利息（見原審卷第61頁） ，並事後收受樺資公司因逾期交付所給付之利息（見本院 卷二第18頁第1至5列、原審卷第62頁），亦足以佐證。是 上訴人主張前揭合建契約，僅為會計作業沖銷帳款而簽訂



，應與事實不符，不能採信，亦無法動搖前揭被上訴人非 為上訴人標得○○段土地之認定。
　 ⑦陳玉圓雖再證稱：上訴人標購○○段土地，被上訴人表示為 了節稅，要用自己的名義標購，因為如果用公司名義標構 ，獲利就會在帳上，分配給股東的股利就要繳所得稅等語 （見本院卷二第21頁）。然被上訴人倘以自己名義受上訴 人委任而為上訴人投標○○段土地，其購得土地開發之利益 ，最終仍歸屬於上訴人，無從避免股東受分配盈餘股利時 應納之稅捐，被上訴人實為股東謀算，為避免股東繳納所 得稅而摒棄上訴人為投標者，顯非以自己名義為上訴人而 投標○○段土地，而係以自己名義為自己及股東而為，要難 憑藉陳玉圓前開證述，認定被上訴人係為上訴人之利益投 標。
　 ⑧陳玉圓另證稱：伊不知道國產局何時標售○○段土地，因為 都是開發部在處理，伊不會參與開發部會議，也不清楚上 訴人於94年給予被上訴人資金之用途，伊知悉開發部門的 會議內容，是聽同仁述說，另外也會看到請款文件等語（ 見本院卷二第19至22頁）。可知，陳玉圓並未參與本件○○ 段土地投標之相關決策，且其忽略請款文件記載標購土地 資金均來自於被上訴人帳戶，及上訴人轉讓合建契約予樺 資公司，並向樺資公司收取代支合建保證金之利息等客觀 事實，僅憑聽聞，主觀認為○○段土地是上訴人所投標，要 難憑其此部分證述認定被上訴人為上訴人標購○○段土地。　 ⑨賴健治雖證稱：伊是上訴人現任董事長，95年11月初一個 晚上，被上訴人打電話到伊在美國芝加哥的家裡，非常高 興報告說：「我們公司標到一塊國有財產局的土地」，之 後伊回臺北，被上訴人把標購的資料給伊看，發現土地用 被上訴人的名義登記，被上訴人回答：「臺灣一般建商對 建案的作法，是將土地及房屋分別使用、分別登記，因為 公司登記的結餘分配給股東後要繳所得稅，用個人名義可 以減免一些所得稅」，所以被上訴人就請公司開發部同仁 用他的名義標購○○段土地。標購的資金都是用上訴人的資 金去標購，譬如94、95年被上訴人都是用上訴人的資產去 投標，當時上訴人較大的存款、存摺都是監察人許榮輝保 管，被上訴人就跟他父親報告要用錢，去支付標購土地的 投標價金。100年6月間伊與賴林富林到上訴人位於忠孝東 路5段的辦公室，被上訴人先帶伊與賴林富美到財務部， 後來帶伊等到地下室會議室，請陳玉圓準備○○段土地的財 務結餘報表，第2天陳玉圓就提供原審卷第65至66頁的3份 報表，伊就知道上訴人因無意間有結餘9616萬多元等語（



見本院卷第一第368至369頁）。然查，賴林富美證稱：○○ 段土地是被上訴人自己決定要去標的，伊後來才知道等語 （見本院卷一第366至367頁），核與賴健治有關：被上訴 人標購○○段土地之後，伊回臺北，發現怎麼用被上訴人個 人名義登記之證述內容，大致相符。可知賴健治並未以上 訴人董身長身分授權或委任被上訴人以自己名義投標○○段 土地。而被上訴人自行決定標購○○段土地，繳款時均由自 己帳戶出帳，相關帳務手續亦使用上訴人、鼎仁公司、哥 大公司、鸚鵡螺公司及樺資公司共用之表單，並以被上訴 人為請款單位而為作業，實際資金來源則大部分來自被上 訴人向銀行貸款，其餘有來自於被上訴人自己者，亦有部 分來自鼎仁公司、樺資公司及賴林富美，惟均與上訴人無 直接資金流動關係，已如前述。又賴健治所稱94、95年被 上訴人向上訴人取得之資金，實無法與被上訴人繳納○○段 土地價款之時間及金額相互勾稽。賴健治復證稱：前開資 金如何支付，伊不知道，因這些事都是被上訴人在處理， 伊大部分都在國外，不知道○○段土地有無跟誰合建等語（ 見本院卷一第371頁）。可知，賴健治對於上訴人94、95 年之財務狀況，及○○段土地標購之情形，並無法確實掌握 ，其於108年9月24日在本院準備程序中為前揭證述，距所 稱於95年11月初在芝加哥家中接到被上訴人電話，已事隔 12年有餘，所為證述內容，又與客觀證據顯示：「被上訴 人直接出資標購○○段土地，嗣再提供該土地與上訴人簽訂 合建契約，上訴人並已將合建契約讓與樺資公司」等客觀 事實不符。而觀諸陳玉圓製作之「○○街土地結算損益表」 ，仍係以「許標購」為題，計算投資開發○○段沒土地之淨 利（見原審卷第65頁），無上訴人委任被上訴人為上訴人 投標○○段土地之記載。佐以被上訴人於100年8月8月29、3 0日應賴健治說明無意間結盈轉帳而製作「現有資產貸款 情形一覽表」，其表列樺資公司、上訴人及許文正資產說 明無意間及「無爭」權利歸屬，顯以賴健治為各該公司共 同投資者而為說明，其上所列上訴人之資產，亦未見系爭 分配獲利及無意間7樓房屋基地，有電子郵件附卷可稽（ 見原審卷第69頁背面至73頁），可以佐證陳玉圓製作之「 ○○街土地結算損益表」，係以賴健治為出資者，而由被上 訴人就獲利向其提出說明，並非以上訴人為標購土地者， 而向賴健治提出報告。是以賴健治證稱：伊依陳玉圓製作 之損害表知道上訴人就無意間有結餘9616萬多元云云，應 與事實不符。綜此，不能依據賴健治前揭證詞而為被上訴 人不利之認定。




　 ⑩至95年11月4日中國時報雖報導：「樺福資產每坪150萬標 下○○街土地」云云（見原審卷第56頁），然此乃媒體記者 依其主觀認知在法院外所為書面報導或陳述，要難據之為 上訴人有利之認定，且該報導內容，核與○○街土地是由被 上訴人得標之客觀事實不符，要難據以證明被上訴人以自 己名義為上訴人投標○○段土地。
　⒉綜合以上事證，可知被上訴人於95年11月2日前後因擔任上訴 人總經理，且實際行使上訴人董事長職權，而與上訴人存有 委任關係。但被上訴人投標○○段土地前，上訴人並未委任被 上訴人以自己名義投標該土地，被上訴人亦無為上訴人投標 土地之意，而係為自己或直接參與出資之第三人所為。依照 首揭說明，被上訴人自無將其為自己或第三人取得之權利移 轉於上訴人之義務，亦無未能移轉而應負給付不能損害賠償 責任可言。從而，上訴人依民法第541條第1項規定，請求被 上訴人給付系爭分配獲利5283萬6354元，及民法第226條第1 項規定，請求被上訴人賠償系爭損害3370萬4139元，合計86 54萬493元，即均無理由。
㈡備位之訴部分：被上訴人是否未受上訴人委任，並無義務為 上訴人管理「標購○○段土地」之事務而為管理，事後經上訴 人承認？上訴人依民法第178條第2項、第541條第1項規定， 請求被上訴人給付5283萬6354元，及民法第226條第1項規定 ，請求被上訴人給付3370萬4139元，合計8654萬493元，有 無理由？
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務經本人承認者，除當事人有特別意思表示外，溯及管 理事務開始時，適用關於委任之規定。民法第172條、第178 條定明文。前揭無因管理，必須管理人有為本人管理事務之 意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意 思，始能成立。
⒉本件被上訴人投標○○段土地，非為上訴人而為，係為自己或 直接參與出資之第三人為之，已認定如前，自無以其投標○○ 段土地所生事實上利益，歸屬於上訴人之意思，亦無為上訴 人管理投標土地事務之意思，依照前揭說明，無從成立無因 管理，上訴人亦無承認被上訴人管理行為而適用委任規定之 餘地，其依民法第178條第2項、第541條第1項規定，請求被 上訴人給付系爭分配獲利，及依民法第226條第1項規定，請 求被上訴人賠償系爭損害，亦非有據。
㈢上訴人既不得請求被上訴人給付系爭獲利及賠償，則被上訴 人就上訴人前揭請求，所為應扣除其支付之稅費罰鍰1840萬



9044元，並應與其得請求上訴人償還已墊支之銀行貸款利息 763萬6000元相互抵銷等預備抗辯，本院即無再予審究必要 ，附此指明。
六、綜上所述，上訴人先位依民法第541條第1項、追加依第226 條第1項規定；另追加備位依民法第178條第2項、第541條第 1項、第226條第1項規定，請求被上訴人給付8654萬493元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，非屬正當，不應准許。從而，原審就上訴人先位依民 法第541條第1項規定請求部分，所為其敗訴之判決，並無不 合。上訴及追加論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴及追加之訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　20　　日 民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 沈佳宜