確認債權存在
臺灣高等法院(民事),重上字,106年度,754號
TPHV,106,重上,754,20210414,3

臺灣高等法院民事判決
106年度重上字第754號
上 訴 人 聯合再生能源股份有限公司（原名：新日光能源科
技股份有限公司）


法定代理人 洪傳獻
訴訟代理人 江嘉瑜律師
陳鵬光律師
參 加 人 江西賽維LDK太陽能高科技有限公司

法定代理人 甘勝泉
訴訟代理人 陳祖祥律師
被 上訴人 台灣茂矽電子股份有限公司


法定代理人 唐亦仙
訴訟代理人 陳政熙律師
王吟吏律師
黃福雄律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國106
年8月31日臺灣新竹地方法院105年度重訴字第138號第一審判決
提起上訴，參加人為訴訟參加，本院於110年3月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
上訴人假執行損害賠償之聲明駁回。
事實及理由
被上訴人主張：依經我國法院裁定承認之香港國際仲裁中心於 民國102年6月11日仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），伊對參加 人有美金1,224萬3,451.3元之債權（下稱系爭仲裁債權），因 參加人對上訴人有美金265萬1,500元之貨款債權（下稱系爭貨 款債權），伊乃就該債權之一部即新臺幣（除另標示幣別外， 下同）6,000萬元，向原法院聲請強制執行，該院民事執行處 （下稱執行法院）實施扣押後，於105年4月11日核發移轉命令 （下稱系爭移轉命令），將參加人對上訴人之系爭貨款債權， 在6,048萬元（含執行費48萬元）範圍內移轉於伊。詎上訴人 於105年4月15日收受系爭移轉命令後，提出異議並拒絕給付，



爰依系爭移轉命令，請求上訴人給付6,048萬元，及自105年5 月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審為被上 訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並於本院答辯聲 明：上訴及請求返還因假執行所受損害之聲明均駁回。上訴人則以：參加人於104年11月17日經大陸地區法院裁定宣告 重整（下稱系爭重整裁定），於重整期間，參加人之債權人非 申報債權並依重整計畫，不得行使債權，而伊依參加人重整管 理人批覆同意，須繼續履行與參加人間之2009至2018年矽片銷 售合同概要（下稱系爭銷售合同），並給付貨款予參加人。詎 被上訴人竟利用系爭重整裁定尚未經我國法院認可等兩岸法制 上之落差，一方面向參加人重整管理人申報系爭仲裁債權，一 方面向執行法院聲請強制執行系爭貨款債權，然系爭貨款債權 屬重整程序之債權，依法不可扣押亦不得移轉，是系爭移轉命 令為無效。縱認系爭移轉命令有效，伊亦得以對參加人之美金 1,196萬5,028元之預付款債權抵銷系爭貨款債權，抵銷後伊自 無庸再給付予被上訴人。又被上訴人對參加人之系爭仲裁債權 ，因被上訴人依整體重整清償方案選擇以股抵債而消滅，被上 訴人重複向伊請求，實屬權利濫用。另伊因為免為假執行，已 於106年9月5日向原法院提存所提存6,048萬元（案號：106年 度存字第762號），爰依民事訴訟法第395條第2項規定，求命 被上訴人就6,048萬元給付自106年9月5日起至伊取回提存物日 止，按年息5%計算利息之等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被 上訴人應給付上訴人就6,048萬元自106年9月5日起至被上訴人 取回提存物日止，按年息5%計算之利息。
參加人則以：伊為依中國大陸法律所依法設立之中國大陸公司 ，系爭銷售合同簽約地為大陸地區，依臺灣地區與大陸地區人 民關係條例（下稱兩岸關係條例）第48條第1項之規定，應適 用訂約地即大陸地區之法律。依中國企業破產法第16條，及大 陸合同法規定第79條規定，系爭貨款債權在大陸地區法院受理 伊破產申請後，伊不得個別對債權人讓與。系爭貨款債權既依 法不得讓與，系爭移轉命令自不生債權移轉之效力，被上訴人 不得執系爭移轉命令請求上訴人給付。況被上訴人對伊之系爭 仲裁債權，依重整計畫業已轉換為伊公司股權而清償完畢，被 上訴人就同一債權重複請求，屬權利濫用，欠缺權利保護必要 等語，資為抗辯。
被上訴人主張香港國際仲裁中心於102年6月11日所為參加人尚 應給付伊美金1,224萬3,451.3元之系爭仲裁判斷，經原法院10 4年度仲許字第3號裁定准予承認。伊就系爭仲裁債權中一部份 即6,000萬元向執行法院聲請強制執行參加人在臺灣系爭貨款



債權，執行法院分別於105年1月22日、同年2月18日核發系爭 扣押命令，上訴人分別於105年1月27日、同年2月22日收受， 並於同年2月1日、同年3月9日向提出第三人陳報扣押債權金額 或聲明異議狀。嗣執行法院於105年4月11日核發系爭移轉命令 。該命令主旨欄記載「債務人對第三人新日光能源科技股份有 限公司之貨款債權，在新臺幣60,480,000元範圍內，應依本命 令移轉於債權人，請查照。」。上訴人雖曾聲明異議，然經原 法院105年度司執字第2748號裁定、原法院105年度執事聲字第 24號裁定、本院105年度抗字第1304號裁定、最高法院106年度 台抗字第695號裁定駁回上訴人異議而確定。伊已於105年4月2 5日函請上訴人清償6,048萬元債務，惟上訴人拒絕清償等情， 為上訴人所不爭執（見本院卷㈠第133至135頁），並有原法院1 04年度仲許字第3號裁定、民事強制執行聲請狀、民事聲請追 加強制執行金額狀、系爭扣押命令、第三人陳報扣押債權金額 或聲明異議狀、系爭移轉命令、友理法律事務所105年4月25日 友律字第10518號函、收件回執、萬國律師事務所105年4月28 日（105）萬鵬字地A0042號函、原法院105年度司執字第2748 號裁定、原法院105年度執事聲字第24號裁定、本院105年度抗 字第1304號裁定、最高法院106年度台抗字第695號裁定在卷可 稽（見原審卷㈠第24至46、55至56、58至59、68至69、72至76 頁、卷㈡第46至52頁、卷㈢第43至47頁、本院卷㈠第97至99頁） ，自堪信為真實。
被上訴人復主張上訴人與參加人於97年1月15日簽訂系爭銷售合 同、98年5月19日簽訂修訂協議、另簽訂自102年9月1日生效之 第5份合同修訂協議，其中第5份合同修訂協議第3條約定預付 款抵扣方式。又參加人對上訴人有系爭貨款債權存在，亦為上 訴人所不爭執（見本院卷㈠第132至133、135頁），並有系爭銷 售合同及修訂協議附卷可佐（見原審卷㈠第47至54、124頁）， 亦堪信為真。
被上訴人依系爭移轉命令，請求上訴人給付6,048萬元本息，然 為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，經查：
㈠系爭銷售合同應適用大陸地區之法律：
按兩岸關係條例第41條第1項規定：臺灣地區人民與大陸地 區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區 之法律。該條所稱人民，係指自然人、法人、團體及其他機 構，該條例施行細則第2條定有明文。又債之契約依訂約地 之規定，同條例第48條第1項規定甚明。是臺灣地區人民與 大陸地區法人間之債之契約，除有特別情事外，自應適用訂 約地之規定。經查，上訴人為臺灣地區法人，參加人為大陸 地區法人，系爭銷售合同係在大陸地區簽訂，業據上訴人及



參加人陳述在卷（見本院卷㈡第143頁），且系爭銷售合同就 契約準據法未有特別約定，則系爭銷售合同應以大陸地區之 法律為準據法。被上訴人主張系爭銷售合同無兩岸關係條例 之適用云云，並非可採。
㈡系爭貨款債權因參加人重整而不得移轉：
參加人於104年11月17日經大陸地區法院裁定宣告重整，有 系爭重整裁定存卷足參（見原審卷㈠第114至115頁），且為 兩造所不爭執（見本院卷㈠第135頁），已堪認定。而依中華 人民共和國企業破產法第16條規定：「人民法院受理破產申 請後，債務人對個別債權人的債務清償無效。」。又中華人 民共和國合同法第79條規定：「債權人可以將合同的權利全 部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：⑴根 據合同性質不得轉讓；⑵按照當事人約定不得轉讓；⑶依照法 律規定不得轉讓。」，則參加人為破產申請後，依大陸地區 上開法律，即不得以債權讓與方式讓與系爭貨款債權予個別 債務人，以清償參加人對個別債權人的債務，至為灼然。 ㈢系爭移轉命令因系爭貨款債權不得移轉而無效： ⒈被上訴人主張上訴人雖曾對系爭移轉命令聲明異議，惟經最 高法院106年度台抗字第695號駁回確定，上訴人應受確定裁 定之拘束，不得再抗辯系爭移轉命令無效云云；然查，最高 法院上開裁定係以系爭移轉命令送達上訴人後，參加人喪失 對上訴人之債權人地位，該部分執行程序即告終結，上訴人 無從再依強制執行法第12條規定聲明異議，遑論其異議事由 乃實體上之問題，應循訴訟程序處理為由，維持本院駁回上 訴人之抗告（見本院卷㈠第97至99頁），並未實體審查上訴 人異議事由是否可採甚明。被上訴人以上訴人曾聲明異議為 由，主張上訴人不得在本件抗辯系爭移轉命令實體無效事由 云云，自屬無據。
⒉又按債權人就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執行 法院以命令將扣押之金錢債權，移轉於債權人代替金錢支付 者，該扣押之債權即由債務人移轉於債權人，其性質與民法 之債權讓與同（最高法院108年度台抗字第801號裁定意旨參 照），準此，以執行標的物依法律之規定不得讓與者，雖執 行法院依強制執行法第115條第2項之規定，以命令將此項債 權移轉於債權人時，其移轉自屬無效。承前所述，系爭貨款 債權既不得為讓與參加人之個別債權人以為清償，執行法院 雖核發系爭移轉命令，將參加人之6,048萬元債權移轉予被 上訴人，亦不生債轉移轉之效力。上訴人辯稱因系爭貨款債 權不得移轉，因而系爭移轉命令無效等語，即屬可採。　⒊被上訴人雖主張系爭重整裁定尚未經我國法院認可，故在我



國不生效力云云。查，參加人向原法院聲請認可系爭重整裁 定，現經原法院以106年度抗更㈠字第2號繫屬中，有該卷宗 附卷可佐，可見系爭重整裁定尚未經我國法院認可。惟系爭 銷售合同以大陸地區之法律為準據法，已如前述，則雖系爭 重整裁定尚未經認可，然系爭貨款債權可否讓與，自仍應大 陸地區之法律認定之。被上訴人前開主張，即非可採。　 ⒋系爭移轉命令既屬無效，被上訴人即不得執系爭移轉命令， 請求上訴人給付6,048萬元及法定利息。　 ㈣系爭仲裁債權已因轉換為參加人股權而清償完畢： ⒈再查，參加人重整後，被上訴人向參加人申報系爭仲裁債權 ，並參與重整債權人會議，且收受債權清償方式選擇告知通 知。又大陸地區法院於107年1月10日裁定確認參加人及賽維 LDK太陽能高科技（新余）公司（下合稱賽維兩公司）以重 整股權抵償債權之重整計畫後，因被上訴人未按時提交股權 過戶所需相關資料，大陸地區法院裁定准許賽維兩公司將該 償債股權提存至新余聚能實業投資有限公司名下，有被上訴 人提出之參加人債權人表、參加人重整第2次債權人會議會 議資料、債權清償方式選擇告知函（見本院卷㈠第101至123 、305至404頁；卷㈡第227至229頁），及參加人提出之經財 團法人海峽交流基金會認證之公證書、江西省新余市中級人 民法院決定書存卷可參（見本院卷㈡第471至479頁）。而就 上開重整計畫，參加人向臺灣臺北地方法院聲請認可，現經 該法院以108年度陸許字第2號繫屬中，亦有該卷宗附卷可佐 。　　
⒉是縱認系爭重整裁定及上開重整計畫尚未經我國法院認可， 然被上訴人之系爭仲裁債權已因賽維兩公司股權抵償而消滅 ，上訴人主張被上訴人不得持系爭移轉命令向上訴人請求給 付6,048萬元及法定利息等語，即屬可採。　 ㈤上訴人不得依民事訴訟法第395條第2項請求被上訴人賠償： 按民事訴訟法第395條第2項規定：法院廢棄或變更宣告假執 行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假 執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被 告未聲明者，應告以得為聲明。乃在保護受不當假執行被告 之利益，並兼顧訴訟經濟而設，係附屬於本案訴訟程序之一 種簡便程序，為鼓勵被告利用此種簡便程序，避免另行起訴 ，以減輕訟累，於同法第77條之15第2項明定：依第395條第 2項所為聲明，不徵收裁判費。此限於被告因遭原告以宣告 假執行之本案判決為執行名義實施假執行，該本案判決嗣經 廢棄或變更時，始得為之（最高法院96年度台抗字第683號 裁定意旨參照）。上訴人主張其於原審判決後，為恐被上訴



人聲請假執行而依原審判決主文之諭知，於原法院提存所提 存6,048萬元預供擔保，固提出原法院106年度存字第762號 提存書及臺北仁愛路郵局第427號存證信函為憑（見本院卷㈠ 第181、197至200頁），惟被上訴人並未持原審判決為執行 名義實施假執行一節，為上訴人所不爭執（見本院卷㈠第186 頁)，揆諸前開裁定意旨，上訴人自不得依民事訴訟法第395 條第2項請求賠償。是上訴人請求被上訴人給付就6,048萬元 自106年9月5日起至取回提存物止之法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。
綜上所述，被上訴人依系爭移轉命令，請求上訴人給付6,048萬 元，及自105年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付6,048萬元本息， 並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。另上訴人依民事訴訟法第395條第2項之 規定，請求被上訴人給付就6,048萬元自106年9月5日起至伊取 回提存物止，按年息5%計算之利息部分，則為無理由，應予駁 回，爰諭知如主文第4項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為有理由，假執行損害賠償聲明為無理由 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　14　　日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 郭姝妤