臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第96號
再審聲請人
即受判決人 曾子昌
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院108年度上訴字第2018號，中華民國108年8月14日第二審確
定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院107年度訴字第899號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵緝字第2114號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人曾子昌係因遭「 大榮」押走，被迫販賣毒品，當時聲請人父親曾照祖也在場 ，請求傳喚曾照祖為證人；且本件扣案毒品咖啡包非聲請人 所有，聲請人亦未取得價金，不應論以販賣毒品未遂之罪名 ；又扣案行動電話並非犯罪工具，不應沒收；聲請人並已供 出毒品來源「大榮」。以上為新事實、新證據，爰依刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3 項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證 有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而 於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決 人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院
間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證 據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮 ），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項 新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯 罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基 於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定 翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。三、經查：
㈠聲請人因販賣第二、三級毒品未遂違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣桃園地方法院以107 年度訴字第899號判處有期 徒刑2年，被告不服提起上訴，本院依憑聲請人之自白、扣 案行動電話1 具（序號：000000000000000 號）、「金惡魔 」毒品咖啡包3 包，及喬裝為買家之警員葉文禮出具之職務 報告、葉文禮與聲請人之微信對話紀錄、語音留言譯文表、 內政部警政署刑事警察局107年3月16日刑鑑字第1070015232 號鑑定書等相互勾稽，為綜合判斷，以108年度上訴字第201 8號判決駁回上訴，再經最高法院以109年度台上字第3400號 判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，並經 本院依職權調取該案卷宗核閱無誤。
㈡聲請人雖主張遭「大榮」強押、脅迫而為本件販賣毒品犯行 。然聲請人於檢察官訊問及原審審理時供稱：本案是一位綽 號「大榮」的朋友拿了3包毒品咖啡包給我，叫我幫他變現 ，多賣的錢我可以自己賺，微信通訊軟體上的廣告是我發的 ，「大榮」有傳訊息告訴我要怎麼賣，確認多少錢再跟他說 ，但我還沒賣出去就被抓了等語（臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第4732號偵查卷宗【下稱偵卷】第84頁正反面、臺 灣桃園地方法院107年度訴字第899號刑事卷宗第33頁反面、 34頁），且與卷附微信對話紀錄對照以觀（偵卷第14至16頁 反面），聲請人與買家葉文禮聯繫過程，係主動出價「我最 後3杯有人1800要」、「嗯東西我先留著你能出多少」、「2 杯我看你要收多少因為我急著要出1200?你接受嗎?」顯見其 交易之毒品咖啡包雖是「大榮」提供，然聲請人對於數量、 價格仍有決定權限，且聲請人與葉文禮約定見面時間、地點 後，係自行前往赴約完成交易，因而為警查獲，並未見有任
何行動自由遭受限制、欠缺自由意志之情況。再者，聲請人 有施用毒品之素行，明知毒品危害防制條例列管毒品不得販 賣，仍與「大榮」共同販賣含有第二級毒品甲基安非他命及 第三級毒品氯乙基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基 雙氧苯基二甲胺丁酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基酮、硝甲西 泮（硝甲氮平）、N-（1-氨基-3-甲基-1-羰基丁烷-2-基）- 1-（環己基甲基）-1H-吲唑-3-羧醯胺等成分之毒品咖啡包 牟利，即具有故意犯罪之犯意聯絡與行為分擔，該當共同販 賣第二、三級毒品未遂之罪名，聲請人亦坦承與「大榮」言 明「多賣的價金歸聲請人所有」（偵卷第84頁反面），則聲 請人是否承受來自「大榮」之壓力，僅為犯罪動機之一部而 已，遑論聲請人為警查獲，在警員監控下足受保護，人身安 全無虞，卻隻字未提遭「大榮」強押、脅迫一事（偵卷第6 至8頁反面），更徵聲請人此部分主張並非事實。聲請人聲 請傳喚證人曾照祖，以資證明曾遭「大榮」押走之事實，無 論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合 判斷，均不足以動搖原確定判決認定之事實，無從執為再審 之理由。
㈢被告與「大榮」基於犯意之聯絡，由「大榮」提供毒品咖啡 包，聲請人則刊登廣告與買家聯繫，著手販賣第二、三級毒 品犯行，因喬裝買家之警員事實上並無購買毒品真意，故聲 請人與「大榮」事實上未完成販賣毒品行為，即屬未遂，自 應論以共同販賣第二、三級毒品未遂罪，聲請人所指：上開 毒品咖啡包非我所有，我也沒有取得價金，不應論以販賣毒 品未遂之罪名云云，容有誤會。
㈣又刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定，因發現確實之新事 實、新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者，為受刑人之利益，得聲請再 審。其所謂輕於原判決所認罪名，與輕於原判決所宣告之罪 刑有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相 異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足 影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，非屬上述條 款所指「輕於原判決所認罪名」，自不得據以聲請再審。聲 請意旨所指：我已供出毒品來源「大榮」，扣案行動電話並 非犯罪工具，不應沒收云云，係屬所犯販賣第二、三級毒品 未遂罪得否依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 ，及同條例第19條第1項沒收規定之適用範疇，顯與聲請人 得否受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決無關 ，而屬量刑輕重、沒收問題，自非適法之再審事由。四、綜上，聲請人聲請傳喚曾照祖為證人，其待證事實不足以動
搖原確定判決認定之犯罪事實，至聲請人其他主張，係就原 確定判決應否適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定 、同條例第19條第1項沒收規定，予以爭執，無從據為聲請 人無罪、免訴或輕於原確定判決所認定之罪名，核與刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，聲請再審意旨復 未敘明原確定判決有何其他符合刑事訴訟法第420條第1項所 定再審要件之事由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日