臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第86號
再審聲請人
即受判決人 陳榮澤（原名陳柏佑）
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院108年度上訴字第2146號，中華民國108年10月8日第二審確
定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、依卷附「聲請再審狀」2份、「自白答辯狀」1份所載及再審 聲請人即受判決人陳榮澤（下稱聲請人）到庭所述，聲請再 審意旨略以：
㈠聲請人只是在網路上賣玻璃球，並未販賣第二級毒品，本案 係因郭家瑋傳訊息委託聲請人幫忙購買1公克甲基安非他命 ，聲請人乃以無價差之毒品成本價新臺幣（下同）1,800元 ，再加上玻璃球之價錢200元，而向郭家瑋收取2,000元，並 無販賣毒品之營利意圖，僅有在玻璃球上牟利，原確定判決 卷附之對話紀錄亦有記載，且如查照警政署之毒品市場價格 表，即可證實聲請人有無營利意圖，郭家瑋係為邀供出毒品 來源之減刑規定，而作不實陳述，其證述顯有重大瑕疵，聲 請人並無販賣毒品，僅係無價差轉讓毒品，故原確定判決認 定有誤。又郭家瑋雖證述其係第一次至聲請人住處購得甲基 安非他命，且原確定判決以卷附相關地形圖作為補強證據， 惟郭家瑋在先前購買玻璃球時聲請人即已告知其住所地址， 故尚難以此作為郭家瑋證述之補強證據；另郭家瑋就毒品價 金為1,500元抑或2,000元，證述亦有不一。 ㈡案發當日在網路議價過程中聲請人有告訴郭家瑋，聲請人自 己去買甲基安非他命1公克之成本價為1,800元，經郭家瑋同 意連同玻璃球2個200元一共收2,000元後，聲請人即出門幫 郭家瑋向藥頭邱昱誠以1,800元購買1公克甲基安非他命，友 人邱鴻勳亦陪同聲請人一起至邱昱誠住處購買毒品，當時郭 家瑋來到聲請人住處，在網路告知其已到了，而聲請人尚未 將購買之毒品帶回家，就請郭家瑋再等一下，此一切過程在 對話紀錄皆有記載；聲請人買完後，邱鴻勳即在聲請人住處 附近等聲請人，由聲請人自己在其住處樓下把毒品拿給郭家
瑋，並連同玻璃球收取2,000元。爰依刑事訴訟法第420條第 1項第6款規定，以發現新證據即警政署之毒品市場價格表及 得證明上情之證人邱昱誠、邱鴻勳2人，與原確定判決卷附 之對話紀錄綜合判斷，足認聲請人應受較輕罪名即轉讓毒品 罪之判決，而聲請再審等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪 證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中， 而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判 決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法 院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判 決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替 證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而 有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言 之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所 認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要， 而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並 不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不 必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法 之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受 客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。
三、經查：
㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院依憑聲請人坦承部分事實、證人即購毒者郭家瑋之證述、 雙方之蝦皮帳號對話紀錄、警方現場蒐證照片等證據資料相 互勾稽，為綜合判斷，而以108年度訴字第24號判決認聲請
人販賣第二級毒品，處有期徒刑7年2月，並就未扣案之販賣 毒品所得2,000元為沒收及追徵之諭知；聲請人提起上訴後 ，經本院以108年度上訴字第2146號判決駁回上訴，並引用 原審判決所載事實、證據及理由；聲請人復提起上訴後，經 最高法院以108年度台上字第4258號判決從程序上駁回上訴 而確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，並 經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤。
㈡本案第一審判決就卷附聲請人與郭家瑋之蝦皮帳號對話紀錄 （見偵續卷第173、174頁），對照郭家瑋之作證說明及聲請 人坦承之事實，整理條列於其判決書第4至6頁附表一，並認 定聲請人於該附表一編號8中所稱「睡不著那種」意指甲基 安非他命，經比對可知聲請人向郭家瑋表明自己也有施用甲 基安非他命後，面對郭家瑋表示想找「賣家」且自身已無甲 基安非他命，希望聲請人能幫忙時，聲請人亦向郭家瑋表示 可否來其住處「拿」，足認雙方此次相約碰面，目的即是交 易甲基安非他命；再者，從同表編號24對話中，郭家瑋亦有 抱怨聲請人之售價高於另一汐止藥頭之售價約5至600元，且 毒品口感偏酸等情，其對於價格與品質之事後抱怨與聲請人 之回應，核與郭家瑋所證述購買毒品情節相符，堪認郭家瑋 本次確有向聲請人買到甲基安非他命，因若被告該次賣的是 玻璃球，郭家瑋不會事後抱怨「這個好酸」、「吃了會全身 癢癢的」等語，聲請人也不可能會回應「汐止距離遠」、「 品質好才會酸」等語，因此聲請人辯稱本次僅有販賣玻璃球 給郭家瑋等語，屬犯後卸責之詞，並不可採；另警方至聲請 人當時九芎街住處附近蒐證，該址對面確實有一棟宮廟，巷 口亦有洗衣店，卷附現場照片核與郭家瑋於偵查中之證述相 符，可認郭家瑋證稱第一次至聲請人住處購得甲基安非他命 之過程，應為真實，否則如何具體說明其住處附近之地理特 徵，且依郭家瑋於偵查中之證述及同表編號8、15至20之對 話，顯見郭家瑋之所以得知聲請人住處地址及周邊資訊，是 因為本次（即第一次）毒品交易始知悉，不是因為先前相約 地點不同之玻璃球交易，則辯護人辯稱郭家瑋是因為向聲請 人購買玻璃球才能指認其住處附近環境等語，即無法採納； 又觀諸同表所示對話內容，已可佐證郭家瑋確有在尋找販售 「睡不著那種」之賣家，而請聲請人幫忙，並與其相約住處 碰面，事後向聲請人抱怨價格過高及品質偏酸，該等對話內 容之關鍵字特殊性甚高，且聲請人也承認「睡不著那種」就 是甲基安非他命，上開事證自可作為郭家瑋證述有向聲請人 購買毒品之補強證據，足可排除郭家瑋為供出毒品上游求取 減刑利益而誣陷聲請人之可能性，而聲請人與郭家瑋既於對
話中針對交易甲基安非他命之毒品種類及地點達成合意，後 依郭家瑋之證述，於見面時始針對數量及價金為交涉，與一 般毒品交易常情並無違背，是郭家瑋前開證述並無不可信之 處，均經第一審判決論述綦詳（見其判決書第6至8頁）。再 者，就聲請人具有販賣毒品之營利意圖部分，第一審判決亦 作說明：郭家瑋向聲請人購買甲基安非他命之價格為2,000 元，高於聲請人於第一審審理中自陳購入之成本1,800元， 證明聲請人本件販賣第二級毒品犯行有從中賺取價差，而有 營利意圖（見其判決書第13頁）。
㈢本院原確定判決除引用第一審判決記載之事實、證據及理由 外，並補充說明：郭家瑋於偵查及原審中先後所證述，均一 致稱其有施用毒品甲基安非他命，所施用毒品來源之一，即 係向蝦皮網頁登錄賣家即聲請人購買毒品甲基安非他命等語 ，至郭家瑋與聲請人於民國106年3月4日確認彼此間有買賣 毒品甲基安非他命之意後，雖無表示欲購買數量與金額，但 雙方立即相約見面，金額部分則由聲請人與郭家瑋到場再行 洽談確認，此乃毒品交易之常態，尚難以一般合法買賣行為 做比較，是2人雖未於蝦皮對話上確認買賣毒品之金額等事 宜，難認有何不合社會通念之情形；另證人郭家瑋於偵查及 第一審審理交互詰問中，雖就毒品金額為1,500元抑或2,000 元所述不同，但詰問過程經提示相關蝦皮對話紀錄內容閱覽 後，郭家瑋即確認於106年3月4日第一次向聲請人購買甲基 安非他命金額為2,000元，1,500元則為該次購買後為繼續購 買而向聲請人討價還價後殺價所得金額，是郭家瑋有關購買 金額之陳述，係經其充分確認、回憶後所陳，難認有何虛偽 不實而不可採信之情；又對照聲請人與郭家瑋之蝦皮對話紀 錄內容，從106年3月4日該日前及該日相關對話脈絡，可見 郭家瑋係先向聲請人購買玻璃球，交易後聲請人先詢問郭家 瑋購買玻璃球之用途，應該不是用來抽煙，雙方即以暗語稱 所抽之物為「需要使用玻璃球」，且「會讓人睡不著」之物 ，郭家瑋即表示其有需求後，聲請人立即約郭家瑋至其住處 交易等情，可徵郭家瑋於偵查及原審中所證述其於106年3月 4日向被告購買1公克金額2,000元之甲基安非他命，確為真 實可信，是上開對話內容並非僅止於磋商、討價還價之階段 ，而有實際買賣毒品交易，為再次交易而為議價，並就購得 毒品討論品質等，均徵聲請人與郭家瑋間確有毒品買賣交易 之情甚明（見其判決書第2至5頁）。
㈣聲請再審意旨稱本案係因郭家瑋委託聲請人幫忙購買1公克甲 基安非他命，聲請人乃以無價差之毒品成本價1,800元，再 加上玻璃球之價錢200元，而向郭家瑋收取2,000元，並無販
賣毒品之營利意圖，原確定判決卷附之對話紀錄即有記載， 且警政署之毒品市場價格表亦可證實此情；案發當日在網路 議價過程中聲請人有告訴郭家瑋甲基安非他命1公克之成本 價為1,800元，經其同意連同玻璃球200元一共收2,000元後 ，聲請人即在友人邱鴻勳陪同下，幫郭家瑋向藥頭邱昱誠以 1,800元購買1公克甲基安非他命，當時郭家瑋來到聲請人住 處，在網路告知其已到了，而聲請人尚未將購買之毒品帶回 家，就請郭家瑋再等一下，聲請人買完後，邱鴻勳即在聲請 人住處附近等聲請人，由聲請人自己在其住處樓下把毒品拿 給郭家瑋，並連同玻璃球收取2,000元，而證人邱昱誠、邱 鴻勳得證明上情云云。關於聲請人所稱新證據即「警政署之 毒品市場價格表」及「證人邱昱誠、邱鴻勳」，形式上皆未 經原確定判決調查斟酌而具有新穎性。經本院函請內政部警 政署提供毒品市場價格表或類似資料，該署以110年3月26日 警署刑毒緝字第1100070696號函覆以：第二級毒品甲基安非 他命查獲時交易價格（106年3月）為2,145元/公克，近期交 易價格（110年2月）為2,228元/公克，又該署統計毒品交易 價格，係就各警察機關查獲毒品案件犯嫌供述或其他事證查 知之價額綜彙而成，另交易價格受純度、地區特性及販售者 哄抬或利誘等因素影響，故上揭交易價格僅供參考等語（見 本院聲再卷第93頁），可知此等交易價格資料乃內政部警政 署彙總大量毒品案件而得關於毒品價額之概略統計結果，雖 仍具參考價值（例如學術研究上欲知長期市面上毒品價額之 漲跌趨勢），惟顯難憑以判斷個案中行為人有無從毒品之價 差、量差或純度差獲取利益。再者，縱認聲請再審意旨關於 邱昱誠、邱鴻勳2人之部分均屬實，該2證人至多僅能證明聲 請人有向其上游邱昱誠以1,800元購入1公克甲基安非他命之 事實，聲請人既係自己將毒品拿給郭家瑋，邱昱誠、邱鴻勳 均未見聞此後續過程（見本院聲再卷第102頁），其等自無 從證明聲請人有無從該毒品之價差、量差或純度差獲取利益 ，亦無再事調查該2證人之必要。況如前所述，第一審判決 及原確定判決業已說明郭家瑋向聲請人購買甲基安非他命之 價格為2,000元，高於聲請人自陳購入之成本1,800元，爰認 定聲請人有從中賺取價差而有營利意圖；至聲請人雖稱該差 額200元係玻璃球之價錢云云，惟原確定判決認依卷附蝦皮 對話紀錄之脈絡，可知郭家瑋係先向聲請人購買玻璃球，交 易後郭家瑋始再向聲請人購買1公克金額2,000元之甲基安非 他命如前，且觀諸郭家瑋歷次證述，其從未稱取得本件毒品 之同時有一併拿到玻璃球，足見「交易玻璃球」與「交易甲 基安非他命」顯屬二事，聲請人特意混為一談，冀圖脫免販
賣毒品之刑責，自不足取。另就聲請再審意旨所稱案發當日 聲請人與郭家瑋在網路議價談成1公克甲基安非他命連同玻 璃球共2,000元，且郭家瑋在網路告知其已到聲請人住處時 ，聲請人尚未將購入之毒品帶回家而請郭家瑋稍等，嗣聲請 人在其住處樓下把毒品拿給郭家瑋云云，核與卷附蝦皮對話 紀錄內容中聲請人與郭家瑋並未在網路討論購買毒品之數量 與金額，且郭家瑋告知「到了」時，聲請人回覆「我開鐵門 了」（見第一審判決附表一編號22、23），可見聲請人已在 住處等候郭家瑋等情有明顯扞格，是聲請人此部分所述，本 院亦難憑採。
㈤從上可知，第一審判決及原確定判決已就郭家瑋之證述為可 信，且有補強證據可資佐證，得認郭家瑋確於106年3月4日 向聲請人購買1公克金額2,000元之第二級毒品甲基安非他命 ，且該價額高於聲請人購入之成本1,800元，證明聲請人本 件販賣毒品犯行有從中賺取價差而有營利意圖等節，均詳予 論述，經與卷內事證比對，核無違誤。聲請人固以前揭意旨 聲請再審，惟本件聲請人係販賣甲基安非他命予郭家瑋，而 與販賣玻璃球無涉，並可排除郭家瑋係為供出毒品上游求取 減刑利益而誣陷聲請人之可能性，又本件係郭家瑋第一次至 聲請人住處購得甲基安非他命，並非因先前購買玻璃球而知 其住處環境，且第一次向聲請人購買甲基安非他命之金額為 2,000元，1,500元則為後續購買而向聲請人殺得之金額等情 ，業經第一審判決及原確定判決認定如前，聲請人將已被第 一審判決及原確定判決駁斥之抗辯再事爭執，自非可採，又 聲請人所稱可證實其無營利意圖之新證據即「警政署之毒品 市場價格表」及「證人邱昱誠、邱鴻勳」，實際上均難憑以 判斷本案中聲請人有無從毒品之價差、量差或純度差獲取利 益，業如前述。故聲請再審意旨所稱「新證據」，無論係單 獨判斷，抑或結合先前已經存在卷內之蝦皮對話紀錄等各項 證據資料予以綜合判斷，皆無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實。
四、綜上所述，聲請再審意旨所指事證，難認符合明確性之要件 ，而無從為開始再審之裁定。是本件聲請人依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之事由聲請再審，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 林怡秀
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日