臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第50號
再審聲請人
即受判決人 李玲惠
上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院108年度上易字第1
20號，中華民國109年12月31日第二審確定判決（第一審案號：
臺灣臺北地方法院107年度易字第630號，起訴案號：臺灣臺北地
方檢察署106年度偵字第25590號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，依據刑事訴訟法第4 21條聲請再審：⑴再審聲請人即受判決人李玲惠（下稱聲請 人）於本院108年度上易字第120號案件審期間，多次請求調 取加害人之學經歷證明文件，以資證明其曾受專業武術訓練 ，證明年老體衰之聲請人，無法推打或傷害加害人；另聲請 人提出當日受損衣物為證，可知加害人確實具有攻擊能力與 技巧，然原確定判決卻置之不理。⑵為何精神鑑定報告有兩 份？又為何以拖延1年又3個月之第二份鑑定報告取代第一份 鑑定報告？實在有違常理。
㈡原確定判決所憑之監視器影音光碟係遭偽造、變造，依據刑 事訴訟法第420條第1項第1款聲請再審：法務部調查局僅能 就影像進行鑑定，且鑑定結果有誤，應送其他專業機構重新 鑑定為是，始可查明真相。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第42 1條定有明文。然經第二審確定之有罪判決，就足生影響於 判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條之規定 ，固得為受判決人之利益聲請再審，惟所謂「漏未審酌」， 乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如 證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則為取 捨，據以認定事實後，而被捨棄，且於判決內敘明捨棄之理 由者，即非漏未審酌（最高法院103年度台抗字第575號裁定 參照）。次按有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、 鑑定或通譯已證明其為偽造、變造或虛偽者，受有罪判決之 人已證明其係被誣告者，得聲請再審；前項情形之證明，以
經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者 為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款 及第2項亦定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款、第 2款所定原確定判決所憑之證物為偽造、變造或所憑之證言 為虛偽，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決 確定為偽造、變造或證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟 之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，即應以裁定駁 回其再審之聲請（最高法院80年度台抗字第650號刑事裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決（本院108年度上易字第120號）係以案發現場監 視器影像光碟、店內監視器畫面翻拍照片10紙、原審法院勘 驗案發現場監視錄影畫面之勘驗筆錄、證人即告訴人蔣世欣 於偵查及原審中所述、證人即告訴人蔣世欣之臺北市立聯合 醫院和平院區驗傷診斷證明書，及證人即案發蔬果店老闆楊 博智於原審之證述等證據，認定聲請人、證人蔣世欣2人間 確有發生相互扭打、推擠等肢體衝突，而聲請人出手朝證人 蔣世欣揮擊，且推打證人蔣世欣，導致證人蔣世欣後退並背 部撞擊店內陳列臺，使證人蔣世欣確實受有左背部瘀腫（3× 9cm）、右足背腫（1×5cm）傷勢。是原確定判決既已於判決 理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲 請人於審理過程中所辯，予以指駁及說明，所為論斷，俱有 卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論 理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈡本件聲請意旨稱：曾多次請求調取加害人蔣世欣之學經歷證 明文件，即得證明其曾受專業武術訓練，而聲請人並無能力 得以傷害加害人；另有聲請人當日受損衣物為證，惟原確定 判決卻置之不理，是有重要證據漏未審酌。然查：聲請人前 開所指，業經原確定判決詳加審酌後，於判決理由中細述其 所聲請調查之證據並無調查必要之原因，並詳予說明如原確 定判決理由欄二「認定事實所憑之證據及理由」㈢㈣部分（詳 見原確定判決第8至9頁），聲請人徒就已爭執之事項，再為 重覆之爭執，自非屬刑事訴訟法第421條所稱之「重要證據 漏未審酌者」。
㈢聲請意旨又指：精神鑑定報告何來兩份？且何以109年10月23 日之報告為憑？然查：聲請人前述所指，亦經原確定判決詳 加審酌後，於判決中詳細敘述其取捨及採擇之理由，並就聲 請人所爭執不可採之原因，詳予說明如原確定判決理由欄一 「證據能力」㈡部分（詳見原確定判決第4頁），聲請人就已 爭執事項，重為爭執，亦非屬刑事訴訟法第421條所稱之「
重要證據漏未審酌者」。
㈣聲請意旨雖主張原確定判決所憑之監視器影音光碟係遭偽造 、變造，惟聲請人並未提出有另案確定判決認定原確定判決 所憑之物證係偽造或變造，抑或其刑事訴訟之不能開始、續 行，非因證據不足之證明，自不符合刑事訴訟法第420條第1 項第1款規定之要件。
㈤綜上所述，聲請意旨所執理由，要屬對原確定判決重為爭執 已詳盡說明審酌之內容，非原確定判決漏未審酌者，且未能 提出有另案確定判決認定原確定判決所憑之物證係偽造或變 造，抑或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證 明，均與刑事訴訟法第421條所規定之「重要證據漏未審酌 」，及刑事訴訟法第420條第1項第1款等要件不合，難認有 再審理由，依法應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日